Решение по делу № 33-5125/2023 от 03.05.2023

УИД 91RS0019-01-2022-005187-73

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ КРЫМ

Дело № 33-5125/2023, 2-385/2023                          председательствующий судья суда первой инстанции Тарасенко Т.С.

                                                                             судья-докладчик суда апелляционной инстанции Подобедова М.И.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

23 мая 2023 года Судебная коллегия по гражданским делам Верховного суда Республики Крым в составе:

председательствующего	Подобедовой М.И.
судей	Белинчук Т.Г.            Белоусовой В.В.,
при секретаре	Шириной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Задорожной Анны Витальевны к Байдала Юрию Николаевичу, Спасеновой Тамаре Алексеевне, Лебеденковой Любовь Михайловне, Руденко Станиславу Владимировичу, Щульцеву Ивану Сергеевичу, Сулешову Валерию Дляверовичу об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

по апелляционной жалобе Шульцева Ивана Сергеевича, Байдала Юрия Николаевича, Руденко Вячеслава Станиславовича, Сулешова Валерия Дляверовича, Спасеновой Тамары Алексеевны, Лебеденковой Любовь Михайловны на решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года,

установила:

24 октября 2022 года Задорожная А.В. обратилась в Симферопольский районный суд Республики Крым с иском к Байдала Ю.Н., Спасеновой Т.А., Лебеденковой Л.М., Руденко С.В., Шульцеву И.С., Сулешову В.Д. об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

Требования мотивированы тем, истец на основании договоров купли-продажи является собственником следующих нежилых помещений: помещение № 1 площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером №, помещение №4 площадью 20 кв.м. с кадастровым номером №, помещение № 9 площадью 19,8 кв.м. с кадастровым номером №, помещение № 10 площадью 19,5 кв.м. с кадастровым номером №, помещение № 11 площадью 19,4 кв.м. с кадастровым номером №, помещение № 13 площадью 19,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес> Истец указала, что указанные помещения незаконно заняты ответчиками, каких-либо гражданско-правовых договоров с ответчиками не заключала, требование (претензию) от 28 февраля 2022 года об освобождении нежилого помещения ответчики не выполнили, что стало основанием для обращения в суд.

Решением Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года исковые требования удовлетворены.

В апелляционной жалобе Шульцев И.С., Байдал Ю.Н., Руденко В.С., Сулешов В.Д., Спасенова Т.А., Лебеденкова Л.М. просят судебный акт отменить. Признать договора купли-продажи заключенные по результатам проведенного аукциона от 24 сентября 2020 года недействительными.

Возражений на апелляционную жалобу не поступило.

В суде апелляционной инстанции ответчики Шульцев И.С. и Лебеденкова Л.М. доводы апелляционной жалобы поддержали.

Истец Задорожная А.В. доводы апелляционной жалобы посчитала необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Будучи надлежащим образом извещенными о дне и месте рассмотрения дела почтовыми отправлениями, а так же, в соответствии с требованиями п.7 ст. 113 ГПК РФ, посредством размещения информации на электронном сайте Верховного Суда Республики Крым, в сети «Интернет», иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, об отложении слушания дела не просили.

Исходя из приведенных обстоятельств и руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса, при указанной явке.

Из содержания положений статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что суд обязан разрешать дела на основании Конституции Российской Федерации, международных договоров Российской Федерации, федеральных конституционных законов, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, её субъектов и органов местного самоуправления.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ апелляционное производство как один из процессуальных способов пересмотра не вступивших в законную силу судебных постановлений, предполагает проверку законности и обоснованности решения суда первой инстанции исходя из доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Суд оценивает имеющиеся в деле, а также дополнительно представленные доказательства, если признает, что они не могли быть представлены стороной в суд первой инстанции; подтверждает указанные в обжалованном решении суда факты и правоотношения или устанавливает новые факты и правоотношения.

Согласно части 1 статьи 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О судебном решении»                № 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а так же тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Заслушав доклад судьи Подобедовой М.И., проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции по доводам, изложенным в апелляционной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия считает необходимым решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу Шульцева И.С., Байдала Ю.Н., Руденко В.С., Сулешова В.Д., Спасеновой Т.А., Лебеденковой Л.М. - без удовлетворения по следующим основаниям.

Постановляя решение об удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что у истца Задорожной А.В. установлено наличие права собственности на нежилые помещения, а законность пользования ответчиками по делу не доказана.

Как установлено судом и подтверждено материалами дела, Задорожная А.В. на основании договоров купли-продажи нежилых помещений от 24 сентября 2020 года, заключенных с администрацией Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым по итогам аукциона (том 1 л.д. 152-154, 164-166, 176-178,188-190, 198-200, 212-214), является собственником нежилых помещений, а именно: помещения № 1 площадью 18,4 кв.м. с кадастровым номером №, помещения №4 площадью 20 кв.м. с кадастровым номером №, помещения № 9 площадью 19,8 кв.м. с кадастровым номером №, помещения № 10 площадью 19,5 кв.м. с кадастровым номером №, помещения № 11 площадью 19,4 кв.м. с кадастровым номером №, помещения № 13 площадью 19,5 кв.м. с кадастровым номером №, расположенных по адресу: <адрес>, что подтверждается соответствующими выписками из Единого государственного реестра недвижимости (том 1 л.д. 13-25, 75-99).

Данные договора никем не оспорены, недействительными не признаны.

09 февраля 2022 года истец Задорожная А.В. обратилась в ОМВД России по Симферопольскому району с заявлением по факту выявления лиц незаконно занимающих ее собственность (КУСП № 2739/261 от 09 февраля 2022 года). Постановлением от 07 сентября 2022 года отказано в возбуждении уголовного дела.

При этом в ходе проведения проверки, сотрудниками ОМВД России по Симферопольскому району было установлено, что помещения гаража № 1 занимает Байдала Юрий Николаевич, зарегистрированный по адресу: <адрес>; помещение гаража № 4 занимает Спасенова Тамара Алексеевна, зарегистрированная по адресу: <адрес>; помещение гаража № 6 занимает ФИО19, зарегистрированный по адресу: <адрес>; помещение гаража № 9 занимает Лебеденкова Л.М.; помещение гаража № 10 занимает Руденко Станислав Владимирович, зарегистрированный по адресу: <адрес>; помещение гаража № 11 занимает Шульцев Иван Сергеевич, зарегистрированный по адресу: <адрес>; помещение гаража № 13 занимает Сулешов Валерий Дляверович, зарегистрированный по адресу: <адрес>

Удовлетворяя требования истца Задорожной А.В., суд первой инстанции исходил из того обстоятельства, что титульным собственником спорных объектов недвижимости является истец, у ответчиков отсутствует вещное право на владение и пользование этими объектами недвижимого имущества.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, полагает, что, учитывая положения статей 153, 209, 218, 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ), проанализировав представленные сторонами в материалы дела доказательства по правилам статей 12, 55 - 57, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции правильно разрешил возникший спор, доводы, изложенные в апелляционной жалобе ответчиков, являются необоснованными, направлены на иное толкование норм действующего законодательства, переоценку собранных по делу доказательств и не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного постановления.

Согласно положениям статьи 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

В силу положений пункта 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Статьей 218 названного Кодекса установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества. В случае смерти гражданина право собственности на принадлежавшее ему имущество переходит по наследству к другим лицам в соответствии с завещанием или законом. В случаях и в порядке, предусмотренных настоящим Кодексом, лицо может приобрести право собственности на имущество, не имеющее собственника, на имущество, собственник которого неизвестен, либо на имущество, от которого собственник отказался или на которое он утратил право собственности по иным основаниям, предусмотренным законом.

Согласно статье 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доказательственную базу виндикационного требования составляют обстоятельства, подтверждающие наличие у истца законного титула на истребуемую вещь, обладающую индивидуально-определенными признаками, сохранившуюся в натуре, утрату истцом фактического владения вещью, а также фактическое нахождение вещи в чужом незаконном владении ответчика на момент рассмотрения спора. Для удовлетворения исковых требований необходимо наличие указанных фактов в совокупности, отсутствие или недоказанность одного из них влечет отказ в удовлетворении иска.

Как разъяснено в пункте 32 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует иметь в виду, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в пункте 36 названного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации 22 от 29 апреля 2010 года, в соответствии со статьей 301 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно положениям статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Право собственности истца на нежилые помещения подтверждается договорами купли-продажи и записями в ЕГРН, оно никем в установленном порядке оспорено не было, договора недействительными не признаны, ничтожными не являются, при этом в рамках настоящего спора подобных исковых требований не заявлялось, со встречным иском ответчики не обращались.

Поскольку титульным собственником спорных объектов недвижимого имущества является истец, суд первой инстанции правомерно истребовал у ответчиков данное недвижимое имущество.

В материалах дела не содержится доказательств принадлежности спорных строений ответчикам на праве собственности или на ином праве. Суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии у ответчиков законных оснований владения и пользования спорным недвижимым имуществом, а потому на основании статьи 301 ГК РФ признал требования истца подлежащими удовлетворению.

Кроме того, решением Симферопольского районного суда Республики Крым по гражданскому делу № 2-541/2022 от 14 марта 2022 года в удовлетворении искового заявления Левченко А.А., Шульцева И.С.,                  Байдала Ю.Н., Спасеновой Т.А., Холкина В.В., Лебеденковой Л.М., Руденко В.С., Сулешова В.Д. к администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым, Урожайновскому сельскому совету Симферопольского района Республики Крым, третьи лица:                     Цюпко В.В., Задорожная А.В., о признании незаконными постановления Администрации Урожайновского сельского поселения Симферопольского района Республики Крым от 24 октября 2019 года №376/19 «О включении в Реестр муниципальной собственности муниципального образования Урожайновское сельское поселение Симферопольского района Республики Крым объектов недвижимости» в той части, в которой указанным постановлением в реестр муниципальной собственности включены нежилые здания, расположенные по адресу: Симферопольский район, с. Урожайное, в районе ул. Гагарина, д.2, решения 06-й сессии Урожайновского сельского совета Симферопольского района Республики Крым 02 созыва от 21.02.2020 №30/2020 «Об утверждении Программы (прогнозного плана) приватизации муниципального имущества Урожайновского сельского поселения на 2020 год» в той части, которой данным решением в прогнозный план приватизации включены нежилые здания, расположенные по адресу: <адрес> признании за истцами права собственности в порядке приобретательной давности на гаражи, расположенные по вышеуказанному адресу, - отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым от 28 июня 2022 года решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 14 марта 2022 года оставлено без изменений.

Доводы апелляционной жалобы ответчиков и обстоятельства, на которые они ссылаются в жалобе в обоснование довода о незаконности обжалуемого судебного постановления, являлись предметом судебного разбирательства суда первой инстанции, проверены судом по правилам статей 55 - 57, 67 ГПК РФ. Доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями к отмене решения суда, апелляционная жалоба ответчиков не содержит. Доводы апелляционной жалобы ответчиков не опровергают выводов суда первой инстанции, как уже было отмечено, являлись предметом исследования и оценки судом первой инстанции, необоснованность их отражена в судебном решении с изложением соответствующих мотивов, не содержит обстоятельств, нуждающихся в дополнительной проверке. Нарушений норм процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по делу не установлено.

Таким образом, разрешая спор, суд правильно установил характер возникших между сторонами правоотношений и нормы закона, которые их регулируют, исследовал обстоятельства, имеющие значение для дела, собранным по делу доказательствам дал оценку в их совокупности в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Судебная коллегия находит, что все обстоятельства, имеющие значение для дела, судом первой инстанции определены правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену принятого решения, судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы, не содержат фактов, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, они сводятся фактически к несогласию с включением ранее спорного имущества в реестр муниципальной собственности, в связи с чем, не могут повлечь его отмену.

Апелляционная жалоба ответчиков Шульцева И.С., Байдала Ю.Н., Руденко В.С., Сулешова В.Д., Спасеновой Т.А., Лебеденковой Л.М. не содержит доводов, которые в соответствии с положениями статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации могли бы служить основанием к отмене обжалуемого судебного постановления.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым

о п р е д е л и л а:

решение Симферопольского районного суда Республики Крым от 16 февраля 2023 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шульцева Ивана Сергеевича, Байдала Юрия Николаевича, Руденко Вячеслава Станиславовича, Сулешова Валерия Дляверовича, Спасеновой Тамары Алексеевны, Лебеденковой Любовь Михайловны – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через Симферопольский районный суд Республики Крым.

Председательствующий судья:                 Подобедова М.И.

Судьи:                                 Белинчук Т.Г.

                                    Белоусова В.В.

Мотивированное апелляционное определение составлено 23.05.2023г.