Решение по делу № 2а-2472/2020 от 03.12.2020

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Тобольск                                                    29 декабря 2020 года

                                                                                                 дело № 2а-2472/2020

Тобольский городской суд Тюменской области в составе:

председательствующего судьи Лешковой С.Б.,

при секретаре Исакаевой И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Мерзлякова Дмитрия Витальевича в лице финансового управляющего Семендяевой Евгении Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Хасановой А.А., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя,

у с т а н о в и л:

Мерзляков Д.В. в лице финансового управляющего Семендяевой Е.С. обратился в суд с административным иском к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Хасановой А.А. о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, мотивируя тем, что решением арбитражного суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ Мерзляков Д.В. признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества. Определением Арбитражного суда Тюменской области по делу № срок процедуры реализации имущества продлен до ДД.ММ.ГГГГ. Мерзляков Д.В. являлся собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 1722 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> на праве общей совместной собственности с бывшей супругой - Мерзляковой Ниной Григорьевной. Финансовым управляющим проведены открытые торги, победителем торгов признан участник ООО <данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ заключен договор купли-продажи с победителем торгов, ДД.ММ.ГГГГ подписан акт приема-передачи земельного участка, документы переданы на регистрацию в Управление Росреестра по Тюменской области. Однако, регистрация не может быть произведена, поскольку судебным приставом – исполнителем Тобольского МОСП Хасановой А.А. в рамках исполнительных производств № от ДД.ММ.ГГГГ (должник Мерлякова Н.Г.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник Мерлякова Н.Г.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник Мерлякова Н.Г.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник Мерлякова Н.Г.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник Мерлякова Н.Г.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник Мерлякова Н.Г.), №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ (должник Мерлякова Н.Г.), наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении –земельного участка. Административный истец указывает, что запрет на совершение регистрационных действий препятствует выполнению обязанностей, возложенных на финансового управляющего в деле о банкротстве гражданина и реализации прав добросовестного покупателя имущества должника. ДД.ММ.ГГГГ финансовым управляющим в Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области направлено ходатайство об отмене запрета на совершение регистрационных действий, однако по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ запрет не снят. Ссылаясь на ст.ст.69.1,121 Федерального закона «Об исполнительном производстве» административный истец просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер в отношении исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по снятию наложенных ограничений, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области снять наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером 72:16:1701001:1059 площадью 1722 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>, принадлежавший на праве общей совместной собственности бывшим супругам - Мерзляковой Н.Г. и Мерзлякову Д.В. и реализованного финансовым управляющим с торгов ООО <данные изъяты> в процедуре банкротства Мерзлякова Д.В.

В порядке подготовки дела к судебному разбирательству ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с частью 2 статьи 221 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации к участию в деле в качестве административного ответчика привлечено Управление ФССП России по Тюменской области, Тобольский МОСП УФССП России по Тюменской области, заинтересованных лиц ООО <данные изъяты> Мерзлякова Н.Г., АО Сбербанк, ПАО СУЭНКО, ООО <данные изъяты> АО <данные изъяты>л.д.2-8,191).

Административный истец Мерзляков Д.В., финансовый управляющий Семендяева Е.С., судебный пристав-исполнитель Тобольского МОСП УФССП России Хасанова А.А., представитель Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области, заинтересованные лица ООО «Южная Фея», Мерзлякова Н.Г., а также (взыскатели по сводному исполнительному производству) АО Сбербанк, ПАО СУЭНКО, ООО Обувь России», АО «Юникредит Банк», в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки суд не известили (л.д.193-200,214-216,222).

От административного ответчика судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России Хасановой А.А, поступили письменные возражения на административный иск (л.д.219-221), заявление с просьбой о рассмотрении дела без его участия.

Суд, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностного лица, государственного или муниципального служащего, если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

В силу части 2 статьи 46 Конституции Российской Федерации, статей 218, 227, 360 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, части 1 статьи 121, статьи 122 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» действия, решения (постановления) судебного пристава-исполнителя могут быть оспорены в судебном порядке.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Таким образом, под бездействием следует понимать неисполнение судебным приставом-исполнителем обязанностей, возложенных на него нормативными правовыми и иными актами, определяющими его полномочия.

Как следует из материалов дела, решением Тобольского городского суда Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ удовлетворены требования публичного акционерного общества «Сбербанк России». С Мерзляковой Нины Георгиевны в пользу публичного акционерного общества «Сбербанк России» взыскана задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 875 960 рублей 98 копеек, расходы по уплате государственной пошлины - 17 959 рублей 61 копейка, всего 893 920 (восемьсот девяносто три тысячи девятьсот двадцать) рублей 59 копеек.

Кроме того, обращено взыскание на заложенное имущество- объект недвижимости - земельный участок, расположенный по адресу: <адрес> кадастровый номер: № общей площадью 1 722 кв.м. Способ реализации имущества определен путем продажи с публичных торгов, с определением начальной продажной цены объекта недвижимости - земельного участка, расположенного по адресу: <адрес> кадастровый номер№, общей площадью 1 722 кв.м, в размере 552 800 (пятьсот пятьдесят две тысячи восемьсот) рублей, равной 80% от рыночной стоимости без учета НДС (л.д.224-227).

    На основании исполнительного листа, выданного Тобольским городским судом Тюменской области от ДД.ММ.ГГГГ № (л.д.54-55) в отношении Мерзляковой Н.Г. (заинтересованного лица) возбуждено исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании в пользу ПАО Сбербанк России задолженности в сумме 893920,59 рублей, обращении взыскания на заложенное имущество (л.д.51-53).

ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество должника Мерзляковой Н.Г.- земельный участок с кадастровым номером 72:16:1701001:1059 площадью 1722 кв.м., расположенного по адресу: Тюменская обл., <адрес>, п. Прииртышский, пер. Татарский, 7а, что подтверждается копией постановления судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП по Тюменской области (л.д.59).

Судебным приставом-исполнителем Тобольского МОСП УФССП России все имеющиеся исполнительные производства, возбужденные в отношении должника Мерзляковой Н.Г. №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ объединены в сводное исполнительное производство с присвоением номера 25347/16/72010-СД (л.д.97-98,130-131,143-144,180-186).

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Мерами принудительного исполнения в соответствии с частью 1 статьи 68 Федерального закона «Об исполнительном производстве» являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В силу пункта 5 части 3 статьи 68 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ наложение ареста на имущество должника является одной из мер принудительного исполнения исполнительного документа, и согласно части 4 статьи 80 указанного Закона включает запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Из указанного выше следует, что арест на имущество должника (включая запрет на распоряжение этим имуществом) при исполнении исполнительного документа, содержащего требования о денежных взысканиях, осуществляется в целях сохранности имущества, на которое может быть обращено взыскание.

Постановлением судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области в рамках каждого исполнительного производства наложен запрет на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1722 кв.м., расположенного по адресу: <адрес>. (л.д.74-75,95-96,112-113,116-117,128-129,141-142,156-157,161-173).

ДД.ММ.ГГГГ арестованное имущество -земельный участок с кадастровым номером № площадью 1722 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> передан на торги в Территориальное управление Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Тюменской области (л.д.63-64,65).Указанное выше постановление направлено участникам исполнительного производства, не обжаловано, вступило в силу.

Таким образом, учитывая наличие вступившего в законную силу судебного акта об обращении взыскания на земельный участок, отсутствие сведений об исполнении обязательств в исполнительном производстве, действия судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Хасановой А.А. по наложению запрета на совершение регистрационных действий в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1722 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> в рамках сводного исполнительного производства №-СД являются законными и обоснованными, оснований для отмены принятых в целях обеспечения исполнения требований исполнительного документа мер, не имеется.

Доводы административного истца, со ссылкой на п.7 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», о применении положения ч.4 ст.69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» с отменой всех обеспечительных мер в рамках исполнительного производства основаны на ошибочном толковании норм закона.

Согласно ч.4 ст.69.1 Федерального закона «Об исполнительном производстве» при получении копии решения арбитражного суда о признании гражданина банкротом и введении реализации имущества гражданина судебный пристав-исполнитель оканчивает исполнительное производство по исполнительным документам. Одновременно с окончанием исполнительного производства судебный пристав-исполнитель снимает наложенные им в ходе исполнительного производства аресты на имущество должника-гражданина и иные ограничения распоряжения этим имуществом.

Мерзляков Дмитрий Витальевич признан несостоятельным (банкротом), введена процедура реализации имущества (л.д.7), что подтверждается решением арбитражного суда Тюменской области от 17 мая 2018 года (л.д.9), однако он не является стороной (должником) в исполнительном производстве, меры по обеспечению исполнения требований исполнительного документа приняты в рамках исполнительного производства, возбужденного в отношении его бывшего супруга Мерзляковой Н.Г.

Исходя из разъяснений, содержащихся в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 №48«О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан», имущество, принадлежащее должнику и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности подлежит реализации по правилам статьи 213.26 Закона о банкротстве, при этом, денежные средства, приходящиеся на долю супруга должника, направляются на удовлетворение требований кредиторов по общим обязательствам (в непогашенной части); в деле о банкротстве гражданина учитываются как требования кредиторов по личным обязательствам самого должника, так и требования по общим обязательствам супругов.

Кроме того, в силу п. 2 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также положений ст. 138 Закона о банкротстве, требования банка, как залогового кредитора, удовлетворяются преимущественно перед требованиями других кредиторов должника.

При наличии у супругов общих обязательств, обеспеченных недвижимым имуществом, находящимся в их совместной собственности, такое имущество по общему правилу подлежит реализации в деле о банкротстве того из супругов, который в публичном реестре указан в качестве управомоченного лица и выступал по договору в качестве залогодателя (пункт 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации). Между тем в настоящем случае Мерзлякова Н.Г., являясь залогодателем на основании договора (закладной) от 11.07.2014г, не является банкротом и дело о признании её банкротом не возбуждено.

При таких обстоятельствах доводы административного истца о нарушении его прав являются необоснованными, оснований для удовлетворения административного иска не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 № 299-ФЗ «Об исполнительном производстве», Федеральным законом от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах», ст.ст. 219, 226, 227, 175-180 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Административное исковое заявление Мерзлякова Дмитрия Витальевича в лице финансового управляющего Семендяевой Евгении Сергеевны к судебному приставу-исполнителю Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области Хасановой А.А., Тобольскому МОСП УФССП России по Тюменской области, УФССП России по Тюменской области о признании незаконным бездействия судебного пристава-исполнителя, выразившееся в непринятии мер в отношении исполнительных производств №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ; №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ по снятию наложенных ограничений, возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя Тобольского МОСП УФССП России по Тюменской области снять наложенные ограничения в виде запрета на регистрационные действия в отношении земельного участка с кадастровым номером № площадью 1722 кв.м., расположенного по адресу: <адрес> принадлежавший на праве общей совместной собственности бывшим супругам - Мерзляковой Н.Г. и Мерзлякову Д.В. и реализованного финансовым управляющим с торгов ООО «Южная фея» в процедуре банкротства Мерзлякова Д.В. оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд путем подачи жалобы через Тобольский городской суд Тюменской области в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья                                С.Б. Лешкова

Мотивированное решение изготовлено 30 декабря 2020 года.