Решение по делу № 33-390/2020 от 14.01.2020

Судья: Мацько О.В. Дело № 33-390-2020г. (суд первой инстанции дело № 2-293/2019, 46RS0005-01-2019-000367-56)

КУРСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Курск 20 февраля 2020 года

Судебная коллегия по гражданским делам Курского областного суда в составе:

председательствующего: Лобковой Е.А.,

судей: Чупрыной С.Н., Журавлева А.В.,

при секретаре: Крюковой М.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Никитиной Н.Н. к администрации Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области и администрации Дмитриевского района Курской области о признании строительства автомобильной дороги незаконным, обязании произвести демонтаж полотна автомобильной дороги,

поступившее по апелляционной жалобе истца Никитиной Н.Н. на решение Дмитриевского районного суда Курской области от 1 ноября 2019 года, которым постановлено об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заслушав доклад судьи Чупрыной С.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Никитина Н.Н. обратилась в суд с названным иском к администрации Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области и администрации Дмитриевского района Курской области, указав, что она является собственником земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, на котором расположен жилой дом площадью <данные изъяты> кв.м. В 2011 году были установлены границы земельного участка и он поставлен на кадастровый учет. В 2019 году рядом с её домом начато строительство автомобильной дороги, которая расположена в непосредственной близости от него. Строительство дороги считает незаконным, так как публичные слушания по данному вопросу не проводились, проект изменения генерального плана на них не обсуждался; дорога размещена без учета расположения газовой трубы, которая подведена к её дому. Строительство указанной дороги нарушает ее права как собственника дома, оно произведено с нарушением требований СНиП 2.07.01-89, без обозначения придорожной полосы. С учетом уточнений, просила суд признать строительство автомобильной дороги, расположенной в районе дома <адрес>, незаконным; обязать администрацию Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области произвести демонтаж полотна автомобильной дороги, расположенной в районе дома <адрес>.

В ходе рассмотрения дела судом первой инстанции к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены ООО «Курскстройпроект», ООО «Магистраль» и АО «Газпром Газораспределение Курск».

Судом постановлено решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

В апелляционной жалобе истец Никитина Н.Н. просит решение суда отменить как незаконное, принять по делу новое решение об удовлетворении ее требований, указывая, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело было рассмотрено в ее отсутствие и в отсутствие ее представителя; суд не исследовал в судебном заседании запрошенные по ходатайству ее представителя документы; дорога находится на расстоянии менее 5 метров от ее дома, что следовало установить посредством выезда на место, однако судом сделано не было; ранее существовавшая дорога проходила в 10 метрах от новой.

Поскольку представителями ответчиков и третьих лиц решение суда не обжаловано, на основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ дело рассмотрено судебной коллегией в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе истца.

Дело рассмотрено судебной коллегией в отсутствие истца Никитиной Н.Н., представителя ответчика администрации Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области, представителей третьих лиц: АО «Газпром газораспределение Курск», ООО «Магистраль», надлежащим образом извещенных судом апелляционной инстанции о времени и месте судебного заседания; истец доверила представлять ее интересы Кузьминовой С.И.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Никитиной Н.Н. по доверенности Кузьминовой С.И., поддержавшей доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика администрации Дмитриевского района Курской области - Киселевой М.Д. и представителя третьего лица ООО «Курскстройпроект» - Домашева В.И., возражавших против удовлетворения апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы истца и письменных возражений главы администрации Дмитриевского района Курской области, судебная коллегия оснований к отмене решения суда не усматривает.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно п. 5 ч. 1 ст. 14 Федерального закона от 6.10.2003г. № 131-ФЗ «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» к вопросам местного значения сельского поселения относится дорожная деятельность в отношении автомобильных дорог местного значения в границах населенных пунктов поселения и обеспечение безопасности дорожного движения на них.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 13 Федерального закона от 8.11. 2007г. № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» к полномочиям органов местного самоуправления городских поселений, муниципальных районов, городских округов в области использования автомобильных дорог и осуществления дорожной деятельности в том числе относятся: разработка основных направлений инвестиционной политики в области развития автомобильных дорог местного значения; осуществление дорожной деятельности в отношении автомобильных дорог местного значения.

Из положений ст. 26 данного Федерального закона следует, что придорожные полосы устанавливаются для автомобильных дорог, за исключением автомобильных дорог, расположенных в границах населенных пунктов.

Судом установлено и из материалов дела следует, что Никитина Н.Н. является собственником жилого дома, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: <адрес>, и земельного участка с кадастровым номером <данные изъяты>, площадью <данные изъяты> кв.м, расположенного там же. Указанные обстоятельства подтверждаются копией свидетельства о праве собственности на землю № от ДД.ММ.ГГГГ., выданного на основании постановления главы администрации Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. №; копией свидетельства о государственной регистрации права на земельный участок от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №; копией свидетельства о государственной регистрации права на жилой дом от ДД.ММ.ГГГГ., запись регистрации №; выпиской из Единого государственного реестра об основных характеристиках объекта недвижимости, выданной Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Курской области ДД.ММ.ГГГГ. №; копией технического паспорта на дом (л.д. 13-17, 19-22).

На основании постановления Администрации Дмитриевского района Курской области от ДД.ММ.ГГГГ. № 175 земельный участок для строительства объекта «Автодорога по <данные изъяты>», площадью <данные изъяты> кв.м, в кадастровых кварталах <данные изъяты> и <данные изъяты>, расположенный по адресу: <адрес>, предоставлен в постоянное (бессрочное) пользование Администрации Дмитриевского района Курской области (л.д.33).

Из акта приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ. № (л.д. 34-35) следует, что Администрация Крупецкого сельсовета Дмитриевского района Курской области передала Администрации Дмитриевского района Курской области проектную документацию дороги <данные изъяты>; заключение государственной экспертизы проектной документации на строительство объекта Автодорога; заключение о проверке достоверности определения сметной стоимости строительства.

Согласно заключению Государственной экспертизы проектов Курской области № (л.д. 42-47) по объекту капитального строительства «Автодорога по <данные изъяты>», данная автодорога относится к категории дороги – проезд, с одной полосой движения, расчетная скорость движения – 20 км/ч., ширина проезжей части 3м. (п.1.3.)Трасса проектируемой автомобильной дороги проходит по существующей грунтовой дороге (п.3.2.2.). Уровень шума от проектируемой автомобильной дороги не превышает допустимых значений для жилых территорий для дневного и ночного времени, принятого согласно СН 2.2.4/2.1.8.562-96 (раздел 7).

Кроме того, строительство автодороги было согласовано газовой службой и оснований для переноса газовой трубы в настоящее время не имеется.

В соответствии с положительным заключением экспертизы проектной документации АУКО «Государственная экспертиза Курской области», выдано разрешение на строительство автодороги по <данные изъяты> №, зарегистрированное в Государственной инспекции строительного надзора Курской области ДД.ММ.ГГГГ. за № (л.д. 36-37).

Разрешая спор и отказывая в иске, суд первой инстанции исходил из того, что строительство названной автодороги, являющейся проездом, проходящей по <адрес>, осуществлено на основании разрешения на строительство на земельном участке, предоставленном для этих целей в установленном законом порядке, на месте расположения грунтовой дороги. И поскольку доказательств, свидетельствующих о нарушении прав Никитиной Н.Н. в результате строительства указанной дороги, стороной истца при разрешении спора не представлено, суд счел исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Вывод суда первой инстанции об отказе в иске судебная коллегия находит правильным, так как он соответствует материалам дела и нормам материального права, регулирующим спорное правоотношение.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом нарушены нормы процессуального права, так как дело рассмотрено в отсутствие истца и ее представителя, являются несостоятельными.

Частью 3 ст. 167 ГПК РФ предусмотрено, что суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Как усматривается из материалов дела, о судебном заседании, назначенном на 10 часов 00 минут 01.11.2019г., в котором гражданское дело было рассмотрено по существу, представитель истца - Кузьминова С.И. была извещена непосредственно судом 21.10.2019г., о чем в материалах дела имеется ее расписка (л.д. 66); в адрес истца Никитиной Н.Н. извещение о времени и месте рассмотрения дела, назначенного на 10 часов 00 минут 01.11.2019г., 21.10.2019г. было направлено посредством почтовой связи и ею получено 24.10.2019г., о чем свидетельствует почтовое уведомление (л.д. 77).

При этом в судебное заседание 01.11.2019г. истец и ее представитель не явились, о причинах неявки не сообщили, в связи с чем дело было рассмотрено в их отсутствие, так как возражений от других участников процесса не поступило.

Таким образом, нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что суд не исследовал в судебном заседании запрошенные по ходатайству ее представителя документы, также не влечет отмену решения, принимая во внимание, что все поступившие в суд первой инстанции документы, имеющие отношение к существу спора, судом были исследованы.

Дополнительно представленные в суд апелляционной инстанции доказательства, в том числе Акт обследования ситуационного плана размещения автомобильного проезда и жилого дома <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, составленный заместителем главы администрации Дмитриевского района, начальником отдела архитектуры, строительства, промышленности, ЖКХ, транспорта и связи - ФИО16, ведущим экспертом названного отдела - ФИО17., начальником отдела ГО и ЧС администрации Дмитриевского района - ФИО18. в присутствии истца – Никитиной Н.Н., свидетельствует о том, что минимальное установленное расстояние от края асфальтобетонного покрытия до фундамента жилого дома Никитиной Н.Н. – 9м 60см.

Согласно п.2 Приложения 1 «Противопожарные требования» к СНиП 2.07.01-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений» расстояние от края проезда до стены здания (для зданий до 10 этажей) следует принимать 5-8 метров.

В суде апелляционной инстанции представитель третьего лица ООО «Курскстройпроект» Домашев В.И., ссылаясь на СП 42.13330.2011, подтвердил, что по действующим нормам расстояние от проезда до жилого дома должно отвечать требованиям пожарной безопасности и составлять 5-8 метров.

Из заключения государственной инспекции строительного надзора Курской области № от ДД.ММ.ГГГГ. следует, что автодорога по <адрес> соответствует требованиям проектной документации, разработанной ООО «Курскстройпроект».

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ. комиссией в присутствии Никитиной Н.Н. с выходом на место установлено, что построенный проезд – автодорога по <данные изъяты> удален от жилого дома истца на 9м 60см, доводы апелляционной жалобы о том, что дорога находится на расстоянии менее 5 метров от ее дома, несостоятельны.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Ввиду того, что в рамках искового производства по делу Никитиной Н.Н. не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что строительство автодороги по <адрес> осуществлено без законных на то оснований и с нарушением ее прав, при этом доводы апелляционной жалобы выводы суда не опровергают, судебная коллегия оснований для отмены решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы истца не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дмитриевского районного суда Курской области от 1 ноября 2019 года - оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Никитиной Н.Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: