Решение от 07.10.2022 по делу № 2-4579/2022 от 05.07.2022

Дело № 2-4579/2022

УИД 18RS0003-01-2022-004635-37

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

07 октября 2022 года                            г. Ижевск

Октябрьский районный суд г.Ижевска в составе:

председательствующего судьи                              Михалевой И.С.

при секретаре                                                      Мургузовой Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Торговый дом «Уралбетон» к Макарову Р.А. о взыскании задолженности по договору поставки,

    У С Т А Н О В И Л :

        ООО Торговый дом «Уралбетон» (далее-ООО ТД «Уралбетон») обратилось в суд с исковыми требованиями к Макарову Р.А. о взыскании задолженности по договору поставки.

Иск мотивирован тем, что 01.02.2021г. между истцом и ООО СК «СДС» заключен договор поставки №01-02-21/01, по которому поставщик ООО ТД «Уралбетон» обязался передать, а покупатель ООО СК «СДС» принять и оплатить товар согласно договора. 01.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Макаров Р.А. обязуется отвечать перед ООО ТД «Уралбетон» солидарно и в полном объеме за исполнение ООО СК «СДС»обязательств по договору поставки №01-02-21/01.

Во исполнение договора ООО ТД «Уралбетон» поставил в адрес покупателя товар на основании подписанных уполномоченными представителями обеих сторон универсальных передаточных документов:

№Р0719001 от 19.07.2021г. – 807463 руб.;

№Р0805002 от 05.08.2021г. – 58050 руб.;

№Р0827004 от 27.08.2021г. – 88320 руб.

09.02.2022г. Арбитражным судом УР было вынесено решение, которым удовлетворены требования истца о взыскании с ООО СК «СДС» 1030300,84 руб., из которых 953833 руб. долг и 76467,84 неустойка, дальнейшее начисление неустойки с 14.10.2021г. по день фактического погашения денежного обязательства исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга 953833 руб.

На основании выше изложенного, истец просит взыскать с Макарова Р.А. по договору поручительства сумму долга в размере 953833 руб., неустойку за период с 21.07.2021г. по 13.10.2021г. в размере 76467,84 руб., неустойку за период с 14.10.2021г. по 31.03.2022г. в размере 161197,78 руб., расходы по оплате госпошлины в размере 23303 руб.

        Истец, третье лицо извещенные о времени и месте рассмотрения дела в суд не явились. Представитель истца представил заявление о рассмотрении дела без их участия. В соответствии со ст.167 ГПУ РФ, дело рассмотрения без участия истца и третьего лица.

    Ответчик Макаров Р.А., в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещался по адресу, который является местом его регистрации, что подтверждается справкой Отдела адресно-справочной работы УВМ УМВД России по Удмуртской Республике, причины неявки не сообщил, судебная корреспонденция возвращена в связи с истечением срока хранения.

В соответствии со ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Согласно пункта 68 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" следует, что статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

    Дело рассмотрено в отсутствие ответчика в заочном производстве в порядке ст. 233, 234 ГПК РФ.

        Выслушав пояснения участников процесса, изучив и проанализировав материалы гражданского дела, суд устанавливает следующие обстоятельства, имеющие значение для дела.

    01.02.2021 года между ООО ТД «Уралбетон»» и ИП Макаровым Р.А. 01.02.2021г. между истцом и ООО СК «СДС» заключен договор поставки №01-02-21/01, по которому поставщик ООО ТД «Уралбетон» обязался передать, а покупатель ООО СК «СДС» принять и оплатить товар согласно договора.

Пунктом 5.2 договора поставки предусмотрено, что в случае неисполнения покупателем обязанности по оплате в установленный договором срок, покупатель обязан по требованию поставщика оплатить неустойку в размере 0,1% от суммы задолженности за каждый день просрочки.

01.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Макаров Р.А. обязуется отвечать перед ООО ТД «Уралбетон» солидарно и в полном объеме за исполнение ООО СК «СДС» обязательств по договору поставки №01-02-21/01.

Пунктом 4.2 договора поручительства предусмотрено, что в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения поручителем обязательств в соответствии с п.2.2 договора кредитор вправе требовать от поручителя уплаты неустойки в размере 0,1% от неуплаченной суммы в соответствии с письменным кредитора за каждый календарный день просрочки.

Во исполнение договора поставки ООО ТД «Уралбетон» поставил в адрес покупателя товар на основании подписанных уполномоченными представителями обеих сторон универсальных передаточных документов:

№Р0719001 от 19.07.2021г. – 807463 руб.;

№Р0805002 от 05.08.2021г. – 58050 руб.;

№Р0827004 от 27.08..2021г. – 88320 руб.

09.02.2022г. Арбитражным судом УР было вынесено решение, которым удовлетворены требования истца о взыскании с ООО СК «СДС» 1030300,84 руб., из которых 953833 руб. долг и 76467,84 неустойка, дальнейшее начисление неустойки с 14.10.2021г. по день фактического погашения денежного обязательства исходя из ставки неустойки 0,1% за каждый день просрочки исполнения обязательства от суммы долга 953833 руб.

    16.05.2022г. Макарову Р.А. была направлена претензия с требованием оплатить задолженность. Претензия Макаровым Р.А. исполнена не была.

Данные обстоятельства установлены в судебном заседании представленными доказательствами и сторонами в целом не оспариваются.

В соответствии со ст. ст. 454, 506 ГК РФ по договору поставки продавец должен передать товар покупателю, а покупатель - принять и оплатить товар. Покупатель (получатель) обязан совершить все необходимые действия, обеспечивающие принятие товара, поставленных в соответствии с договором поставки (пункт 1 статьи 513 ГК РФ), и оплатить поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (пункт 1 статьи 516 ГК РФ).

Согласно ст. 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями. Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя.

В соответствии с положениями статей 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

    В соответствии с ч. 2 ст. 401 Гражданского кодекса РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

    В соответствии с ч. 3 ст. 401 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Пунктом 1 ст. 322 ГК РФ предусмотрено, что солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

В соответствии с п. 1 ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 50 Постановления от 22.11.2016 N 54 "О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении" разъяснил, что согласно пункту 1 статьей 323 Гражданского кодекса РФ кредитор вправе предъявить иск о полном взыскании долга к любому из солидарных должников. Наличие решения суда, которым удовлетворены те же требования кредитора против одного из солидарных должников, не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника, если кредитором не было получено исполнение в полном объеме. В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены те же требования к другим солидарным должникам.

Пленум Верховного Суда РФ в пункте 53 от 24.12.2020 N 45 "О некоторых вопросах разрешения споров о поручительстве" также разъяснил, что Наличие решения суда, которым удовлетворены требования кредитора в отношении одного из солидарных должников (должника по основному обязательству), не является основанием для отказа в иске о взыскании долга с другого солидарного должника (поручителя), если кредитором не было получено исполнение в полном объеме (пункт 1 статьи 323 ГК РФ). В этом случае в решении суда должно быть указано на солидарный характер их ответственности и на известные суду судебные акты, которыми удовлетворены требования к другим солидарным должникам.

    Как установлено в ходе рассмотрения дела, 01.02.2021г. между ООО ТД «Уралбетон»» и ООО СК «СДС» заключен договор поставки, по условиям которого продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязался принять и оплатить товар согласно передаточных документов.

01.03.2021г. между истцом и ответчиком заключен договор поручительства, согласно которому поручитель Макаров Р.А. обязуется отвечать перед ООО ТД «Уралбетон» солидарно и в полном объеме за исполнение ООО СК «СДС» обязательств по договору поставки №01-02-21/01.

    С 19.07.2021г. по 27.08.2021г. истцом поставлен товар ответчику на общую сумму 953833 руб. Однако товар покупателем не оплачен.

    09.02.2022г. Арбитражным судом УР было вынесено решение, которым удовлетворены требования истца о взыскании с ООО СК «СДС» задолженности по договору поставки №01-02-21/01от 01.02.2021г.

    Разрешая спор, руководствуясь приведенными выше нормами материального права, на основании установленных по делу обстоятельств, изучив представленные суду доказательства и оценив их в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного суда РФ, суд приходит к выводу, что истец ООО ТД «Уралбетон»», являющийся продавцом по договору, свои договорные обязательства выполнил, а покупатель ООО СК «СДС», как и поручитель Макаров Р.А. в одностороннем порядке уклонились от надлежащего исполнения обязательств по договорам поставки и поручительства.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что исковые требования являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в части оплаты задолженности в размере 953833 руб.

Разрешая требования о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему.

Статья 330 ГК РФ признает неустойкой определенную законом или договором денежную сумму, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

С учетом изложенного суд находит обоснованными требования истца о взыскании с ответчика неустойки за период с 21.07.2021г. по 13.10.2021г. и за период с 14.10.2021г. по 31.03.2022г., при этом расчет неустойки будет следующий:

953833 руб. (сумма долга) *0,1%*85 дней (с 21.07.2021г. по 13.10.2022г.) =81075,80 руб.

953833 руб. (сумма долга) *0,1%*169 дней (с 14.10.2021г. по 31.03.2022г.) =161197,78 руб.

Однако, с учетом положений ст.196 ГПК РФ, суд принимает решение по заявленным истцом требованиям, в связи с чем, неустойка за период с 21.07.2021г. по 13.10.2022г. подлежит взысканию в сумме 76467,84 руб.

Оснований для применения положений ст. 333 ГК РФ и уменьшения подлежащей взысканию неустойки судом не установлено.

    Представленный истцом расчет задолженности проверен судом в судебном заседании, признан соответствующим условиям договора, которые в установленном законом порядке ответчиком не оспаривались. Доказательств об ином размере задолженности суду не представлено.

    На основании ст.98 ГПК РФ, с учетом уменьшения истцом исковых требований при рассмотрении дела, взысканию с ответчика в пользу истца подлежат судебные расходы на оплату госпошлины в сумме 14157,49 руб.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в сумме 14493 руб. В связи с уменьшением истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины - 335,51 руб. возвращается в порядке, предусмотренном ст. 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации (ст.333.20 Налогового кодекса Российской Федерации).

    На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

    Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» (░░░ 1831176421) ░ ░░░░░░░░ ░.░. (░░░░░░░ <░░░░░>) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2021░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░ 01.03.2021░. ░ ░░░░░ 953833 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 21.07.2021░. ░░ 13.10.2021░. ░ ░░░░░ 76467,84 ░░░., ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ 14.10.2021░. ░░ 31.03.2022░. ░ ░░░░░ 161197,78 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 14157,49 ░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 335,51 ░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░.░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░.

        ░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:                ░░░░░░░░ ░.░.