Решение от 03.07.2019 по делу № 33-11298/2019 от 21.06.2019

судья Васильев А.А.                      дело № 33-11298/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

«03» июля 2019г.                          г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Хомич С.В.

судей Толстика О.В., Головнева И.В.

при секретаре Стяжкиной С.Д.

заслушав в судебном заседании гражданское дело по иску Департамента ЖКХ и Энергетики г.Ростова-на-Дону к Гончарову С.В. о возмещении ущерба причиненного преступлением, по апелляционной жалобе Гончарова С.В. на решение Багаевского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2019 года.

Заслушав доклад судьи Толстика О.В., судебная коллегия

установила:

Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону обратился в суд с иском к Гончарову С.В. о взыскании материального ущерба, причиненного преступлением, в сумме 432 109 руб.

Как указал истец, Постановлением Ворошиловского районного суда г.Ростова-на-Дону от 04.04.2016г. уголовное дело по обвинению Гончарова С.В., в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст.201 УК РФ прекращено. При рассмотрении указанного дела судом установлено, что Гончаров С.В., являясь начальником участка Северного городского кладбища, в период с 156.03.2012 по 23.04.2012 неправомерно использовал свои управленческие функции под видом добросовестного исполнения оказания ритуальных услуг по подзахоронению в родственные могилы незаконно необоснованно получил имущественную выгоду в сумме 1 446 509 рублей, тем самым умышленно занизил чистую прибыль предприятия.

Гончаров С.В. в добровольном порядке частично погасил сумму выплаченной задолженности на 15.01.2019г. в размере 1 014 400 руб.

С учетом изложенного истец просил суд взыскать с Гончарова С.В. ущерб, причиненный им в результате совершенного преступления в пользу бюджета муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента жилищно-коммунального хозяйства и энергетики города Ростова-на-Дону в размере 432 109 рублей.

Решением Багаевского районного суда Ростовской области от 26 февраля 2019г. взысканы с Гончарова С.В. в счет возмещения материального ущерба, причиненного преступлением, в пользу муниципального образования «Город Ростов-на-Дону» в лице Департамента ЖКХ и энергетики г. Ростова-на-Дону денежные средства в размере 432 109 руб.

Также с Гончарова С.В. взыскана в доход государства государственная пошлина в сумме 7 521,09руб.

В апелляционной жалобе Гончаров С.В. считает решение суда первой инстанции незаконным и необоснованным, просит его отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Апеллянт указывает, что он не был надлежащим образом извещен а дате судебного заседания.

В возражениях на апелляционную жалобу Департамент ЖКХ и энергетики г.Ростова-на-Дону просит оставить её без удовлетворения, а решение суда без изменения.

Дело рассмотрено в порядке ст. ст. 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие сторон, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения жалобы, о чем имеются уведомления.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии со ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренных положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда первой инстанции.

Удовлетворяя заявленные исковые требования в полном объеме, суд первой инстанции руководствовался положениями статей 15, 307, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, принял во внимание что постановление суда от 04.04.2016г. вынесено не по реабилитирующим лицо основаниям, и пришел к выводу что не имеется законных оснований для освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности за причиненный ущерб. Обстоятельства, исключающие ответственность ответчика Гончарова B.C., отсутствуют.

Государственная пошлина, от уплаты которой истцы были освобождены, взыскана с ответчика в доход местного бюджета с учетом положений ст.103 ГПК РФ, ст.336 НК РФ, разъяснений п.5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела".

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, поскольку они основаны на материалах дела, исследованных доказательствах, их надлежащей оценки в соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и сделаны в соответствии с нормами права, подлежащими применению в данном случае.

Судебной коллегией отклоняется довод апелляционной жалобы о ненадлежащем извещении ответчика о времени и месте судебного заседания судом первой инстанции, как не соответствующие материалам дела.

В соответствии с ч. 1 ст. 113 ГПК РФ лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судебные извещения о месте и времени судебного заседания, в том числе, назначенного на 26.02.2019г., направлялись ответчику по месту его проживания: РО, АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН данный адрес также указан лично Гончаровым С.В. в апелляционной жалобе.

На основании п. 1 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Исходя из положений ч. 2 ст. 117 ГПК РФ сам факт неполучения извещений, своевременно направленных по месту жительства ответчика заказной корреспонденцией, не свидетельствует о ненадлежащем уведомлении ответчика судом о дате судебного заседания, а расценивается как отказ от получения судебного извещения.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГПК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем, она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Указанные правила подлежат применению также к судебным извещениям и вызовам.

Каких-либо новых доводов, которые не были предметом исследования суда первой инстанции, в апелляционной жалобе не приведено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не усматривает.

Руководствуясь статьями 328 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ 26 ░░░░░░░ 2019 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:

░░░░░:

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ 08 ░░░░ 2019░.