Решение по делу № 33-6712/2024 от 09.09.2024

В суде первой инстанции дело № 2-2487/2024

Дело № 33-6712/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                                                                     г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Литовченко А.Л., Матвеенко Е.Б.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по исковому заявлению Бодуновой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью УК «КДМ Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционному представлению прокурора Индустриального района г. Хабаровска, апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «КДМ Комфорт» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителей сторон, прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодунова И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1., обратилась в суд с иском к ООО УК «КДМ Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование иска указав, что истец является матерью несовершеннолетнего ФИО1., который 24.03.2023 около 17.00 час., находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес> на территории детской площадки упал и получил травму руки. В Детском травматологическом пункте ребенку был выставлен диагноз «перелом нижнего конца плечевой кости закрытый/закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением фрагментов. В результате полученной на детской площадке травмы, несовершеннолетнему ФИО1 было проведено несколько операций. Несовершеннолетний ФИО1 длительное время проходит лечение и реабилитацию. Ответчик является управляющей организацией МКД № <адрес>. Детская площадка, расположенная во дворе МКД № <адрес>, относится к ведению ответчика, в связи с чем последний обязан в соответствии с действующим законодательством обеспечивать безопасное пребывание детей на детской площадке. Однако устройство детской площадки не отвечает нормам законодательства РФ, следовательно, пребывание детей на детской площадке является небезопасным, что повлекло за собой получение травмы несовершеннолетнему ФИО1

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 марта 2024 года исковые требования Бодуновой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1., удовлетворены частично. С ООО УК «КДМ Комфорт» в пользу Бодуновой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1., взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. С ООО УК «КДМ Комфорт» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционном представлении прокурор Индустриального района г. Хабаровска просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение. В обоснование доводов представления ссылается на то, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы.

В апелляционной жалобе ООО УК «КДМ Комфорт» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу строительно-техническую экспертизу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 06.04.2023 после получения претензии от истца ООО УК «КДМ Комфорт» произвело осмотр всего оборудования детской площадки и не выявило ни одной неисправности, что опровергает факт получения истцом травмы на детской площадке. Бодунова И.В. свои обязанности по воспитанию ребенка не исполняет, что и привело к получению травмы ФИО1 Не представлено доказательств, что травму ребенок получил на детской площадке. Полагает заключение специалиста № 88 от 19.09.2023 недопустимым доказательством. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Если спорный игровой комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации, то ответственность за его несоответствие несет изготовитель, поставщик ООО «Нью Импорт» и лицо, осуществившее строительный контроль за работами по благоустройству дворовой территории – ИП Сторожков А.Н., которых должны были привлечь в качестве соответчиков.

Письменных возражений по доводам апелляционного представления прокурора и апелляционной жалобы не поступило.

До вынесения судом апелляционного определения от прокурора Индустриального районного г. Хабаровска поступило письменное заявление об отказе от апелляционного представления в порядке ст. 326 ГПК РФ, которое в судебном заседании поддержано прокурором Лазаревой Н.А.

Согласно статье 326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказ от апелляционного представления допускается до вынесения судом апелляционного определения.

О принятии отказа от апелляционного представления суд апелляционной инстанции выносит определение, которым прекращает производство по соответствующему представлению.

Прекращение производства по апелляционной жалобе, представлению в связи с отказом от них не является препятствием для рассмотрения иных апелляционных жалоб, представлений, если соответствующее решение суда первой инстанции обжалуется другими лицами.

Учитывая, что в материалах дела имеется апелляционная жалоба ООО УК «КДМ Комфорт», однако прокурор района отказался от представления, и этот отказ не противоречит закону, судебная коллегия полагает, что отказ подлежит принятию, апелляционное производство по представлению прокурора подлежит прекращению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.326 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Принять отказ прокурора Индустриального районного суда города Хабаровска от апелляционного представления на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 марта 2024 года по иску Бодуновой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью УК «КДМ Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда.

Прекратить апелляционное производство по представлению прокурора Индустриального района города Хабаровска.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Мотивированное определение изготовлено 08.10.2024г.

      Председательствующий:

Судьи:

В суде первой инстанции дело № 2-2487/2024

Дело № 33-6712/2024

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

01 октября 2024 года                                                                     г. Хабаровск

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Шапошниковой Т.В.,

судей Литовченко А.Л., Матвеенко Е.Б.,

с участием прокурора Лазаревой Н.А.

при секретаре Шадрине Б.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании по исковому заявлению Бодуновой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1, к обществу с ограниченной ответственностью УК «КДМ Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе общества с ограниченной ответственностью УК «КДМ Комфорт» на решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 марта 2024 года,

заслушав доклад судьи Шапошниковой Т.В., объяснения представителя УК «КДМ Комфорт» Верещагиной Ю.А., представителя Бодуновой И.В. Терентьевой Н.С., заключение прокурора Лазаревой Н.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Бодунова И.В., действующая в интересах несовершеннолетнего ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО УК «КДМ Комфорт» о взыскании компенсации морального вреда в размере 600 000 руб.

В обоснование иска указав, что истец является матерью несовершеннолетнего ФИО1 который 24.03.2023 около 17.00 час., находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. <адрес>, на территории детской площадки упал и получил травму руки. В Детском травматологическом пункте ребенку был выставлен диагноз «перелом нижнего конца плечевой кости закрытый/закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением фрагментов. В результате полученной на детской площадке травмы, несовершеннолетнему ФИО1 было проведено несколько операций. Несовершеннолетний ФИО1 длительное время проходит лечение и реабилитацию. Ответчик является управляющей организацией МКД № <адрес> Детская площадка, расположенная во дворе МКД № <адрес>, относится к ведению ответчика, в связи с чем последний обязан в соответствии с действующим законодательством обеспечивать безопасное пребывание детей на детской площадке. Однако устройство детской площадки не отвечает нормам законодательства РФ, следовательно, пребывание детей на детской площадке является небезопасным, что повлекло за собой получение травмы несовершеннолетнему ФИО1

Решением Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 марта 2024 года исковые требования Бодуновой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1 удовлетворены частично. С ООО УК «КДМ Комфорт» в пользу Бодуновой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1., взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 рублей. С ООО УК «КДМ Комфорт» в бюджет муниципального образования городской округ «Город Хабаровск» взыскана государственная пошлина в размере 300 рублей.

В апелляционной жалобе ООО УК «КДМ Комфорт» просит решение суда первой инстанции отменить, вынести новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме, назначить по делу строительно-техническую экспертизу. В обоснование доводов жалобы ссылается на то, что 06.04.2023 после получения претензии от истца ООО УК «КДМ Комфорт» произвело осмотр всего оборудования детской площадки и не выявило ни одной неисправности, что опровергает факт получения истцом травмы на детской площадке. Бодунова И.В. свои обязанности по воспитанию ребенка не исполняет, что и привело к получению травмы ФИО1 Не представлено доказательств, что травму ребенок получил на детской площадке. Полагает заключение специалиста № 88 от 19.09.2023 недопустимым доказательством. Судом первой инстанции необоснованно было отказано в удовлетворении ходатайства ответчика о назначении судебной экспертизы. Если спорный игровой комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации, то ответственность за его несоответствие несет изготовитель, поставщик ООО «Нью Импорт» и лицо, осуществившее строительный контроль за работами по благоустройству дворовой территории – ИП Сторожков А.Н., которых должны были привлечь в качестве соответчиков.

Письменных возражений по доводам апелляционной жалобы не поступило.

На основании ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, заслушав представителей сторон, заключение прокурора, проверив законность и обоснованность решения суда, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для его отмены по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 24.03.2023 года около 17.00 час., находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: <адрес>, на территории детской площадки несовершеннолетний ФИО1., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, упал с детского игрового комплекса и получил травму руки. В результате падения несовершеннолетнему Бодунову Р.Р. выставлен диагноз: перелом нижнего конца плечевой кости закрытый/закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости со смещением фрагментов.

В результате полученной на детской площадке травмы, несовершеннолетнему ФИО1 проведены операции: - 24.03.2023 закрытая репозиция плечевой кости (репозиция отломков костей при переломах; - 27.03.2023 закрытая репозиция, транскутанный спицевой остоесинтез фрагмента левой плечевой кости (закрытое вправление перелома с внутренней фиксацией).

В судебном заседании установлено, и данное обстоятельство не оспаривается стороной ответчика, что управляющей организацией МКД № <адрес> является ООО УК «КДМ Комфорт».

26.10.2022 ООО УК «КДМ Комфорт» приняты работы по благоустройству и установке на дворовой территории МКД № <адрес> детского игрового комплекса в рамках реализации программы «1000 дворов», что подтверждается актом выполненных работ от 26.10.2022 года.

Согласно журналу учета неисправностей при эксплуатации детского игрового оборудования детской площадки, расположенной по адресу: <адрес>, следует, что с 26.10.2022 неоднократно выявлялись неисправности (25.04.2023, 28.07.2023, 16.08.2023).

Согласно заключению специалиста АНО «Хабаровская лаборатория судебной и независимой экспертизы» от 19.09.2023 № 88, детский игровой комплекс, расположенный во дворе между жилым домом № 3 по ул. Вилюйской и жилым домом <адрес> не соответствует требованиям нормативно-технической документации, а именно требованиям ГОСТ Р 52301-2013 (п. 4.3.), ГОСТ Р 52169-2012 (п.п. 4.3.1., 4.3.2., 4.3.13., 4.3.23.9), ГОСТ Р 59010-2020 (п. 4.2.2.), ГОСТ 34614.1-2019 (п.п. 4.2.8.9.1, 4.2.10), а именно обслуживание игрового комплекса производится ненадлежащим образом, допущено самораскручивание соединительных деталей, имеются неявные риски для детей, не обеспечена пространственная неизменяемость, жесткость и устойчивость элементов комплекса, покрытие игровой площадки менее требуемой толщины (по факту 150мм, требуется 300 мм), покрытие включает в себя крупные камни с острыми гранями.

Судом по делу назначалась комиссионная судебно-медицинская экспертиза в КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» Министерства здравоохранения Хабаровского края.

Согласно заключению эксперта от 18.03.2024 № 014п КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ХК следует, что анализ данных представленного на экспертизу оригинала медицинской карты пациента, получающего медицинскую помощь в стационарных условиях, в условиях дневного стационара № 3082 из КГБУЗ «ДККБ» им. А.К. Пиотровича на имя ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения следует, что у него на момент госпитализации 24 марта 2023 года в 18 часов 41 минуту имелось повреждение: закрытый чрезмыщелковый перелом левой плечевой кости с ротационным смещением фрагментов, подтвержденный рентгенографией зоны левого локтевого сустава и дистального отдела левой плечевой кости. Согласно данным специальной медицинской литературы в области травматологии и ортопедии (Травматология и ортопедия, под ред.Юмашева Г.С. 1977 год и др.) следует: переломы плечевой кости составляют в среднем 9-12 процентов всех переломов. Различают переломы проксимального конца, диафиза и дистального конца плечевой кости. Переломы дистального конца плечевой кости делятся на надмыщелковые (внесуставные) переломы и переломы мыщелковые (внутрисуставные). Переломы дистального конца плечевой кости происходят в результате падения на локоть, на ладонь выпрямленной руки, реже он бывают следствием прямой травмы. Учитывая вышеизложенные обстоятельства, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что между «падением» несовершеннолетнего ФИО1 с «игрового оборудования», имевшего место 24 марта 2023 года около 17 часов 00 минут, и возникшей у него вследствие этого травмой левой плечевой кости усматривается прямая причинно-следственная связь. Согласно ныне действующего Приказа МЗ и СР РФ № 194н от 24 апреля 2008 года (Об утверждении Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека), следует, что открытый или закрытый перелом костей, составляющих локтевой сустав, квалифицируется как тяжкий вред по признак}" значительной стойкой утраты общей трудоспособности не менее чем на одну треть (стойкая утрата общей трудоспособности свыше 30 процентов) п.6.11.2. Однако согласно письму ФГБУ «РЦ СМЭ» Минздравсоцразвития России (2012 год) интерпретация п.6.11.2. вышеупомянутого «Приказа» подразумевает, что для установления тяжкого вреда здоровью необходимо диагностировать переломы не менее двух костей, формирующих локтевой сустав. Учитывая изложенное, судебно-медицинская экспертная комиссия считает, что имевшаяся у несовершеннолетнего Бодунова P.P. повреждение левой плечевой кости следует квалифицировать по п.7.1. «Приказа», как средний вред по признаку длительного, свыше 21 дня, расстройства здоровью.

Разрешая заявленные истцом требования, удовлетворяя их частично, суд первой инстанции, проверив доводы сторон, дав оценку собранным по делу доказательствам, приняв во внимание заключение эксперта от 18.03.2024 № 014п КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ХК, установив, что, находясь во дворе многоквартирного дома, расположенного по адресу: г. Хабаровск, пер. Кедровый, д. 3, на территории детской площадки несовершеннолетний ФИО1 упал с детского игрового комплекса и получил травму руки, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда в размере 400 000 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда по существу спора.

Доводы жалобы ответчика, что 06.04.2023 после получения претензии от истца ООО УК «КДМ Комфорт» произвело осмотр всего оборудования детской площадки и не выявило ни одной неисправности, что опровергает факт получения истцом травмы на детской площадке, Бодунова И.В. свои обязанности по воспитанию ребенка не исполняет, что и привело к получению травмы ФИО1., не представлено доказательств, что травму ребенок получил на детской площадке, судебной коллегией отклоняются, поскольку факт получения истцом указанной травмы, характер травмы, наличие причинно-следственной связи между действиями (бездействием) ответчика и последствиями, наступившими для истца ответчиком достоверно не опровергнуты.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно п. 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина" установленная ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик. Потерпевший представляет доказательства, подтверждающие факт увечья или иного повреждения здоровья, размер причиненного вреда, а также доказательства того, что ответчик является причинителем вреда или лицом, в силу закона обязанным возместить вред.

Аналогичные разъяснения даны судам в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 15 ноября 2022 года N 33 "О практике применения судами норм о компенсации морального вреда", согласно которым обязанность компенсации морального вреда может быть возложена судом на причинителя вреда при наличии предусмотренных законом оснований и условий применения данной меры гражданско-правовой ответственности, а именно: физических или нравственных страданий потерпевшего; неправомерных действий (бездействия) причинителя вреда; причинной связи между неправомерными действиями (бездействием) и моральным вредом; вины причинителя вреда (статьи 151, 1064, 1099 и 1100 ГК РФ). Вина в причинении морального вреда предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в причинении вреда доказывается лицом, причинившим вред (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ).

В соответствии с ч. 2.3 ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, правил пользования газом в части обеспечения безопасности при использовании и содержании внутридомового и внутриквартирного газового оборудования при предоставлении коммунальной услуги газоснабжения, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 настоящего Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Частью 1 ст. 36 Жилищного кодекса Российской Федерации и подпунктами "е" и "ж" п. 2 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства РФ от 13 августа 2006 года № 491 к общему имуществу собственников помещений в многоквартирном доме отнесены, в том числе, земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

В соответствии с п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем: безопасность для жизни и здоровья граждан.

Согласно п. 11 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 года N 491, содержание общего имущества в зависимости от состава, конструктивных особенностей, степени физического износа и технического состояния общего имущества, а также в зависимости от геодезических и природно-климатических условий расположения многоквартирного дома включает в себя, в частности, содержание и уход за элементами озеленения и благоустройства, а также иными предназначенными для обслуживания, эксплуатации и благоустройства этого многоквартирного дома объектами, расположенными на земельном участке, входящем в состав общего имущества.

Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (п. 42 Правил).

В соответствии с абзацем 2 статьи 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Вопреки доводам ответчика, обязанность по надлежащему содержанию спорной детской площадки, расположенней во дворе МКД № <адрес>, где упал истец, получив травмы, лежит на ответчике ООО УК «КДМ Комфорт», осуществляющий управление указанным жилым домом, ввиду того, в состав общего имущества многоквартирного дома входит имущество, где произошло падение Бодунова P.P. Из анализа вышеприведенного законодательства следует, что именно на управляющую компанию возложена обязанность по надлежащему содержанию указанной территории. Ответчик в нарушение ст. 56 ГПК РФ не предоставил доказательств, что он предпринял меры достаточные и исчерпывающие в целях надлежащего содержания данного имущества, прилегающего к жилому дому, а равно и то, что место падения было иным, нежели чем было указано истцом и установлено судом.

    Доводы апелляционной жалобы ответчика, что суд необоснованно отклонил ходатайство ответчика о назначении по делу судебной экспертизы, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку в силу части 3 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации достаточность доказательств для разрешения конкретного спора определяется судом с учетом требований статьи 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Назначение по делу экспертизы является правом, а не обязанностью суда. С учетом всех обстоятельств дела, собранных судом доказательств, суд обоснованно не нашел оснований для назначения по делу судебной строительно-технической экспертизы.

    Оснований не доверять заключению экспертов от 18.03.2024 № 014п КГБУЗ «Бюро судебно-медицинской экспертизы» МЗ ХК у судебной коллегии не имеется, в связи с чем суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения ходатайства стороны ответчика о назначении строительно-технической экспертизы в рамках данного гражданского дела, исходя из совокупности имеющихся в деле доказательств, кроме того, оценка доказательств является прерогативой суда, ответчиком не представлено доказательств, ставящих под сомнение имеющиеся доказательства.

Таким образом, не имеется оснований для повторного обсуждения вопроса о допустимости, относимости, достоверности и достаточности доказательств, положенных в основу судебного акта, либо отвергнутых судом, включая те из них, на которые заявитель ссылается в апелляционной жалобе.

    Из материалов дела не усматривается нарушение либо существенное ограничение судом первой инстанции принципа состязательности и равноправия сторон при рассмотрении настоящего дела, спор разрешен на основании представленных сторонами доказательств.

Доводы жалобы, что, если спорный игровой комплекс не соответствует требованиям нормативно-технической документации, то ответственность за его несоответствие несет изготовитель, поставщик ООО «Нью Импорт» и лицо, осуществившее строительный контроль за работами по благоустройству дворовой территории – ИП Сторожков А.Н., которых должны были привлечь в качестве соответчиков, не влекут отмену решения суда, поскольку дело рассмотрено с привлечением всех лиц, чьи права затрагиваются настоящим спором.

Суд, с учетом изложенного, и поскольку детские площадки относятся к элементам благоустройства, содержание в надлежащем состоянии которых относится к обязанности управляющей компании, пришел к обоснованному выводу о том, что ООО УК «КДМ Комфорт», как обслуживающая организация придомовой территории, на которой расположен игровой комплекс, несет ответственность за его ненадлежащее содержание, в связи с чем является надлежащим ответчиком по делу, с которого подлежит взыскание компенсации морального вреда в пользу истца.

Определенная судом сумма компенсации морального вреда в пользу Бодуновой И.В., действующей в интересах несовершеннолетнего ФИО1., в размере 400 000 руб. в данном случае, с учетом установленных всех обстоятельств по делу, соответствует принципам соразмерности и справедливости, характеру причиненных ей нравственных страданий.

Размер взысканной судом в пользу истца денежной компенсации морального вреда установлен с учетом положений ст. 1101 ГК РФ, а также разъяснений, содержащихся в п. 32 постановления Пленума ВС РФ от 26.01.2010 N 1 "О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина". При этом был принят во внимание характер полученных ребенком травм, время прохождения им восстановительного лечения, лишение возможности вести привычный образ жизни, необходимость дальнейшего прохождения лечения и реабилитации, а также степень вины ответчика.

Иное толкование заявителем апелляционного представления и апелляционной жалобы норм материального права и другая оценка обстоятельств дела не свидетельствуют об ошибочности выводов суда первой инстанции.

Доводы апелляционной жалобы сводятся, по сути, к иной правовой оценке собранных по делу доказательств и к повторному изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, основаны на неправильном толковании норм материального и процессуального права, в связи с чем не могут являться основанием для отмены или изменения решения суда.

Руководствуясь ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Индустриального районного суда города Хабаровска от 29 марта 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью УК «КДМ Комфорт» - без удовлетворения.

                Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

                Мотивированное апелляционное определение изготовлено 08.10.2024г.

Председательствующий:

Судьи: