Решение по делу № 11-7/2022 (11-24/2021;) от 29.12.2021

Дело № 11-7/2022 копия

Мировой судья Голубев А.В. КОПИЯ

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Очерский районный суд Пермского края в составе

председательствующего Козловой В.А.,

при секретаре судебного заседания Шардаковой В.А.,

рассмотрел 17 января 2022 года в открытом судебном заседании в г. Очер Пермского края частную жалобу Савченко Ивана Анатольевича на определение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 1 декабря 2021 года, которым Савченко Ивану Анатольевичу отказано в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока для подачи заявления об отмене судебного приказа и об отмене судебного приказа,

установил:

МУП «Очерское городское хозяйство» обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Савченко И.А. и Савченко Н.А. задолженности по договору теплоснабжения.

20.06.2016 мировым судьей судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края вынесен судебный приказ о взыскании с Савченко И.А. и Савченко Н.А. в пользу МУП «Очерское городское хозяйство» задолженности по договору теплоснабжения в размере 32103 рубля 77 коп., государственную пошлину в размере 581 рубль 56 коп., всего 32685 рублей 33 коп.

29.11.2021 Савченко И.А. обратился с заявлением об отмене судебного приказа, восстановлении срока для подачи возражений.

Определением мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края от 01.12.2021 Савченко И.А. отказано в восстановлении срока для подачи возражений и в отмене вышеуказанного судебного приказа в связи с истечением срока для подачи возражений, отсутствия информации об уважительности причин пропуска срока.

13.12.2021 Савченко И.А. подал частную жалобу на указанное выше определение мирового судьи судебного участка №1 Очерского судебного района Пермского края указав, что судебный приказ №СП/2016 не получал, о судебном приказе узнал 21.11.2021. К частной жалобе в подтверждение предоставил справку ТОС «Дачный» о том, что Савченко И.А. в период с 01.01.2016 по 01.06.2018 по адресу регистрации не проживал. Брак с Савченко И.А. расторгнут 19.05.2016, просит отменить судебный приказ, принять новое решение по делу.

В соответствии с положениями статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья апелляционной инстанции рассматривает частную жалобу единолично, без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции определения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов частной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья направляет копию судебного приказа должнику, который в течение десяти дней со дня получения приказа имеет право представить возражения относительно его исполнения.

В соответствии со статьей 129 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судья отменяет судебный приказ, если от должника в установленный срок поступят возражения относительно его исполнения.

В случае, если по уважительным причинам должник пропустил срок подачи возражений относительно исполнения судебного приказа и его отмены, такой срок может быть восстановлен судом по ходатайству заинтересованного лица. При этом ходатайство о восстановлении пропущенного процессуального срока заявляется одновременно с возражениями относительно судебного приказа, в отношении которого пропущен срок, в суд, вынесший такой приказ. К ходатайству о восстановлении пропущенного срока прилагаются документы в обоснование уважительности причин пропуска срока.

В данном случае мировым судьей при рассмотрении заявления об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока на подачу возражений, установлено, что в нарушение вышеуказанных норм закона Савченко И.А. пропущен установленный федеральным законом срок направления возражений относительно исполнения судебного приказа.

Юридически значимыми обстоятельствами для разрешения вопроса об отмене судебного приказа в силу вышеприведенных норм права являются выяснение даты получения судебного приказа должником, либо даты истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

Как следует из материалов дела, в соответствии с требованиями статьи 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации копия судебного приказа направлена должнику своевременно и надлежащим образом 20.06.2016 по месту его регистрации.

Судебный приказ от 20.06.2016 вступил в законную силу 01.07.2016.

Из разъяснений, изложенных в пункте 32 Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 27 декабря 2016 года N 62 "О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве" следует, что начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи (например, ФГУП "Почта России" установлен семидневный срок хранения почтовой корреспонденции).

В заявлении о выдаче судебного приказа взыскателем указан адрес регистрации должника <адрес>, по указанному адресу направлен судебный приказ.

В заявлении об отмене судебного приказа и восстановлении пропущенного срока, также указан адрес: <адрес>.

При подаче заявления об отмене судебного приказа справка ТОС «Дачный» о том, что Савченко И.А. в период с 01.01.2016 по 01.06.2018 по адресу регистрации не проживал. Брак с Савченко И.А. расторгнут 19.05.2016, приложена не была.

В соответствии с абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, о приобщении к делу, об исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

Обязанность доказать наличие обстоятельств, препятствовавших лицу, ссылающемуся на дополнительные (новые) доказательства, представить их в суд первой инстанции возлагается на это лицо (статья 12, часть 1 статья 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Сведений о предоставлении мировому судье указанные выше доказательства, материалы дела не содержат.

Отказывая Савченко И.А. в восстановлении срока для подачи возражений относительно исполнения судебного приказа, мировой судья исходил из того, что судебный приказ был направлен заказным письмом по месту регистрации должников, доказательств, подтверждающих уважительность причин пропуска срока, невозможности представления возражений по обстоятельствам, не зависящим от должника, не представлено.

Выводы суда первой инстанции основаны на правильном применении норм процессуального права.

Доводы жалобы о том, что судебный приказ заявителем получен не был, ввиду ненадлежащего извещения, отмену судебных актов не влекут.

Доказательств того, что по указанному адресу заявитель был лишен возможности получить судебный приказ и своевременно подать возражения, материалы дела не содержат. Уважительных причин пропуска срока, по обстоятельствам, не зависящим от должника, на которые указывается в пунктах 33, 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 года N 62, не имеется.

При изложенных обстоятельствах, мировой судья пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении возражений на судебный приказ, поскольку должник, получив копию судебного приказа в установленный законом срок возражения не направил, доказательства, подтверждающие невозможность предоставления возражений в установленный срок по уважительным причинам в нарушение статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суду не были представлены.

Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели бы к неправильному разрешению дела, а также предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся основанием для безусловной отмены судебного постановления, не установлено.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, по доводам частной жалобы.

Руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

определил:

определение мирового судьи судебного участка № 1 Очерского судебного района Пермского края от 1 декабря 2021 года об отказе в восстановлении Савченко Ивану Анатольевичу срока для подачи заявления об отмене судебного приказа, отмене судебного приказа №СП/2016 от 20 июня 2016 года оставить без изменения, жалобу Савченко Ивана Анатольевича оставить без удовлетворения.

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Судья

Копия верна: судья В.А. Козлова