Решение по делу № 2-2394/2018 от 21.02.2018

Дело № 2-2394/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 мая 2018 года г.Петрозаводск

Петрозаводский городской суд Республики Карелия в составе:

председательствующего судьи К.А. Кипяткова,

при секретаре судебного заседания М.А. Гольдэр,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Русфинанс Банк» к Пахомовой Е. В. о взыскании задолженности по кредитному договору, обращении взыскания на заложенное имущество,

установил:

ООО «Русфинанс Банк» обратилось в суд с иском к Пахомовой Е.В. по тем основаниям, что ДД.ММ.ГГГГ между ними был заключен кредитный договор №, согласно которому ответчику был предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ на приобретение автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>. Ответчиком обязательства по возврату кредита и уплате процентов не исполняются, сумма задолженности по указанному кредитному договору составляет 215834,50 рубля. На основании изложенного истец просит взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в указанной сумме, судебные расходы; обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель №, кузов №, цвет <данные изъяты>, установив начальную продажную стоимость в размере 492000 рублей.

Представитель истца Трубникова В.А. в судебном заседании исковые требования поддержала.

Представитель ответчика Раевская Е.А. в судебном заседании возражала против удовлетворения иска в части обращения взыскания на автомобиль, пояснив, что автомобиль после дорожно-транспортного происшествия был передан в страховую компанию ООО СГ «<данные изъяты>», которая деятельность прекратила.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась о рассмотрении дела надлежащим образом.

Суд, заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, дело № Петрозаводского городского суда Республики Карелия, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Ст.819 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы (т.е. правила для договоров займа), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Ст.810 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно ст.809 Гражданского кодекса РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Русфинанс Банк» и ответчиком заключен кредитный договор №, по которому ответчику предоставлен кредит в сумме <данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ с взиманием за пользованием кредитом <данные изъяты> % годовых, а ответчик обязался возвратить полученную сумму и уплатить проценты за пользование кредитом (п. 1,2, 4 Договора потребительского кредита №).

Согласно п. 6 Договора Задолженность заемщика подлежит погашению путем уплаты ежемесячных платежей (размер первого платежа – <данные изъяты> рубль, размер ежемесячного платежа – <данные изъяты> рублей). Ежемесячный платеж должен поступить на счет заемщика, открытий у кредитора не позднее рабочего дня каждого месяца, за исключением месяца выдачи кредита. Первый ежемесячный платеж должен поступить на счет не позднее последнего рабочего дня месяца, следующего за месяцем выдачи кредита.

В обеспечение обязательств по договору между истцом и ответчиком заключен договор залога № от ДД.ММ.ГГГГ, предметом которого является автомобиль <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный №, двигатель №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

Факт предоставления Банком заемщику суммы кредита в размере <данные изъяты> подтвержден представленными платежными поручениями. Таким образом, истец свои обязательства по предоставлению кредита исполнил надлежащим образом.

Вместе с тем, в нарушение принятых на себя обязательств по кредитному договору ответчик неоднократно допускала возникновение просроченной задолженности, в установленный срок кредит не возвратила, проценты за пользование кредитом в полном объеме не выплатила, что подтверждается лицевым счетом, стороной ответчика признано.

Согласно представленному истцом расчету, проверенному судом, не оспоренному ответчиком, задолженность по кредитному договору составляет <данные изъяты>. Указанный расчет судом проверен, составлен с учетом положений кредитного договора, устанавливающих размер процентов за пользование кредитом, порядок их начисления, штрафные санкции за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом и несвоевременный возврат кредита, ответчиком не оспорен, признается верным.

При таких обстоятельствах заявленные истцом требования о досрочном взыскании задолженности по кредитному договору являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению.

Согласно пункту 1 статьи 334 и пункту 1 статьи 334.1 Гражданского кодекса РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя). Залог между залогодателем и залогодержателем возникает на основании договора.

В силу положений ст.348 Гражданского кодекса РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно ч.1 ст.349 Гражданского кодекса РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

На основании изложенного, учитывая, что заемщиком обязательства по кредитному соглашению исполняются ненадлежащим образом, суд приходит к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество является правомерным и подлежит удовлетворению на основании ст.348 Гражданского кодекса РФ.

Приведенные стороной ответчика возражения относительно участия заложенного а/м в ДТП, его передаче страховой компании препятствием для обращения на него взыскания не являются, т.к. по материалам дела № а/м участвовал в ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, после которого его гибели не наступило, он подлежал ремонту, соответственно предусмотренных п.3 ч.1 ст.352 Гражданского кодекса РФ оснований для прекращения залога не имеется. Доказательств передачи а/м от ответчика страховой организации в деле не имеется, кроме того, данное обстоятельство к случаям прекращения залога, перечисленным в ст.352 Гражданского кодекса РФ, не относится, из пояснений представителя ответчика следует, что в отношении а/м после ДТП сделок по отчуждению ответчиком не совершалось.

Ст.350 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством.

В части требований об установлении начальной продажной цены заложенного имущества суд приходит к следующему.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества, являющегося предметом залога, ранее была предусмотрена п. 11 ст. 28.2 Закона РФ "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 г.

Статьи 350, 350.2 Гражданского кодекса РФ не содержат норм, предусматривающих обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества.

В силу положений ч. 1 ст. 85 ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Таким образом, правовых оснований для установления судом в настоящем решении начальной продажной стоимости автомобиля ответчика, подлежащего реализации на публичных торгах, не имеется, данная стоимость подлежит установлению судебным приставом-исполнителем в рамках реализации решения.

В соответствии с ч.1 ст.88, ч.1 ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по делу в виде уплаченной при подаче иска государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194–198 ГПК РФ, суд

решил:

Иск ООО «Русфинанс Банк» к Пахомовой Е. В. удовлетворить.

Взыскать с Пахомовой Е. В. в пользу ООО «Русфинанс Банк» задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общей сумме 215 834 рубля 50 копеек, судебные расходы в размере 11 358 рублей 35 копеек.

Обратить взыскание путем продажи с публичных торгов на заложенное имущество в виде автомобиля <данные изъяты>, год выпуска ДД.ММ.ГГГГ, идентификационный № №, двигатель № №, кузов № №, цвет <данные изъяты>.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Карелия в течение 1 месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме через Петрозаводский городской суд Республики Карелия.

Судья К.А. Кипятков

Мотивированное решение суда изготовлено 29.05.2018,

последний день обжалования 29.06.2018.