Решение по делу № 33-4522/2022 от 09.12.2022

Судья Лукьянова С.В. Дело № 2-4347/2013

№33-4522/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Астрахань 22 декабря 2022 года

Астраханский областной суд в составе председательствующего судьи Чуб Л.В., при ведении протокола помощником судьи Падачевой А.С., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по частной жалобе общества с ограниченной ответственностью «Коллекторское агентство «СП» на определение Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2022 года об отказе в выдаче дубликата исполнительного листа,

установил:

ООО «Коллекторное агентство «СП» обратился в суд с заявлением о выдаче дубликата исполнительного документа и восстановлении процессуального срока предъявления исполнительного документа. В обоснование заявления указано, что 24 октября 2013 года Кировский районный суд г. Астрахани удовлетворил заявление ПАО «СКБ-Банк» о взыскании задолженности по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ, с Волкова А.С. в пользу ПАО «СКБ-банк» была взыскана сумма задолженности. ДД.ММ.ГГГГ определением Кировского районного суда <адрес> произведена замена стороны взыскателя по делу № от ДД.ММ.ГГГГ с ПАО «СКБ-банк» на ООО «Коллекторское агентство «СП», которое обратилось в Кировский РОСП г. Астрахани с запросом о ходе исполнительного производства по делу ФИО6, оставленным без ответа. Согласно информации с сайта ФССП России исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, возбужденное на основании исполнительного документа в отношении Волкова А.С. окончено ДД.ММ.ГГГГ на основании ст. 46 ФЗ «Об исполнительном производстве». При уступке права требования ООО «Коллекторское агентство «СП» от ПАО «СКБ-банк» исполнительный документ не передан.

Определением Кировского районного суда г. Астрахани от 24 августа 2022 года в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП» о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановлении срока предъявления исполнительного документа к исполнению отказано.

В частной жалобе ООО «Коллекторское агентство «СП» ставит вопрос об отмене определения суда по основаниям существенного нарушения норм процессуального закона. Выражая несогласие с выводами суда первой инстанции, указывает, что при заключении договора уступки прав (требований) по кредитному договору № № от 14 декабря 2012 года заявителю не был передан исполнительный лист в отношении Волкова А.С. ввиду его отсутствия в банке. После окончания исполнительного производства исполнительный лист не был возвращен в банк, в связи с чем считают факт утраты дубликата исполнительного листа доказанным, просят удовлетворить заявление о выдаче дубликата исполнительного листа и восстановить срок предъявления исполнительного документа к исполнению.

На основании положений статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается без участия неявившихся лиц.

С учетом характера разрешаемого процессуального вопроса и доводов частной жалобы суд апелляционной инстанции приходит к выводу о проведении судебного заседания без слушания сторон и их представителей.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В соответствии со статьей 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае утраты подлинника исполнительного листа или судебного приказа (исполнительных документов) суд, принявший решение, вынесший судебный приказ, может выдать по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя дубликаты исполнительных документов (часть 1).

Заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный документ был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного документа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного документа может быть подано в суд в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного документа (часть 2).

При рассмотрении заявления о выдаче дубликата исполнительного документа суд выясняет обстоятельства, свидетельствующие об утрате исполнительного документа, и исследует доказательства, подтверждающие его утрату (часть 3 названной статьи).

В силу части 1 статьи 21 Федерального закона от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» исполнительные листы, выдаваемые на основании судебных актов, за исключением исполнительных листов, указанных в частях 2, 4 и 7 настоящей статьи, могут быть предъявлены к исполнению в течение трех лет со дня вступления судебного акта в законную силу.

В соответствии с частью 1 статьи 22 Федерального закона «Об исполнительном производстве» срок предъявления исполнительного документа к исполнению прерывается: 1) предъявлением исполнительного документа к исполнению; 2) частичным исполнением исполнительного документа должником.

После перерыва течение срока предъявления исполнительного документа к исполнению возобновляется. Время, истекшее до прерывания срока, в новый срок не засчитывается (часть 2 настоящей статьи).

В случае возвращения исполнительного документа взыскателю в связи с невозможностью его исполнения срок предъявления исполнительного документа к исполнению исчисляется со дня возвращения исполнительного документа взыскателю (часть 3).

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 24 октября 2013 года Кировским районным судом г. Астрахани вынесено решение о взыскании с Волкова А.С. в пользу ОАО «Акционерный коммерческий банк содействия коммерции и бизнесу» задолженности по кредитному договору в сумме 219 153 рублей 81 копеек, расходов по оплате госпошлины в сумме 5 391 рублей 54 копеек, всего 224 545 рублей 35 копеек. Решение вступило в законную силу.

На основании решения суда от 24 октября 2013 года в адрес ОАО «СКБ-банк» 20 марта 2014 года направлен исполнительный лист серии ВС №.

Вступившим в законную силу определением Кировского районного суда г. Астрахани от 29 июня 2020 года по делу произведена замена стороны взыскателя с ПАО «СКБ-банк» на ООО «Коллекторское агентство «СП».

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом - исполнителем Кировского РОСП УФССП России по Астраханской области возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Волкова А.С.

Постановлением от 23 ноября 2017 года исполнительное производство №-ИП было окончено по основаниям, предусмотренным пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 2 октября 2007 года № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (л.д. 53, 57).

Отказывая в удовлетворении заявления ООО «Коллекторское агентство «СП», суд первой инстанции сослался на непредоставление взыскателем доказательств, подтверждающих утрату исполнительного листа.

Суд апелляционной инстанции соглашается с данным выводом суда первой инстанции и полагает необходимым отметить следующее.

Материалами дела достоверно установлено, что исполнительное производство прекращено на основании пункта 3 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве», то есть в связи с невозможностью установить местонахождение должника, его имущества либо получить сведения о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, находящихся на счетах, во вкладах или на хранении в банках или иных кредитных организациях.

При тех обстоятельствах, что исполнительный лист по настоящему делу возвращен взыскателю 23 ноября 2017 года, срок предъявления данного исполнительного документа к исполнению истек 24 ноября 2020 года.

Из материалов дела также следует, что 20 апреля 2020 года ООО «Коллекторское агентство «СП» обратилось в Кировский районный суд г. Астрахани с заявлением о процессуальном правопреемстве. К заявлению приложена распечатка сведений, содержащихся в банке данных исполнительных производств, согласно которым исполнительное производство в отношении Волкова А.В. окончено производством 23 ноября 2017 года.

Таким образом, о прекращении исполнительного производства взыскателю ООО «Коллекторское агентство «СП» было известно еще в апреле 2020 года. Однако, каких-либо действий, направленных на установление местонахождения исполнительного листа, взыскателем предпринято не было.

Из настоящего заявления следует, что при заключении договора уступки прав (требований) исполнительный документ не был передан.

Запрос о местонахождении исполнительного листа направлен в адрес Кировского РОСП г Астрахани только 11 ноября 2021 года, то есть более чем через полтора года после приобретения заявителем статуса взыскателя по исполнительному производству.

В силу положений действующего законодательства, регламентирующего данные правоотношения, замена стороны взыскателя не влечет изменения порядка исчисления срока на предъявление исполнительных листов, не прерывает и не приостанавливает его.

Согласно части 1 статьи 23 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» взыскатель, пропустивший срок предъявления исполнительного листа или судебного приказа к исполнению, вправе обратиться с заявлением о восстановлении пропущенного срока в суд, принявший соответствующий судебный акт, если восстановление указанного срока предусмотрено федеральным законом.

В силу части 1 статьи 112 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лицам, пропустившим установленный федеральным законом процессуальный срок по причинам, признанным судом уважительными, пропущенный срок может быть восстановлен.

Как разъяснено в пункте 20 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22 июня 2021 года № 16 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», для лиц, участвующих в деле, к уважительным причинам пропуска процессуального срока, могут быть отнесены объективные обстоятельства, препятствующие совершению заявителем соответствующих процессуальных действий (например, чрезвычайные ситуации и происшествия: наводнение, пожары, землетрясение, эпидемия и т.п.).

Из представленных в материалы дела доказательств не представляется возможным установить причины, которые объективно препятствовали как первоначальному взыскателю, так и его правопреемнику, совершить предусмотренные законом процессуальные действия в отношении должника по исполнению судебного акта, которые не могли быть преодолены по не зависящим от взыскателя обстоятельствам в предусмотренный законом трехлетний срок.

С настоящим заявлением ООО «Коллекторское бюро «СП» обратилось в суд только 4 июля 2022 года, то есть с нарушением срока, установленного частью 2 статьи 430 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, вопреки доводам частной жалобы, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о выдаче дубликата исполнительного листа и отсутствии оснований для восстановления срока предъявления исполнительного листа к исполнению.

Аргументированных доводов, основанных на доказательственной базе, опровергающих вышеуказанные выводы, и позволяющих изменить или отменить обжалуемый судебный акт, подателем частной жалобы на момент ее рассмотрения не представлено.

Руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции Астраханского областного суда

определил:

определение Кировского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, частную жалобу ООО Коллекторское агентство «СП» – без удовлетворения.

ФИО4 ФИО5