Решение по делу № 33-5122/2021 от 28.06.2021

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 г. по делу № 33-5122/2021 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда в составе:

председательствующего Т.В.Шапошниковой,

судей И.Н.Овсянниковой, А.П.Мещеряковой,

при секретаре С.Н.Низамовой,

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) на решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 апреля 2021 года принятое по гражданскому делу № 2-617/2021 по исковому заявлению Душечкина А.И. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) о взыскании компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Овсянниковой И.Н., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Истец обратился в суд с указанным иском к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), начальнику операционного офиса банка № 5 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края Протченко О.Е., в обоснование которого указал, что 01.12.2020 он обратился в офис «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), расположенный по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орехова, д. 50 для снятия денежных средств с вклада «Управляй», открытого в указанном банке на его имя, однако начальником офиса в выдаче денежных средств ему было отказано со ссылкой на невозможность осуществления указанной операции в связи с тем, что касса в банке не работает по причине протечки трубы, тем самым были нарушены его права. Кроме того, указанные обстоятельства привели к нарушению истцом срока уплаты налога на имущество, в связи с чем ему был причинен моральный вред.

Истец просил взыскать с ответчиков компенсацию морального вреда в размере равном сумме вклада – 70 000 руб. в равных долях с каждого ответчика.

Определением суда от 08.04.2020 производство по гражданскому делу по иску Душечкина А.И. к Протченко О.Е. о взыскании компенсации морального вреда прекращено в связи с отказом истца от исковых требований к указанному ответчику.

Решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 апреля 2021 года исковые требования удовлетворены частично, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу Душечкина А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 2 500 руб.

С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) взыскана государственная пошлину в сумме 300 руб. в местный бюджет.

В апелляционной жалобе «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) просит отменить решение суда, вынести новое об отказе в удовлетворении исковых требований в полном объеме. Не соглашаясь с выводом суда о том, что ответчиком не представлено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком обязательств по выдаче вклада, указывает, что из-за порыва домового стояка, произошедшего 28.11.2020 в кассе операционного офиса, расположенного по адресу: г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орехова, д. 50, были запланированы ремонтные работы на 01.12.2020, в связи с чем 30.11.2020 было издано распоряжение, согласно которому в операционном офисе, в который обращался истец, на период проведения ремонтных работ был установлен размер лимита суммы минимального остатка наличных денежных средств – 0,00 руб. «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) было направлено письмо в адрес Дальневосточного главного управления Центрального банка РФ, в котором сообщалось об изменении с 30.11.2020 суммы минимального остатка хранения наличных денежных средств в операционных офисах банка в связи с закрытием кассы операционного офиса № 5 для проведения ремонтных работ. Кроме того, истцу было предложено обратиться в иные офисы банка для снятия денежных средств, однако истец настаивал на выдаче денежных средств именно в операционном офисе № 5.

В возражениях на апелляционную жалобу истец просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Стороны в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещались о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы надлежащим образом, кроме того, информация о движении дела также размещена на официальном сайте Хабаровского краевого суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, учитывая положение ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения и (или) изменения.

Статья 837 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что договор банковского вклада заключается на условиях выдачи вклада по требованию (вклад до востребования) либо на условиях возврата вклада по истечении определенного договором срока (срочный вклад). Договором может быть предусмотрено внесение вкладов на иных не противоречащих закону условиях их возврата (часть 1).

По договору вклада любого вида, заключенному с гражданином, банк в любом случае обязан выдать по первому требованию вкладчика сумму вклада или ее часть и соответствующие проценты (за исключением вкладов, внесение которых удостоверено сберегательным сертификатом, условия которого не предусматривают право вкладчика на получение вклада по требованию) (часть 2 настоящей статьи).

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, на основании заявления Душечкина А.И. на открытие вклада «Управляй» от 23.12.2019г., между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и Душечкиным А.И. был заключен договор вклада №, основные условиями которого определены в п.3 заявления: название вклада «Управляй», сумма вклада – 23000 руб. 18 коп., срок хранения вклада – 367 дней, дата возврата вклада – 24.12.2019г., годовая процентная ставка – 4,70%, периодичность уплаты процентов по вкладу – ежемесячно, минимальная сумма вклада – 1000 руб. / 20 долларов США, неснижаемый остаток вклада – 1000 руб. / 20 долларов США, максимальная сумма вклада не ограничена. Вкладчик имеет право частично снимать денежные средства с сохранением процентной ставки при сохранении неснижаемого остатка вклада, указанного в п. 3 договора. Банк обязуется хранить денежные средства на счете по вкладу, номер которого указан в параметрах банка, начислять по вкладу доход в виде процентов (п. 4.1).

В п. 5.3 указаны банковские реквизиты, адрес нахождения юридического лица в г. Благовещенск, и адрес подразделения банка – операционный офис № 5 в г. Комсомольске-на-Амуре, по ул. Орехова, д. 50.

01.12.2020г. Душечкин А.И. обратился в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) - операционный офис № 5 в г. Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, по ул. Орехова, д. 50, с целью частичного снятия денежных средств со своего вклада, однако в выдаче денежных средств по вкладу Душечкину А.И. было отказано.

В тот же день, Душечкиным А.И. подана письменная претензия, которая 01.12.2020г. была полученная начальником операционного офиса № 5 Протченко О.Е.

В претензии Душечкин А.И. указал, что 01.12.2020г. в 13 часов 20 минут в отделении № 5 Банка АТБ г. Комсомольска-на-Амуре ему отказали в выдаче денег с его вклада. Отказ обоснован тем, что где-то в кассе протекла труба и касса не работает. Данная ситуация не является чрезвычайной для нарушения федерального закона и его права, требует выдать его деньги.

Ответ на претензию Душечкину А.И. ответчиком предоставлен не был.

Удовлетворяя исковые требования частично, суд первой инстанции, оценив представленные сторонами доказательства в совокупности, руководствуясь положениями ст. 307,309,310,834,836,837 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.4,13,15 Закона РФ от 07.02.1992г. № 2300-1 "О защите прав потребителей", разъяснениями, данными в п. 1,2,17,45,46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» и пришел к выводу, что факт обращение истца Душечкина А.И. в отделение «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) 01.12.2020г. с просьбой о выдаче части суммы его вклада, наличие у истца вклада в «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) и денежных средств на вкладе, представитель ответчика в судебном заседании подтвердила, однако стороной ответчиком не приведено достаточных, достоверных и допустимых доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение принятых на себя договорных обязательств по выдаче истцу, являющемуся вкладчиком, по его требованию, части суммы его вклада, что прямо предусмотрено в п. 3 договора вклада №, заключенного между сторонами. Представленные ответчиком счет на оплату № 47 от 30.11.2020г. аварийных работ, акт № 36 от 30.11.2020г., фотографии не подтверждают, что 01.12.2020г. (дата обращения истца в банк) в операционном офисе № 5 в г. Комсомольске-на-Амуре, по ул. Орехова, д. 50, проводились ремонтные работы, послужившие поводом для отказа вкладчику Душечкину А.И. в выдаче части суммы его вклада. В акте № 36 от 30.11.2020г. указано, что услуги – аварийный работы, разбор кирпичной кладки с последующим восстановлением в операционном офисе ПАО АТБ, адрес г. Комсомольск-на-Амуре, ул. Орехова, 50, выполнены полностью и в срок, заказчик претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг не имеет, указанный акт составлен 30.11.2020г., тогда как истец обратился в банк 01.12.2020г. Заключив с ответчиком договор банковского вклада, и являясь потребителем банковской услуги, истец, в силу закона, наделен правом требовать от исполнителя услуги – «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО), надлежащего ее исполнения, и поскольку факт нарушения прав потребителя банковской услуги - вкладчика Душечкина А.И. установлен в пользу истца с ответчика подлежит взысканию компенсация морального вреда в размере 5000 руб. а также штраф в размере 2 500 руб.

Вопреки доводам апелляционной жалобы, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, не находит оснований для иной оценки представленных сторонами доказательств, чем та, которая дана судом, поскольку выводы суда основаны на законе, являются верными, детально мотивированными, соответствующими правильно установленным обстоятельствам дела.

Компенсация морального вреда определена с учетом доказанности факта нарушения прав истца как потребителя, степени вины ответчика, требований разумности и справедливости. Размер штрафа определен в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Ссылки подателя жалобы на дополнительные доказательства (лд.215-224) а именно сообщение от 30.11.2020, план помещения, фотографии помещения, распоряжение от 30.11.2020 и приложение к нему, приказ от 06.03.2020 и приложение к нему, сообщение от 02.12.2020 не влияют на законность и обоснованность обжалуемого решения суда первой инстанции. Судебная коллегия, руководствуясь положениями статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации отказала ответчику в удовлетворении ходатайства о принятии новых доказательств, приложенные к апелляционной жалобы, поскольку ответчик не обосновал невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец мог обратится в другие офисы банка расположенные в г.Комсомольске-на-Амуре для снятия денежных средств со вклада несостоятельны, и не могут являться основанием для отмены решения суда, поскольку достаточных доказательств свидетельствующих о невозможности совершения банковской операции по выдаче истцу в день его обращения в банк денежных средств с вклада не представлено. Те обстоятельства, на которые ссылается ответчик в обосновании своих возражений на исковые требования истца, не освобождает кредитную организацию от ответственности перед клиентом за ненадлежащие качество оказания услуг.

В целом доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с судебным решением и влекут к переоценке доказательств, оцененных судом первой инстанции, в связи, с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены и (или) изменения решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328,329 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 апреля 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) - без удовлетворения.

Председательствующий:                

Судьи:                            

г. Хабаровск

ХАБАРОВСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 24 августа 2021 г. по делу № 33-5122/2021 г.

Судья судебной коллегии по гражданским делам Хабаровского краевого суда И.Н.Овсянникова,

при секретаре С.Н.Низамовой,

рассмотрела единолично частную жалобу Душечкина А.И. на определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2021 года о возмещении судебных издержек,

У С Т А Н О В И Л А:

решением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 08 апреля 2021 года исковые требования Душечкина А.И. к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) удовлетворены частично. С «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Акционерное общество) в пользу Душечкина А.И. взыскана компенсация морального вреда в размере 5000 руб. и штраф в размере 2500 руб.

Душечкин А.И. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов в размере 447,5 руб., понесенных в связи с рассмотрением данного гражданского дела, на копирование документов, почтовые расходы, расходы на оплату проезда.

Определением Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2021 года заявление Душечкина А.И. удовлетворено частично, с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) в пользу Душечкина А.И. взыскано 388,50 руб. в счет возмещения судебных издержек, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела.

В частной жалобе Душечкин А.И. просит отменить определение суда в части взыскания почтовых расходов, и взыскать с «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (АО) всю сумму понесенных судебных расходов в размере 262,5 руб., всего просит взыскать судебные издержки в размере 447,5 руб. Указывает, что судом не в полном объеме произведена оценка представленных им доказательств оплаты почтовых расходов.

В силу ч. 3, ч. 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассматривается судьей единолично без извещения лиц участвующих в деле.

Проверив материалы дела, изучив доводы частной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Положениями ст. ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику - пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).    

Удовлетворяя заявления истца о взыскании судебных расходов частично, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 88, 94, 98 ГПК РФ, п. 10-13, 15, 20. 21. 28, 30, 31 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» пришел к выводу, что факт несения расходов в размере 388, 50 руб., из которых: 45 руб. – на копирование документов, 203,50 руб. – почтовые расходы на отправку документов в суд и ответчику, 140 руб. – транспортные расходы на проезд в общественном транспорте в суд и обратно подтверждается материалами дела, в связи с чем с ответчика в пользу истца в счет возмещения судебных издержек понесенных при рассмотрении гражданского дела подлежит взысканию 388,50 руб.

Установив, что документов подтверждающих судебные издержки в сумме 90 руб. 50 коп. истцом не представлено, в материале №9-32 (М-17/2021) истребованном судом по ходатайству истца, оригиналов платежных документов не имеется, суд первой инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявления истца в данной части.

Вопреки доводам частной жалобы, суд апелляционной инстанции с выводами суда первой инстанции соглашается.

В соответствии с ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, содержащимися в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Право на возмещение таких расходов возникает при условии фактического несения стороной затрат, документального подтверждения размера расходов.

Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Поскольку факт несения судебных расходов в сумме 90,50 руб. не доказан, вопреки доводам частной жалобы оснований для взыскания данной суммы не имеется.

Доводы частной жалобы не содержат правовых оснований к отмене обжалуемого определения, на правильность выводов суда первой инстанции не влияют.

С учетом изложенного, определение суда первой инстанции следует признать законным и обоснованным, оснований для его отмены суд апелляционной инстанции не находит.

Руководствуясь ст. 334 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции

О П Р Е Д Е Л И Л:

определение Ленинского районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 24 мая 2021 года оставить без изменения, частную жалобу Душечкина А.И. – без удовлетворения.

Судья:         И.Н.Овсянникова