Решение по делу № 33-12887/2023 от 30.10.2023

Судья - Матлина О.И.

Дело № 33-12887/2023 (2-366/2023)

УИД 59RS0011-01-2022-005865-39

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе председательствующего Торжевской М.О.,

судей Лапухиной Е.А., Ворониной Е.И.,

при секретаре Овчинниковой Ю.П.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 30 ноября 2023 года гражданское дело по иску Адисевич Анастасии Сергеевны к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники о взыскании расходов на погребение,

по апелляционной жалобе ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники на решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2023 года.

Исследовав материалы дела, заслушав доклад судьи Лапухиной Е.А., пояснения представителя ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники Оносовой Т.П., представителя истца – Козьминых Е.В., изучив материалы дела, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Адисевич А.С. обратилась в суд с исковым заявлением к ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники о взыскании расходов на погребение в сумме 218 134 руб., а также расходов по уплате госпошлины в размере 5 381,34 руб.

Исковые требования мотивировала тем, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 09.09.2021 по гражданскому делу № 2-55/2021 была установлена вина ответчика - ГБУЗ ПК Государственное бюджетное учреждение Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники в причинении морального вреда ей (Адисевич), вызванного смертью отца - Ч. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в ее пользу взыскана компенсация морального вреда. Апелляционным определением Пермского краевого суда от 06.12.2021, а также определением Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24.05.2022 данное решение оставлено без изменения. На погребение Ч. истцом были произведены затраты в сумме 218 134 руб., из них в том числе: 58 994 руб. - на организацию похорон, 39 200 руб. - поминальный обед, 119 940 руб. - на изготовление и установку памятника.

В судебном заседании истец и ее представитель поддержали заявленные требования.

Представитель ответчика с иском не согласилась.

Решением Березниковского городского суда Пермского края от 16.02.2023 исковые требования Адисевич А.С. к Государственному бюджетному учреждению здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича г. Березники» о взыскании расходов на погребение удовлетворены, взысканы с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича г. Березники» в пользу Адисевич А.С. расходы на погребение в сумме 218134 руб., а также расходы по уплате госпошлины в размере 5 381,34 руб.

В апелляционной жалобе представитель ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники просит решение суда отменить полностью, принять по делу новое решение, отказав в удовлетворении исковых требований. В обоснование доводов жалобы ссылается на выводы экспертов судебно-медицинской экспертизы по ранее рассмотренному гражданскому делу о компенсации морального вреда. Полагает, что суд неправомерно взыскал расходы на установку памятника по договору, срок исполнения которого еще не наступил. Считает, что размер расходов на погребение завышен.

В дополнении к апелляционной жалобе представитель ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники также указывает на завышенный размер расходов на погребение.

В письменных возражениях истец ссылается на несостоятельность доводов апелляционной жалобы и просит оставить решение суда без изменения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2023 решение Березниковского городского суда Пермского края от 16.02.2023 отменено, принято по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований Адисевич А.С. о возмещении ей понесенных расходов на погребение.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 03.10.2023 апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 29.06.2023 отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, извещались о времени и месте судебного заседания суда апелляционной инстанции. В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца Козьминых Е.В. с доводами жалобы не согласился, просил оставить без изменения решение суда, представитель ответчика Оносова Т.П. на доводах жалобы настаивала.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело при данной явке.

Исследовав материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность состоявшегося решения по правилам статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Основания, порядок, объем и характер возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также круг лиц, имеющих право на такое возмещение, определены главой 59 «Обязательства вследствие причинения вреда» Гражданского кодекса Российской Федерации (статьи 1064 - 1101).

Согласно пунктам 1, 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, определяющей общие основания гражданско-правовой ответственности за причинение вреда, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 года № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни и здоровью гражданина» разъяснено, что по общему правилу, установленному статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, ответственность за причинение вреда возлагается на лицо, причинившее вред, если оно не докажет отсутствие своей вины. Установленная статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации презумпция вины причинителя вреда предполагает, что доказательства отсутствия его вины должен представить сам ответчик.

В объем возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, предусмотренной главой 59 Гражданского кодекса Российской Федерации «Обязательства вследствие причинения вреда» входят, в том числе расходы на погребение (статья 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации) и компенсация морального вреда (статьи 1099 и 151 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы. Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

Из изложенного следует, что в случае причинения работником медицинской организации вреда жизни и (или) здоровью граждан при оказании им медицинской помощи медицинская организация обязана возместить причиненный вред лицу, имеющему право на такое возмещение.

Необходимыми условиями для наступления гражданско-правовой ответственности медицинского учреждения за причиненный при оказании медицинской помощи вред являются: причинение вреда пациенту; противоправность поведения причинителя вреда (нарушение требований законодательства (порядков оказания медицинской помощи, стандартов медицинской помощи и клинических рекомендаций (протоколов) действиями (бездействием) медицинского учреждения (его работников); наличие причинной связи между наступлением вреда и противоправностью поведения причинителя вреда; вина причинителя вреда - медицинского учреждения или его работников.

Гражданское законодательство предусматривает презумпцию вины причинителя вреда: лицо, причинившее вред, освобождается от обязанности его возмещения, если не докажет, что вред причинен не по его вине. Наличие причинной связи между противоправным поведением причинителя вреда и причиненным вредом означает, что противоправное поведение причинителя вреда влечет наступление негативных последствий в виде причиненного потерпевшему вреда. При этом закон не содержит указания на характер причинной связи (прямая или косвенная (опосредованная) причинная связь) между противоправным поведением причинителя вреда и наступившим вредом и не предусматривает в качестве юридически значимой для возложения на причинителя вреда обязанности возместить вред только прямую причинную связь.

Из обстоятельств дела следует и установлено судом, что решением Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2021 года, оставленным без изменения апелляционным определением Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года, с ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» в пользу Адисевич А.С. взыскана компенсация морального вреда в размере 400 000 руб.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции от 24 мая 2022 года решение Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2021 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Пермского краевого суда от 06 декабря 2021 года оставлены без изменений.

Указанными судебными актами установлено, что 09 сентября 2020 года в ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А. Вагнера» умер Ч., приходящийся отцом Адисевич А.С. Посмертный диагноз: ***

Обращаясь с настоящим иском, Адисевич А.С. указала на необходимость несения расходов на погребение Ч.

Разрешая возникший спор и удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 1064, 1094, 1174 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 12 января 1996 года № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле», исходил из того, что при оказании медицинской помощи Ч. ответчиком были допущены дефекты оказания медицинской помощи; вступившим в законную силу судебным актом установлена косвенная причинно-следственная связь между дефектами оказания ответчиком медицинской помощи Ч. и его смертью; доказанности факта несения истцом расходов на погребение в сумме 218 134 руб., в том числе расходов на организацию похорон в размере 58 994 руб., расходов по проведению поминального обеда в день похорон в размере 39 200 руб., расходов по изготовлению и установке памятника в размере 119 940 руб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в части наличия у истца права на возмещение ответчиком расходов на погребение в связи с гибелью отца Ч., поскольку они следуют из анализа всей совокупности представленных сторонами и исследованных судом доказательств, которые суд оценил в соответствии с правилами ст. 67 ГПК РФ, при этом мотивы, по которым суд пришел к данным выводам, подробно изложены в обжалуемом решении.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судебно-медицинской экспертизой, проведенной в рамках дела № 2-55/2021, не установлена причинно-следственная связь между выявленными дефектами оказания медицинской помощи Ч. и его смертью, а потому не имеется оснований для применения ст.1094 ГК РФ и взыскания расходов на погребение, являются несостоятельными в силу следующего.

Из содержания искового заявления Адисевич А.С. и материалов дела следует, что обращаясь с настоящим иском Адисевич А.С. ссылалась на обстоятельства, установленные решением Березниковского городского суда Пермского края от 09 сентября 2021 года по гражданскому делу № 2-55/2021, которым в ее пользу взыскана компенсация морального вреда, вызванного смертью отца – Ч. в связи с ненадлежащим оказанием медицинской помощи, в связи с чем она просила возместить ей расходы на погребение отца.

Согласно ч.2 статьи 61 ГПК Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом.

В силу приведенных положений закона преюдициальность означает не только отсутствие необходимости доказывать установленные ранее обстоятельства, но и запрещает их опровержение лицами, участвовавшими в рассмотрении предыдущего дела. Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен или изменен в установленном законом порядке.

Из вышеизложенного следует, что ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А.Вагнера» как лицо, ранее участвующее в деле о взыскании компенсации морального вреда по иску Адисевич А.С., не вправе оспаривать в другом гражданском процессе установленные судом факты о допущенных дефектах при оказании медицинской помощи Ч., причинной связи между допущенными ответчиком дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом для Ч., вины ответчика в дефектах такой помощи.

Судами при рассмотрении гражданского дела № 2-55/2021 по иску Адисевич А.С. к ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А.Вагнера» по результатам оценки доказательств, в том числе акта проверки по ведомственному контролю качества и безопасности медицинской деятельности Министерства здравоохранения Пермского края № 332, заключения судебно-медицинской экспертизы № 26 ГАУЗ «Республиканское бюро судебно-медицинской экспертизы Министерства здравоохранения Республики Татарстан», было установлено ненадлежащее оказание медицинской помощи Ч. ответчиком: несвоевременная постановка диагноза, недостаточная антибактериальная терапия, несвоевременное решение вопроса о переводе больного в реанимационное отделение (в ночь с 07 сентября 2020 года по 08 сентября 2020 года), не принятие врачами ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Е.А.Вагнера» своевременных методов лечения с момента поступления Ч. в стационар 07 сентября 2020 и до его смерти.

В указанном деле, отклоняя доводы ответчика об отсутствии причинно-следственной связи между смертью Ч. и дефектами оказания медицинской помощи, сославшись на заключение судебно-медицинской экспертизы № 26, согласно которой летальный исход при тяжелом течении лептоспироза составляет 10 %, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что в 90% случаев наступает благоприятный исход болезни, а поскольку, как следует из того же заключения, признаков хронических заболеваний, которые были у Ч. и способствовали неблагоприятному исходу, не выявлено, сделал вывод о том, что ответчиком не доказано, что при начале антибактериальной терапии в течение часа после поступления Ч. в стационар и проведения реанимационных мероприятий сразу после начала жизнеугрожающего состояния пациента, исход был бы аналогичным.

Таким образом, в деле 2-55/2021 суд апелляционной инстанции установил косвенную причинную связь между допущенными ответчиком дефектами оказания медицинской помощи и неблагоприятным исходом, а тем самым и наличие совокупности условий (включая вину ответчика) для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности по выплате компенсации морального вреда.

С учетом изложенного, оснований для иных выводов и оценки иным образом заключении эксперта, составленного в рамках гражданского дела № 2-55/2021, при рассмотрении настоящего дела у судебной коллегии не имеется, соответственно, доводы жалобы ответчика судебной коллегией не могут быть приняты во внимание, поскольку фактически направлены на переоценку обстоятельств, установленных судом при вынесении решения в деле № 2-55/2021.

При таком положении, при наличии вины ответчика и косвенной причинной связи с наступившими неблагоприятными последствиями на этапе лечения в виде смерти Ч. вследствие ненадлежащего оказания медицинской помощи, выводы суда первой инстанции о наличии оснований для возложения на ответчика обязанности по возмещению понесенных истцом расходов на погребение Ч. судебной коллегией признаются обоснованными.

Вместе с тем, судебная коллегия в данном случае считает заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы ответчика о завышенном размере расходов на погребение.

Статьей 1094 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Пособие на погребение, полученное гражданами, понесшими эти расходы, в счет возмещения вреда не засчитывается.

В соответствии со статьей 3 Федерального закона от 12.01.1996 № 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле» погребение определено как обрядовые действия по захоронению тела (останков) человека после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащими санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тела (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенном нормативными правовыми актами Российской Федерации).

В силу статьи 5 Федерального закона «О погребении и похоронном деле» действия по достойному отношению к телу умершего должны осуществляться в полном соответствии с волеизъявлением умершего, если не возникли обстоятельства, при которых исполнение волеизъявления умершего невозможно, либо иное не установлено законодательством Российской Федерации.

В случае отсутствия волеизъявления умершего право на разрешение действий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, имеют супруг, близкие родственники (дети, родители, усыновленные, усыновители, родные братья и родные сестры, внуки, дедушка, бабушка), иные родственники либо законный представитель умершего, а при отсутствии таковых иные лица, взявшие на себя обязанность осуществить погребение умершего.

Таким образом, в силу статьи 5 ФЗ «О погребении и похоронном деле» вопрос о размере необходимых расходов на погребение должен решаться с учетом необходимости обеспечения достойного отношения к телу умершего и его памяти.

В силу ст. 9 ФЗ «О погребении и похоронном деле» к необходимым расходам на погребение относятся: оформление документов, необходимых для погребения; предоставление и доставка гроба и других предметов, необходимых для погребения; перевозка тела (останков) умершего на кладбище (в крематорий); погребение (кремация с последующей выдачей урны с прахом).

Таким образом, подлежат взысканию лишь те расходы на погребение, которые являются необходимыми и входят в пределы обрядовых действий по непосредственному погребению тела.

Как установлено в ходе судебного разбирательства, истец понесла расходы на погребение отца/, в подтверждение которых представлен договор на оказание ритуальных услуг (организацию похорон), заключенный 10.09.2020 между Адисевич А.С. и ИП М., согласно которому исполнитель обязуется оказать заказчику услуги по организации похорон и соответствующие принадлежности. Перечень и стоимость предоставленных услуг согласованы сторонами в бланке заказа (Приложение № 1). Стоимость услуг составила 58 994 руб.

Кроме того, Адисевич А.С. представлена накладная от 12.09.2020 об обслуживании поминального обеда с меню у ИП Н., согласно которой, стоимость поминального обеда составила 39 200 руб.

Так же, Адисевич А.С. представлен договор № 92 от 03.12.2022, заключенный между ИП Р. и Адисевич А.С., согласно которому исполнитель обязуется изготовить и установить памятник Ч., а заказчик принять и оплатить заказ, стоимость услуг составила 119 940 руб.

Разрешая требование истца о возмещении расходов на погребение, суд первой инстанции, основываясь на применении положений п. 1 ст. 1094 ГК РФ, пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца о возмещении расходов на погребение в полном объеме в размере 218134 руб.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с размером взысканных судом денежных средств, затраченных Адисевич А.С. на ритуальные услуги в виде изготовления и установки памятника в сумме 119940 руб., поскольку договором от 10.09.2020 подтверждена установка могильного креста, а замена ранее установленного могильного креста выходит за пределы действий по непосредственному погребению тела, данные расходы не являются необходимыми расходами для проведения достойных похорон и не относятся к необходимым расходам, установленным статьей 3 Федерального закона от 12 января 1996 г. N 8-ФЗ «О погребении и похоронном деле». Материалами дела подтверждено и истцом не отрицалось, что при погребении на могиле был установлен крест, соответственно понесенные истцом расходы на изготовление и установку памятника были не обязательны и понесены истцом по своему усмотрению.

В этой связи судебная коллегия находит, что оснований для взыскания с ГБУЗ ПК «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники в пользу Адисевич А.С. расходов на изготовление и установку памятника в сумме 119400 руб. у суда первой инстанции не имелось, решение суда о взыскании расходов в указанной части подлежит изменению.

Кроме того, включенные в перечень услуг по договору от 10.09.2020 расходы на создание фильма и расходы на приобретение венка с надписью «Любимому мужу от жены» также нельзя признать обоснованными расходами по непосредственному погребению тела, поскольку такие расходы не являлись обязательными и понесены истцом по своему усмотрению, в том числе в интересах иного лица, в связи с чем решение суда в части взыскания данных расходов на сумму 3 900 рублей подлежит изменению, а взысканная судом сумма исключению.

Следовательно, подлежат возмещению расходы на погребение в сумме 94 294 рублей (218134- 119940 – 3 900 = 94294 рублей).

Ссылки апелляционной жалобы ответчика на то, что заявленные к возмещению истцом расходы не подтверждены надлежащими доказательствами, судебной коллегией отклоняются, поскольку имеющиеся в деле документальные письменные доказательства, включая договора, товарные чеки и накладные, по мнению судебной коллегии, отвечают признаку допустимости и достоверности, оснований ставить под сомнение факт несения истцом таких расходов не имеется, При этом со стороны ответчика, помимо не согласия, каких-либо достоверных данных, опровергающих доводы истца, не представлено.

Поскольку решение суда в части взысканных расходов на погребение подлежит изменению, в силу ст.98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по госпошлине пропорционально удовлетворенной части требований (43%) в размере 2313,97 руб.

Иных доводов, которые могли бы служить безусловным основанием для отмены решения суда, и указаний на обстоятельства, которые бы не были предметом судебного разбирательства, апелляционная жалоба не содержит.

Оснований для отмены постановленного по делу решения в полном объеме по доводам апелляционной жалобы судебная коллегия не находит.

Руководствуясь ст.ст.199, 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Березниковского городского суда Пермского края от 16 февраля 2023 года отменить в части размера взысканной суммы расходов на погребение и государственной пошлины.

Принять в данной части новое решение, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Взыскать с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники в пользу Адисевич Анастасии Сергеевны (паспорт **) расходы на погребение в сумме 94 294 руб., а также расходы по оплате госпошлины в размере 2313,97 руб., в удовлетворении остальной части требований Адисевич Анастасии Сергеевне отказать.

В остальной части апелляционную жалобу Государственного бюджетного учреждения здравоохранения Пермского края «Краевая больница имени академика Вагнера Евгения Антоновича» г. Березники оставить без удовлетворения.

Председательствующий - подпись

Судьи – подписи

Мотивированное апелляционное определение составлено 07.12.2023