Решение по делу № 33-1450/2020 от 14.05.2020

    Судья Котешко Л.Л.                                                                                      дело № 2-73/2020 г.

                                                                                                                         (первая инстанция)

                                                                                                                   дело № 33-1450/2020 г.

                                                                                                            (апелляционная инстанция)

                                   АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 июня 2020 года                                                                           г. Севастополь

Судебная коллегия по гражданским делам Севастопольского городского суда в составе:

председательствующего – судьи Григоровой Ж.В.,

судей – Анашкиной И.А., Козуб Е.В.,

при участии секретаря – Дубравской А.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Севастополе гражданское дело по иску Кондратьева В.Н. , Кондратьевой С.С. , Дозморовой А.В. , Кондратьева Н.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице 1 отдела (г. Севастополь) об обеспечении жилым помещением,

по апелляционной жалобе Кондратьева В.Н. на решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 января 2020 года, которым постановлено:

исковое заявление Кондратьева В.Н. , Кондратьевой С.С. , Дозморовой А.В. , Кондратьева Н.В. к Федеральному государственному казенному учреждению «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице 1 отдела (г. Севастополь) об обеспечении жилым помещением оставить без удовлетворения.

Заслушав доклад судьи Григоровой Ж.В., пояснения Кондратьева В.Н., поддержавшего доводы жалобы, полагавшего решение подлежащим отмене, пояснения представителя Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации в лице 1 отдела (г. Севастополь) –                    Пивоваровой В.Е. (по доверенности), представителя Министерства обороны Российской Федерации – Журавского К.В. (по доверенности), возражавших против доводов жалобы, полагавших решение подлежащим оставлению без изменения, судебная коллегия

                                                  УСТАНОВИЛА:

Истцы Кондратьев В.Н., Кондратьева С.С., Дозморова А.В., Кондратьев Н.В. обратились в суд с иском к ответчику и просили обязать Российскую Федерацию в лице Федерального государственного казенного учреждения «Южное региональное управление жилищного обеспечения» Министерства обороны Российской Федерации выделить в их общую долевую собственность жилое помещение, аналогичное по площади квартире <адрес>, не менее 67,5 м.кв. В обоснование заявленных требований истцы указали, что они пользуются, а Кондратьев В.Н. и                 Кондратьева С.С. также имеют регистрацию по месту жительства в квартире <адрес>, которая в период прохождения Кондратьевым В.Н. службы в вооруженных силах Минобороны России была предоставлена им в общую долевую собственность. Однако, в 2017 году истцам стало известно, что право собственности на данную квартиру зарегистрировано за Российской Федерацией, квартира является служебной и регистрация права собственности за ними не может быть осуществлена, что ограничивает права Кондратьева В.Н., как гражданина, уволенного с военной службы, и членов его семьи на обеспечение жилым помещением.

Суд постановил указанное выше решение.

Не согласившись с решением, Кондратьев В.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение отменить, заявленные требования иска удовлетворить. В обоснование доводов жалобы апеллянт полагает выводы, изложенные в решении, несоответствующими фактическим обстоятельствам дела, а решение – постановленным с грубым нарушением норм материального права.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, в соответствии со ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в ней, выслушав участников процесса, судебная коллегия приходит к следующему.

Обращаясь в суд, истцы полагали свои жилищные права нарушенными и подлежащими защите.

В соответствии со ст. 15 Федерального закона от 27.05.1998 № 76-ФЗ «О статусе военнослужащих», в редакции, действующей на период увольнения истца, было предусмотрено, что государство гарантирует военнослужащим предоставление жилых помещений или выделение денежных средств на их приобретение в порядке и на условиях, которые устанавливаются законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Военнослужащим, заключившим контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года (за исключением курсантов военных образовательных учреждений профессионального образования), и совместно проживающим с ними членам их семей на первые пять лет военной службы предоставляются служебные жилые помещения или общежития. При продолжении военной службы свыше указанных сроков им предоставляются жилые помещения на общих основаниях.

Военнослужащим - гражданам, обеспечиваемым на весь срок военной службы служебными жилыми помещениями, по достижении общей продолжительности военной службы 20 лет и более, а при увольнении с военной службы по достижении ими предельного возраста пребывания на военной службе, состоянию здоровья или в связи с организационно-штатными мероприятиями при общей продолжительности военной службы 10 лет и более предоставляются в собственность жилые помещения по избранному постоянному месту жительства в порядке, определяемом федеральными законами и иными нормативными правовыми актами. Военнослужащие - граждане, не указанные в настоящем абзаце, при увольнении с военной службы освобождают служебные жилые помещения в порядке, определяемом жилищным законодательством Российской Федерации.

Обеспечение жилым помещением граждан, уволенных с военной службы, вставших на учет нуждающихся в улучшении жилищных условий до 1 января 2005 года в муниципальных образованиях, осуществляется за счет средств федерального бюджета путем выдачи государственных жилищных сертификатов органами исполнительной власти субъектов Российской Федерации по месту постановки на учет.

Военнослужащие - граждане, а также граждане, уволенные с военной службы, и члены их семей имеют право безвозмездно получать в собственность занимаемые ими жилые помещения в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами, за исключением служебных жилых помещений и жилых помещений в закрытых военных городках.

Анализ указанной нормы ст. 15 вышеприведенного закона и иных его положений как в редакции, действовавшей на момент увольнения истца с военной службы, так и в нынешней редакции, указывает на то, что законом закреплены гарантии в жилищной сфере для военнослужащих, заключивших контракт о прохождении военной службы до 1 января 1998 года, при условии признания их нуждающимися в жилье.

В силу п. 1 ч. 1 ст. 51 ЖК РФ основанием для признания гражданина нуждающимся в жилом помещении является факт его необеспеченности жилым помещением по договору социального найма, отсутствие у него жилого помещения в собственности.

Разрешая дело, суд правильно руководствовался вышеприведенными нормами закона и пришел к выводу о необоснованности иска и необходимости отказа в его удовлетворении, поскольку права истцов не нарушены, а потому не подлежат защите.

Судебная коллегия с такими выводами суда первой инстанции соглашается, считает их основанными на правильно определенных обстоятельствах, имеющих значения для дела, и получивших оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ доказательствах, в силу следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, истец Кондратьев В.Н. проходил военную службу по контракту в                                 г. Севастополе и 11.07.2006 г. был уволен с военной службы в связи с организационно-штатными мероприятиями с календарной выслугой лет в Вооруженных Силах Минобороны России 25 лет 8 месяцев и 28 лет 4 месяца в льготном исчислении.

В период прохождения истцом военной службы в Вооруженных силах Минобороны России, на основании решения жилищной комиссии в/ч                               № от ДД.ММ.ГГГГ Кондратьеву В.Н. на семью из четырех человек для проживания была распределена трехкомнатная квартира <адрес> жилой площадью 42,54 кв.м.

ДД.ММ.ГГГГ истцу и членам его семьи – истцам по делу Кондратьевой С.С., Дозморовой А.В. (ранее Кондратьевой А.В.) и Кондратьеву Н.В. 1997 ОМИС КЧФ Минобороны России также был выдан ордер на занятие вышеуказанной квартиры <адрес> жилой площадью 42,54 кв.м.

Из обстоятельств дела следует, что истцы вселились в указанную квартиру, зарегистрировались в ней.

В настоящее же время в спорной квартире проживают и остаются быть зарегистрированными только супруги Кондратьев В.Н. и Кондратьева С.С., а их дети – Дозморова А.В. и Кондратьев Н.В. имеют постоянное место жительства по месту регистрации в <адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ указанная квартира была передана истцам в общую долевую собственность.

В тоже время, из обстоятельств дела следует, что приказом командующего Краснознаменным Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ спорная квартира <адрес> в целях создания служебной жилой площади для размещения военнослужащих Черноморского флота и членов их семей была объявлена служебной. С 04.01.2000 г. жилой дом по                                      <адрес> является собственностью Российской Федерации, в подтверждение чего УИКС СГГА было выдано свидетельство о праве собственности.

Приказом Фонда коммунального имущества Севастопольского городского Совета от ДД.ММ.ГГГГ. № свидетельство о праве собственности было аннулировано ввиду допущенной ошибки и в взамен него ДД.ММ.ГГГГ было выдано свидетельство о праве собственности Российской Федерации на жилые помещения, в том числе и на спорную квартиру <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ квартира была поставлена на кадастровый учет с присвоением кадастрового номера 91:02:001003:5668, ДД.ММ.ГГГГ – зарегистрировано право собственности Российской Федерации на занимаемую истцами квартиру, а ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право оперативного управления ФГКУ «Крымское ТУИО» Минобороны Российской Федерации.

Изложенные выше обстоятельства достоверно установлены вступившим в законную силу апелляционным определением Севастопольского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ, которым в удовлетворении требований истцов о признании недействительными названных приказа Фонда коммунального имущества Севастопольского городского совета от ДД.ММ.ГГГГ и свидетельства о праве собственности от ДД.ММ.ГГГГ было отказано.

Из упомянутого выше судебного решения также следует, что, несмотря на отсутствие соответствующей отметки в ордере от ДД.ММ.ГГГГ №, выданном после издания Приказа командующего Краснознаменным Черноморским флотом от ДД.ММ.ГГГГ №, спорная квартира истцам была предоставлена именно в качестве служебной и факт наличия сведений о снятии компетентным органом данного статуса с нее, при том, что к этому времени она уже поступила в собственность Российской Федерации, судом не установлен, доказательств этому не приведено.

Также, судом указано на факт издания некомпетентным органом распоряжения о приватизации истцами спорной квартиры и отсутствие оснований к этому.

Указанное судебное решение вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ

Вместе с тем, истцы в декабре 2016 года обратились в Севреестр за государственной регистрацией права общей долевой собственности на указанную квартиру. Однако им в предоставлении данной государственной услуги было отказано ввиду ее принадлежности иному лицу.

Разрешая спор, судом первой инстанции также было установлено, что Кондратьев В.Н. на момент его увольнения с военной службы и члены его семьи имели основания быть признанными в качестве нуждающихся в жилом помещении. Никто из них на тот период не являлся нанимателем жилых помещений по договорам социального найма или членом семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма либо собственником жилых помещений или членом семьи собственника жилого помещения.

В тоже время, ДД.ММ.ГГГГ истицей на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ в собственность была приобрела квартира <адрес> общей площадью 74,8 кв.м.

Оценивая установленные обстоятельства и исходя из распространяющегося в данном случае режима совместной собственности супругов, суд первой инстанции верно указал на то, что данный факт повлек и свидетельствует об обеспеченности истца и членов его семьи жилым помещением и основания полагать его и их нуждающимися в жилом помещении отпали.

При этом, из листа беседы с Кондратьевым В.Н. от ДД.ММ.ГГГГ следует, что уже на тот момент им было избрано постоянное место жительства в <адрес>, где он и просил его обеспечить жилым помещением, а спорную квартиру обязался сдать (л.д. 26).

В тоже время, поскольку на учет нуждающихся в жилых помещениям Кондратьев В.Н. ни во время прохождения службы, ни на момент увольнения не принимался, с заявлением об этом не обращался, материалы дела такими сведениями не располагают, то судом верно указано, что факт предоставления ему спорной квартиры на период службы не может расцениваться в качестве доказательства реализации им права на получение жилого помещения в порядке очередности, тем более данной квартиры со статусом служебной.

При таких обстоятельствах, полагать, что Кондратьев В.Н. и члены его семьи были признаны нуждающимися в жилых помещениях и ответчик имеет перед ними неисполненные обязательства по обеспечению их жилым помещением, а, следовательно, у истцов в настоящее время имеется право требовать от ответчика выделение в их собственность жилой площади, оснований не имеется.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции из пояснений сторон установлено, что вопрос о выселении истцов из спорной квартиры не стоит, ответчик таких требований к истцам не предъявляет.

Истцы Дозморова А.В. и Кондратьев Н.В. обеспечены жилой площадью, имеют постоянное место жительства по адресу регистрации в <адрес>, где истцом также было избрано постоянное место жительства при увольнении. В связи с чем, требования истцов о выделе им в собственность жилой площади не основаны на законе и не согласуются с обстоятельствами дела, как и доводы Кондратьева В.Н. об ошибочности выводов суда о том, что они не были обеспечены жилым помещением в понимании вышеуказанных требований закона.

Судебная коллегия также обращает внимание истцов на то, что при отсутствии факта их пребывания на учете нуждающихся в жилых помещениях, как то предусмотрено законом, каких-либо обязательств спорного характера у ответчика перед истцами не имеется, а факт того, что истец являлся военнослужащим и имел право на обеспечение жилым помещением сам по себе без соблюдения установленной законом процедуры права на получение жилой площади в собственность в настоящее время не порождает. Соблюдение такого порядка, вопреки доводов Кондратьева В.Н., было регламентировано в период прохождения им службы. Но, как достоверно установлено судом, он с соответствующим заявлением к ответчику не обращался. Доводы его о том, что он не знал о такой необходимости наступление желаемых ими в настоящее время последствий не влекут. Ссылки истца о незнании о служебном статусе спорной квартиры не лишало его возможности проявлять интерес с целью реализации его жилищных прав и не лишало его права на обращение в жилищную комиссию с необходимым пакетом документов для постановки на соответствующий учет. Но, как сам Кондратьев В.Н. указывает в апелляционной жалобе, он этого не делал.

При таких обстоятельствах, полагать выводы обжалуемого решения незаконными и нарушающими права истцов оснований не имеется.

Оценка доводов апеллянта указывает на то, что истцы выражают несогласие с выводами суда первой инстанции. Однако, в подтверждение своим доводам ссылок на нормы права, которым противоречит данное решение, не приведено, данные доводы об этом своего подтверждения не нашли, они являются субъективным мнением истцов в сложившихся правоотношениях с ответчиком, а сам по себе факт несогласия с судебным решением его отмену не влечет.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, представленным доказательствам дал надлежащую оценку. Выводы суда соответствуют материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права применены верно.

Каких-либо доводов, которые не были бы предметом рассмотрения суда первой инстанции и имели бы правовое значение для дела, апелляционная жалоба не содержит.

Таким образом, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения судебной коллегией не установлено, а потому обжалуемое решение подлежит оставлению без изменения, как такое, что соответствует требованиям ст. 195 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

                                                   ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Ленинского районного суда г. Севастополя от 14 января 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Кондратьева В.Н. – без удовлетворения.

Председательствующий:                                                         Ж.В. Григорова

Судьи:                                                                                        И.А. Анашкина

                                                                                                    Е.В. Козуб