Решение по делу № 8Г-20501/2024 [88-22862/2024] от 14.08.2024

УИД 43RS0042-01-2024-000351-44

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

Дело № 88-22862/2024

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

19 сентября 2024 г.                            г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Непопалова Г.Г.,

судей Туляковой О.А. и Никоновой О.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области на решение Юрьянского районного суда Кировской области от 27 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июля 2024 г. по гражданскому делу № 2-258/2024 по иску ГУФССП России по Кировской области к ФИО3 о возмещении ущерба в порядке регресса.

Заслушав доклад судьи Непопалова Г.Г., проверив материалы дела, судебная коллегия

установила:

ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с вышеуказанным иском к ответчику, мотивируя тем, что ФИО3, проходящей с 1 июня 2020 г. службу в должности судебного пристава-исполнителя в ОСП по Первомайскому району г. Кирова ГУФССП России по Кировской области, 5 мая 2023 г. было вынесено постановление о взыскании с ФИО6 исполнительского сбора в размере 1 000 рублей.

14 июля 2023 г. ФИО6 обратился в Первомайский районный суд г. Кирова с административным иском о признании незаконным указанного выше постановления, которое в ходе рассмотрения дела 27 июля 2023 г. было отменено заместителем главного судебного пристава ГУФССП России по Кировской области, в связи с чем Деришев Ю.В. от заявленных требований отказался, и 11 сентября 2023 г. производство по делу было прекращено.

В связи с рассмотрением данного дела определением Первомайского районного суда г. Кирова от 9 января 2024 г. с ГУФССП России по Кировской области в пользу ФИО6 были взысканы судебные издержки в размере 9 000 рублей. Указанная сумма была перечислена истцом ФИО6 28 марта 2024 г.

Истец считает, что ответчиком при исполнении трудовых обязанностей причинен материальный ущерб ГУФССП России по Кировской области.

С учетом изложенного, ГУФССП России по Кировской области просило суд взыскать с ФИО3 в его пользу в порядке регресса убытки в размере 9 000 рублей.

Решением Юрьянского районного суда Кировской области от 27 мая 2024 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июля 2024 г., в удовлетворении исковых требований ГУФССП России по Кировской области отказано.

В кассационной жалобе ГУФССП России по Кировской области ставится вопрос об отмене состоявшихся по делу судебных постановлений как незаконных. Основаниями для отмены судебных актов истец указывает нарушения норм материального права, поскольку судами не учтено, что возмещение ГУФССП России по Кировской области судебных расходов третьему лицу является прямым действительным ущербом, который подлежит возмещению ответчиком в порядке регресса.

Представитель ГУФССП России по Кировской области и ответчик ФИО3 в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, об отложении судебного заседания не просили.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена в отсутствие указанных выше неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит кассационную жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушений судами первой и апелляционной инстанций не допущено.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, 1 июня 2020 г. ФИО3 назначена на должность судебного пристава-исполнителя ОСП по Первомайскому району г. Кирова УФССП по Кировской области и с ней заключен контракт о прохождении службы в органах принудительного исполнения Российской Федерации.

В период прохождения ФИО3 внутренней службы в указанной должности, на основании определения Первомайского районного суда Кировской области от 9 января 2024 г. с ГУФССП России Кировской области в пользу ФИО6 были взысканы расходы на оплату юридических услуг в размере 9 000 рублей, понесенные им при рассмотрении административного дела № 2а-2752/2023 по иску ФИО6 к ГУФССП России по Кировской области о признании незаконными действий судебного пристава-исполнителя Сусловой О.С. о взыскании исполнительского сбора, производство по которому было прекращено в связи с отказом административного истца от иска в связи с тем, что незаконные действия сотрудников ГУФССП России были прекращены, удержанные денежные средства возвращены.

Определение суда вступило в законную силу 31 января 2023 г., в связи с чем, был выдан исполнительный лист серии ФС №, который поступил на исполнение в ГУФССП России по Кировской области 22 марта 2024 г.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ГУФССП России по Кировской области перечислило ФИО6 денежные средства в размере 9 000 рублей.

Полагая, что указанные выше судебные издержки являются убытками, подлежащими возмещению ФИО3, ГУФССП России по Кировской области обратилось в суд с настоящим иском.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, исследовав и оценив представленные в дело доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 1064, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 233, 238 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» (далее по тексту – Федеральный закон от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ), регулирующими спорные правоотношения, и разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» по их применению, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУФССП России по Кировской области.

При этом, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные по делу убытки в виде оплаченных ГУФССП России по Кировской области судебных расходов не связаны напрямую с действиями ответчика и не являются ущербом, причиненным действиями судебного пристава-исполнителя, о которых имеется указание в приведенных нормах закона, а также не могут быть признаны убытками в виде прямого действительного ущерба.

С приведенными выше выводами суда первой инстанции и их правовым обоснованием согласился суд апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы ГУФССП России по Кировской области, суд апелляционной инстанции сослался на то, что расходы, понесенные истцом, не относятся к прямому действительному ущербу и не связаны напрямую с действиями ответчика как судебного пристава-исполнителя. Такие расходы, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, не могут быть отнесены к категории убытков и к ущербу, возникшему вследствие причинения вреда при исполнении трудовых обязанностей, которые могут быть взысканы с работника в соответствии с пунктом 1 статьи 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия по гражданским делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций обоснованными и не усматривает оснований для отмены судебных постановлений по доводам кассационной жалобы, поскольку приведенные выше выводы судов предыдущих инстанций соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения (статьям 15, 1069, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 238 Трудового кодекса Российской Федерации, части 3 статьи 19 Федерального закона от 21 июля 1997 г. № 118-ФЗ), разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 июня 2006 г. № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», и обстоятельствам данного гражданского дела.

Приведенные в кассационной жалобе доводы проверены в полном объеме и признаются судебной коллегией суда кассационной инстанции необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли, выводов судов первой и апелляционной инстанций не опровергли.

Доводы кассационной жалобы о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований ГУФССП России по Кировской области в полном объеме основаны на неверном, ошибочном толковании норм материального права, а потому не влекут отмену обжалуемых судебных постановлений. Более того, данные доводы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях.

Вопреки доводам кассационной жалобы, из материалов дела следует, что, в соответствии со статьями 12, 56, 57, 59 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суды правильно установили обстоятельства, имеющие значение для дела, всесторонне, полно и объективно исследовали представленные сторонами по делу доказательства, дали им надлежащую правовую оценку с точки зрения относимости, допустимости, достоверности каждого доказательства в отдельности и достаточности доказательств в их совокупности, отразив результаты их оценки в судебных актах.

При рассмотрении настоящего гражданского дела судами первой и апелляционной инстанций не допущено нарушений и неправильного применения норм процессуального права, которые привели или могли привести к принятию неправильных судебных постановлений, а также нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, влекущих безусловную отмену судебных постановлений.

Иные доводы кассационной жалобы приводились заявителем ранее, являлись предметом исследования судов предыдущих инстанций, были обоснованно отклонены по мотивам, изложенным в судебных постановлениях, по существу направлены на иную оценку представленных сторонами доказательств и иное толкование норм материального и процессуального права.

Кассационная инстанция при проверке законности судебных постановлений нижестоящих судов не вправе входить в обсуждение фактической стороны дела. Исследование и оценка представленных лицами, участвующими в деле, доказательств в подтверждение своих доводов и возражений, установление обстоятельств, на которых основаны изложенные в судебных постановлениях выводы, отнесены законом к исключительной компетенции судов первой и апелляционной инстанций.

Кассационная жалоба не содержит указаний на обстоятельства, которые не были учтены судами и не получили правовую оценку.

При таких данных судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит предусмотренных статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых судебных постановлений по доводам кассационной жалобы ГУФССП России по Кировской области.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Юрьянского районного суда Кировской области от 27 мая 2024 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Кировского областного суда от 23 июля 2024 г. оставить без изменения, кассационную жалобу ГУФССП России по Кировской области – без удовлетворения.

Председательствующий                    Г.Г. Непопалов

Судьи                                О.А. Тулякова

О.И. Никонова

    Мотивированное определение изготовлено 1 октября 2024 г.