Решение по делу № 2-3129/2014 от 15.09.2014

Дело № 2-3129/2014

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 ноября 2014 года г. Новоалтайск

Новоалтайский городской суд Алтайского края в составе:

председательствующего судьи: Е. В. Хохловой

при секретаре Ю.Е. Матюшенко

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гасановой ТН к ЗАО «СГ «УралСиб» о возмещении ущерба причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гасанова Т.Н. обратилась в суд с иском к ЗАО «СГ «УралСиб», просила взыскать с ответчика в ее пользу в счет возмещения ущерба денежные средства в размере <данные изъяты>., неустойку в размере <данные изъяты> с перерасчетом на день вынесения судебного решения, компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>, а также судебные расходы за проведение оценки в размере <данные изъяты> В обоснование иска указала, что ДАТА около 22 часов 20 минут в районе АДРЕС в АДРЕС произошло ДТП с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего истцу и автомобиля «<данные изъяты>, под управлением водителя Донского В.Б. Виновником происшествия является Донской В.Б.

В результате данного ДТП автомобиль истца был поврежден, в связи с чем, истцу был причинен ущерб в размере <данные изъяты> Кроме того, истец понесла расходы по оценке ущерба в сумме <данные изъяты>

При обращении истца в страховую компанию с заявлением о выплате ей страхового возмещения, страховщик признал данный случай страховым, но выплату страхового возмещения до настоящего времени не произвел.

В судебное заседание Гасанова Т.Н. не явилась, извещена надлежащим образом, просила рассмотреть дело без ее участия.

Представитель истца Челноков В.Н. в судебном заседании отказался от исковых требований в части компенсации морального вреда в размере <данные изъяты>, в остальной части исковые требования поддержал по указанным в заявлении основаниям, настаивал на удовлетворении.

Представитель ответчика ЗАО «СГ «УралСиб», представитель третьего лица ООО СГ «АСКО», третьи лица Егоров В.В., Донской В.Б. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

С учетом мнения представителя истца, суд считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Выслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу требований ч. 1 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно статье 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещение вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

В судебном заседании установлено, что ДАТА в 22 часа 20 минут в АДРЕС в районе АДРЕС, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Гасановой Т.Н. на праве собственности и под управлением Егорова В.В., и автомобиля <данные изъяты>, принадлежащего Ромашко В.И. под управлением водителя Донского В.Б.

Постановлением дежурного ДЧ ОБДПС ГИБДД УМВД России по АДРЕС от ДАТА Донской В.Б. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ в том, что выехал на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, чем нарушил п. 9.1 Правил дорожного движения Российской Федерации (далее по тексту ПДД РФ).

Автомобиль <данные изъяты> принадлежит Гасановой Т.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации транспортного средства.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю <данные изъяты> были причинены механические повреждения.

В соответствии с отчетом об оценке ООО «Экспресс Оценка» № 5362-07.14 рыночная стоимость работ, материалов и деталей, необходимых для воспроизводства конструктивных элементов транспортного средства <данные изъяты>, с учетом износа на дату оценки составляет <данные изъяты>

Стоимость услуг по оценке составила <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией по оплате от 07.08.2014. Против выводов указанной оценки ответчик возражений не представил, ходатайств не заявил.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность Гасановой Т.Н. была застрахована в страховой компании ЗАО «СГ «УралСиб».

В соответствии со ст. 7 ФЗ N 40 от 25.04.2002 г. "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу одного потерпевшего, не более 120 тысяч рублей.

Статьей 14.1 указанного выше Федерального закона предусмотрено, что потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств:

а) в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта;

б) дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

ДАТА Гасанова Т.Н. обратилась в страховую компанию ЗАО «СГ «УралСиб», застраховавшую ее гражданскую ответственность с заявлением о страховой выплате материального ущерба причиненного транспортному средству.

Из текста искового заявления и пояснений представителя истца следует, что страховщик признал данный случай страховым, однако в выплате страхового возмещения отказал.

Доказательств обратного и возражений относительно заявленных истцом требований, ответчиком суду не представлено.

При таких обстоятельствах, суд полагает возможным удовлетворить исковые требования о взыскании с ЗАО «СГ «УралСиб» материального ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в сумме <данные изъяты>, согласно представленного истцом отчета об оценке.

В соответствии с п. 2 ст. 13 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", страховщик рассматривает заявление потерпевшего о страховой выплате и предусмотренные правилами обязательного страхования приложенные к нему документы в течение 30 дней со дня их получения. В течение указанного срока страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или направить ему мотивированный отказ в такой выплате.

При неисполнении данной обязанности страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одной семьдесят пятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день, когда страховщик должен был исполнить эту обязанность, от установленной статьей 7 настоящего Федерального закона страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Гасанова Т.Н. ДАТА года, через представителя, действующего на основании доверенности, обратилась в ЗАО «СГ «УралСиб», с заявлением о страховой выплате материального ущерба причиненного транспортному средству.

Страховщик в течение 30 календарных дней, то есть в срок до ДАТА не произвел выплату страхового возмещения, таким образом, размер неустойки за период с ДАТА по ДАТА составит <данные изъяты> из расчета: <данные изъяты>

Согласно ч.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Судом установлена вина страховщика в нарушение своих обязательств по возмещению вреда застрахованному при наступлении страхового случая, выразившаяся в невыплате застрахованному лицу суммы страхового возмещения в размере <данные изъяты>

С учетом изложенного с ЗАО «СГ «УралСиб» в пользу Гасановой Т.Н. подлежит взысканию штраф в размере <данные изъяты> из расчета : 50% от взысканной в пользу истца суммы (<данные изъяты> + <данные изъяты>).

Всего в пользу истца по заявленным исковым требованиям с ответчика ЗАО «СГ «УралСиб» подлежит взысканию сумма в размере <данные изъяты>

В соответствии с п. 5 ст. 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Пунктом 10 Постановления Правительства Российской Федерации N 238 "Об организации независимой технической экспертизы транспортных средств" установлено, что оплата услуг эксперта-техника (экспертной организации), а также возмещение иных расходов, понесенных им в связи с проведением экспертизы, производятся за счет страховщика.

Из анализа вышеназванных правовых норм в их совокупности следует, что расходы по оценке стоимости восстановительного ремонта ТС являются убытками истца, подлежащими возмещению в соответствии со ст. 15 ГК РФ, и положениями ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» и включаются в состав страхового возмещения.

Согласно материалам дела, при обращении истца в ООО «Экспресс Оценка» ей было оплачено за оценку ущерба <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру и кассовым чеком от ДАТА.

В силу ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Поскольку в ходе судебного разбирательства от истца поступило заявление о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается соглашением об оказании юридических услуг и распиской о получении представителем денежных средств, суд находит заявление подлежащим удовлетворению, исходя из сложности дела, количества судебных заседаний и принципа разумности.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В соответствии с указанной нормой с ЗАО «СГ «УралСиб» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере <данные изъяты> согласно удовлетворенной части имущественных требований от <данные изъяты>

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Гасановой ТН удовлетворить.

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» в пользу Гасановой ТН в возмещение материального ущерба, причиненного повреждением автомобиля, <данные изъяты>, неустойку за период с ДАТА по ДАТА в размере <данные изъяты>, штраф за нарушение прав потребителей в размере <данные изъяты>. расходы по оплате отчета об оценке в размере <данные изъяты>, расходы по оплате услуг представителя в размере <данные изъяты>, всего <данные изъяты>

Взыскать с ЗАО «Страховая группа «УралСиб» государственную пошлину в размере <данные изъяты> в доход местного бюджета.

Решение может быть обжаловано сторонами в Алтайский краевой суд через Новоалтайский городской суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Е.В.Хохлова