Решение по делу № 2-3307/2021 от 24.05.2021

Дело № 2-3307/2021 Копия

УИД 52RS0002-01-2021-005279-08

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 сентября 2021 года город Нижний Новгород

Канавинский районный суд г.Н.Новгорода в составе:

председательствующего судьи Чеховой В. Е.,

с участием адвоката Трофимовой Ю. В., ордер № 19961 от 16.06.2021г.,

при секретаре судебного заседания Черновой К. А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «ТЭГОМА» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ООО «ТЭГОМА» обратилось в суд с иском к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, указав, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен Кредитный договор (№) по условиям которого ФИО1 предоставил Заемщику кредит на сумму (данные обезличены) рублей, под 35% годовых, сроком по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) № А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества ФИО1 – права (требования) к заемщикам КБ «ФИО2» (АО) (ФИО1 РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте (№) были переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) Договора уступки прав требования (№), в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенного с ФИО3

Ответчик не исполнил требования истца о погашении имеющейся перед ФИО1 задолженности по кредитному договору.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), у него образовалась задолженность в размере (данные обезличены) рублей, из которых: основной долг – (данные обезличены) рублей и проценты за пользование кредитом – (данные обезличены) рублей.

На основании изложенного, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по Кредитному договору (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО3, в (данные обезличены) рублей.

В судебном заседании представитель ответчика по ордеру адвокат ФИО4, иск не признала, в удовлетворении заявленных требований просила отказать, в связи с пропуском истцом срока исковой давности, а также недоказанностью обстоятельств, на которые истец ссылается в обоснование своих требований, представив письменные возражения на иск.

Истец, будучи извещенным надлежащим образом, явку своего представителя в судебное заседание, не обеспечил; в иске просил о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, по правилам ст. 113 ГПК РФ.

Третьи лица Роспотребнадзор и Центральный ФИО1 РФ, будучи извещенными надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание также не обеспечили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Поэтому лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами по усмотрению лица является одним из основополагающих принципов судопроизводства.

Неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве дела и иных процессуальных прав, поэтому не является преградой для рассмотрения судом дела по существу. Такой вывод не противоречит положениям ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, ст. ст. 7, 8, 10 Всеобщей декларации прав человека и ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах.

В соответствии с абз. 2 п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, ст. ст. 113, 117 ГПК РФ, суд приходит к выводу о надлежащем извещении истца, ответчика и третьих лиц о месте и времени судебного заседания; оснований для отложения судебного заседания в связи с их неявкой не имеется, и с согласия представителя ответчика, считает возможным рассмотреть исковое заявление без участия сторон как предусмотрено положениями ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав объяснения представителя ответчика, исследовав представленные доказательства, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии с положениями ст. 67 Гражданского процессуального кодекса РФ в их совокупности, суд приходит к следующему выводу.

В силу ст. 819 ГК РФ по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Частью 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу независимо от уплаты процентов, предусмотренных пунктом 1 статьи 809 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует и установлено судом, что (ДД.ММ.ГГГГ.) между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО3 был заключен Кредитный договор (№) по условиям которого, ФИО1 предоставил Заемщику кредит на сумму (данные обезличены) рублей, под 35% годовых, сроком по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Со стороны ФИО1 условия Кредитного договора были выполнены в полном объеме, сумма кредита полностью перечислена на счет Ответчика, открытый в ФИО1.

При этом, ответчик неоднократно нарушал обязательства по возврату основного долга и начисленных за пользование кредитом процентов. Сумма кредитной задолженности полностью не погашена.

Решением Арбитражного суда (адрес обезличен) от (ДД.ММ.ГГГГ.) № А40-244375/15 АКБ «Русславбанк» (ЗАО) признан несостоятельным (банкротом) с возложением функций конкурсного управляющего на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

По результатам электронных торгов, посредством публичного предложения по реализации имущества ФИО1 – права (требования) к заемщикам КБ «ФИО2» (АО) (ФИО1 РСБ 24 (АО) перечисленным в лоте (№) были переданы (уступлены) ООО «ТЭГОМА» на основании заключенного (ДД.ММ.ГГГГ.) Договора уступки прав требования (№), в соответствии с которым к ООО «ТЭГОМА» перешли права требования по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), заключенному с ФИО3 (л.д. 11-12).

ООО «ТЭГОМА» произвело оплату прав требований по Договору уступки прав требования (№) (л.д. 13 обр.сторона).

Относительно доводов представителя ответчика об отсутствии объема уступаемых прав, суд находит, что по Договору уступки (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) к ООО «ТЭГОМА» перешел весь объем прав ФИО3 по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), что подтверждается выпиской из Акта приема-передачи документов, согласно которого Цедент передал, а Цессионарий принял оригинал всего кредитного досье ФИО3 по Кредитному договору.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), у него образовалась задолженность в размере (данные обезличены) рублей, из которых: основной долг – (данные обезличены) рублей и проценты за пользование кредитом – (данные обезличены) рублей.

С (ДД.ММ.ГГГГ.) ответчик принятые на себя обязательства по Кредитному договору не исполняет, в связи с чем, по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), у него образовалась задолженность в размере (данные обезличены) рублей, в том числе: основной долг – (данные обезличены) рублей и проценты за пользование кредитом – (данные обезличены) рублей, из которых: проценты по срочной задолженности по ставке 35% годовых – (данные обезличены) рубля и проценты на просроченную задолженность по ставке 35% годовых – (данные обезличены) рубля.

Судом, представленный стороной истца расчет задолженности проверен и признан арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора и вышеуказанным нормам права.

Доказательств, подтверждающих отсутствие у ФИО3 просроченной задолженности по Кредитному договору стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, суду не представлено.

Более того, представитель ответчика в судебном заседании, наличие задолженности ответчика перед истцом не отрицала, при этом оспаривала размер начисленных процентов, при этом альтернативного расчета, не представила.

У суда отсутствуют основания не доверять финансовым документам, представленным истцом в качестве доказательства своих доводов.

Рассматривая доводы стороны ответчика о наличии просрочки кредитора, суд исходит из следующего.

Как следует из предоставленной истцом и расчета задолженности ответчик воспользовался денежными средствами ФИО1, однако свои обязательства по возврату кредита исполнял не надлежащим образом, последний платеж осуществил (ДД.ММ.ГГГГ.), прекратив с указанной даты вносить ежемесячные платежи.

В соответствии со ст. 20 ФЗ "О ФИО1 и банковской деятельности" и ст. 128 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" в официальном издании "ФИО1" N 102 (1698) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было опубликовано сообщение об отзыве лицензии у АКБ «ФИО2» (акционерное общество) ФИО1 РСБ 24 (АО). Центральный Банк Российской Федерации также в ФИО1 (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) разместил объявление «О банкротстве ФИО1 РСБ 24 (АО), таким же образом была опубликована информация о признании ФИО1 несостоятельным (банкротом) и размещены реквизиты для направления денежных средств.

Тождественность в наименовании между КБ «ФИО2» (АО) и ФИО1 РСБ 24 (АО) не нуждается в доказывании, поскольку является общедоступной информацией, размещенной на официальном сайте ФИО1 в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» по адресу www.cbr.ru в разделе «Финансовые рынки»/»Банковский сектор»/Информация о кредитных организациях» и «Ликвидация кредитных организаций».

Согласно п. 4 ст. 15 Федерального закона от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в ФИО1 Российской Федерации", функции конкурсного управляющего (ликвидатора) при банкротстве кредитных организаций осуществляет Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов". Частью 7 ст. 24 ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в Банках Российской Федерации" информация о реквизитах для перечисления денежных средств опубликована на официальном сайте государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов".

Из условий кредитного договора, заключенного между истцом и ответчиком, не следует, что на кредитора возложена обязанность по информированию заемщика о номере счета, на который следует возвращать кредит.

В силу пункта 3 статьи 405 Гражданского кодекса должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

В соответствии со ст. 406 ГК РФ кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства.

Просрочка кредитора дает должнику право на возмещение причиненных просрочкой убытков, если кредитор не докажет, что просрочка произошла по обстоятельствам, за которые ни он сам, ни те лица, на которых в силу закона, иных правовых актов или поручения кредитора было возложено принятие исполнения, не отвечают (пункт 2 ст. 406 ГК РФ).

Согласно статье 327 Кодекса в случае просрочки кредитора должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, что считается исполнением обязательства. Данная норма позволяет должнику исполнить обязательство в случае отзыва лицензии у ФИО1 кредитора, чтобы не допустить просрочку исполнения, то есть преодолеть возникшее препятствие, однако должник не воспользовался указанной возможностью без каких-либо разумных причин.

Внесение денежной суммы или ценных бумаг в депозит нотариуса считается исполнением обязательства. Нотариус, в депозит которого внесены деньги или ценные бумаги, извещает об этом кредитора (п. 2 ст. 327 ГК РФ).

Давая толкование приведенным нормам материального права в их совокупности, суд приходит к выводу, что отзыв лицензии у ФИО1 не может рассматриваться в качестве виновных действий кредитора, которые повлекли просрочку исполнения обязательств должником. В частности, отзыв лицензии у ФИО1 не свидетельствует, что кредитор отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение, как не свидетельствует о несовершении кредитором действий, предусмотренных законом или договором, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства, поскольку должник вправе внести причитающиеся с него денежные средства в депозит нотариуса, чтобы не допустить просрочки исполнения обязательства в случае отзыва лицензии у ФИО1 кредитора. Таким образом, действующее законодательство предусматривает альтернативный способ исполнения обязательства.

Ответчиком также заявлено о применении срока исковой давности.

Разрешая требования истца, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для применения срока исковой давности.

Согласно ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" (пункт 25), разъяснил, что срок исковой давности по требованию о взыскании неустойки (статья 330 ГК РФ) или процентов, подлежащих уплате по правилам статьи 395 ГК РФ, исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу, определяемому применительно к каждому дню просрочки.

Согласно ч. 1 ст. 199 ГК РФ требование о защите нарушенного права принимается к рассмотрению судом независимо от истечения срока исковой давности.

Исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске (часть 2).

Односторонние действия, направленные на осуществление права (зачет, безакцептное списание денежных средств, обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке и т.п.), срок исковой давности для защиты которого истек, не допускаются (часть 3).

Частью 1 статьи 200 ГК РФ, предусмотрено, что если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

По обязательствам, срок исполнения которых не определен или определен моментом востребования, срок исковой давности начинает течь со дня предъявления кредитором требования об исполнении обязательства, а если должнику предоставляется срок для исполнения такого требования, исчисление срока исковой давности начинается по окончании срока, предоставляемого для исполнения такого требования. При этом срок исковой давности во всяком случае не может превышать десять лет со дня возникновения обязательства (часть 2).

В соответствии с пунктом 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Исходя из указанных правовых норм и с учетом разъяснений, содержащихся в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№), течение срока давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороной договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части. Срок давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется отдельно по каждому просроченному платежу.

Согласно заключенному между сторонами Кредитному договору от (ДД.ММ.ГГГГ.) возврат суммы кредита и уплата процентов за пользование кредитом производится равными ежемесячными платежами, состоящими из платежа в счет возврата кредита и платежа в счет уплаты процентов 05 числа каждого календарного месяца.

В связи с чем, срок давности подлежит исчислению отдельно по каждому просроченному платежу.

Последний платеж по кредиту, ответчик произвел (ДД.ММ.ГГГГ.).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

По смыслу приведенной нормы закона, предъявление кредитором требования о досрочном возврате суммы займа (кредита) изменяет срок исполнения обязательства по возврату суммы долга (кредита).

Указанная правовая позиция содержится в Определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской     Федерации от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№)-КГ20-1.

Истец представил суду Уведомление об уступке прав (требований) от (ДД.ММ.ГГГГ.) с требованием возврата суммы задолженности по Кредитному договору, которая по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), составляла (данные обезличены) рублей.

Между тем, каких-либо доказательств, в том числе по запросу суда, подтверждающих направление ФИО3 такого уведомления, истец не суду не представил.

Представитель ответчика в судебном заседании отрицала получение ответчиком данного уведомления.

По смыслу закона, разъясненного в пункте 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от (ДД.ММ.ГГГГ.) N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" в силу пункта 1 статьи 204 ГК РФ срок исковой давности не течет с момента обращения за судебной защитой, в том числе со дня подачи заявления о вынесении судебного приказа либо обращения в третейский суд, если такое заявление было принято к производству и до принятия мировым судьей определения об его отмене.

(ДД.ММ.ГГГГ.) ООО «ТЭГОМА» посредством почтовой связи обратилось к мировому судье с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженности по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (данные обезличены) рублей.

(ДД.ММ.ГГГГ.) мировым судьей судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области был выдан судебный приказ о взыскании с ФИО3 в пользу ООО «ИЭГОМА» задолженности по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (данные обезличены) рублей.

Определением мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области, и. о. мирового судьи судебного участка (№) Канавинского судебного района (адрес обезличен) Нижегородской области от (ДД.ММ.ГГГГ.) судебный приказ (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), по заявлению должника - был отменен.

Течение срока исковой давности прекратилось в период с (ДД.ММ.ГГГГ.) (день направления заявления о вынесении судебного приказа) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (дата вынесения определения об отмене судебного приказа), то есть на 247 дней или 8 мес. 3 дня.

В Канавинский районный суд г.Н.Новгорода истец обратился с иском к ответчику о взыскании задолженности по Кредитному договору (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.), за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) в размере (данные обезличены) рублей, из которых: основной долг – (данные обезличены) рублей и проценты за пользование кредитом – (данные обезличены) рублей – только (ДД.ММ.ГГГГ.), то есть за пределами 6-месячного срока после отмены судебного приказа.

Срок действия Кредитного договора с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.).

Истец просит взыскать с ответчика сумму основного долга и проценты за пользование кредитом за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (данные обезличены) рублей.

При таких данных, суд приходит к выводу о прекращения течения срока исковой давности ко всей сумме иска с момента подачи заявления о выдаче судебного приказа и до даты его отмены.

Таким образом, в связи с пропуском истцом 6-ти месячного срока для обращения в суд с иском после отмены судебного приказа, срок исковой давности подлежит применению за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) ((данные обезличены). день направления иска в суд – 3 года = (данные обезличены). – 247 дней действия судебного приказа), то есть по дату очередного ежемесячного платежа по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

Следовательно, задолженность подлежит исчислению, начиная с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.) (как просит истец), а именно с (ДД.ММ.ГГГГ.) (даты очередного ежемесячного платежа), поскольку по состоянию на (ДД.ММ.ГГГГ.) срок платежа, обозначенный в Кредитном договоре как 05 число каждого месяца, ещё не наступил.

За сроком исковой давности подлежат оставлению платежи по сумме основного долга по (ДД.ММ.ГГГГ.), включительно.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору:

- по сумме основного долга за период с (ДД.ММ.ГГГГ.) по (ДД.ММ.ГГГГ.), в размере (данные обезличены) рублей (л.д. 9);

- проценты по срочной задолженности по ставке 35% годовых за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рубля ((данные обезличены) рубля – (данные обезличены) рубль) (л.д. 9 обр.сторона);

- проценты на просроченную задолженность по ставке 35% годовых за период с (ДД.ММ.ГГГГ.). по (ДД.ММ.ГГГГ.). в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рубля – (данные обезличены) рублей).

Доводы представителя ответчика о начислении истцом на задолженность двойных процентов, суд находит несостоятельными, поскольку проценты, по срочной задолженности (сумме основного долга) по своей правовой природе отличаются от процентов, подлежащих начислению на просроченную задолженность.

Более того, при подписании кредитного договора между сторонами отсутствовал спор или разногласия по его условиям, заемщик выразил согласие с содержащимися в нем условиями, действиями по внесению денежных средств в счет погашения задолженности по кредиту истец также подтвердил свое согласие с условиями договора и порядком погашения задолженности.

При таких данных, стороной ответчика, в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ не представлено надлежащих доказательств, свидетельствующих о двойном начислении ФИО1 процентов на одну и ту же сумму задолженности основного долга.

Суд полагает, установленными юридически значимые обстоятельства, говорящие о том, что ответчик ненадлежащим образом исполняет условия Кредитного договора, в связи с чем, суд находит требования истца о взыскании с ответчика задолженности законными и подлежащими удовлетворению.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию задолженность по Кредитному договору (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО3 по сумме основного долга в размере (данные обезличены) рублей и процентам в размере (данные обезличены) рублей ((данные обезличены) рубль + (данные обезличены) рубля), а всего в сумме (данные обезличены) рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины, пропорционально удовлетворенным судом требованиям и рассчитанные в соответствии с требованиями ст. 333.19 НК РФ в размере (данные обезличены) рублей (((данные обезличены) рублей удовлетворено * 100 / (данные обезличены) рублей цена иска = 51, 931 * (данные обезличены) рублей уплаченная госпошлина / 100)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд –

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО «ТЭГОМА» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО3 в пользу ООО «ТЭГОМА» задолженность по Кредитному договору (№), заключенному (ДД.ММ.ГГГГ.) между АКБ «Русславбанк» (ЗАО) и ФИО3 в сумме (данные обезличены) рублей и расходы по оплате государственной пошлины в размере (данные обезличены) рублей.

В удовлетворении остальной части требований ООО «ТЭГОМА» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов – отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке через Канавинский районный суд города Нижнего Новгорода в Нижегородский областной суд в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Судья подпись В. Е. Чехова

Копия верна.

Решение в законную силу не вступило.

Судья: В. Е. Чехова

Секретарь судебного заседания: Чернова К. А.

Подлинный текст решения хранится в материалах гражданского дела № 2-3307/2021 в здании Канавинского районного суда г. Н. Новгорода