Решение по делу № 1-23/2021 от 23.09.2020

дело № 1-23/2021

11RS0005-01-2020-005442-78

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Ухта, Республика Коми 27 мая 2021 года

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Костич С.Ф.,

при секретаре Голубцовой А.И.,

с участием государственных обвинителей- помощников прокурора г.Ухты Ваниной Е.О., Рыжко В.В.,

подсудимого Носкова Н.И.,

его защитника – адвоката Чигир Е.И.,

представителя потерпевшего МУ УЖКХ администрации МОГО «Ухта» ЖЕП,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

Носкова Н.И., , осужденного:

- 06.02.2020 приговором Сосногорского городского суда Республики Коми по ч.3 ст.159 УК РФ (2 преступления), ч.3 ст.69 УК РФ- 1 год 6 месяцев лишения свободы, ст.73 УК РФ- 1 год,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый Носков Н.И. совершил мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, при следующих обстоятельствах.

ООО «Евроинвестстрой» <...> г. зарегистрировано по адресу: ...., и на основании Решения единственного участника о создании деятельности ООО «Евроинвестстрой» от <...> г. на должность генерального директора указанного общества назначен Носков Н.И. с предоставлением полномочий должностного лица, выполняющим организационно-распорядительные и административно - хозяйственные функции.

Согласно Устава ООО «Евроинвестстрой» единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении работников на должности Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

Между Управлением жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования городского округа «Ухта» (далее по тексту – МУ УЖКХ администрации МОГО «Ухта»), в лице начальника МУ УЖКХ администрации МОГО «Ухта» ЛИН и ООО «Евроинвестстрой», в лице директора Носкова Н.И., заключены муниципальные контракты № .... от <...> г., № .... от <...> г. на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных на территории г.Ухты и Ухтинского района, стоимостью 99 516, 37 рублей за каждый контракт, с последующими заключенными дополнительными соглашениями к муниципальным контрактам № .... от <...> г., № .... от <...> г..

Согласно указанным контрактам, ООО «Евроинвестстрой» приняло на себя обязательства на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных (собак) на территории г.Ухты и Ухтинского района в объемах и на условиях, предусмотренных Техническими заданиями (Приложение № 1 к муниципальному контракту № .... от <...> г., и Приложение № 1 к муниципальному контракту № .... от <...> г.), а МУ УЖКХ администрации МОГО «Ухта», приняло обязательство принять и оплатить надлежащим образом оказанные услуги, на условиях, предусмотренных указанными контрактами.

Согласно технического задания к муниципальному контракту № .... от <...> г. на оказание услуг по отлову безнадзорных животных на территории пгт.Шудаяг, пгт.Ярега, пгт. Водный, пгт. Боровой, технического задания к муниципальному контракту № .... от <...> г. на оказание услуг по отлову безнадзорных животных на территории г.Ухты Республики Коми, а также порядка отлова и содержания безнадзорных животных на территории МОГО «Ухта», утвержденным Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 29.06.2015 № 1437 «Об утверждении порядка отлова и содержания безнадзорных животных на территории МОГО «Ухта», ООО «Евроинвестстрой» в лице директора Носкова Н.И., должен был произвести: отлов безнадзорных животных, клинический осмотр животного в день отлова, транспортировку к месту передержки, передержку в течение 5 дней, ветеринарную помощь, произвести эвтаназию и утилизацию трупов животных.

Согласно приложению № 2 к муниципальному контракту № .... от <...> г., стоимость клинического осмотра животного, постановка диагноза и дача рекомендаций составляет 85 рублей за одну собаку, а с учетом количества 40 особей - на сумму 3 400 рублей.

Согласно приложению № 2 к муниципальному контракту № .... от <...> г., стоимость клинического осмотра животного, постановка диагноза и дача рекомендаций составляет 85 рублей за одну собаку, а с учетом количества 40 особей - на сумму 3 400 рублей.

Согласно договору № <...> г. от ...., заключенного между ООО «Евроинвестстрой», в лице генерального директора Носкова Н.И. и ГБУ РК «УСББЖ», услуга ветеринара составляет 197 рублей за вызов ветеринарного специалиста и 85 рублей за осмотр одного животного.

В период времени <...> г. Носков Н.И., действуя в силу своих должностных полномочий генерального директора ООО «Евроинвестстрой», используя свое служебное положение, осознавая, что в рамках заключенных между ним и МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» муниципальных контрактов № .... от <...> г., № .... от <...> г., он обязан обеспечить на территории г.Ухты и Ухтинского района Республики Коми, в том числе: клинический осмотр отловленных безнадзорных животных, по каждому контракту. В целях повышения своего материального благосостояния, имея корыстный преступный умысел, направленный на хищение путем обмана денежных средств, принадлежащих бюджету Республики Коми, путем предоставления заведомо недостоверных сведений в части объема выполненных работ, находясь в МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» по адресу: ...., достоверно зная, что условия муниципальных контрактов, заключенных между МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» и ООО «Евроинвестстрой» не выполнены в полном объеме, а именно в части: клинического осмотра животных, используя свое служебное положение, путем обмана предоставил сотрудникам МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» следующие документы, заведомо зная, что они содержат недостоверную информацию:

- счет-фактуру № .... от <...> г. оплата по Муниципальному контракту № .... от <...> г. на оказание услуг, по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных, стоимостью 99 516, 37 рублей, из которых объем не выполненных работ за услуги по клиническому осмотру, составили 3400 рублей;

- счет на оплату № .... от <...> г. оплата по Муниципальному контракту № .... от <...> г. на оказание услуг, по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных, стоимостью 99 516, 37 рублей, из которых объем не выполненных работ за услуги по клиническому осмотру, составили 3400 рублей;

- акт № .... от <...> г. оплата по Муниципальному контракту № .... от <...> г. на оказание услуг, по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных стоимостью 99 516, 37 рублей, из которых объем не выполненных работ за услуги по клиническому осмотру, составили 3400 рублей;

- счет-фактуру № .... от <...> г. оплата по Муниципальному контракту № .... от <...> г. на оказание услуг, по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных стоимостью 99 516, 37 рублей, из которых объем не выполненных работ за услуги по клиническому осмотру, составили 3400 рублей;

- счет на оплату № .... от <...> г. оплата по Муниципальному контракту № .... от <...> г. на оказание услуг, по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных стоимостью 99 516, 37 рублей, из которых объем не выполненных работ за услуги по клиническому осмотру, составили 3400 рублей;

- акт № .... от <...> г. оплата по Муниципальному контракту № .... от <...> г. на оказание услуг, по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных стоимостью 99 516, 37 рублей, из которых объем не выполненных работ за услуги по клиническому осмотру, составили 3400 рублей.

В результате чего, со счета № .... МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» открытого в отделении на расчетный счет № .... ООО «Евроинвестстрой», открытого <...> г. в ПАО « », <...> г. были перечислены денежные средства за оплату услуг по муниципальным контрактам: № .... от <...> г. в сумме 99 516, 37 рублей и № .... от <...> г. в сумме 99 516, 37 рублей, куда входила сумма денежных средств за невыполненный объем услуг по клиническому осмотру животных в сумме 3400 рублей по каждому контракту.

Своими умышленными корыстными преступными действиями, Носков Н.И., при вышеуказанных обстоятельствах, совершил хищение чужого имущества, путем обмана с использованием своего служебного положения, причинив бюджету Республики Коми, в лице МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта», материальный ущерб на общую сумму 6800 рублей, которыми распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый Носков Н.И. в судебном заседании виновным себя в совершении инкриминируемого ему деяния не признал, от дачи показаний отказался на основании ст. 51 Конституции РФ, ст. 47 УПК РФ.

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК, по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания Носкова Н.И., данные им на предварительном следствии ...., из которых следует, что работает в должности генерального директора ООО «Евроинвестстрой» с <...> г. и является единственным учредителем данной организации, имеющей юридический адрес: ...., фактически располагающейся по адресу: ..... В <...> г. между ООО «Евроинвестстрой» в его лице и Муниципальным учреждением «Управление жилищно-коммунального хозяйства» были заключены два контракта на отлов, передержку в течении 5 дней, клинический осмотр, постановку диагноза и дачу рекомендаций, умерщвление животных. Стоимость услуг по каждому из данных контрактов составляла 99 516, 37 рублей. Были определены расчеты к контрактам о стоимости услуг, в том числе передержка в течении 5 дней составила в сумме 13725 рублей, а также клинический осмотр животного, постановка диагноза и дача рекомендации стоимостью 85 рублей за единицу, с учетом 40 единиц на общую сумму 3400 рублей. Эта стоимость с Носковым не согласовывалась не при изготовлении контрактов, не при подписании готового контракта, который ему представил УЖКХ. Носковым данные цифры были восприняты как должное, изменить он их не мог, кроме того на тот момент не понимал и не мог дать оценку о стоимости ветеринарных услуг, которые согласно контракта он должен был выполнить путём заключения договора с ветеринарной клиникой.

Передержка отловленных животных осуществлялась Носковым Н.И. в арендованном им помещении по адресу: ...., где находились вольеры для животных. По условиям выполнения указанных контрактов ООО «Евроинвестстрой» заключило договор со станцией по борьбе с болезнями животных (далее СББЖ г. Ухты), расположенной в г. Ухте, для того, чтобы ветеринарные врачи осматривали собак, выдали свидетельство или справку, делали заключение на собак. Свидетельство и заключение было необходимо для того, чтобы в дальнейшем данных собак можно было сбросить в биометрическую яму. Договор с ГБУ СББЖ был заключен следующим образом, им были предоставлены контракты от <...> г. начальнику СББЖ ККА, которой было разъяснено, что по условиям указанных контрактов отловленные собаки передерживаются в течение 5 дней, после чего подлежат умерщвлению. Стоимость клинического осмотра по условию контракта составила 85 рублей, и составление справки в количестве 2 штук стоимостью 146 рублей. На основании данных расценок ККА, проставила такие расценки в своем договоре, в котором она указала, какие виды услуг будут оказаны ГБУ СББЖ и их стоимость, а именно: вызов ветеринарного специалиста составил 197 рублей, клинический осмотр животного, осмотр трупа животного составил 85 рублей за штуку. Эвтаназия за 1 гр. препарата 59 рублей, за единицу. Стоимость бланка форма 3 составила 11 рублей, формы 4- 17 рублей. Носковым во исполнение муниципальных контрактов, по договору заключенному с ГБУ СББЖ № .... от <...> г., для клинического осмотра животного и осмотра трупа животного был приглашен ветеринар БАС. БАС осматривал живых животных примерно через два дня после отлова в пункте временного размещения животных, который находился по адресу: ...., где им было арендовано одно здание, в котором были размещены несколько помещений, в которых находилось примерно 12 вольеров для передержки животных. Каждый вольер был с отдельным входом, и вмещал от одной до трех собак, в зависимости от их размеров. Указанное здание Носков арендовал с <...> г. и платил за аренду 10000 рублей, а также дополнительно оплачивал услуги электроэнергии, о чем у него имеются квитанции.

Мертвых собак БАС смотрел уже в ветеринарной клинике в ГБУ СББЖ Ухты, которых Носков сам привозил для осмотра. После чего, составлялись акты, пересчитывалось количество голов, после чего от количества голов выставлялся счет к оплате ООО «Евроинвестстрой». В данном случае было 80 голов по двум контрактам, исходя из расценок к договору с ГБУ СББЖ и контрактам с МУ УЖКХ администрации МОГО Ухта. Оплатив данные услуги, ему выдавались свидетельства и справки, после чего, он с указанными документами и представителем ГБУ СББЖ ехал к биотермической яме для сброса животных, где были составлены акты об уничтожении от <...> г. и от <...> г., в которых расписывались Носков, представитель Ухтаспецавтодор, и ветеринар БАС. По договору с СББЖ, Носков оплачивал услуги за клинический осмотр, справку наличными денежными средствами, сумму не помнит.

Так же Носков пояснил, что при поступлении заявки на отлов, он выезжал на территорию г. Ухты совместно со своим водителем СЮП, а также помощником ТЮВ на своем автомобиле совместно с ТЮВ отлавливали бездомных собак. Для того чтобы собака не кидалась, Носков ее усыплял имеющимся у него препаратом « », после чего складировал собак в автомобиль и транспортировал их по адресу: ..... По приезду он выпускал и помещал отловленных бездомных собак в вольеры. Указанные собаки передерживались, кормились в течение 5 дней. После чего, данные животные умерщвлялись им лично с использованием « » в большей дозе. Он сам умерщвлял собак, так как для него это было дешевле, чем он возил бы их к ветеринару.

В ходе исполнения указанных муниципальных контрактов вольеры несколько раз проверял начальник МУ УЖКХ ЛИН

Работы по указанным контрактам со стороны Носкова были выполнены в полном объеме, после чего были приняты и оплачены МУ «УЖКХ» в полном объеме путем перевода денежных средств на счет ООО «Евроинвестстрой», открытый в АО « » в полном объеме, в настоящее время данный счет закрыт. Для оплаты контрактов Носковым в МУ «УЖКХ» предоставлялись следующие документы: акт выполненных работ, счет, счет-фактуру. Объем выполненных работ подтверждаются следующими документами: договором № .... от <...> г. с ГБУ РК «УСББЖ», актами отлова безнадзорных животных, актом уничтожения животных в биотермическую яму, ветеринарной справкой, ветеринарным заключением. Указанные документы являются доказательством того, что им выполнен полный объем работ, согласно контрактов с участием ветеринарных врачей, и произведена оплата по договору с ГБУ РК «УСББЖ» за клинический осмотр животного, осмотр трупа животных, из расчета 85 рублей за единицу в количестве 40 единиц по каждому контракту, и эвтаназии из расчета в сумме 59 рублей за 1 гр. препарата, и за бланки ветеринарного сопровождения формы № 3 в сумме 31 рубль и формы № 4 в сумме 17 рублей. Квитанции об оплате ветеринарных услуг в количестве не более 10 штук были переданы сотруднику ОЭБиПК АИМ, по запросу от <...> г. № ...., указанные документы Носкову не возвращены, к уголовному делу не приобщены. Все средства, полученные по контрактам, были направлены на выполнение оказанных услуг, по отлову, клиническому осмотру животных, передержке, эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных отловленных на территории пос. Водный, пгт. Шудаяг, пгт. Ярега, пгт. Боровой Республики Коми. Денежные средства по указанным контрактам были выплачены после выполнения указанных контрактов, то есть сначала все выполнялось за свой счет.

Вину в том, что похитил денежные средства в сумме 6800 рублей не признает, так как все работы им проведены в полном объеме, согласно технических заданий к контрактам. Заказчиком при приемке у него работ не сделано никаких замечаний, и не оговорены какие-либо недостатки, на которые ссылается ЖЕП в своем заявлении по поводу клинического осмотра спустя более 3 лет.

В судебном заседании подсудимый Носков Н.И. подтвердил оглашенные показания, указав, что предъявленное обвинение ему понятно, на вопросы участников судебного разбирательства дополнительно пояснил, что до того как им в <...> г. были заключены муниципальные контракты на отлов 80 безнадзорных животных с Ухтой, он работал по аналогичным контрактам с Сосногорском, которые на момент подписания контрактов с УЖКХ г. Ухты были исполнены. Договор от УЖКХ г. Ухты Носкову предложил заключить ЛИН, сумма контракта обговаривалась в 100000 рублей. Составлением контракта, калькуляцией, техзадания и прочего делали в УЖКХ, Носков к этому отношения не имеет, в этом участия не принимал. Когда все документы были готовы, то Носков их просто подписал. Всего было подписано 2 муниципальных контракта от <...> г. на отлов собак в г.Ухта и Ухтинском районе. Документы состояли из следующих составляющих: сам контракт с техзаданием, карточки учета безнадзорного животного, карточка отлова животного, акт отлова животного, места отлова, акт оказанных услуг по отлову и передержке, акт выбытия безнадзорного животного. По контракту животное не могло быть возвращено в среду обитания, поэтому под выбытием следует понимать – его утилизацию (сброс в биотермическую яму). В условиях контракта было прописано, что Носков должен осуществлять отлов, передержку и утилизацию, для чего необходимо было заключить договоры с УСББЖ и СпецАвтодор для сброса трупов животных в биотермическую яму. В результате Носковым был заключен договор с директором СББЖ ККА, который был представлен им в УЖКХ. Носков отлавливал собак, усыпляя их, затем отвозил на передержку по адресу: ..... Случаев умерщвления животного при отлове не было. В отлове и передержке оказывали помощь САА, ТЮВ. Передержка осуществлялась в течение 5 дней, эти дни собаки проживали в вольерах, кормились, возились в СББЖ или вызвался врач в место передержки для их осмотра на последующую утилизацию. То есть ветеринар делал осмотр трупа перед его сбросом в биотермическую яму, а затем выезжал совместно с Носковым на биотермическую яму, осмотр ветеринаром живой особи не производился. К тому же в контракте не прописано, что ветеринар должен осуществлять клинический осмотр именно живой особи. Вопрос о том, на кого возлагается обязанность по умерщвлению животных, не обговаривался, поэтому Носковым было принято решение о самостоятельном проведении эвтаназии. В договоре с СББЖ не была прописана сумма договора, были указаны единичные расценки на те или иные виды услуг, а сумма оплаты определялась числом осмотренных особей, что в итоге составило 3400 рублей по каждому из договоров. Аналогичная итоговая сумма или 85 рублей за особь была прописана и в муниципальном контракте. Параллельно Носковым был заключен договор со СпецАвтодор, согласно которому, на основании заключения ветеринара, оплаты количества голов, отловленные безнадзорные животные утилизируются путем сброса в биотермическую яму. По итогам сброса составлялся акт, подписываемый Носковым, ветеринаром, представителем СпецАвтодор. Контроль за исполнением контракта осуществляла специалист УЖКХ АЭ, фамилии не помнит, именно она принимала всю выполненную работу, подавала Носкову заявки и принимала по ним отчеты. За ветеринарные услуги Носков перед УЖКХ не отчитывался, так как контрактом это не было предусмотрено. По данной части в УЖКХ предоставлялись лишь заключения ветеринара и акты уничтожения, подписанные как ветеринаром БАС, так и самим Носковым и представителем полигона Ухтаспецавтодор ЧАГ.

По окончанию работ в <...> г. по данным контрактам все документы Носковым были переданы АЭ, после чего документы были проверены УЖКХ, работы приняты и оплачены.

После начала проверки ОМВД по исполнению данных контрактов, Носковым в <...> г. были переданы квитанции на общую сумму 6800 рублей за оплату СББЖ осмотра трупов животных и ветеринарных услуг сотруднику ОЭБиПК ОМВД России по г. Ухте АИМ

Он считает, что обязательства по обоим муниципальным контрактам им выполнены в полном объеме, в том числе, им уплачены 3400 рублей за клинический осмотр животного по каждому контракту, а также осуществлена передержка в течение 5 дней на сумму 13725,6 рублей. По окончанию исполнения контрактов, Носков установил, что они были для него экономически не выгодны. Он считает, что поскольку эвтаназию осуществлял сам, то она должна была оплачиваться по расценкам УСББЖ, которая на <...> г. составляла более 800 рублей.

Не смотря на полное не признание, вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния, подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетелей, а именно:

В ходе судебного заседания представитель потерпевшего ЖЕП показала, что в <...> г. она была УЖКХ МОГО «Ухта», с <...> г. занимает должность УЖКХ МОГО «Ухта». В настоящие время в должностные обязанности входит контроль за определенными отделами в структуре управления: отдел внешнего благоустройства, отдел транспортный, экологии и отдел капитального ремонта и инженерных инфраструктур, а также курирование работы по направлению необходимого заключения контрактов на предыдущие, будущие года по содержанию объектов. С подсудимым Носковым Н.И. лично не знакома. Ей известно, что в <...> г. между УЖКХ администрации МОГО «Ухта» в лице ЛИН и директором «Евроинвестстрой» в лице Носкова Н.И. в рамках Федерального закона № 44 были заключены муниципальные контракты на отлов безнадзорных животных № .... и .... стоимостью 99516,37 рублей каждый. При заключении контрактов никаких вопросов и претензий со стороны исполнителя Носкова Н.И. не поступило. Финансирование контрактов осуществлялось из республиканского бюджета, которые являлись целевыми для данных контрактов. УЖКХ была известна информация о Носкове Н.И. как добросовестном подрядчике, так как на тот момент он был исполнителем аналогичного контракта в г. Сосногорске. Муниципальные контракты составлялись на основе Постановления, которым был утвержден порядок отлова и содержания безнадзорных животных № 1437 от 29.06.2015. Согласно данному постановлению и составленному на его основе контракту, техническому заданию к контракту, Носков Н.И. должен был отловить животных, передержать их 5 дней, в это время показать ветеринару и, если собака больна, осуществить эвтаназию и утилизировать ее, если здорова, то выпустить в среду обитания. К каждому контракту прилагался расчет на оказание услуг по отлову, клиническому осмотру, передержке, эвтаназии и утилизации трупов, а также образцы документов. Утилизация включает в себя уничтожение методом сброса в биотермическую яму, то есть тариф на сброс в биотермическую яму и перевозку, т.е. транспортировку до биотермической ямы. Согласно техническому заданию к контракту, стоимость отлова, в том числе, перевозки безнадзорного животного, составляла 337 рублей за одну особь, 39881 рубль – 40 голов (согласно представленному Носковым Н.И. акту отлова, данная работа была выполнена им в полном объеме); передержка в течение 5 дней – 343 рубля за одну особь (документов подтверждающих факт передержки не проверялся и документами не подтверждался, так как по контракту они не требовались); клинический осмотр животного, постановка диагноза и дача рекомендаций – 85 рублей за особь, 3400 рублей – 40 особей; эвтаназия путем внутримышечной инъекции по цене препарата 69 руб., на общую сумму 39 животных- 2691 рубль; утилизация трупов животных 39 шт. путем сброса в биотермическую яму- 997,03 рублей за особь. При этом умерщвление по показаниям должно было осуществляться ветврачом путем введения внутримышечной инъекции, а не самим исполнителем- Носковым. При расчете стоимости услуг по клиническому осмотру животного и внутримышечной инъекции, которая является эвтаназией, использовались сведения, представленные из государственной ветслужбы – Ухтинской СББЖ, в случае с данным контрактом использовались специальные расценки <...> г.. Также Носковым Н.И. в УЖКХ помимо акта отлова были представлены акты выбытия животного, акты оказанных услуг, где указано, какой использован медицинский препарат для отлова животных, количество отловленных особей, количество утилизированных и выпущенных в среду обитания животных. Из актов выбытия следует, что в рамках одного из контрактов 39 собак были умерщвлены, 1 возвращена хозяину. В рамках исполнения муниципального контракта Носковым заключался договор с СББЖ на оказание ветеринарных услуг и с МКП «Ухтаспецавтодор» на утилизацию трупов животных путем их сброса в биотермическую яму, которые также представлялись им в УЖКХ. Ведением и контролем обоих муниципальных контрактов, составлением расчета на оказание услуг занималась ПЮМ После того как муниципальные контракты были исполнены Носковым Н.И., приняты УЖКХ и последнему переведена оплата, в УЖКХ приходили сотрудники ОЭБиПК, в том числе АИМ, которые пояснили что Носков Н.И. не выполнил часть работ по контрактам, чем причинил им материальный ущерб. Непосредственно после этого Жбанниковой Е.П. было написано заявление в полицию, а также в УЖКХ начались проверки со стороны ФинУправления и ФАС, по результатам которых были выявлены недостатки, в том числе в части того, что контракты заключались на отлов особей массой более 7 кг, а фактически все отловленные животные были весом менее 7 кг., то есть установлено нецелевое расходование бюджетных средств.

Свидетель БВА, с учетом оглашенных по ходатайству сторон показаний, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, данных им на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, показал, что с подсудимым он не знаком. С <...> г. БВА работает в муниципальном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства» администрации МОГО «Ухта» (далее МУ УЖКХ администрации МОГО «Ухта») . В его должностные обязанности, в том числе входит: проверки хозяйственных договоров и муниципальных контрактов в части соблюдения норм действующего законодательства, в том числе ФЗ № 44, то есть осуществление юридического сопровождения. <...> г. между УЖКХ в лице директора ЛИН и ООО «Евроинвестстрой» в лице Носкова Н.И. были заключены два муниципальных контракта № .... и .... от <...> г. на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных (собак) на территории г. Ухты Республики Коми и района, срок исполнения по обоим контрактам был установлен <...> г.. При исполнении условий муниципальных контрактов, в соответствии с приложением № 2 к муниципальному контракту, который является неотъемлемой частью контракта, Носков Н.И. должен был отловить безнадзорных собак, передержать 5 дней, в течение которых обеспечить кормление, провести их клинический осмотр ветеринаром, а затем, при даче заключения о том, что животное больное, провести эвтаназию безнадзорных животных, утилизировать трупы путем сброса их в биотермическую яму, оформить и получить соответствующие ветеринарные справки. Количество особей по каждому контракту составляло – 40 шт., а всего по двум контрактам 80 шт. По мнению БВА, клинический осмотр – это внешний осмотр животного с применением необходимых инструментов, знаний, опыта, медикаментов специалистом, который на это уполномочен. В части умерщвления животных путем эвтаназии БВА пояснил, что на момент заключения контракта с Носковым Н.И. в <...> г., предполагалась эвтаназия только больных особей, а остальные после передержки должны были отпускаться в среду обитания. В рамках исполнения муниципальных контрактов Носковым Н.И. был заключен договор с ветеринарной клиникой г. Ухты о клиническом осмотре и договор с ТБО МКП «Ухтаспецавтодор» о предоставлении биотермической ямы для утилизации трупов животных. Услуги по контракту, должны были выполняться в соответствии с техническими заданиями к контрактам, а также порядком отлова и содержания безнадзорных животных на территории МОГО «Ухта» утвержденным Постановлением администрации МОГО «Ухта». От сотрудников полиции БВА стало известно о том, что Носков Н.И. не выполнил одно из требований обоих контрактов, а именно не провел клинический осмотр отловленных безнадзорных животных, который должен проводиться в день отлова. Более ничего по данному факту неизвестно, так как сведения о выполнении условий контракта предоставляются отделу внешнего благоустройства, сотрудники которого составляют, ведут и контролируют заключенные муниципальные контракты, определяют стоимость контракта, данный отдел занимался и муниципальным контрактом с Носковым Н.И. Расчетами стоимости контракта занимаются бухгалтерия и экономисты, в настоящий момент этим занимается начальник экономического отдела КЕН, кто осуществлял расчет стоимости контрактов с Носковым Н.И., не помнит. Расчет стоимости услуг по муниципальным контрактам производился, согласно методике расчета размера субвенции, выделяемой из Республиканского бюджета Республики Коми бюджету муниципального района (городского округа) на осуществление государственного полномочия Республики Коми, предусмотренного пунктом 3 статьи 1 Закона Республики Коми № 115 «О наделении органов местного самоуправления в Республике Коми отдельными государственными полномочиями Республики Коми» от 19.11.2015.

Свидетель ЧАГ показал, что с <...> г. он трудоустроен в ООО «Ухтаспецавтодор». Подсудимый Носков Н.И. ему знаком в силу рабочих отношений. В обязанности ЧАГ входит обеспечение работы приема коммунальных отходов и прием животных на утилизацию, фактическое место работы находится .... На данном участке имеются криопечь и биотермическая яма, куда утилизируются трупы животных. Между Носковым Н.И., представляющим ООО «Евроинвестстрой» и ООО «Ухтаспецавтодор» в <...> г. был заключен договор на утилизацию трупов животных. В этот же период времени Носков Н.И. несколько раз приезжал и привозил трупы животных для их утилизации, точное количество приездов записано в журнале учета, сам ЧАГ их не помнит. Процедура утилизации была следующая: ЧАГ проверял представленные Носковым Н.И. документы – оплату на сброс, справку ветврача на животных. Сброс в яму происходил коллегиально с участием ЧАГ, врача ветеринара СББЖ и Носкова Н.И., после чего составлялся акт на уничтожение животного, в котором прописывалось какие животные уничтожаются, их количество. Количество утилизированных животных также фиксировалось в журнале. Что это были за животные, где до умерщвления содержались, ЧАГ не интересовался.

Свидетель АИМ показал, что с <...> г. состоит в ОЭБиПК ОМВД России по г. Ухте, до этого работал там же в . С подсудимым Носковым Н.И. знаком по роду служебной деятельности, так как в <...> г. в его производстве находился материал проверки в отношении Носкова Н.И. Проводилась процессуальная проверка по факту ненадлежащего исполнения Носковым Н.И., являющимся генеральным директором ООО «Евроинвестстрой», муниципального контракта по отлову безнадзорных животных. Было установлено, что при выполнении муниципального контракта, часть работ по нему не была выполнена, при этом сам Носков Н.И. представил заказчику сведения о выполнении работ в полном объеме. В рамках указанной проверки Носков Н.И. вызывался в полицию для дачи объяснения, где после того, как созвонился со своим защитником, пояснил, что намерен дать объяснения в отсутствии защитника и рассказал, какую сумму он похитил путем предоставления ложных сведений в актах выполненных работ, а именно он пояснил, что не осуществлял осмотр живых животных. В рамках проведенной проверки факт не осуществления осмотра живых животных в рамках заключенного муниципального контракта нашел свое подтверждение, согласно полученным из СББЖ квитанциям, производился только осмотр трупов. Кроме того, для проверки наличия в действиях Носкова Н.И. признаков иного преступления, в рамках оперативно-розыскной деятельности у Носкова Н.И. были запрошены квитанции по факту получения наличных денежных средств СББЖ в рамках заключенного между ними договора, так как в данных квитанциях была указана информация о количестве собак и сумма денежных средств, оплаченных за ветеринарные услуги в виде осмотра трупа животного. Данные квитанции приобщались к материалам на основании запроса, процессуально не оформлялись. Носковым Н.И. были предоставлены оригиналы данных квитанций, так как он не мог сделать с них копии по причине отсутствия у него принтера, и по договоренности данные квитанции возвращались ему по его требованию, однако, Носков Н.И. указав, что ему нужны квитанции, за ними не приехал. По итогам проведенной процессуальной проверки все материалы, в том числе и данные квитанции, были переданы следователю, который затем возбудил уголовное дело по факту не осуществления Носковым Н.И. осмотра живой особи, предусмотренного по условиям муниципального контракта.

Свидетель КЛН показала, что Носков Н.И. знаком ей в силу бывших рабочих отношений. Ранее она работала в УСББЖ , однако в период <...> г. и до момента выхода на пенсию КЛН работала в ГБУ РК «Ухтинская станция по борьбе с болезнями» животных (СББЖ) ветеринарного врача. В обязанности на должности ветеринарного врача входили: проведение ветеринарно-санитарной экспертизы мясо-убойных животных, лечение животных, оформление справок, выдача ветеринарно-сопроводительных документов, иные обязанности по ветеринарии согласно должностной инструкции.

В связи с тем, что директор ООО «Евроинвестстрой» Носков Н.И. являлся исполнителем муниципального контракта с Ухтинским УЖКХ на отлов и уничтожение безнадзорных животных, между СББЖ в лице директора ККА и ООО «Евроинвестстрой» в лице директора Носкова Н.И. был заключен договор на оказание ветеринарных услуг, объем которых определялся директором «Евроинвестстрой» Носковым Н.И., а ветеринария работала по заявке заказчика. Расценки на оказание ветеринарных услуг в рамках исполнения муниципального контракта по отлову были ниже расценок, предоставляемых СББЖ в повседневной деятельности. Специальные расценки утверждались на СББЖ после согласования с вышестоящей организацией – Службой Республики Коми по ветеринарному надзору, с учетом рекомендательного письма за подписью БТП, в котором было указано на необходимость льготных условий, то есть более низких цен по ветеринарии безнадзорных собак, в целях оказания помощи администрации. Таким образом, в договоре с Носковым Н.И. указаны именно льготные цены для безнадзорных животных. В договоре с ООО «Евроинвестстрой» были указаны виды предоставляемых СББЖ ветеринарных услуг. Клинический осмотр – это осмотр живого животного, стоимость составляла – 85 рублей. Осмотр трупа животного– осмотр внешних признаков мертвого животного стоимостью 85 рублей. Вызов ветеринарного врача – 197 рублей. Эвтаназия - умерщвление, при этом указана лишь стоимость препарата – 59 рублей за 1 грамм, само введение препарата осуществлялось ветврачом бесплатно по льготным условиям. Стоимость бланка ветеринарного сопроводительного документа: форма № 3 – 31 рубль, форма № 4 – 17 рублей.

От заказчика Носкова на ветстанцию были запросы только на оказание услуг по осмотру трупа животных и оформление ветеринарно-сопроводительных документов к месту уничтожения трупов и производства сброса в биотермическую яму, находящуюся на балансе «Ухтаспецавтодор». Живых животных по договору с Носковым Н.И. специалисты СББЖ не осматривали. Носкову Н.И. предоставлялась справка по форме № 3, так же к биотермической яме выезжал врач СББЖ, потому что сброс осуществлялся комиссионно, то есть при сбросе участвовали представитель «Ухтаспецавтодор», представитель ветстанции и сам заказчик – Носков Н.И. Затем составлялся акт уничтожения биологических отходов, который подписывался указанными лицами.

Свидетель КЕН показала, что с подсудимым она не знакома. С <...> г. работала в УЖКХ, с <...> г. – в должности , в настоящее время работает УЖКХ.

Из материалов уголовного дела КЕН известно, что между УЖКХ в лице ЛИН и ООО «Евроинвестстрой», директором которой является Носков Н.И., были заключены муниципальные контракты на отлов, передержку, клинический осмотр, оказание ветеринарной помощи, эвтаназию и утилизацию трупов безнадзорных животных от <...> г. по территории г.Ухты и Ухтинского района. Тарифы для данных муниципальных контрактов рассчитывались отделом ОВБ, в задачи отдела, где работала КЕН, входило принятие расценок на уровне УЖКХ для заключения муниципальных контрактов в целом. Расчетом данных расценок они занимались самостоятельно либо заказывали их расчет независимой организации. Все затраты по этим контрактам утверждены ЛИН, согласно утвержденному перечню услуг, имеющемуся в УЖКХ, под названием «Затраты на оказание услуг на отлов, содержание и утилизацию безнадзорных животных на территории МОГО «Ухта» на <...> г.. Данный документ также подписан заведующим ОБП и УЖКХ ТТВ, согласован с зам. заведующего ОЭОВБ ВСВ На основе данного документа составлялось приложение №2 к муниципальным контрактам с Носковым Н.И., то есть расценки брались именно из него. Часть расценок, которые не указаны в «Затратах…» взяты их техзаданий. Техническое задание для расчета расценок по отлову безнадзорных собак и их передержке было заказано УЖКХ в Управление государственной экспертизы Республики Коми, последним был предоставлен документ «Расчет стоимости затрат на услугу по отлову одного безнадзорного животного» от <...> г. № ...., который также был взят за основу при составлении приложения №2 к муниципальному контракту с Носковым Н.И. с учетом индексации на момент заключения контракта, а также итоговой стоимости всего контракта. Откуда брались расценки по позициям, которые не отражены в данном документе, КЕН неизвестно. О том запрашивались ли расценки в СББЖ, КЕН не знает. Общая сумма контрактов ограничена лимитами, которые предусмотрены в бюджете на эти цели.

Свидетель ККА показала, что с подсудимым знакома в силу рабочих отношений. В настоящее время ККА работает в ООО « », в период <...> г. работала в Ухтинской станции по борьбе с болезнями животных (СББЖ), . В рамках исполнения муниципального контракта по отлову безнадзорных животных между УЖКХ и ООО «Евроинвестстрой» в лице директора Носкова Н.И., был заключен договор с СББЖ на оказание ветеринарных услуг безнадзорным животным. Договор заключался юридическим отделом СББЖ, на тот момент юристом работал ПЕ, и утверждался ККА Сам муниципальный контракт, в связи с которым был заключен договор с СББЖ, она не видела, о его содержании ей не известно. В договоре в числе прочих ветеринарных услуг были: клинический осмотр животных – это осмотр живого животного, стоимость данной услуги 85 рублей, осмотр трупов животных– это осмотр мертвого животного, его трупа, стоимость так же составляла 85 рублей, то есть если осуществлялся клинический осмотр, а после умерщвления осмотр трупа, то общая сумма за услуги составила бы 170 рублей. Эвтаназия отловленных Носковым Н.И. собак врачами СББЖ не осуществлялась, Носков Н.И. всегда сам их умерщвлял. Если бы эвтаназию проводили работники СББЖ, то стоимость за 1 грамм препарата составляла бы 59 рублей, а стоимость за введение препарата не взымалась бы на основании того же рекомендательного письма по оказании помощи муниципалитетам. Вся работа с Носковым Н.И. по заключенному договору заключалась в том, что он привозил на вет. станцию трупы животных, врачи СББЖ их осматривали, так как это было обязательным условием для их последующей утилизации, ездили с подсудимым на биотермическую яму и выписывали квитанции об оплате за оказанные услуги и ветеринарные свидетельства, которые Носков Н.И. предоставлял УЖКХ и МУП «Ухтаспецавтодор». Носков Н.И. ни разу не вызывал специалистов СББЖ для осмотра живых животных. Цены на предоставление ветеринарных услуг, указанные в договоре с Носковым Н.И., были льготные, то есть они были ниже, чем общий прайс. Льготные цены были утверждены вышестоящей организацией – Минсельхозом, при этом до СББЖ было доведено рекомендательное письмо за подписью БТП, в котором и были определены льготные расценки, предназначающиеся для лиц, которые занимаются отловом безнадзорных животных, в целях оказания помощи администрации. При этом установленные указанным письмом льготные цены были неизменны на протяжении многих лет, вплоть до увольнения ККА из СББЖ. Данные расценки предоставлялись по телефону, по устному запросу администрации задолго до заключения контрактов с Носковым Н.И. Ни во время заключения договора с СББЖ, ни после, от Носкова Н.И. не поступало никаких возражений по поводу предоставленных расценок, его все устраивало.

Свидетель ГЛИ показала, что с подсудимым Носковым Н.И. она не знакома. С <...> г. она работает в МУП УЖКХ МОГО «Ухта». В ходе подготовки к допросу в качестве свидетеля в судебном заседании по уголовному делу в отношении Носкова Н.И. она поверхностно ознакомилась с муниципальными контрактами на отлов безнадзорных животных, заключенных в <...> г. между УЖКХ и ООО «Евроинвестстрой» в лице директора Носкова Н.И. Детально данные контракты свидетель не изучала. Со слов работников УЖКХ ей известно, что расчетом стоимости этих контрактов занимались ведущие эксперты на основании имеющихся в организации тарифов. В числе данных специалистов была ВСВ. Экспертной оценкой муниципальных контрактов с Носковым Н.И. и приложений к нему ГЛИ не занималась, поэтому пояснить ничего не может, указала лишь то, что с <...> г. законодательство значительно изменилось и теперь при расчете стоимости контрактом используются коммерческие предложения, а не тарифы.

Свидетель БВА показал, что с подсудимым не знаком. С <...> г. работает МУП УЖКХ, также занимал эту должность в <...> г.. БВА непосредственно с Носковым Н.И. не работал, но ему известно, что Носков Н.И., являясь директором ООО «Евроинвестстрой», был исполнителем муниципальных контрактов по отлову безнадзорных животных с УЖКХ в <...> г.. Финансирование данных контрактов было республиканское, деньги выделялись муниципалитету специально на данные цели. Сами контракты заключались в рамках ФЗ № 115 и ФЗ № 44. Расчет стоимости контрактов осуществлялся на основании «Методики расчета размера субвенции, выделяемой из Республиканского бюджета Республики Коми, бюджета муниципального района на осуществление государственного полномочия Республики Коми». В рамках данных муниципальных контрактов Носковым Н.И. были заключены договоры с МУП «Ухтаспецавтодор» на утилизацию трупов животных в биотермической яме и с Ухтинской СББЖ на оказание ветеринарных услуг отловленным безнадзорным животным. Стоимость оказания услуг СББЖ была представлена непосредственно ими по запросу, именно их расценки были положены при расчете стоимости контрактов. Данные цены были значительно ниже, чем имелись в общем прайсе СББЖ, таким образом, осуществлялась поддержка муниципалитета по борьбе с безнадзорными животными.

В ходе допроса ему представили для обозрения муниципальный контракт № .... от <...> г. с приложениями к нему, образец акта отлова безнадзорных животных и акт отлова от <...> г., образец акта оказанных услуг по отлову, передержке и утилизации трупов безнадзорных животных и акт оказанных услуг от <...> г., образец карточки учета безнадзорного животного, акты выбытия безнадзорного животного. После чего он пояснил, что в Приложении № 2 перечислены услуги, которые должен исполнить исполнитель, указана их стоимость. Исполнителем должен был осуществляться отлов, осмотр каждой живой собаки с привлечением специалистов вет. службы, эвтаназия собаки вет. врачом при наличии показаний, последующий сброс партии трупов в биотермическую яму. По контракту с Носковым Н.И. отлов им должен был производиться с использованием лекарственного препарата – снотворного. Затем животное отвозится на передержку длительностью 5 дней, в случае если у отловленной собаки найдется хозяин. За время передержки Носков Н.И. должен был обеспечить собаку местом содержания, кормить ее, осуществить ее осмотр путем вывоза в СББЖ либо путем приглашения вет. врача в место передержки. По результатам осмотра специалист СББЖ должен дать заключение, здорова собака или больна, и требуется ли эвтаназия. При необходимости эвтаназии умерщвлять собаку имел право только ветеринарный государственный врач. Стоимость эвтаназии составляла 69 рублей и включалась в понятие «внутримышечная инъекция», при этом оплата осуществлялась только за препарат, сама услуга по введению оказывалась бесплатно. Утилизация трупов животных предполагает вывоз трупов собак и выезд к биотермической яме совместно со специалистом СБЖЖ, осмотр партии трупов данным специалистом на месте, и комиссионный сброс трупов в яму с участием Носкова Н.И., специалиста – вет. врача СББЖ, представителя «Ухтаспецавтодор», в ходе которых составлялся акт об утилизации и уничтожении, подписываемый всеми присутствующими. При этом утилизировать трупы собак в биотермической яме без предварительного осмотра трупов врачом было нельзя, в связи с чем, стоимость осмотра трупов животных перед сбросом входила стоимость услуги по утилизации.

Заключенные с Носковым Н.И. муниципальные контракты предполагали исполнение всех услуг, которые указаны в них, в том числе в Расчете на оказание услуг. Если исполнитель что-то не выполнял, то он не должен выставлять на это счет на оплату и, соответственно, получать за это деньги. Это, например, касается случаев, когда собака погибала при отлове. То есть ее не нужно было передерживать и проводить клинический осмотр живой особи, необходим был только ее осмотр перед сбросом в биотермическую яму. Акт отлова выписывается на каждую собаку, там должно быть прописано, что собака погибла при отлове. В карточке учета должно быть написано, когда собака отловлена, осмотрена она или нет, передержана или нет, когда утилизирована. Во всех карточках, заполненных Носковым Н.И. информация одинаковая, что специалист в области ветеринарии не присутствовал, но везде дата отлова и выбытия с учетом пятидневного срока передержки разная. Согласно данным документам отлов с использованием лекарственного препарата и перевозка Носковым Н.И. были исполнены, передержка осуществлялась в течение 5 дней, клинический осмотр, постановка диагноза и дача рекомендации не осуществлялись, эвтаназия путем введения внутримышечной инъекции проведена Носковым Н.И. самостоятельно, в нарушение условий контракта, так как эвтаназию мог делать только специалист СББЖ. Кроме того, Носковым Н.И. осуществлялся лишь осмотр трупа собаки врачом СББЖ, что не подменяет собой и не исключает необходимость осмотра живой особи. На каждую особь составлялся акт выбытия, при эвтаназии данный акт составлялся совместно со специалистом в области ветеринарии, если собака передавалась хозяину, то вет. врач не требовался.

Свидетель ПЮМ, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных ей на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, показала, что в МУ УЖКХ работает с <...> г., в должности она работает с <...> г., в настоящее время находится в . Ранее она работала в МУ «УЖКХ» на должности . С подсудимым Носковым Н.И. знакома по роду служебной деятельности. <...> г. между МУ УЖКХ администрации МОГО «Ухта» и ООО «Евроинвестстрой» был заключен контракт № .... от <...> г. на оказание услуг по отлову, передержке и утилизации трупов безнадзорных животных (собак) на территории г. Ухты, срок оказания услуг с <...> г.. Так же с указанным ООО был заключен аналогичный контракт № .... от <...> г. на оказание услуг по отлову, передержке и утилизации трупов безнадзорных животных (собак) на территории населенных пунктов Ухтинского района, срок оказания услуг с <...> г.. Директором ООО «Евроинвестстрой» является Носков Н.И. Стоимость каждого контракта составляла 99516,37 рублей, количество особей по каждому контракту составляло по 40 собак. Договор заключался ведущим экспертом ОББ ШСВ, она же согласовывала стоимость контрактов и расчет стоимости услуг, предусмотренных ими. Ведением уже заключенного контракта занималась ПЮМ Условия выполнения ООО «Евроинвестстрой» контрактов не проверялись, а именно не проверялось наличие вольеров для собак, так как №44- ФЗ не предусматривает проверки условий содержания собак, так как исполнитель может заключить договор субподряда. По условиям контрактов Носков Н.И. как генеральный директор указанного ООО должен был отловить, передержать в течение 5 дней, осуществить осмотр ветеринаром, кормить в течение 5 дней, а затем после проведенной эвтаназии, утилизировать трупы безнадзорных животных (собак), что было заложено в расчет стоимости данных контрактов. Исполнение указанных контрактов со стороны МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» контролировала она сама, Носков предоставлял ей все необходимые документы по выполнению контракта, после чего данные документы сдавались на проверку и на подпись начальнику, и в последующем в бухгалтерию на оплату. После истечения срока действия данных контрактов Носков Н.И. предоставил в адрес УЖКХ акты выполненных работ и счета на оплату. Данные работы были приняты ПЮМ. на основании заключения ветеринара Ухтинской станции СББЖ, документов об утилизации трупов животных в биотермической яме МКП «Ухтаспецавтодор», а так же актов выполненных работ, предоставленных Носковым Н.И. Лично трупы собак она не считала, условия передержки не проверяла. Насколько ей известно, передержка собак осуществлялось Носковым В.И. где-то на территории г. Сосногорска. Осуществлял ли фактически Носков В.И. передержку, кормление, клинические осмотры отловленных собак, ей достоверно не известно. Таким образом, после окончания сроков действия указанных контрактов директором ООО «Евроинвестстрой» были предоставлены документы о том, что по каждому из контрактов данным ООО было отловлено и передержано по 40 особей собак, из которых по 39 особей по каждому контракту было усыплено и утилизировано, а по 1 особи было передано владельцу. Данные работы по указанным двум контрактам ПЮМ были приняты и документы переданы на подпись начальнику для дальнейшей оплаты. В последующем ООО «Евроинвестстрой» указанные работы были оплачены МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» в полном объеме. С <...> г. ПЮМ была переведена на другую должность в МУ «УЖКХ» и данными вопросами более не занималась.

Свидетель СЮП, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных им на предварительном следствии и частично подтвержденных в судебном заседании, показал, что с подсудимым знаком около 10 лет, последний является директором ООО «Евроинвестстрой». Ранее они вместе работали в ДЕПО. Примерно в <...> г. к нему обратился Носков Н.И. и предложил поработать у него водителем, в тот период времени его ООО занималось сантехническими работами, которые осуществлял непосредственно сам Носков Н.И. СЮП согласился. После чего, со слов Носкова Н.И., СЮП стало известно, что примерно в начале <...> г., ООО «Евроинвестстрой» в лице Носкова Н.И. были заключены договоры на отлов бездомных собак с администрацией г.Ухты. Отловом собак СЮП занимался вместе с Носковым Н.И., а именно он возил Носкова Н.И. на принадлежащем последнему автомобиле , Носков усыплял бездомных собак, осуществляя их отлов. Также с ними ездил мужчина по имени Ю, который умер. Отлавливали собак они на территории г. Ухты и г. Сосногорска, на территорию г. Ухты они выезжали три раза, это было в начале <...> г., без СЮП Носков Н.И. на территорию Ухтинского района и г. Ухты не ездил, так как у Носкова Н.И. не было водительского удостоверения. Процесс отлова был следующий: в ночное время они выезжали по адресу, который указывал Носков Н.И., искали бездомных собак, а когда находили, Носков Н.И. дротиком из трубки усыплял собак, после чего они грузили их в автомобиль и увозили на арендованную Носковым Н.И. базу, расположенную по адресу: .....

СЮП показал, что при отлове собак в Ухте, они не умерщвлялись на месте, а лишь усыплялись и увозились на передержку, где содержались в вольерах. В ходе следствия он неверно показывал, что единственный случай, когда они перевозили живых собак, была поимка 6 щенков, так как в момент дачи показаний он был в состоянии алкогольного опьянения, а протокол допроса подписал, не читая его содержание. Также СЮП дополнил, что в действительности, один раз, когда они осуществляли отлов в детском саду г. Ухты, они поймали 6 щенков, также было отловлено 3 взрослые собаки и подобрана одна мертвая, которых отвезли на указанную базу. На базе мертвых собак Носков Н.И. закапывал в снег, после чего общей партией по 20-25 трупов их отвозили в СББЖ, а потом в «Ухтаспецавтодор», где сбрасывал в яму. Живых собак Носков Н.И. содержал в вольерах, при этом в вольерах содержались и Ухтинские и Сосногорские собаки вперемешку, кормил их, осматривал ли собак ветеринар, ему не известно, он никогда такого не видел. Куда девались собаки из вольеров, ему не известно. Со слов покойного Ю, ему известно, что Носков Н.И. отвез их куда-то в аэропорт.

Оценивая показания свидетеля СЮП суд полагает, что более достоверными являются показания, которые свидетель давал на стадии предварительного следствия, т.к. о нарушениях сотрудниками полиции при его допросе он не заявлял в официальные органы, протокол допроса соответствует требованиям закона, по своей форме является допустимым, содержит собственноручную запись и подпись, подтверждающие содержание протокола.

Свидетель ПТЮ, с учетом оглашенных по ходатайству государственного обвинителя, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, показаний, данных ею на предварительном следствии и подтвержденных в судебном заседании, показала, что подсудимый знаком ей в силу трудовой деятельности, она работает в Государственном бюджетном учреждении Республики Коми «Управление ветеринарии» Ухтинский отдел с <...> г. по настоящее время, ранее указанное учреждение имело название: Государственное бюджетное учреждение Республики Коми «Ухтинская станция по борьбе с болезнями животных (сокращенно ГБУ РК «Ухтинская СББЖ»), расположенное по адресу: ..... Подсудимый Носков Н.И. знаком ей по роду служебной деятельности. В <...> г. между ГБУ РК «Ухтинская СББЖ» и ООО «Евроинвестстрой» был заключен договор оказания услуг № .... от <...> г., согласно которому ГБУ РК «Ухтинская СББЖ» предоставляла следующие услуги: ветеринарный осмотр отловленных безнадзорных животных, проведение их вакцинации и идентификации, необходимых диагностических исследований, обработки; проведение (при необходимости) отбора у отловленных безнадзорных животных проб крови, кормов, патматериала, упаковка и оформление документов в ветеринарную лабораторию для исследования; проведение эвтаназии, вскрытие трупов отловленных безнадзорных животных с выдачей заключения, проведения дезинфекции, дезинсекции, дератизации в помещениях пункта их содержания; ветеринарные услуги Заказчику при осуществлении Заказчиком работ по сбору, утилизации и уничтожении биологических отходов (осмотр биологических отходов). Носков Н.И. за время ее работы в ветеринарную клинику живых животных для клинического осмотра ни разу не привозил. В рамках указанного договора Носков Н.И. предоставлял к осмотру трупы собак, отловленных как на территории г. Ухты, так и г. Сосногорска Республики Коми. Также в рамках указанного договора Носков Н.И. подавал заявку СББЖ, после чего они выезжали к месту сброса трупов собак в МУП «Ухтаспецавтодор», где осматривались только трупы собак. Трупы собак, которые Носков Н.И. отловил на территории Ухтинского района и г. Ухты, осматривал ветеринарный врач БАС, он же и расписывался в актах и документации МУП «Ухтаспецавтодор» либо сама ПТЮ Уточняет, что трупы собак осматриваются перед сбросом в биотермическую яму для того, чтобы подсчитать количество голов, установить отсутствие или наличие травм у животных, и в последующем зафиксировать сам факт сброса. По стоимости услуг на период <...> г. клинический осмотр живого животного в количестве 1 единицы составлял 85 рублей, осмотр трупа животного (собаки) в количестве 1 единицы также стоил 85 рублей. При этом в рамках заключенного с Носковым Н.И. договора врачами СББЖ осматривались уже трупы собак, эвтаназия работниками не проводилась ни разу, заказчик сам умерщвлял собак.

В судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя, с согласия стороны защиты, на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, были оглашены показания свидетелей ПОР, ЧВЮ, БАС, ШОМ, не явившихся в судебное заседание, данные ими в ходе предварительного следствия.

Из показаний свидетеля ПОР, следует, что в период с <...> г. она работала в ООО « », расположенном по адресу: ...., в должности сторожа. График работы был следующий: сутки работа и двое суток отдыха. В ее обязанности входило: охрана территории и контрольно-пропускной режим. База ООО « » представляет собой несколько зданий и площадку между ними, при въезде на базу имеются ворота. На данной территории располагались несколько арендаторов, в том числе ООО «Евроинвестстрой» в лице директора Носкова Н.И. В арендуемом цехе Носков Н.И. хранил инструменты, сварочное оборудование, а также в данном помещении на привязи были две взрослые собаки, одна из которых родила щенков. В указанном помещении Носков Н.И. оборудовал в <...> г. вольеры, которые он разобрал в <...> г.. В другое время никаких собак на ООО « » Носков Н.И. не держал. По отлову собак Носков Н.И. работал ночью, а именно он с водителем Ю выезжал на автомобиле « » красного цвета, также с ним был еще мужчина (его данных она не знает), после чего они приезжали обратно и привозили мешки с чем-то не живым, которые они разгружали на базе. Никогда не было, чтобы в мешках он привозил живых собак и выпускал их в вольеры. По предположению ПОР, Носков Н.И. хранил мешки с трупами собак в подвале здания, напротив токарного цеха. Она данный вывод сделала по причине того, что из подвала исходил сильный запах гниющего мяса. Она часто интересовалась, не складировал ли он трупы собак в подвале, на что Носков отвечал, что сразу отвозил трупы на биотермическую яму. Насколько понимает ПОР, Носков Н.И. при отлове собак их сразу убивал, передержкой Носков Н.И. кроме вышеуказанных щенков, которых родила собака на базе, не занимался. Где именно отлавливал собак Носков Н.И., ей не известно. За время работы ПОР она не видела на территории ООО « » ветеринаров с Носковым Н.И. ....

Из показаний свидетеля ЧВЮ следует, что она является , занимается оказанием услуг в области ветеринарии. У нее имеется ветеринарная клиника , расположенная по адресу: ..... У ЧВЮ имеется среднее специальное образование «Ветеринарный фельдшер». В ветеринарной клинике , она осуществляет ветеринарные услуги животными в качестве ветеринарного фельдшера, в том числе проводит клинический осмотр, то есть осмотр живого животного, оценку физиологических процессов и состояния, сюда включается термометрия (измерение температуры), аускультация (прослушивание дыхания и сердцебиения фонендоскопом), осмотр внешних и кожных покровов, слизистых, оценка состояния шерсти, а также неврологический осмотр – по показаниям, сбор анамнеза – в основном по жалобам владельцев. Клинический осмотр домашнего животного от клинического осмотра безнадзорного животного отличается тем, что при клиническом осмотре безнадзорного животного, не имеется анамнеза, животное может быть источником заразного заболевания для людей и других животных, в том числе бешенства. Также при клиническом осмотре безнадзорного животного, проверяется наличие чипа, клейма, которое могло бы помочь установить владельца. Также в ходе клинического осмотра животного, можно установить бирку поставленную организацией на попечительстве которого оно является. Передержка животного – это временное содержание животного до его устройства или до момента умерщвления эвтаназией. Для исключения наличия заразных заболеваний у животного, опасных для людей и животных, предотвращения заражения ими людей или животных, а также распространения инфекции, перед тем как поместить животное на передержку, оно должно пройти клинический осмотр. В том, числе и для того, чтобы убедиться в наличии или отсутствии заболевания у животного, при котором оно подлежит немедленному умерщвлению. Утилизация трупов животного, это уничтожение животных, путем сжигания в биотермической яме или кремации, то есть сжигания в специальном оборудовании. При массовом уничтожении трупов животных в обязательном порядке должен присутствовать специалист по кремации и ветеринарии. В соответствии с законодательством РФ в области ветеринарии, перед тем как утилизировать безнадзорное животное, необходимо убедиться в отсутствии носительства заразных заболеваний наиболее опасных для человека, для предотвращения их распространения. В связи с чем, необходимо проводить клинический осмотр живых особей. Если особь была уже погибшей, то необходимо проводить вскрытие и устанавливать отсутствие или наличие заразных заболеваний, опасных для человека или животного, после которого составляется ветеринарное заключение по состоянию животного ....

Из показаний свидетеля БАС следует, что в период времени <...> г. он проживал в г. Сосногорске Республике Коми. С <...> г. он работал ветеринарным врачом в ООО « » в г. Ухте, с <...> г. – ветеринарным врачом в РБУ РК «Ухтинская СББЖ». В ООО « » в его обязанности входило: осмотр животных, терапевтическое лечение, проведение мелких хирургических вмешательств. В РБУ РК «Ухтинская СББЖ», в его обязанности входило: осмотр готовой продукции животного происхождения, профилактические мероприятия. Носков Н.И. ему знаком, познакомился с ним в период работы в РБУ РК «Ухтинская СББЖ», Носков приехал с очередной партией мертвых животных, поднялся к его руководству, после чего, руководство отправило БАС с Носковым, чтобы он поприсутствовал на сбросе мертвых животных в биоямы, расположенные при полигоне ТБО. Клинические осмотры отловленных безнадзорных живых животных на территории г. Ухты и Ухтинского района БАС за время его работы в рамках договоров с ООО «Евроинвестстрой» не проводил. Также он не производил осмотры трупов безнадзорных животных, отловленных на территории г. Ухты и Ухтинского района Республики Коми, предоставленных в рамках заключенного договора между ГБУ РК «Ухтинская СББЖ» и ООО «Евроинвестстрой». При сбросе трупов животных БАС присутствовал 2 или 3 раза, при этом также присутствовал Носков Н.И., и мужчина, имя которого БАС не знает. Каких-либо документов БАС не составлял, подписывал ли документы, составленные в ГБУ РК «Ухтинская СББЖ», он не помнит. Обычно сбрасывалось по 15-20 голов ....

Из показаний ШОМ следует, что <...> г. между ИП и ООО «Евроинвестстрой» в лице Носкова Н.И. был заключен договор аренды помещения. ИП представляла ШОМ по доверенности. Согласно договору, арендовалось нежилое здание - столярный цех площадью 169 кв.м., расположенный по адресу: ..... Данное помещение было арендовано для размещения металлообрабатывающих станков. Какие именно работы проводились в данном помещении, ей не известно. Содержались ли в арендованных помещениях животные ШОМ не известно, со слов иных лиц о таких обстоятельствах ей не известно ....

Вина подсудимого подтверждается также материалами дела, которые были исследованы в ходе судебного заседания на основании ст. 285 УПК РФ, а именно:

ТОМ № 1:

- рапорт об обнаружении признаков преступления, зарегистрированный в КУСП ОМВД № .... от <...> г., из которого следует, что по факту предъявления директором ООО «Евроинвестстрой» Носковым Н.И. к оплате МУ «УЖКХ» фиктивно выполненных работ в части передержки по муниципальным контрактам № .... от <...> г. и № .... от <...> г. в действиях Носкова Н.И. усматриваются признаки преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 159 УК РФ ....

- заявление и.о. начальника МУ «УЖКХ» ЖЕП, зарегистрированное в КУСП ОМВД № .... от <...> г., в котором последняя просит провести проверку в отношении директора ООО «Евроинвестстрой» Носкова Н.И. по факту неисполнения им условий муниципальных контрактов № .... от <...> г. и № .... от <...> г. и хищения по ним денежных средств на сумму 27451,2 рубль за неосуществление передержки и 6800 рублей за неосуществление клинического смотра ....

- копия платежного поручения № .... от <...> г., согласно которому УФК по Республике Коми на расчетный счет ООО «Евроинвестстрой» переведены денежные средства на сумму 99516,37 рублей за оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных в рамках муниципального контракта № .... ....

- копия счет-фактуры № .... от <...> г. об осуществлении со стороны МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» в пользу ООО «Евроинвестстрой» оплаты по муниципальному контракту № .... от .... на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных ....

- копия счета на оплату № .... от <...> г. ООО «Евроинвестстрой» от МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных на сумму 99516,37 рублей в рамках муниципального контракта № .... ....

- копия акта № .... от <...> г. о приеме услуг ООО «Евроинвестстрой» по муниципальному контракту № .... от <...> г. на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ....

- копия акта отлова безнадзорных животных от <...> г. (приложение № 3 к муниципальному контракту № .... от <...> г.), согласно которому директором ООО «Евроинвестстрой» Носковым Н.И. на территории г. Ухты отловлено 40 животных, 39 из которых погибли при отлове ....

- копия акта оказанных услуг от <...> г. (приложение № 4 к муниципальному контракту № .... от <...> г.), согласно которому исполнитель – ООО «Евроинвестстрой» произвел отлов 40 голов с утилизацией безнадзорных собак в количестве 39 голов, услуга принята ведущим экспертом МУ «УЖКХ» ....

- копия акта выбытия безнадзорного животного № 1 от <...> г. (приложение № 6 к муниципальному контракту № .... от <...> г.), согласно которому из пункта временного содержания ООО «Евроинвестстрой» выбыло одно безнадзорное животное по причине передачи его владельцу ....

- копия акта выбытия безнадзорного животного № 2 от <...> г. (приложение № 6 к муниципальному контракту № .... от <...> г.), согласно которому из пункта временного содержания ООО «Евроинвестстрой» выбыло 39 безнадзорных животных по причине их умерщвления ....

- копия муниципального контракта № .... на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных от <...> г. c приложениями (№ 1 – техническое задание; № 2 – расчет на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных на территории г. Ухты; № 3 – акт отлова безнадзорных животных; № 4 – акт оказанных услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных; № 5 – карточка учета безнадзорного животного; № 6 – акт выбытия безнадзорного животного) заключенного между МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» в лице ЛИН и ООО «Евроинвестстрой» в лице Носкова Н.И. ....

- копия дополнительного соглашения к муниципальному контракту № .... от <...> г., заключенного <...> г. между МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» в лице ЛИН и ООО «Евроинвестстрой» в лице Носкова Н.И. ....

- копия платежного поручения № .... от <...> г., согласно которому УФК по Республике Коми на расчетный счет ООО «Евроинвестстрой» переведены денежные средства на сумму 99516,37 рублей за оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных в рамках муниципального контракта № .... ....

- копия счет-фактуры № .... от <...> г. об осуществлении со стороны МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» в пользу ООО «Евроинвестстрой» оплаты по муниципальному контракту № .... от <...> г. на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных ....

- копия счета на оплату № .... от <...> г. ООО «Евроинвестстрой» от МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных на сумму 99516,37 рублей в рамках муниципального контракта № .... ....

- копия акта № .... от <...> г. о приеме услуг ООО «Евроинвестстрой» по муниципальному контракту № .... от <...> г. на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных, без претензий по объему, качеству и срокам оказания услуг ....

- копия акта отлова безнадзорных животных от <...> г. (приложение № 3 к муниципальному контракту № .... от <...> г.), согласно которому директором ООО «Евроинвестстрой» Носковым Н.И. на территории пгт. Шудаяг, пгт. Ярега, пгт. Водный, пгт. Боровой отловлено 40 животных, 39 из которых погибли при отлове ....

- копия акта оказанных услуг от <...> г. (приложение № 4 к муниципальному контракту № .... от <...> г.), согласно которому исполнитель – ООО «Евроинвестстрой» произвел отлов 40 голов с утилизацией безнадзорных собак в количестве 39 голов, услуга принята ведущим экспертом МУ «УЖКХ» ....

- копия акта выбытия безнадзорного животного № 1 от <...> г. (приложение № 6 к муниципальному контракту № .... от <...> г.), согласно которому из пункта временного содержания ООО «Евроинвестстрой» выбыло одно безнадзорное животное по причине передачи его владельцу ....

- копия акта выбытия безнадзорного животного № 2 от <...> г. (приложение № 6 к муниципальному контракту № .... от <...> г.), согласно которому из пункта временного содержания ООО «Евроинвестстрой» выбыло 39 безнадзорных животных по причине их умерщвления ....

- копия муниципального контракта № .... на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных от <...> г. c приложениями (№ 1 – техническое задание; № 2 – расчет на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных на территории г. Ухты; № 3 – акт отлова безнадзорных животных; № 4 – акт оказанных услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных; № 5 – карточка учета безнадзорного животного; № 6 – акт выбытия безнадзорного животного) заключенного между МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» в лице ЛИН и ООО «Евроинвестстрой» в лице Носкова Н.И. ....

- копия дополнительного соглашения к муниципальному контракту № .... от <...> г., заключенного <...> г. между МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» в лице ЛИН и ООО «Евроинвестстрой» в лице Носкова Н.И. ....

- копия договора оказания услуг № .... от <...> г. с приложением (№ 1 – единичные расценки на виды услуг), заключенного между ГБУ РК «Ухтинская станция по борьбе с болезнями животных» в лице ККА и ООО «Евроинвестстрой» в лице Носкова Н.И. ....

- копии карточек учета безнадзорного животного на территории г. Ухты № 1 - № 40 (приложение № 5 к муниципальному контракту № .... от <...> г.) ....

- копии карточек учета безнадзорного животного на территории пгт. Шудаяг, пгт. Ярега, пгт. Водный, пгт. Боровой № 1 - № 40 (приложение № 5 к муниципальному контракту № .... от <...> г.) ....

- копия договора № .... на предоставление услуг по утилизации безнадзорных животных от <...> г., заключенного между МУП «Ухтаспецавтодор» в лице БСА и ООО «Евроинвестстрой» в лице Носкова Н.И. (....

- копия акта сверки взаимных расчетов с предприятием ООО «Евроинвестстрой» за <...> г. ....

- копии приходных кассовых ордеров о поступлениях денежных средств от ООО «Евроинвестстрой» на счет МКП «Ухтаспецавтодор» ....

ТОМ № 2

- копия счет-фактуры № .... от <...> г. об осуществлении со стороны ООО «Евроинвестстрой» в пользу МКП «Ухтаспецавтодор» оплаты за уничтожение в биотермической яме животных в количестве 40 голов ....

- копия акта выполненных работ № .... от <...> г. МКП «Ухтаспецавтодор» в пользу заказчика – ООО «Евроинвестстрой» по уничтожению в биотермической яме 40 голов безнадзорных животных ....

- копия заявки от ООО «Евроинвестстрой» к МУП «Ухтаспецавтодор» от <...> г. о принятии на размещение на городском полигоне трупов безнадзорных животных в количестве 40 голов ....

- копия ветеринарной справки .... от <...> г. ....

- копия акта уничтожения 40 трупов собак путем сброса в биотермическую яму от <...> г. ....

- копия счет-фактуры № .... от <...> г. об осуществлении со стороны ООО «Евроинвестстрой» в пользу МКП «Ухтаспецавтодор» оплаты за уничтожение в биотермической яме животных в количестве 40 голов ....

- копия акта выполненных работ № .... от <...> г. МКП «Ухтаспецавтодор» в пользу заказчика – ООО «Евроинвестстрой» по уничтожению в биотермической яме 40 голов безнадзорных животных ....

- копия заявки от ООО «Евроинвестстрой» к МУП «Ухтаспецавтодор» от <...> г. о принятии на размещение на городском полигоне трупов безнадзорных животных в количестве 40 голов ....

- копия ветеринарной справки .... от <...> г. ....

- копия акта уничтожения 40 трупов собак путем сброса в биотермическую яму от <...> г. ....

- протокол осмотра места происшествия от <...> г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрена территория ООО « », расположенная по адресу: .... ....

- протокол осмотра предметов (документов) от <...> г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены документы, предоставленные по запросам: МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта», ГБУ РК «Ухтинская СББЖ», МКП «Ухтаспецавтодор» МОГО «Ухта», а именно: 1) Платежное поручение № .... от <...> г. на сумму 99 516, 37 рублей на 1 листе; 2) Счет-фактура № .... от <...> г. оплата по Муниципальному контракту № .... от <...> г. на оказание услуг, по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных стоимостью 99 516, 37 рублей, на 1 листе; 3) Счет на оплату № .... от <...> г. оплата по Муниципальному контракту № .... от <...> г. на оказание услуг, по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных стоимостью 99 516, 37 рублей, на 1 листе; 4) Акт № .... от <...> г. оплата по Муниципальному контракту № .... от <...> г. на оказание услуг, по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных стоимостью 99 516, 37 рублей, на 1 листе; 5) Акт отлова безнадзорных животных на территории пгт. Шудаяг, пгт. Ярега, пгт. Водный, пгт. Боровой от <...> г. к муниципальному контракту № .... от <...> г., на 1 листе; 6) Акт оказанных услуг по отлову, передержке и утилизации трупов безнадзорных животных на территории пгт. Шудаяг, пгт. Ярега, пгт. Водный, пгт. Боровой от <...> г. к муниципальному контракту № .... от <...> г., на 1 листе; 7) Акт № 1 выбытия безнадзорного животного на территории пгт. Шудаяг, пгт. Ярега, пгт. Водный, пгт. Боровой от <...> г. к муниципальному контракту № .... от <...> г., согласно которого 1 животное передано владельцу, на 1 листе; 8) Акт № 2 выбытия безнадзорного животного на территории пгт. Шудаяг, пгт. Ярега, пгт. Водный, пгт. Боровой от <...> г. к муниципальному контракту № .... от <...> г., согласно которого 39 безнадзорных животных умерщвлены, на 1 листе; 9) Муниципальный контракт № .... на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных от <...> г., на 7 листах; 10) Техническое задание на оказание услуг по отлову безнадзорных животных на территории пгт. Шудаяг, пгт. Ярега, пгт. Водный, пгт. Боровой, к муниципальному контракту № .... от <...> г., на 2 листах; 11) Расчет на оказание услуг по отлову, клиническому осмотру животных, передержке, эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных на территории пгт. Шудаяг, пгт. Ярега, пгт. Водный, пгт. Боровой, к муниципальному контракту № .... от <...> г., на 1 листе; 12) Дополнительное соглашение к муниципальному контракту № .... на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных от <...> г., на 4 листах; 13) Платежное поручение № .... от <...> г. на сумму 99 516, 37 рублей, на 1 листе; 14) Счет-фактура № .... от <...> г. оплата по Муниципальному контракту № .... от <...> г. на оказание услуг, по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных стоимостью 99 516, 37 рублей, на 1 листе; 15) Счет на оплату № .... от <...> г. оплата по Муниципальному контракту № .... от <...> г. на оказание услуг, по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных стоимостью 99 516, 37 рублей, на 1 листе; 16) Акт № .... от <...> г. оплата по Муниципальному контракту № .... от <...> г. на оказание услуг, по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных стоимостью 99 516, 37 рублей, на 1 листе;17) Акт отлова безнадзорных животных на г. Ухта от <...> г. к муниципальному контракту № .... от <...> г., на 1 листе; 18) Акт оказанных услуг по отлову, передержке и утилизации трупов безнадзорных животных на территории г. Ухта от <...> г. к муниципальному контракту № .... от <...> г., на 1 листе; 19) Акт № 1 выбытия безнадзорного животного на территории г. Ухта от <...> г. к муниципальному контракту № .... от <...> г., на 1 листе; 20) Акт № 2 выбытия безнадзорного животного на территории г. Ухты от <...> г. к муниципальному контракту № .... от <...> г., на 1 листе; 21) Муниципальный контракт № .... на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных от <...> г., на 7 листах; 22) Техническое задание на оказание услуг по отлову безнадзорных животных на территории г. Ухта, к муниципальному контракту № .... от <...> г., на 2 листах; 23) Расчет на оказание услуг по отлову, клиническому осмотру животных, передержке, эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных на территории г. Ухта, к муниципальному контракту № .... от <...> г., на 1 листе; 24) Дополнительное соглашение к муниципальному контракту № .... на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных от <...> г., на 4 листах; 25) Договор оказания услуг № .... от <...> г., заключенный между ГБУ РК "Ухтинская СББЖ" - в лице начальника ККА, и ООО "Евроинвестстрой" - в лице директора Носкова Н.И., на 5 листах. 26)Приложение к договору № .... от <...> г. согласно которого, на 1 листе. 27) Карточки учета безнадзорного животного на территории г. Ухта с <...> г. с № 1 по № 40, на 40 листах; 28) Карточки учета безнадзорного животного на территории пгт. Шудаяг, пгт. Ярега, пгт. Водный, пгт. Боровой, с <...> г. с № 1 по № 40, на 80 листах; 29)Договор № .... на предоставление услуг по утилизации безнадзорных животных от <...> г., заключенный между МУП "Ухтаспецавтодор" исполнитель с лице директора БСА, и ООО "Евроинвестстрой" заказчик в лице директора Носкова Н.И., на 1 листе; 30) Счет-фактура № .... от <...> г. Продавец: МКП "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта", на 1 листе; 31) Акт выполненных работ от <...> г. Заказчик и ООО "Евроинвестстрой", уничтожение животных в количестве 40 ед., на 1 листе; 32) Заявка от <...> г. в МКП "Ухтаспецавтодор" от директора ООО "Евроинвестстрой" Носкова Н.И. о принятии животных на утилизацию в биотермической яме в количестве 40 голов, на 1 листе; 33)Ветеринарная справка .... от <...> г., на 1 листе; 34) Акт уничтожения биологических отходов (трупы собак) от ...., на 1 листе; 35)Счет фактура № .... от <...> г. Продавец: МКП "Ухтаспецавтодор" МОГО "Ухта", на 1 листе; 36) Заявка от <...> г. в МКП "Ухтаспецавтодор" от директора ООО "Евроинвестстрой" Носкова Н.И. о принятии животных на утилизацию в биотермической яме в количестве 40 голов, на 1 листе; 37) Ветеринарная справка .... от <...> г., на 1 листе; 38) Акт уничтожения биологических отходов (трупы собак) от <...> г., на 1 листе ....

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым осмотренные от <...> г. документы признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых ....

- протокол осмотра места происшествия от <...> г. с фототаблицей, в ходе которого осмотрено помещение в здании, расположенном на 4 этаже по адресу: Республика ...., занимаемое МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» ....

- протокол осмотра предметов (документов) от <...> г. с фототаблицей и приложением, согласно которому осмотрен дисковый накопитель, предоставленный по запросу от АО « », содержащий выписку движения денежных средств по счетам ООО «Евроинвестстрой», из которой следует, что <...> г. по документу № .... со счета №...., перечислены денежные средства на счет ООО «Евроинвестстрой» № .... в сумме 99516,37 рублей, оплата по МК .... от <...> г.; - <...> г. по документу № .... со счета № ...., перечислены денежные средства на счет ООО «Евроинвестстрой» № .... в сумме 99516,37 рублей ....

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств, которым осмотренный от <...> г. дисковый накопитель, предоставленный по запросу от АО « », содержащий выписку движения денежных средств по счетам ООО «Евроинвестстрой», признан вещественным доказательством по уголовному делу и приобщен к нему в качестве такового ....

ТОМ № 3:

- протокол выемки от <...> г. с фототаблицей, согласно которому <...> г. в кабинете № .... по адресу: Республика Коми, г. Ухта, ул. Бушуева, д. 4, свидетелем АИМ. выданы добровольно квитанции об оплате ветеринарных услуг в количестве 9 штук, копия квитанций об оплате ветеринарных услуг в количестве 1 штуки ....

- протокол осмотра предметов (документов) от <...> г. с фототаблицей, согласно которому осмотрены квитанции об оплате ветеринарных услуг в количестве 9 штук, копия квитанций об оплате ветеринарных услуг в количестве 1 штуки ....

- постановление о признании и приобщении к уголовному делу вещественных доказательств от <...> г., которым осмотренные от <...> г. квитанции об оплате ветеринарных услуг в количестве 9 штук, копия квитанций об оплате ветеринарных услуг в количестве 1 штуки признаны вещественными доказательствами по уголовному делу и приобщены к нему в качестве таковых ....

- протокол осмотра места происшествия от <...> г. с фототаблицей, согласно которому осмотрена биотермическая яма, расположенная на полигоне строительного мусора МКП «Ухтаспецавтодор» .... ....

В ходе судебного заседания государственный обвинитель, пользуясь представленными полномочиями в соответствии с ч.8 ст.246 УПК РФ изменил обвинение Носкову Н.И., исключив хищение денежных средств Носковым при исполнении двух муниципальных контрактов за осуществление передержки собак в течение 5 дней в размере 13725, 60 рублей по каждому, а всего на сумму 27451,20 рублей, указав, что при исследовании доказательств указанный размер хищения денежных средств не нашел своего подтверждения, поддержав обвинение о хищении Носковым бюджетных денежных средств в размере 6800 рублей. Учитывая, что государственный обвинитель до удаления суда в совещательную комнату может изменить обвинение в сторону смягчения, данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, поэтому принимается судом, суд рассматривает уголовное дело в рамках поддержанного обвинения.

Исследовав и оценив каждое доказательство с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все собранные доказательства в их совокупности, суд считает их достаточными для постановления обвинительного приговора.

В основу обвинительного приговора суд кладет показания представителя потерпевшего ЖЕП, а также свидетелей ПЮМ, ККА, КЛН, ПОР, ПТЮ, СЮП, ЧАГ, АИМ, ШОМ, БВА, КЕН, БАС, БВА, которые не содержат существенных противоречий, согласуются с материалами дела и взаимно дополняют друг друга, а также исследованные судом протоколы следственных действий и иные документы, в том числе заключенные муниципальные контракты от <...> г. договоры на оказание услуг, заключенные Носковым с УСББЖ, постановления администрации МОГО «Ухта».

Оснований не доверять чьим-либо показаниям у суда нет, повода для оговора представителем потерпевшего и свидетелями подсудимого, суд не усматривает.

Подсудимый в ходе судебного следствия полностью не признал вину в инкриминируемом ему деянии, указав, что при исполнении муниципальных контрактов, заключенных между МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» и ООО «Евроинвестрой» в лице генерального директора Носкова Н.И. он полностью их выполнил, единственная цель контракта была уничтожить бездомных собак, что он и сделал. Уполномоченный представитель МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» принял у него все документы, представленные в обоснование исполнения контрактов, претензий не имелось, после чего он получил оплату своей работы, путем перечисления денежных средств на счет общества. В рамках заключенных муниципальных контрактов, он заключил договор с Ухтинской «СББЖ» в лице руководителя ККА, который также представлял в администрацию. Указанные в договоре с «УСББЖ» расценки «Клинический осмотр животного. Осмотр трупа животного» стоимостью 85 рублей, не соответствуют приложению к договору №2 к муниципальному контракту, где оплачивалась лишь услуга «клинический осмотр животного». Поскольку согласно приложения к муниципальному контракту, услуга «Осмотр трупа животного» ему не оплачивалась, а без осмотра трупа невозможно утилизировать собаку, он не делал осмотр живых собак, с целью экономии. Считает, что муниципальный контракт не предусматривал обязательного осмотра живой собаки ветеринаром, т.к. они все подлежали обязательному умерщвлению. Считает, что заключенные с ним муниципальные контракты являются ничтожными, поэтому он не может нести уголовную ответственность в рамках заключенных контрактов.

Защитник в прениях сторон по тем же обстоятельствам настаивал на невиновности Носкова, указывая, что расценки в контрактах применялись не соответствующие действительности, контракты являются ничтожными, а все доказательства по делу недопустимыми. Также сторона защиты оценила показания свидетелей обвинения как ложные, направленные на оговор подсудимого.

Оценивая позицию подсудимого, суд считает ее защитной, не нашедшей своего подтверждения, полностью опровергнутой в ходе судебного заседания доказательствами, представленными стороной обвинения.

Так, из копий заключенных муниципальных контрактов от <...> г. № .... и №...., следует, что между заказчиком МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» в лице начальника ЛИН и исполнителем ООО «Евроинвестрой» в лице директора Носкова Н.И., были заключены два муниципальных контракта на оказание услуг по отлову, передержке, клиническому осмотру, оказанию ветеринарной помощи, а также эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных, цена по каждому контракту составила 99516,37 рублей. Согласно имеющихся в материалах дела платежных поручений, оплата по данным контрактам с ООО «Евроинвестрой» произведена в полном объеме. Согласно п. 2.2. данных муниципальных контрактов, цена контрактов включает в себя все расходы, связанные с оказанием услуг по контракту, в том числе стоимость отлова безнадзорных собак; затраты на транспортировку отловленных собак в места передержки; затраты на передержку безнадзорных собак в местах передержки, включая питание; затраты на оказание ветеринарной помощи безнадзорным животным; затраты на умерщвление безнадзорных животных по клиническим показаниям, по нормативу, установленному уполномоченным органом; затраты на утилизацию и захоронение безнадзорных животных, подлежащих умерщвлению по клиническим показаниям, по нормативу, установленному уполномоченным органом; расходы на уплату всех налогов, сборов, таможенных пошлин и других обязательных платежей, а также иные расходы, связанные с исполнением Контракта. Согласно технического задания на оказание услуг по отлову безнадзорных животных, услуги по отлову и содержанию безнадзорных собак исполнителем осуществляются в строгом соответствии с действующими нормативными документами, а именно ФЗ от 30.03.1999 №52-ФЗ (ред. От 03.07.2016) «О санитарно-эпидемиологическом благополучии населения», Законом Российской Федерации от 14.05.1993 №4979-1 (ред. от 03.07.2016) «О ветеринарии», Санитарными правилами и нормами СанПиН 42-128-4690-88 «Санитарные правила содержания территории населенных мест» (утв.главным государственным санитарным врачом СССР 05.08.1988 г. №4690-88), ветеринарно-санитарными правилами сбора, утилизации и уничтожении биологических отходов (редакция от 16.08.2007), Порядком отлова и содержания безнадзорных животных на территории МОГО «Ухта», утвержденным Постановлением администрации МОГО «Ухта» от 29.06.2015 №1437 «Об утверждении порядка отлова и содержания безнадзорных животных на территории МОГО «Ухта» (ред. от 08.11.2016). Кроме того, при исполнении муниципального контракта исполнитель обязан заключить договор с ГБУ РК «Ухтинская СББЖ» на оказание ветеринарных услуг, а также договор с МКП «Ухтаспецавтодор» на оказание услуг по уничтожению трупов животных методом сброса в биотермическую яму. В приложениях №2 к муниципальным контрактам представлен расчет на оказание услуг по отлову, клиническому осмотру животных, передержке, эвтаназии и утилизации трупов безнадзорных животных на территории г.Ухты. Согласно данного приложения, клинический осмотр животного, постановка диагноза и дача рекомендаций рассчитана исходя из стоимости 85 рублей за особь. Согласно заключенного договора оказания услуг от <...> г. между ГБУ РК «УСББЖ» в лице ККА и ООО «Евроинвестрой» в лице директора Носкова Н.И. в рамках исполнения Носковым муниципального контракта, УСББЖ по заявке Носкова оказывает ему ветеринарные услуги, в том числе: ветеринарный осмотр отловленных, задержанных безнадзорных животных; проведение эвтаназии; осмотр биологических отходов. Согласно приложения №1 к договору оказания услуг, цена «Вызова ветеринарного специалиста»- 197 руб., «Клинический осмотр животного. Осмотр трупа животного»- 85 руб., эвтаназия- 59 руб., бланк ветеринарного сопроводительного документа формы №3-31 руб., бланка формы №4-17 руб.

Носков, являясь «Исполнителем» и соответственно стороной, подписал муниципальные контракты, никаких дополнений, замечаний по любым существенным условиям контракта, ни в момент подписания, ни позже, не предъявлял. Таким образом, при исполнении муниципальных контрактов, Носков должен был руководствоваться существовавшей на момент заключения контрактов нормативно-правовой базой. Носков, как непосредственный исполнитель муниципальных контрактов, должен был осуществить отлов безнадзорных животных, транспортировать их в место передержки, в срок 24 часа с момента отлова осуществить клинический осмотр животного ветеринарным врачом, который даст рекомендации о необходимости эвтаназии животного, затем ветеринарный врач осуществит эвтаназию собаки, осуществит осмотр трупа и выдаст справку, а Носков, согласно заключенного договора с МУП «Спецавтодор» осуществит утилизацию путем сброса в биотермическую яму. Носков, желая иметь максимальную прибыль при исполнении данных муниципальных контрактов, в нарушение действующего законодательства, муниципального контракта и постановления администрации МОГО «Ухта» №1437, клинический осмотр животного ветеринарным врачом по муниципальным контрактам не осуществлял, предъявив к оплате весь перечень услуг по муниципальному контракту и получив оплату за исполнение в полном объеме.

На основании решения единственного участника о создании и деятельности ООО «Евроинвестрой» от <...> г. генеральным директором ООО «Евроинвестрой» назначен Носков Н.И. с предоставлением ему полномочий должностного лица, выполняющим организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций в Обществе. Согласно Уставу ООО «Евроинвестрой» единоличным исполнительным органом Общества является директор Общества, который без доверенности действует от имени Общества, представляет его интересы и совершает сделки, издает приказы о назначении работников на должности Общества, об их переводе и увольнении, принимает меры поощрения и налагает дисциплинарные взыскания.

По смыслу закона, под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, следует понимать наряду с должными лицами, иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным примечанием 1 к ст.201 УК РФ.

Согласно примечанию 1 к ст.201 УК РФ, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, признается лицо, постоянно, временно либо по специальному полномочию выполняющее организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях. К административно-хозяйственным функциям могут быть, в частности, отнесены полномочия по управлению и распоряжению имуществом и денежными средствами, находящимися на балансе и банковских счетах организаций и учреждений, а также совершение иных действий: принятие решений о начислении заработной платы, премий, осуществление контроля за движением материальных ценностей, определение порядка их хранения и т.д.

Поскольку в должностные обязанности директора ООО «Евроинвестрой» входило осуществление организационно-распорядительных и административно-хозяйственных функций общества, при совершении хищения денежных средств в рамках исполнения муниципальных контрактов, он являлся лицом, использующим служебное положение.

Обман как способ хищения состоит в сознательном представлении заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях, направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

В данном случае, Носков, являясь директором ООО «Евроинвестрой», используя свое служебное положение, умышленно сообщил должностному лицу, контролирующему исполнение муниципального контракта информацию, не соответствующую действительности, а именно, что им осуществлен клинический осмотр животных ветеринарным врачом, поставлен диагноз, оказан весь комплекс услуг по исполнению контрактов.

Носков действовал умышленно, при этом использовал свое служебное положение директора Общества, подписывая акты выполненных работ, предоставляя необходимые документы, в рамках исполнения муниципальных контрактов. Носков достоверно знал, что услугами ветеринара для отловленных животных в период их содержания (передержки) не пользовался, но предъявил указанную статью расхода к оплате по каждому из муниципальных контрактов.

Доводы подсудимого и защитника о том, что Носков понес иные, не предусмотренные муниципальными контрактами расходы (осмотр трупов животных), в заключенных контрактах не учтены налоговые отчисления, не могут быть приняты судом во внимание, поскольку Носков при заключении контрактов взял на себя обязательства обеспечивать качественное оказание услуг в соответствии с условиями контрактов, выполнять в полном объеме все взятые обязательства, а цена контрактов включала в себя все расходы, связанные с выполнением условий контрактов, в том числе расходы на оказание услуг, страхование, уплату налогов и иных сборов, других обязательных платежей, перевозку, доставку.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам, представленным стороной обвинения, у суда не имеется, поскольку они получены в соответствии с требованиями закона, являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении преступления.

Вопреки доводам стороны защиты, оснований для оговора подсудимого допрошенными по уголовному делу представителем потерпевшего и свидетелями, судом не установлено, показания указанных лиц являются последовательными, они согласуются с другими исследованными доказательствами, между показаниями указанных лиц нет противоречий, которые свидетельствовали бы об их недостоверности и ложности в целом. Фактов предоставления недостоверных документов по делу, суд также не установил. Оснований для признания доказательств недопустимыми, заключенных муниципальных контрактов ничтожными, у суда не имеется.

Таким образом, Носков Н.И., действуя умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, используя свое служебное положение, при исполнении муниципального контракта похитил денежные средства, которыми распорядился по своему усмотрению, причинив бюджету муниципалитета материальный ущерб.

Заявления стороны защиты о том, что ЖЕП не является потерпевшей по делу, не основаны на законе, поскольку последняя трудоустроена в УЖКХ, наделена всеми полномочиями на основании доверенности, совершенным преступлением бюджету Республики Коми в лице МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» причинен имущественный вред и она признана таковой в порядке ст.42, 45 УПК РФ.

При таких обстоятельствах, показания подсудимого и в целом доводы стороны защиты о том, что вина подсудимого в совершении преступления не доказана, о том, что представитель потерпевшего и свидетели оговаривают подсудимого, объективно противоречат совокупности исследованных по делу доказательств и по этой причине обоснованными не являются.

Находя вину подсудимого Носкова Н.И. установленной, суд квалифицирует его действия по ч.3 ст.159 УК РФ, как мошенничество, то есть хищение чужого имущества путем обмана, совершенное с использованием своего служебного положения.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленных тяжких преступлений, данные о личности виновного, его состояние здоровья, а также влияние наказания на исправление осуждённого, условия жизни его семьи.

Носков Н.И. на момент совершения преступления не судим, имеет постоянное место жительства и регистрации на территории .... Республики Коми, где

Обстоятельством, смягчающим наказание Носкова Н.И., на основании ч.1 ст. 61 УК РФ, суд признает наличие у виновного, а также на основании ч.2 ст.61 УК РФ- , участие подсудимого в спортивной жизни и благотворительной деятельности.

Обстоятельств, отягчающих наказание Носкова Н.И., предусмотренных ст.63 УК РФ, судом не установлено.

С учетом фактических обстоятельств совершенного преступления, степени его общественной опасности, не смотря на наличие обстоятельств, смягчающих наказание и отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, принимая во внимание фактические обстоятельства преступления, учитывая также данные о личности виновного, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в порядке ч.6 ст. 15 УК РФ.

При определении вида наказания суд, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, относящегося к категории умышленного тяжкого преступления, конкретные обстоятельства дела, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, данные о личности виновного, состояние его здоровья, считает необходимым назначить Носкову наказание в виде лишения свободы, полагая, что только данный вид наказания сможет в полной мере обеспечить достижение целей наказания – исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений.

Учитывая наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств у подсудимого, суд считает возможным не назначать ему дополнительные виды наказания, предусмотренные санкцией статьи в виде штрафа и ограничения свободы.

С учетом конкретных обстоятельств дела и личности подсудимого, суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, предусмотренных ст. 64 УК РФ, которые бы давали основание для назначения ему более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление.

Учитывая совокупность смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, суд считает возможным применить положения ст.73 УК РФ, назначив наказание в виде лишения свободы условно.

Оснований для прекращения уголовного дела, в том числе с назначением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа в порядке ст.76.2 УК РФ, суд не усматривает, в связи с отсутствием необходимой совокупности условий для его применения. Также отсутствуют основания для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ.

Прокурором на стадии предварительного следствия в интересах потерпевшего заявлен гражданский иск на сумму причиненного ущерба в размере 6800 рублей. В дальнейшем при направлении дела в суд прокурор уточнил исковые требования, просил взыскать в пользу бюджета Республики Коми сумму причиненного ущерба в размере 34251,20 рублей. В судебном заседании прокурор, с учетом изменения объема обвинения поддержал иск на сумму 6800 рублей. Подсудимый исковые требования не признал.

Согласно ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежат возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Поскольку в результате преступных действий Носкова причинен ущерб бюджету Республики Коми, денежные средства в размере 6800 рублей МУ «УЖКХ» администрации МОГО «Ухта» были переданы в рамках исполнения муниципального контракта и являлись целевыми, вред причиненный преступлением имуществу юридического лица подлежит возмещению в указанном размере и взысканию с подсудимого.

Вопрос о вещественных доказательствах подлежит разрешению в порядке ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 307- 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать Носкова Н.И. виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.159 УК РФ, назначив ему наказание в виде 1 (одного) года лишения свободы.

На основании ст. 73 УК РФ назначенное Носкову Н.И. наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 01 (один) год. В период испытательного срока возложить на осужденного следующие обязанности: в течение 10 (десяти) дней после вступления приговора в законную силу встать на учет в уголовно-исполнительную инспекцию по месту жительства; не менять постоянного места жительства и работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных.

Гражданский иск прокурора удовлетворить частично, взыскать с Носкова Н.И. в бюджет Республики Коми сумму причиненного ущерба в размере 6800 (шесть тысяч восемьсот) рублей.

Приговор Сосногорского городского суда Республики Коми от 06.02.2020 в отношении Носкова Н.И. исполнять самостоятельно.

Вещественные доказательства:

-

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд РК в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, в тот же срок, с момента получения им копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы, либо апелляционного представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. О желании участвовать в заседании суда апелляционной инстанции осужденный должен указать в апелляционной жалобе, а если дело будет рассматриваться по представлению прокурора или по жалобе другого лица, - в отдельном ходатайстве или в возражениях на жалобу, либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора, либо копии жалобы или представления.

Судья С.Ф. Костич