Решение по делу № 2-1959/2010 от 21.12.2009

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

                ... ... районный суд ... в составе:

председательствующего судьи -  Ульяновой О. В.,

при секретаре Большунове Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело ... по иску ...1 к Индивидуальному предпринимателю ...0 о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, полученных по договору выполнения работ от ... года в сумме 85200 руб., о  взыскании материального ущерба в сумме 1 759 000 руб.

УСТАНОВИЛ:

...1 обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю ...0 о защите прав потребителей, о взыскании денежных средств, полученных по договору выполнения работ от ... года в сумме 85200 руб., о  взыскании материального ущерба в сумме 1 759 000 руб., указывая, что ... года между ней - ...1 и ИП ...0 был заключен договор по поставке и выполнению работ по установке отопительной печи в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., Городенское с.п., деревня Стариково, 17.

В соответствии с п. 1.1 - 2.1. указанного договора на выполнение работ Исполнителем (ответчиком) были оказаны услуги по поставке и монтажу печи с дымоходом, согласно накладной ... от ... года, а Заказчиком (истцом) - оплачены эти расходы, включая стоимость оборудования и услуг согласно п. 3 в общей сумме 85 200 руб.

Согласно условиям заключенного договора и накладной ... от ... года Ответчиком была произведена поставка Истцу воздухогрейного котла «Доцент» Профессор Бутаков для дальнейшего монтажа.

... года указанные работы были приняты и оформлены подписанием сторонами вышеуказанного договора от ... года Акта выполненных работ.

В соответствии с п.п. «в» п. 2.1. указанного договора на выполнение работ Ответчик обязался обеспечить гарантийное обслуживание установленной печи в течение одного года со дня подписания акта о выполнении работ.

... года в строении жилого дома по адресу: ..., ..., Городенское с.п., деревня Стариково, 17 произошел пожар. Факт пожара жилого дома, находящего по адресу: : ..., ..., Городенское с.п., деревня Стариково, 17 подтверждается протоколом осмотра места происшествия от ... года, пожарно-техническим исследованием государственного пожарного надзора, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... ... этом в соответствии с пожарно-техническим исследованием государственного пожарного надзора, подписанного главным специалистом ОГНП по ... и ...у УГПН ГУ МЧС России по ... по факту пожара, случившегося ... года, установлено, что причиной пожара явилось тепловое воздействие металлического дымохода отопительной печи на близко расположенные деревянные сгораемые конструкции потолочного перекрытия вероятно из-за неправильного устройства данного дымохода.

Таким образом, причиной пожара, произошедшего ... года, явилось неправильное устройство печного отопления лицом, осуществившим установку и монтаж дымоходов печи.

В результате пожара ей (истице)  был причинен значительный материальный ущерб, выразившийся в уничтожении, как самого дома, так и находящегося в нем имущества. Лицом, ответственным за причинение вреда имуществу в виде жилого дома, расположенного по адресу: ..., ..., Городенское с.п., деревня Стариково, 17 и всего имущества, находящего в нем, является ИП Кучеров Леонид Георгиевич, недостатки в работе которого, привели к возникновению убытков Истца, так как именно при использовании результата проведенных работ Ответчика было уничтожено имущество Истца.

Договор от ... года по поставке и выполнению работ по установке отопительной печи в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., Городенское с.п., деревня Стариково, 17 в соответствии с ФЗ «О защите прав потребителей» является договором выполнения работ и оказания услуг, и соответственно, на договорные отношения Истца с Ответчиком распространяется действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Свои требования истица основывает на:

-  положениях ст. 7 ...2 о защите прав потребителей, которой установлено право потребителя на безопасность услуги;

-  положениях Постановления ...3 Суда РФ от ... года ... «О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей» которым разъяснено, что при рассмотрении требований потребителей, вытекающих из договоров розничной купли-продажи и бытового подряда, необходимо иметь в виду, что, исходя из п. 3 ст. 492 и п. 3 ст. 730 ГК РФ, к отношениям по указанным договорам применяются положения ГК РФ об этих видах договоров (ст. ст. 492 - 505 и 730 - 739 ГК РФ), общие положения ГК РФ о договорах купли-продажи и подряда, если иное не предусмотрено параграфом 2 главы 30 и параграфом 1 главы 37 ГК РФ (п. 5 ст. 454, п. 2 ст. 702 ГК РФ), а также положения ...2 "О защите прав потребителей" в части, не урегулированной ГК РФ;

- ст. ст. 1095 - 1098 ГК РФ и ст. ст. 13, 14 ...2 "О защите прав потребителей", определяющих Общие основания возмещения вреда, причиненного потребителям вследствие недостатков товара, работы или услуги, а также лиц, ответственных за такой вред, сроки его возмещения и основания освобождения продавца (изготовителя, исполнителя) от соответствующей ответственности определены;

- Пункте 1 статьи 34 ...2 «О защите прав потребителей», в соответствии с которой предусматривается ответственность исполнителя за выполнение работ для потребителя из материала ненадлежащего качества. Причем отвечать за материал ненадлежащего качества он будет так же, как продавец (изготовитель) или иная организация, осуществляющая функции продавца, - за ненадлежащее качество товара, т.е. в соответствии со ст. ст. 18 -24 ...2 "О защите прав потребителей".

- на ст. 15 ГК РФ, устанавливающей, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками в соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ понимаются расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

- на ст.ст. 1064 и 1082 ГК РФ, в силу которых вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

- на п. 3 ст. 723 ГК и п. 1 ст. 29 ...2 о защите прав потребителей в силу которой заказчик вправе расторгнуть договор и потребовать полного возмещения убытков. Потребитель также вправе расторгнуть договор о выполнении работы, если им обнаружены существенные недостатки выполненной работы или иные существенные отступления от условий договора. Кроме того, он вправе потребовать полного возмещения убытков, причиненных ему в связи с недостатками выполненной работы.

                На основании изложенного истица при подаче иска просила суд: взыскать с ИП ...0 в ее пользу полученные по договору от ... г по поставке и выполнению работ по установке и монтажу отопительной печи с дымоходом в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., Городенское с.п., деревня Стариково, 17, денежные средства в размере 85200 руб. и взыскать в возмещение убытков, связанных с восстановлением указанного жилого дома и имущества, утраченных во время пожара, произошедшего вследствие недостатков при установке, монтаже отопительной печи с дымоходом, произведенных ИП ...0по договору от ... г по поставке и выполнению работ по установке и монтажу отопительной печи с дымоходом в указанном выше жилом доме, (согласно перечню имущества, указанного таблице, приложенной к ее исковому заявлению), денежную сумму в размере, определенном независимым оценщиком.       

В последствии истица иск по п.2 искового заявления уточнила в соответствии со ст.39 ГПК РФ и просила суд о взыскании с ответчика в ее пользу материального ущерба, причиненного ей некачественной услугой, оказанной ответчиком в сумме 1 759 000 руб., поддержав при этом требование по п.1 искового заявления о взыскании с ответчика в ее пользу, уплаченных ею и  полученных ответчиком по договору от ... г денежных средств в размере 85200 руб.

В судебное заседание истица и ее представитель явились, иск поддержали и просили его удовлетворить.

Ответчик в суд явился иск не признал.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела, материал об отказе в возбуждении уголовного дела, допросив свидетелей: Антонову Н.Н., Бортник И.В., Калмыкова И.В. и Хорошева Р.Г., считает иск истца обоснованным, основанным на законе и подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что ... года между истицей ...1 и ИП ...0 был заключен договор по поставке и выполнению работ по установке отопительной печи в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., Городенское с.п., деревня Стариково, 17. В соответствии с п. 1.1 - 2.1. указанного договора на выполнение работ Исполнителем (ответчиком) истцу были оказаны услуги по поставке и монтажу печи с дымоходом, согласно накладной ... от ... года, а Заказчиком (истцом) - эти расходы оплачены, включая стоимость оборудования и услуг согласно п. 3 в общей сумме 85 200 руб.

Согласно условиям заключенного договора и накладной ... от ... года Ответчиком была произведена поставка Истцу воздухогрейного котла «Доцент» Профессор Бутаков для дальнейшего монтажа. ... года указанные работы были приняты и оформлены подписанием сторонами вышеуказанного договора от ... года Акта выполненных работ. В соответствии с п.п. «в» п. 2.1. указанного договора на выполнение работ Ответчик обязался обеспечить гарантийное обслуживание установленной печи в течение одного года со дня подписания акта о выполнении работ.

Как установлено судом Договор от ... года по поставке и выполнению работ по установке отопительной печи в жилом доме, расположенном по адресу: ..., ..., Городенское с.п., деревня Стариково, 17 является договором выполнения работ и оказания услуг, заключался истцом для своих личных бытовых нужд, и соответственно, на договорные отношения сторон распространяется действие ФЗ РФ «О защите прав потребителей».

Судом также установлено, что ... года в строении жилого дома по адресу: ..., ..., Городенское с.п., деревня Стариково, 17 произошел пожар. Факт пожара в указанном жилом доме, подтверждается показаниями истца, материалами об отказе в возбуждении уголовного дела, в том числе: протоколом осмотра места происшествия от ... года, пожарно-техническим исследованием государственного пожарного надзора, а также постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от ... г.

При этом в соответствии с пожарно-техническим исследованием государственного пожарного надзора, подписанного главным специалистом ОГНП по ... и ...у УГПН ГУ МЧС России по ... по факту пожара, случившегося ... года, установлено, что причиной пожара явилось тепловое воздействие металлического дымохода отопительной печи на близко расположенные деревянные сгораемые конструкции потолочного перекрытия вероятно из-за неправильного устройства данного дымохода.

В судебном заседании из опроса истца, свидетелей: Антоновой Н.Н., Калмыкова И.В. и Хорошева Р.Г., с учетом материалов об отказе в возбуждении уголовного дела, судом установлено, что причиной пожара, произошедшего ... года, явилось неправильное устройство печного отопления, устанавливаемого ответчиком, как индивидуальным предпринимателем, с которым истцом заключен договор. При этом судом установлено, что ответчик к выполнению монтажа печи допустил лиц, не имеющих надлежащего строительного образования в части монтажа печи и дымохода (печного отопления), и допустил установку и монтаж дымохода и печи без соблюдения правил пожарной безопасности, а также не обеспечил безопасности оказанной услуги. Все это вместе и явилось причиной сгорания дома истца и причинения истцу материального ущерба, выразившийся в уничтожении, как самого дома, так и находящегося в нем имущества.

Лицом, ответственным за причинение вреда имуществу истца является ИП Кучеров Леонид Георгиевич, недостатки в работе которого, и привели к возникновению убытков Истца, так как именно при использовании результата проведенных по договору работ Ответчика было уничтожено имущество Истца, в связи с чем за вред причиненный истцу в соответствии со ст.ст. 15, 503, 723, 730-734, 737, 1064, 1068, 1095-198 ГК РФ и ст.ст. ст. 7, 13-14 ...2 о защите прав потребителей должен нести ответчик.

Доказательств отсутствия своей вины и доказательств надлежащего качества выполненной им работы ответчиком суду не представлено, в связи с чем, учитывая, что в соответствии с ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, а также, что бремя доказывания по делам о защите прав потребителей лежит на ответчике, учитывая также, что ответчиком суду не представлено доказательств, опровергающих доводы истца, в том числе не представлены доказательства качественности товара поставленного истцу и качества проведенных ответчиком работ по монтажу отопительного оборудования, учитывая, что ответчик при первичном обращении истца с жалобами на быстрое прогорание дров в печи, добровольно экспертизу качества печи и выполненных работ не провел, хотя такое право и обязанность ответчику предоставлены ст.18 ...2 «О защите прав потребителей», суд считает что иск истца обоснован и подлежит полному удовлетворению.

В связи с чем с ответчика в пользу истца следует взыскать ущерб, в сумме, определенной в заключении – отчете АБН КОНСАЛТ об определении рыночной стоимости воспроизводства объекта оценки, пострадавшего в следствии пожара л.д.147-192) в сумме 1 759 000 руб., а также денежные средства, полученные ответчиком от истца по договору выполнения работ от ... года в сумме 85200 руб., а всего – 1 844 200 руб.

Поскольку в судебном заседании было установлено, что ответчиком были нарушены права истца как потребителя, и на правоотношения сторон распространяется ...2 «О защите прав потребителей», суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства штраф согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме – 922 100 руб.

Кроме того с ответчика в доход государства подлежат взысканию расходы по госпошлине в сумме 17421 руб.

На основании изложенного, положений ...2 «О защите прав потребителей», ст.ст.13, 15, 27-28 ...2 «О защите прав потребителей» и руководствуясь ст.ст.55-56, 59-61, 67-68, 71, 98, 194-198 ГПК РФ, ст.ст.333.19-333.20, 333.36, 333.40 Налогового Кодекса РФ   

Р е ш и л:

                Иск удовлетворить.

                Взыскать с Индивидуального предпринимателя ...0 в пользу ...1 денежные средства, полученные по договору выполнения работ от ... года в сумме 85200 руб. и материальный ущерб в сумме 1 759 000 руб., а всего – 1 844 200 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ...0 в доход государства штраф согласно п.6 ст.13 ФЗ «О защите прав потребителей» в сумме –  922 100 руб.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя ...0 в доход государства расходы по госпошлине в сумме 17421 руб.

  Решение может быть обжаловано в Мосгорсуд в течение 10 дней со дня изготовления мотивированного решения.

 Судья:

Мотивированное решение изготовлено ... года