Решение по делу № 33-654/2019 от 17.12.2018

Судья Корниевская Ю.А.

Докладчик Вегелина Е.П. Дело № 33-13384/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего Зиновьевой Е.Ю.,

судей Вегелиной Е.П., Дмитриевой Л.А.

при секретаре ЛСК,

рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Новосибирске 15 января 2019 года гражданское дело по исковому заявлению ТСЖ «Родники-2» к ГВВ о взыскании задолженности по коммунальным платежам,

поступившее с апелляционной жалобой ГВВ на решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Вегелиной Е.П., объяснения ГВВ, судебная коллегия,

У С Т А Н О В И Л А:

ТСЖ «Родники-2» обратилось в суд с иском к ГВВ о взыскании задолженности по коммунальным платежам, в котором просило взыскать с ответчицы задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 156 550 руб., пени в размере 48506,54 руб., расходы по уплате госпошлины.

В обоснование иска указано, что ТСЖ «Родники 2» является некоммерческой организацией, объединением собственников помещений в многоквартирных домах № №, 13 по <адрес>, № по <адрес>, № №, 12, 12/1, 14 по <адрес>, № по <адрес> в <адрес> для совместного управления комплексом недвижимого имущества в указанных многоквартирных домах, обеспечения эксплуатации этого комплекса, владения, пользования и в установленных законодательством пределах распоряжения общим имуществом в многоквартирных домах. Председателем правления ТСЖ «Родники 2» является БОВ

Собственником квартиры по адресу: <адрес> является ГВВ

По оплате по коммунальным платежам за квартиру по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ имеются долги в размере 156 550 руб. по коммунальным платежам, размер пени на ДД.ММ.ГГГГ составляет 48 506,54 руб.

Определением мирового судьи 3-го судебного участка Калининского судебного района <адрес> отменен судебный приказ о взыскании с ГВВ в пользу ТСЖ «Родники 2» задолженности по оплате коммунальных услуг за квартиру по адресу: <адрес> за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156 550 руб. по коммунальным платежам на ДД.ММ.ГГГГ, а также пени - 48 506,54 руб.

Вышеизложенные обстоятельства явились основанием для обращения в суд с указанным иском.

Решением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал в пользу ТСЖ «Родники-2» с ГВВ задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 86587,04 руб., пени в размере 8000руб., а всего 94587,04 руб.; взыскал в пользу ТСЖ «Родники-2» с ГВВ расходы по уплате госпошлины в размере 2625,29 руб. В остальной части иска отказано.

Определением Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ исправлена допущенная в решении суда арифметическая ошибка и резолютивная часть решения суда изложена в редакции: «Исковые требования ТСЖ «Родники-2» к ГВВ о взыскании задолженности по коммунальным платежам – удовлетворить частично. Взыскать в пользу ТСЖ «Родники-2» с ГВВ задолженность за содержание жилого помещения и коммунальные услуги в размере 74964,11 руб., пени в размере 8000 руб., а всего 82964,11 руб. Взыскать в пользу ТСЖ «Родники-2» с ГВВ расходы по уплате госпошлины в размере 2625,29 руб., в остальной части иска отказать.»

В апелляционной жалобе ГВВ просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение.

В жалобе изложены доводы о том, что ответчица с сентября 2013 года вместе с несовершеннолетними детьми проживала по адресу: <адрес>167, а с июня 2015 года по адресу: <адрес>152 на основании договоров аренды, в спорной квартире она не проживала с сентября 2013 года и не потребляла коммунальные ресурсы по указанному адресу, а потребляли их квартиранты второго сособственника - СДИ, который сдавал квартиру и получал за это арендную плату.

Второй собственник - СДИ препятствовал вселению ГВВ с двумя несовершеннолетними детьми в квартиру по адресу: <адрес>, о чем в деле есть копия решения Калининского районного суда о вселении и отзыв СДИ по делу №.

Считает, что возложение обязанности по оплате задолженности по коммунальным платежам только на одного собственника - ГВВ является неправомерным.

Учитывая, что собственников квартиры двое, при расчете задолженности должно быть учтено данное обстоятельство.

В апелляционной жалобе представлен расчет задолженности в пределах срока исковой давности.

Апеллянт полагает, что задолженность с апреля 2014 г. по январь 2017 г. за содержание жилья на одного собственника составляет 29 111,91 руб. + 4 822, 82 руб. = 33 934,73 руб. В суде первой инстанции ответчицей было указано, что коммунальные ресурсы она оплатила по адресу своего проживания и готова оплатить половину от содержания жилья, вторую половину содержания жилья и коммунальные ресурсы оплачивать должен второй собственник квартиры - СДИ, который там проживал, что в суде доказано.

Апеллянт просит учесть ее материальное положение и на основании ст. 333 ГК РФ снизить размер неустойки.

Рассмотрев дело в соответствии с требованиями ст. 327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено и следует из материалов дела, что <адрес> в <адрес> находится в общей совместной собственности ГВВ и СДИ с ДД.ММ.ГГГГ.

У данных собственников квартиры по указанному адресу имеется задолженность по оплате за жилое помещение и коммунальные услуги с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 156550 руб., что подтверждается актами сверок взаимных расчетов за названный период.

ТСЖ «Родники 2» осуществляет управление комплексом недвижимого имущества в многоквартирных домах, в том числе домом по <адрес>.

Удовлетворяя частично исковые требования ТСЖ «Родники 2», суд первой инстанции, руководствуясь ст. 210 ГК РФ, ст. ст. 155, 156 ЖК РФ, иными нормами права, исходил из того, что квартира по <адрес> находится в общей совместной собственности ГВВ и СДИ, режим собственности жилого помещения на общедолевой собственниками изменен не был, следовательно, ГВВ и СДИ имеют равные права на принадлежащее им на праве совместной собственности имущество, у них возникает солидарная обязанность по оплате жилого помещения и коммунальных услуг, то есть их обязанности по оплате равны. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

Факт непроживания ответчика ГВВ в указанном жилом помещении не освобождает ее внесения платы всех необходимых коммунальных платежей, так как с заявлением о перерасчете платы за отдельные виды коммунальных услуг за период временного ее отсутствия в занимаемом жилом помещении, не оборудованном индивидуальным и (или) общим (квартирным) прибором учета, как это предусмотрено п. 86, 91 Правил предоставления коммунальных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, она в ТСЖ «Родники-2» не обращалась.

Относительно заявленного ответчиком пропуска исковой давности, то суд исходил из того, что с июля 2009 г. ответчик допускал просрочки исполнения обязательства по оплате жилья и коммунальных услуг, иск подан ДД.ММ.ГГГГ. Однако, истец ДД.ММ.ГГГГ обращался к мировому судье 3-го судебного участка <адрес> с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с ГВВ задолженности по коммунальным платежам за тот же период, и ДД.ММ.ГГГГ судебный приказ был отменен, соответственно, выдача судебного приказа в соответствии с п. 1 ст. 204 ГК РФ прервало течение срока исковой давности, а потому срок исковой давности не пропущен для требований о взыскании задолженности за период с апреля 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ Суд пришел к выводу, что срок исковой давности для периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является пропущенным.

Судебная коллегия не находит оснований считать изложенные в решении суда выводы неправильными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что ГВВ в указанном жилом помещении с сентября 2013 г. с детьми не проживает, коммунальные ресурсы не потребляла, что она оплачивает коммунальные платежи по тому адресу, где арендует жилое помещение, не являются основанием к отмене решения, данные возражения ответчика были предметом судебного рассмотрения, судом подробно проанализированы нормы права, касающиеся перерасчета платежей в случае отсутствия, временного непроживания лица в жилом помещении, выводы по этим возражениям ответчика нашли свое отражение в решении и правомерно были признаны судом несостоятельными. Судебная коллегия находит их правильными.

Не могут быть признаны состоятельными доводы жалобы о плачевном финансовом положении семьи ответчика, поскольку действующее законодательство РФ не освобождает собственника от внесения коммунальных платежей за жилое помещение по причине трудного материального положения. Ответственность сособственников ГВВ и СДИ по внесению платы за коммунальные услуги солидарная, поскольку иное не предусмотрено соглашением. Так как СДИ в ходе судебного разбирательства не подтвердил соглашение между ним и ГВВ о порядке и размере участия каждого в расходах по внесению платы за коммунальные услуги, то такое соглашение должно быть представлено в суд в письменном виде, чего сделано ответчиком ГВВ не было. Следовательно, собственники исполняют солидарную обязанность по внесению платы за коммунальные услуги, потому расчет задолженности лишь за одного собственника, представленный заявителем в самой жалобе, не может быть принят судебной коллегией во внимание.

Доводы жалобы о сроке исковой давности, о том, что судом взыскан весь размер задолженности, не соответствуют материалам дела и содержанию решения, поскольку судом сделан категоричный вывод о том, что срок исковой давности для периода с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ является для истца пропущенным, в связи с чем задолженность взыскана за период с апреля 2014 г. по ДД.ММ.ГГГГ – 74 964 руб. 11 коп., пени – 8000 руб., а всего 82964 руб. 11 коп.

Доводы апелляционной жалобы по существу сводятся к выражению несогласия с выводами суда и не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными, основанными на неправильном применении норм материального права, и не могут служить основанием для отмены решения суда.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Калининского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи