Решение по делу № 33-31844/2019 от 24.09.2019

Судья: Соболева О.О.                                                       дело <данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда

в составе: председательствующего судьи Панцевич И.А.,

судей Филиповой И.В., Воронцовой Е.В.,

при секретаре Медведевой С.Л.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 30 сентября 2019 года частную жалобу Рузавиной О. И. на определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о прекращении производства по делу по иску Рузавиной О. И. к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, обязании направить документы,

заслушав доклад судьи Филиповой И.В.,

установила:

Рузавина О.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЗМХПМ», Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании незаконным разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и его отмене, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, обязании направить документы.

Представитель Министерства строительного комплекса <данные изъяты> в заседании суда первой инстанции иск не признал, против его удовлетворения возражал по доводам, изложенным в представленных в материалы дела возражениях на иск. Полагал, что в части оспаривания разрешения на ввод объекта в эксплуатацию дело подлежит прекращению, поскольку истцом избран ненадлежащий порядок обращения в суд, заявленные истцом требования подлежат рассмотрению в порядке административного судопроизводства по правилам, установленным КАС РФ. Также указал на отсутствие законных оснований для удовлетворения требований о солидарном взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа, поскольку правоотношения Министерства и Рузавиной О.И. не регламентируются положениям законодательства о защите прав потребителей, а иные основания к солидарной ответственности с застройщиком законом не установлены.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – администрации Сергиево-Посадского муниципального района <данные изъяты> в заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, поддержав позицию ответчика.

Представитель третьего лица без самостоятельных требований – Министерства жилищной политики <данные изъяты> в заседании суда против удовлетворения иска возражал.

Определением Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> производство по делу прекращено в части требований Рузавиной О.И. к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании незаконным разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и его отмене.

В частной жалобе Рузавина О.И. просит определение суда отменить, как постановленное с нарушением закона.

Проверив материалы дела, заслушав пояснения сторон обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия находит определение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

Согласно абзаца 2 ст. 220 ГПК РФ дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса, т.е., заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке.

В соответствии с частью 1 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ разрешение на ввод объекта в эксплуатацию представляет собой документ, который удостоверяет выполнение строительства, реконструкции объекта капитального строительства в полном объеме в соответствии с разрешением на строительство, соответствие построенного, реконструированного объекта капитального строительства градостроительному плану земельного участка или в случае строительства, реконструкции линейного объекта проекту планировки территории и проекту межевания территории, а также проектной документации.

Для ввода объекта в эксплуатацию застройщик обращается в федеральный орган исполнительной власти, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления или уполномоченную организацию, осуществляющую государственное управление использованием атомной энергии и государственное управление при осуществлении деятельности, связанной с разработкой, изготовлением, утилизацией ядерного оружия и ядерных энергетических установок военного назначения, либо Государственную корпорацию по космической деятельности "Роскосмос", выдавшие разрешение на строительство, непосредственно или через многофункциональный центр с заявлением о выдаче разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (часть 2 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Разрешение на ввод объекта в эксплуатацию является основанием для постановки на государственный учет построенного объекта капитального строительства, внесения изменений в документы государственного учета реконструированного объекта капитального строительства (часть 10 статьи 55 Градостроительного кодекса РФ).

Пунктом 6 части 1 статьи <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>-ОЗ, с <данные изъяты> <данные изъяты> или уполномоченные им центральные исполнительные органы государственной власти <данные изъяты> осуществляют полномочия органов местного самоуправления городских поселений по выдаче разрешения на строительство, разрешения на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений.

Исходя из содержания подпункта 7 пункта 13.1 Положения о Министерстве строительного комплекса <данные изъяты>, утвержденного постановлением <данные изъяты> от <данные изъяты> <данные изъяты>, в период перераспределения полномочий между органами местного самоуправления муниципальных образований <данные изъяты> и органами государственной власти <данные изъяты>, установленный законом <данные изъяты>, Министерство строительного комплекса осуществляет полномочия по выдаче, а также продлению разрешений на строительство, разрешений на ввод объектов в эксплуатацию при осуществлении строительства, реконструкции объектов капитального строительства, расположенных на территории городских поселений, сельских поселений, городских округов, а также в случае, если строительство объекта капитального строительства планируется осуществить на территории двух и более поселений (за исключением объектов индивидуального жилищного строительства).

Прекращая производство по делу на основании положений абз.2 ст.220 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что требования истца о признании незаконным разрешения на ввод объекта в эксплуатацию от 27.03.2018г., выданного Министерством строительного комплекса <данные изъяты> в отношении объекта – 17-ти этажного дома со встроенными помещениями общественного назначения (2-й этап строительства 3,4 секция) по адресу: <данные изъяты>-а, <данные изъяты>, подлежат разрешению в порядке административного судопроизводства и не могут быть рассмотрены по правилам, установленным гражданским процессуальным законодательством, поскольку правоотношения, связанные с выдачей разрешения на ввод объекта строительства в эксплуатацию вытекают из властно-распорядительных полномочий государственного органа, на который возложена функция по контролю за соответствием возведенного объекта строительно-технической проектной документации и требованиям действующего законодательства.

Судебная коллегия не может согласиться с вышеуказанными выводами суда, поскольку правовые основания, предусмотренные абз. 2 ст. 220 ГПК РФ, для прекращения производства по делу в части требований Рузавиной О.И. к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> отсутствуют.

Как усматривается из материалов дела, Рузавина О.И. обратилась в суд с иском к ООО «ЗМХПМ», Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании незаконным разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и его отмене, взыскании неустойки за просрочку передачи объекта долевого строительства, штрафа, компенсации морального вреда, обязании направить документы, мотивируя тем, что 22.11.2013г. между ней и ООО «ЗМХПМ» был заключен договор <данные изъяты> долевого участия в строительстве 2 очереди (3 и 4 подъезды) многоквартирного жилого <данные изъяты>. Истец свои обязательства по договору выполнила, оплатив по договору долевого участия в строительстве денежные средства в размере 1 286 941 рубль.

ООО «ЗМХПМ» своих обязательств по завершению строительства и вводу объекта долевого участия в эксплуатацию до конца IV квартала 2015 года, не выполнил.

Первая очередь строительства многоквартирного 4-подъездного жилого дома (1 и 2 подъезды) была сдана в эксплуатацию в 2013 году. Дом и два первых подъезда получили адрес: <данные изъяты>-а. Однако многоквартирный жилой дом был поставлен на кадастровый учет без указания корпуса. До настоящего времени 2-я очередь строительства объекта долевого участия в эксплуатацию не введена, в кадастровом учете объекта недвижимости органами Росреестра отказано, что не позволяет истцу оформить право собственности на объект недвижимого имущества - квартиру.

<данные изъяты> застройщик завершил строительство <данные изъяты>-а и получил заключение о соответствии построенной 2-й очереди МКЖД проектно-сметной документации. Кадастровый учет дома осуществляется органами Росреестра без участия застройщика по инициативе Министерства строительного комплекса <данные изъяты>, утвердившего <данные изъяты> акт о вводе жилого дома в эксплуатацию с указанием в качестве адреса: <данные изъяты>-а, корпус 1. Однако указанный адрес не соответствует заключенному договору долевого участия в строительстве от <данные изъяты> <данные изъяты>, а также зарегистрированному ранее объекту 1-й очереди. При проверке документов, представленных на государственную регистрацию и государственный кадастровый учет, территориальный орган Росреестра приостановил регистрацию до <данные изъяты>, а по истечению этого срока вынес решение об отказе в регистрации. Иного документа о вводе дома в эксплуатацию не принималось.

По мнению истца, выдача незаконного Разрешения на ввод в эксплуатацию 2-й очереди строительства многоквартирного 4-подъездного жилого дома, послужившая одной из причин отказа в постановке объекта недвижимого имущества на регистрационный учет в ЕГРН за выдачу не правильно оформленных документов, нарушила ее право на государственную регистрацию права собственности на приобретенную квартиру (просрочка составила 354 дня), поскольку о принятом решении Росреестра истец и другие участники долевого строительства застройщиком не уведомлялись.

В обоснование заявленных исковых требований Рузавина О.И. ссылалась на нарушение Министерством строительного комплекса <данные изъяты> положений ст. 10, ст.19 п.2.2 ФЗ-2004-ФЗ РФ, п.13,14 ст.26 ФЗ от <данные изъяты> <данные изъяты>, ст.13 ГК РФ и Закона РФ «О защите прав потребителей».

Прекращая производство по делу в части требований Рузавиной О.И. к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> о признании незаконным разрешения на ввод объекта долевого строительства в эксплуатацию и его отмене, суд первой инстанции не учел, что в соответствии с Федеральным законом от <данные изъяты> № 221-ФЗ "О государственном кадастре недвижимости" Росреестр не уполномочен признавать законными или незаконными решения органа кадастрового учета, а также отменять их, и согласно части 10 статьи 26 Закона о кадастре, решение о приостановлении осуществления государственного кадастрового учета может быть обжаловано в судебном порядке заявителем или его представителем, а также кадастровым инженером, подготовившим технический план, представленный для осуществления кадастрового учета.

Федеральным законом от <данные изъяты> N 452-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О государственном кадастре недвижимости" Закон о кадастре дополнен статьей 26.1, вступающей в силу с <данные изъяты>. Указанная норма предусматривает обжалование решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в административном порядке в апелляционную комиссию, созданную при уполномоченном органе. При этом обжалование решения о приостановлении осуществления кадастрового учета в судебном порядке возможно только после обжалования такого решения в апелляционную комиссию. Такое обжалование осуществляется заявителем или его представителем.

Таким образом, в данном случае право на административное обжалование имелось как у Застройщика – ООО «ЗМХПМ», так и у Министерства строительного комплекса <данные изъяты>, которые этим правом не воспользовались. В тоже время истец, как сторона договора долевого участия в строительстве, таким правом не наделена. Вместе с тем, возникшие в данном случае гражданские права могут быть оспорены только в судебном порядке, возможность решения этого вопроса в административном порядке законодательством не допускается.

Учитывая изложенное выше, судебная коллегия находит, что в рассматриваемом случае, истец, обоснованно обратилась в суд к ООО «ЗМХПМ» и к Министерству строительного комплекса <данные изъяты> для защиты своих прав и законных интересов в порядке гражданского судопроизводства.

При таких данных, поскольку определение суда постановлено с нарушением закона, оно подлежит отмене, а дело направлению в тот же суд для рассмотрения по существу исковых требований Рузавиной О.И. к Министерству строительного комплекса <данные изъяты>.

Руководствуясь ст.334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Определение Сергиево-Посадского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> - отменить, дело направить в тот же суд для рассмотрения по существу исковых требований Рузавиной О.И. к Министерству строительного комплекса <данные изъяты>.

Председательствующий:

Судьи: