Решение по делу № 2-2295/2016 от 07.09.2016

Дело № 2-2295/2016 г.

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

28 ноября 2016 года

Муромский городской суд Владимирской области в составе

председательствующего судьи	Петрухина М.В.
при секретаре	Калачевой В.А.,
с участием истца	Овчинникова Ю.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании в городе Муроме гражданское дело по исковому заявлению Овчинникова Ю.В. к Кузнецовой Е.Ю., Кузнецовой В.В. о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета,

у с т а н о в и л :

Овчинников Ю.В. обратился в суд с иском к Кузнецовой Е.Ю., Кузнецовой В.В., и, увеличив размер исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просит признать ответчиков утратившими право пользования жилым помещением - квартирой (номер) в доме (номер) по ул. ...., и снять их с регистрационного учета по месту жительства по указанному адресу.

В обоснование исковых требований в исковом заявлении указал, что он является собственников квартиры (номер) по ул. ..... В данной квартире кроме него зарегистрированы: дочь Кузнецова Е.Ю. и внучка Кузнецова В.В., (дата) рождения. С 2007 года ответчики проживают в своей квартире по адресу: ..... Поскольку ответчики зарегистрированы в спорной квартире, то служба горгаза начисляет платежи за пользование газом на всех зарегистрированных лиц. Он является льготником как лицо, достигшее возраста 80 лет ((номер) года), поэтому ему положена компенсация за капремонт в размере 100 %. Отдел социального обеспечения в выплате данной компенсации ему отказал по причине регистрации в его квартире работоспособных членов семьи - дочери Кузнецовой Е.Ю.

Считает, что в соответствии с требованиями гражданского законодательства право пользования ответчиков указанным жилым помещением утрачено, а их регистрация по месту жительства в принадлежащем ему (истцу) жилом помещении нарушает его права по владению, пользованию и распоряжению своей собственностью.

Поэтому считает, что исковые требования подлежат удовлетворению в полном объеме.

Истец Овчинников Ю.В. исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным в иске основаниям.

Ответчики Кузнецова Е.Ю. и Кузнецова В.В. в судебное заседание не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещались по правилам ст. 113 ГПК РФ, сведений об уважительности причин своей неявки суду не представили, просьб об отложении слушания дела не заявляли, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело в порядке ч. 3 ст. 167 ГПК РФ в их отсутствие.

Ранее ответчики представили заявления о признании ими исковых требований Овчинникова Ю.В. в полном объеме, представив суду соответствующие заявления. Последствия признания иска, предусмотренные ст.ст. 173, 198 ГПК РФ им разъяснены и понятны. Заявления приобщены к материалам дела.

Представитель привлеченного к участию в деле третьего лица - МО МВД РФ «Муромский» (реализующий задачи и функции органов внутренних дел на территории городского округа Муром, Муромского и Селивановского муниципальных районов), извещенный о времени и месте судебного заседания, в судебное заседание не явился, представил заявление о рассмотрении дела в их отсутствие, разрешение спора оставляет на усмотрение суда.

Выслушав объяснения истца, исследовав письменные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 4 ст. 31 ЖК РФ в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Сам факт прописки либо регистрации лица на жилой площади с согласия проживающих на ней является административным актом и не означает наличия права на жилую площадь.

Установлено, что Овчинников Ю.В. на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16.04.2007 года является собственником 1/2 доли в праве общей долевой собственности на .....

Другим сособственником вышеуказанной квартиры на основании договора на передачу квартиры в собственность граждан от 16.04.2007 года является Кузнецова В.В., (дата) рождения, внучка истца.

В указанной квартире зарегистрированы: истец Овчинников Ю.В. - с 17.01.1977 года, его дочь Кузнецова Е.Ю., (дата) рождения, - с 17.01.1977 года и внучка Кузнецова В.В., (дата) рождения - с момента рождения.

Из объяснений истца следует, что с 2007 года Кузнецова Е.В. и Кузнецова В.В. выехали на постоянное место жительства по другому адресу: .....

Согласно акту, составленному председателем КОС № 9 Стариченковой Е.А., Овчинников Ю.В в спорной квартире проживает длительное время (более 7 лет) один, его дочь и внучка Кузнецовы выехали по другому адресу: .... (л.д.8).

Ответчик Кузнецова Е.Ю. является собственником квартиры (номер) по ул. .... на основании свидетельства о праве на наследство по закону от 29.06.2007 года.

В настоящее время ответчик Кузнецова Е.Ю. не является членом семьи собственника жилого помещения Овчинникова Ю.В., в спорной квартире длительное время не проживает, личных вещей в квартире истца не имеет, совместного хозяйства не ведет, коммунальные услуги не оплачивает.

Судом установлено, что ответчики длительное время - с 2007 года в спорной квартире не проживают, забрав свои вещи, они добровольно выехали из указанного жилого помещения, попыток вернуться в квартиру для постоянного проживания не предпринимали, оплату коммунальных платежей не производили.

Ответчик Кузнецова Е.Ю. и её на тот момент несовершеннолетняя дочь Кузнецова В.В., проживают с 2007 года в квартире по адресу: ...., с требованиями об устранении препятствий в проживании в спорной квартире не обращались, коммунальные услуги не оплачивали, препятствий к проживанию в спорной квартире истец им не чинил.

В соответствии со ст.39 ГПК РФ ответчик вправе признать иск.

Ответчик Кузнецова Е.Ю. представила суду заявление, в котором иск признала в полном объеме.

Суд принимает признание иска ответчиком Кузнецовой Е.Ю., поскольку требования истицы законны и обоснованны, а признание иска не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно ч.3 ст.173 ГПК РФ при признании иска ответчиком и принятии его судом принимается решение об удовлетворении заявленных истцом требований.

С учетом изложенных норм и установленных обстоятельств дела, а также с учетом признания ответчика Кузнецовой Е.Ю. исковых требований, иск Овчинникова Ю.В. подлежит удовлетворению в части признания ответчика Кузнецовой Е.Ю. утратившей право пользования спорной квартирой.

В силу ст. 7 Закона РФ «О праве граждан РФ на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах РФ» и п.31 Правил регистрации и снятия граждан РФ с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах РФ ответчик Кузнецова Е.Ю. подлежит снятию с регистрационного учета по месту жительства по вышеуказанному адресу.

В части признания иска ответчиком Кузнецовой В.В. исковые требования удовлетворению не подлежат по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 39 ГПК РФ суд не принимает отказ истца от иска, признание иска ответчиком и не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц.

Согласно положениям ст. 209, 218, 244, 288 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением.

Положениями ст. 247 ГК РФ установлено, что владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, установленном судом.

Учитывая, что ответчик Кузнецова В.В. является сособственником спорной квартиры (ей принадлежит 1/2 доля) и в соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ, п. 1 ст. 288, п. 1 ст. 209 ГК РФ она вправе осуществлять правомочия владения, пользования и распоряжения спорным жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены законом, оснований для признания Кузнецовой В.В. утратившей право пользования спорным жилым помещением и применения положений ч. 4 ст. 31 ЖК РФ, на что ссылается истец, в данном случае не имеется.

То обстоятельство, что ответчик Кузнецова В.В. в принадлежащем ей на праве общей долевой собственности жилом помещении не проживает, коммунальные услуги не оплачивает, не может служить основанием признания сособственника утратившим право пользования помещением, поскольку указанные обстоятельства не предусмотрены законом в качестве основания для признания собственника утратившим права пользования принадлежащей ей на праве собственности жилой площадью.

При указанных обстоятельствах требования истца о признании Кузнецовой В.В. утратившей право пользования жилым помещением и снятии с регистрационного учета по указанному адресу, удовлетворению не подлежат.

При этом истец вправе требовать взыскания с Кузнецовой В.В. расходов на содержание жилого помещения пропорционально принадлежащей ей доле.

Руководствуясь ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░.░., ░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: ...., ░ ░░░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                               ░.░. ░░░░░░░░