Решение по делу № 33-5055/2016 от 25.07.2016

Судья Рябов А.В. Дело № 33-5055/2016 г.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе председательствующего Харманюк Н.В.,

судей Жуковской С.В., Сироткиной Е.М.,

при секретаре Мельниковой А.В.,

рассмотрела в судебном заседании 01 августа 2016 года дело по частной жалобе ГКУ РК «Центр правового обеспечения» в интересах Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми на определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 марта 2016 года, которым

заявление представителя Пыткеева Р.А. Громада С.В. о возмещении судебных расходов удовлетворено,

взысканы с Дорожного агентства Республики Коми в пользу Пыткеева Р.А. в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя ... руб., на оплату проезда представителя автобусом по маршруту Ухта-Сыктывкар и обратно ... руб., по оплате нотариальной доверенности на представителя – ... руб., а всего ... руб.

Заслушав доклад судьи Жуковской С.В., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

представитель Пыткеева Р.А. Громада С.В. обратился в суд с заявлением о взыскании с Дорожного агентства Республики Коми расходов на оплату услуг представителя в размере ... рублей, расходов на оплату проезда представителя автобусом по маршруту Ухта-Сыктывкар и обратно в размере ... рублей и оплату нотариальной доверенности на представителя в размере ... рублей.

Судом принято приведенное выше определение.

В частной жалобе ГКУ РК «Центр правового обеспечения» в интересах Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми просит определение суда отменить, уменьшить подлежащую взысканию сумму судебных расходов в соответствии с требованиями разумности.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации частная жалоба рассмотрена без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда в пределах доводов частной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое определение не подлежащим отмене.

Из материалов дела следует, что вступившим в законную силу заочным решением Сосногорского городского суда Республики Коми от 15.09.2015 по гражданскому делу № ... исковые требования Пыткеева Р.А. к Дорожному агентству Республики Коми о возмещении убытков, компенсации морального вреда удовлетворены частично, в пользу Пыткеева Р.А. с Дорожного агентства Республики Коми взыскано в счет возмещения убытков в размере стоимости восстановительного ремонта транспортного средства – ... рублей, расходов на эвакуацию поврежденного транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия – ... рублей, расходов на оплату оценки размера причиненного ущерба – ... рублей; в счет компенсации морального вреда - ... рублей; в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя – ... рублей; в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины – ... рубля; всего – ... рублей. Исковые требования Пыткеева Р.А. к ООО «Спецавтодор» ГКУ РК «Управление автомобильных дорог Республики Коми» о возмещении убытков, компенсации морального вреда оставлены без удовлетворения.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми от 03.03.2016 с Дорожного агентства Республики Коми в пользу Пыткеева Р.А. взысканы судебные расходы в размере ... рублей.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми 11.05.2016 произведена замена должника по исполнительному производству, выданному на основании заочного решения Сосногорского городского суда Республики по гражданскому делу № ... с Дорожного агентства Республики Коми на Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми 30.05.2016 произведена замена должника по исполнительному производству, выданному на основании определения Сосногорского городского суда Республики Коми от 03.03.2016 по гражданскому делу № ... с Дорожного агентства Республики Коми на Министерство строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми.

Определением Сосногорского городского суда Республики Коми 30.05.2016 Министерству строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми восстановлен срок на подачу частной жалобы на определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 03.03.2016.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации относятся, в частности, расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Руководствуясь указанными выше нормами, понесенные истцом расходы на оплату услуг представителя, его проезд к месту судебного разбирательства и на оплату нотариальной доверенности, суд правомерно взыскал с ответчика

Определяя размер подлежащих возмещению расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции принял во внимание объем оказанной представителем истца работы.

Судебная коллегия полагает, что взысканный судом размер расходов на оплату услуг представителя отвечает закрепленному в ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации принципу разумности и оснований для уменьшения размера судебных расходов по доводам частной жалобы не усматривает.

Рекомендуемые Адвокатской палатой Республики Коми тарифные ставки не являются безусловным основанием для применения их при разрешении вопроса о судебных расходах на оплату услуг представителя по гражданскому делу. В данном случае вопрос о судебных расходах регулируется гражданским процессуальным законодательством, в частности положениями ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, и определенный судом размер судебных расходов данной статье не противоречит.

При таких обстоятельствах определение суда по доводам частной жалобы отмене не подлежит.

Руководствуясь ст. 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Сосногорского городского суда Республики Коми от 03 марта 2016 года оставить без изменения, частную жалобу ГКУ РК «Центр правового обеспечения» в интересах Министерства строительства, жилищно-коммунального и дорожного хозяйства Республики Коми – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи