Решение по делу № 2-4857/2016 от 05.12.2016

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

<адрес>                                                                                     01 марта 2017 года

Домодедовский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего                                                               ФИО6

при секретаре                                                 ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО1 к ООО «Объектив», Комитету по управлению имуществом администрации г/о <адрес> об освобождении имущества от ареста, исключении из описи,

установил:

ФИО1, с учетом уточненных в порядке ст. 39 ГПК РФ требований, обратился в суд с исковым заявлением к ответчикам об исключении имущества - роутер NE№, фотоаппарат DiMAGE7, системный блок 1617С034800044 из акта описи и ареста от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом - исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес>.

В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в интересах взыскателя: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово, в отношении должника ООО «Объектив», предмет исполнения: взыскание денежных средств по договору аренды в сумме 1 663 815,45 руб. В ходе исполнения требований исполнительного документа судебным приставом - исполнителем ДД.ММ.ГГГГ составлен акт о наложении ареста (описи имущества). В опись арестованного имущества было включено имущество, принадлежащее истцу, а именно: роутер NE№, фотоаппарат DiMAGE7, системный блок 1617С034800044. Указанное имущество не принадлежит должнику ООО «Объектив», а является личной собственностью истца, что подтверждается документально. В связи с указанным, ФИО1 обратился в суд с настоящим иском.

В судебном заседании ФИО1 требования поддержал, подтвердил обстоятельства, указанные в иске. Просил удовлетворить требования в полном объеме.

Представитель ООО «Объектив» - ФИО3 в судебном заседании признал заявленные требования, подтвердил, что указанное имущество принадлежит ФИО1

Представитель комитета по управлению имуществом администрации г/о <адрес> ФИО4 требования не признал, полагал комитет не надлежащим ответчиком по заявленному иску.

Судебный пристав-исполнитель Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес>, извещенный о дне слушания дела, в судебное заседание не явился.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося третьего лица.

Изучив материалы дела, заслушав пояснения сторон, суд находит иск подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно положениям ст. 442 ч. 2 ГПК РФ заявленный лицами, не принимавшими участия в деле, спор, связанный с принадлежностью имущества, на которое обращено взыскание, рассматривается судом по правилам искового производства. Иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю.

В силу положений ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от наложения ареста или исключении его из описи.

Как усматривается из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> возбуждено исполнительное производство №-ИП в интересах взыскателя: Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово, в отношении должника ООО «Объектив», предмет исполнения: взыскание денежных средств по договору аренды в сумме 1 663 815,45 руб.

В ходе исполнительного производства судебным приставом - исполнителем составлен акт о наложении ареста на имущество должника ООО «Объектив». Согласно приложения № к акту о наложении ареста от ДД.ММ.ГГГГ, в перечень арестованного имущества, в том числе включены: роутер NE№, фотоаппарат DiMAGE7, системный блок 1617С034800044.

Согласно пп. 3 ч. 3 ст. 80 Федерального закона № 229-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ «Об исполнительном производстве», наложение ареста возможно при исполнении судебного акта о наложении ареста лишь на имущество, принадлежащее должнику и находящееся у него либо у третьих лиц.

В соответствии с ч. 1 ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В силу ч. 1 ст. 213 ГК РФ в собственности граждан и юридических лиц может находиться любое имущество, за исключением отдельных видов имущества, которое в соответствии с законом не может принадлежать гражданам или юридическим лицам.

Согласно ч. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Из представленных ФИО1 документов: договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека на сумму 6020 рублей от ДД.ММ.ГГГГ, кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 24 560 рублей, гарантийного талона № от ДД.ММ.ГГГГ, гарантийного талона «Т2 Мобайл», подтверждается приобретение истцом, поименованного им в исковом заявлении имущества: роутера NE№, фотоаппарата DiMAGE7, системного блока 1617С034800044.

В судебном заседании представитель ООО «Объектив» подтвердил, что указанное имущество принадлежит истцу и не возражал против удовлетворения заявленных требований.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Иск об освобождении имущества от ареста может быть предъявлен собственником и лицом, владеющим в силу закона или договора имуществом, не принадлежащим должнику, а из представленных в дело доказательств не следует, что указанное имущество принадлежит ООО «Объектив».

Учитывая изложенное, суд приходит к выводу об удовлетворении требований искового заявления.

Доводы представителя Комитета по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово о том, что комитет не является надлежащим ответчиком по заявленному иску, суд находит не состоятельным в силу положений ст. 442 ГПК РФ, из содержания которой следует, что иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. Взыскателем по исполнительному производству №-ИП является ответчик по делу - Комитет по управлению имуществом администрации городского округа Домодедово.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковое заявление ФИО1 - удовлетворить.

Исключить из акта о наложении ареста (описи имущества) от ДД.ММ.ГГГГ, составленного судебным приставом - исполнителем Домодедовского ГОСП УФССП России по <адрес> по исполнительному производству №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, и освободить от ареста следующее имущество, принадлежащее ФИО1:

- роутер NE№;

- фотоаппарат DiMAGE7;

- системный блок 1617С034800044.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в месячный срок путем подачи апелляционной жалобы через Домодедовский городской суд.

Председательствующий                                                       ФИО7