Решение по делу № 2-3839/2017 от 28.08.2017

        Дело № 2-3839/2017

        Решение

        Именем Российской Федерации

        16 октября 2017 года              г.Омск

    Куйбышевский районный суд г.Омска в составе председательствующего судьи Середнева Д.В. при секретаре Дужновой Л.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Егорова Сергея Егоровича, Егоровой Анны Геннадьевны, Марченко Елены Анатольевны, Марченко Сергея Дмитриевича, Марченко Александра Дмитриевича, Учаевой Надежды Петровны, Учаевой (Герасимовой) Елизаветы Александровны, Учаевой (Киреевой) Анастасии Александровны, Яроцкой Ирины Анатольевны к ответчикам - Селезневой Ольге Анатольевне, Дрезглову Владимиру Алексеевичу, Стырановскому Зиновию Николаевичу, Першину Олегу Геннадьевичу, Стырановской Антонине Григорьевне, Огрызковой Галине Александровне, Аглиуллиной Марии Владимировне, Онищенко Любови Григорьевне, Ваничкину Михаилу Борисовичу, Ваничкиной Татьяне Павловне о признании недействительными решения общего собрания,

УСТАНОВИЛ:

28.08.2017 истцы обратились в суд с иском, в обоснование которого указали, что собственники помещений в многоквартирном жилом <адрес> не проводили общего собрания 12 января 2015 года в форме очного голосования, никаких объявлений о его проведении, принятых на собрании решениях размещено не было, протокол собрания не размещался на сайте управляющей организации - ООО «Альтернатива», о наличии этого протокола стало известно из ответа прокуратуры ЦАО г. Омска, 20.08.2017 собственники подтвердили незаконность указанного решения от 12 января 2015, признали договор управления с ООО «Альтернатива» и протокол от 12.01.2015 ничтожными, избрали председателем Совета дома Егорова Сергея Егоровича, выдали ему доверенность на право представлять интересы собственников в суде.

Истцы просят признать ничтожным решение общего собрания собственников многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ в протоколе № с момента его принятия.

Определением суда от 04.09.2017 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО «Альтернатива».

В определении от 04.09.2017 в порядке подготовки дела к судебному разбирательству суд разъяснил ответчикам процессуальную обязанность доказать проведение собрания с соблюдением закона, прав и законных интересов собственников, соблюдение порядка организации и проведения общего собрания, наличие кворума для проведения общего собрания и принятия решений, надлежащее уведомление собственников о проведении собрания, соблюдение прав и интересов истцов; предложил ответчикам представить суду опросные листы (бюллетени голосования) по вопросам, поставленным на голосование на общем собрании, в том числе истцов, уведомления собственников помещений о проведении собрания, протокол счётной комиссии по подведению итогов голосования собрания, протокол общего собрания об избрании счетной комиссии, сведения об общей площади дома, об общей площади квартир и нежилых помещений.

20.09.2017 от ответчика – Першина О.Г. поступили возражения против признания его ответчиком по делу, в которых указано, что никакого собрания 12.01.2015 не проводилось, в связи с чем, он полагает иск подлежащим удовлетворению.

В предварительном судебном заседании от 22.09.2017 суд истребовал из Госжилинспекции Омской области, прокуратуры ЦАО г.Омска материалы проверок по обращениям Егорова С.Е.

В судебном заседании истец – Егоров С.Е., представитель истца по устному ходатайству – Салахутдинов Е.Х. иск поддержали, представили документы - копии иска ООО «Альтернатива», определения мирового судьи от 31.12.2015, возражений на иск в подтверждение своих доводов о том, что срок исковой давности, о пропуске которого заявлено ответчиком, при подаче иска пропущен не был.

Ответчики - Огрызкова Г.А., Онищенко Л.Г., Стырановская А.Г., Стырановский З.Н., Селезнева О.А. в судебном заседании иск не признали, суду пояснили, что истцы уклоняются от оплаты услуг ООО «Альтернатива» по управлению домом, который находится в неудовлетворительном состоянии.

Селезнева О.А. в судебном заседании заявила о пропуске истцами срока исковой давности, необоснованном привлечении истцом представителя к участию в деле с целью взыскания с ответчиков судебных расходов.

Ответчики - Дрезглов В.А., Першин О.Г., Аглиуллина М.В., Ваничкин М.Б., Ваничкина Т.П. в судебное заседание, о времени и месте которого извещены надлежаще, не явились.

Заслушав стороны, изучив материалы дела, оценив доказательства по делу в совокупности, суд пришёл к выводу о необходимости удовлетворения иска.

Судом установлено, что 14.12.2015 ООО «Альтернатива» обратилось к мировому судье судебного участка № 91 с иском о взыскании с Егорова С.Е. задолженности за услуги на основании договора обслуживания многоквартирного <адрес> в <адрес>, заключённого в соответствии с решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

31.12.2015 Егоров С.Е. предоставил мировому судье возражения на указанный иск ООО «Альтернатива», в которых указал, что договор № 1/18 от 15.10.2014 и протокол № собрания собственников помещений в указанном доме являются ничтожными.

Определением мирового судьи судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ указанный иск ООО «Альтернатива» оставлен без рассмотрения.

21.04.2017 Егоров С.Е. обратился к прокурору ЦАО г.Омска с заявлением, в котором указал, что с января 2016 УК «Альтернатива» выставляет ему квитанции по оплате услуг по управлению домом № по <адрес> в <адрес> на основании договора № от ДД.ММ.ГГГГ, который является ничтожным.

Согласно ответу Госжилинспекции Омской области на обращение Егорова С.Е., поступившее из прокуратуры Центрального АО г.Омска, в ходе проведения проверки установлено, что собственниками помещений указанного многоквартирного дома 15.10.2014 проведено общее собрание по вопросу о выборе и заключении договора на обслуживание жилья с ООО «Альтернатива», на основании которого между Селезнёвым С.А. и ООО «Альтернатива» заключён договор № от ДД.ММ.ГГГГ, из представленного в ходе проверки протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что собственниками помещений указанного дома по инициативе С.О.А. проведено общее собрание в форме очного голосования ДД.ММ.ГГГГ, на котором приняты решения об избрании председателя общего собрания, секретаря, членов счётной комиссии, выбран способ управления – управление управляющей организацией, в качестве управляющей организации выбрано ООО «Альтернатива», о заключении договора управления, избрании Селезневой О.А. председателем совета дома.

23.05.2017 Егоров С.Е. обратился к прокурору ЦАО г.Омска с заявлением, в котором указал, что при ознакомлении с актом проверки Госжилинспекции от 05.04.2017 ООО «Альтернатива» он узнал о существовании протокола общего собрания собственников жилых помещений и договора с ООО «Альтернатива» от ДД.ММ.ГГГГ, данная информация в нарушение Постановления Правительства РФ от 23.09.2010 № 731 не была опубликована на сайте управляющей организации.

Согласно ответу Госжилинспекции Омской области от 05.07.2017 на обращение Егорова С.Е., поступившее из прокуратуры Центрального АО г.Омска, сведения о многоквартирном доме № 18 по ул. 27-я Линия в г.Омске включены в реестр лицензий Омской области, как находящийся под управлением ООО «Альтернатива», в ходе проведения проверки сайтов www.reformagkh.ru, http://портал.ук55.рф установлено, что управляющей организацией не размещена информация о проведении общего собрания от 12.01.2015, а также отсутствует копия договора управления от 12.01.2015, то есть ООО «Альтернатива» было нарушено лицензионное требование, предусмотренное подпунктом 6 части 1 ст. 193 ЖК РФ.

В акте проверки Госжилинспекции от 06.07.2017 № 08-03-02/89 сказано, что ООО «Альтернатива» обслуживало многоквартирный <адрес> в <адрес> на основании договора управления № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истцы и ответчики являются собственниками жилых помещений в многоквартирном жилом <адрес> в <адрес> общей площадью 806,2 кв.м, в котором общая площадь жилых помещений составляет 719,1 кв.м, в том числе площадь <адрес> – 51,1 кв.м, <адрес> – 67,7 кв.м, № – 66,9 кв.м, 4 - 51,3 кв.м, 5 – 67 кв.м, 6 – 66,4 кв.м, в том числе комнаты № – 18 кв.м, 2 – 15,9 кв.м, 3 – 12,4 кв.м, <адрес> – 83,6 кв.м, 8 – 67,4 кв.м, 9 – 52,1 кв.м, 10 – 65,5 кв.м, 11 – 66,6 кв.м, 12 – 51,9 кв.м, что подтверждается справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.27), справкой № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.28), сведениями Управления Росреестра по <адрес> (л.д.30-40).

В протоколе № общего очного собрания собственников помещений в указанном доме, датированном ДД.ММ.ГГГГ, подписанном председателем собрания Селезневой О.А., Стырановским З.Н., Онищенко Л.Г., указано, что общее собрание проведено в очной форме по инициативе собственника квартиры № 1 Селезневой Ольги Анатольевны, на собрании присутствовало 10 собственников, владеющих 576 кв.м, обладающих 80 % от общего числа голосов.

Согласно списку жителей указанного дома, подписанному Селезневой О.А. ДД.ММ.ГГГГ на общем собрании по вопросам, указанным в протоколе №, присутствовали собственники квартир № Селезнева О.А., Дрезглов В.А., № (Стырановский З.Н., Стырановская А.Г.), № (Першин О.Г., № (комната 1 – Огрызкова Г.А.), № (комната 2 – Аглиуллина М.В.), № (Онищенко Л.Г.), № (Ваничкин М.Б., Ваничкина Т.П.).

Общая площадь жилых помещений, принадлежащих лицам, перечисленным Селезневой О.А. в указанном списке, составляет 351,7 кв.м., что составляет менее 50 % общей площади помещений.

Согласно ст. 44 Жилищного кодекса РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме является органом управления многоквартирным домом, к компетенции общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме относится, в том числе, выбор способа управления многоквартирным домом.

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме устанавливается ст. 45 ЖК РФ, согласно которой проводимые помимо годового общего собрания общие собрания собственников помещений в многоквартирном доме являются внеочередными. Внеочередное общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме может быть созвано по инициативе любого из данных собственников (ч. 2). Собственник, по инициативе которого созывается общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме, обязан сообщить собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания не позднее чем за десять дней до даты его проведения (ч. 4).

В силу ч. 3 ст. 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем 50 % голосов от общего числа голосов.

Часть 3 статьи 48 ЖК РФ устанавливает, что количество голосов, которым обладает каждый собственник помещения в многоквартирном доме на общем собрании собственников помещений в данном доме, пропорционально его доле в праве общей собственности на общее имущество в данном доме.

В соответствии с частью 1 статьи 37 ЖК РФ доля в праве общей собственности на общее имущество в многоквартирном доме собственника помещения в этом доме пропорциональна размеру общей площади указанного помещения.

Таким образом, количество голосов, которым обладает собственник конкретного помещения в многоквартирном доме, пропорционально площади помещения, принадлежащего собственнику.

Жилищное законодательство не предусматривает иных способов определения количества голосов, которым обладает собственник.

Согласно ч. 1 ст. 46 ЖК РФ решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме по вопросам, поставленным на голосование, принимаются большинством голосов от общего числа голосов принимающих участие в данном собрании собственников помещений в многоквартирном доме. Решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме оформляются протоколами в порядке, установленном общим собранием собственников помещений в данном доме.

Решения, принятые общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, а также итоги голосования доводятся до сведения собственников помещений в данном доме собственником, по инициативе которого было созвано такое собрание, путём размещения соответствующего сообщения об этом в помещении данного дома, определённом решением общего собрания собственников помещений в данном доме и доступном для всех собственников помещений в данном доме, не позднее чем через десять дней со дня принятия этих решений (ч. 3 ст. 46 ЖК РФ).

В п. 106 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 сказано, что согласно пункту 1 статьи 181.4 ГК РФ решение собрания недействительно по основаниям, установленным ГК РФ или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) либо независимо от такого признания (ничтожное решение), допускается возможность предъявления самостоятельных исков о признании недействительным ничтожного решения собрания; споры по таким требованиям подлежат разрешению судом в общем порядке по заявлению любого лица, имеющего охраняемый законом интерес в таком признании.

Ответчиками не представлены доказательства проведения собрания с соблюдением закона, прав и законных интересов всех собственников помещений в многоквартирном доме, соблюдения порядка организации и проведения общего собрания, надлежащего уведомления собственников о проведении собрания, о принятых решениях.

Кроме того, из материалов дела следует, что количество лиц, поставивших свои подписи в списке жителей <адрес> в <адрес>, присутствующих на общем собрании по вопросам протокола №, который составила Селезнева О.А. ДД.ММ.ГГГГ, свидетельствует об отсутствии кворума при принятии решений, указанных в протоколе № общего собрания, датированного ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ст. 181.5 ГК РФ решение собрания ничтожно в случае, если оно принято при отсутствии необходимого кворума.

В соответствии с ч. 1 ст. 3 ГПК РФ заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

Согласно ч. 6 ст. 46 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием собственников помещений в данном доме с нарушением требований ЖК РФ в случае, если он не принимал участие в этом собрании или голосовал против принятия такого решения и если таким решением нарушены его права и законные интересы, заявление о таком обжаловании может быть подано в суд в течение шести месяцев со дня, когда указанный собственник узнал или должен был узнать о принятом решении, суд с учётом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если голосование указанного собственника не могло повлиять на результаты голосования, допущенные нарушения не являются существенными и принятое решение не повлекло за собой причинение убытков указанному собственнику.

Довод ответчика Селезневой О.А. о том, что истцами пропущен срок на обращение в суд, судом отклонён с учётом того, что из содержания иска ООО «Альтернатива», который был подан 14.12.2015 мировому судье судебного участка № в Куйбышевском судебном районе в г. Омске, следует, что в обоснование оказания в 2015 году услуг по управлению многоквартирным домом № по <адрес> в <адрес> ООО «Альтернатива» не ссылалось на решение общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, руководствовалось решением общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждает доводы истцов о том, что впервые о наличии протокола №, датированного ДД.ММ.ГГГГ, им стало известно из материалов проверки Госжилинспекции Омской области.

Таким образом, суд пришёл к выводу о том, что срок исковой давности не пропущен.

С учётом указанных обстоятельств, суд пришёл к выводу о том, что истцы представили убедительные доказательства нарушения своих прав и законных интересов оспариваемым собранием, протокол которого содержит решения о выборе способа управления домом, выборе управляющей организации, утверждении размера ежемесячной платы за услуги и работы по управлению домом, избрании председателя Совета дома; при проведении собрания, сведения о котором отражены в протоколе №, датированном ДД.ММ.ГГГГ, по инициативе Селезневой Ольги Анатольевны допущены существенные нарушения жилищного законодательства, отсутствовал кворум для принятия решений на собрании, что свидетельствует о его ничтожности, в силу которой подлежит признанию судом недействительным.

Ничтожное решение собрания является недействительным с момента его принятия (пункт 7 статьи 181.4 ГК РФ).

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов по делу, суд исходит из того, что единственным надлежащим ответчиком по делу является Селезнева О.А., выступившая инициатором общего собрания, признанного судом недействительным в силу его ничтожности.

Соответственно, Дрезглов В.А., Стырановский З.Н., Першин О.Г., Стырановская А.Г., Огрызкова Г.А., Аглиуллина М.В., Онищенко Л.Г., Ваничкин М.Б., Ваничкина Т.П. признаны судом ненадлежащими ответчиками по делу.

В связи с этим, требование истца о возложении на всех ответчиков оплаты его судебных расходов удовлетворению не подлежит.

На основании ст.98 ГПК РФ с ответчика – Селезневой О.А. в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 300 рублей.

Руководствуясь ст.ст. 193-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Признать недействительными решения общего собрания собственников помещений в многоквартирном <адрес> в <адрес>, содержащиеся в протоколе №, датированном ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с Селезневой Ольги Анатольевны в пользу Егорова Сергея Егоровича судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме в Омский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Куйбышевский районный суд города Омска.

    Судья                                 подпись                                                  Д.В.Середнев

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 23.10.2017 года.