Решение по делу № 33-2037/2023 (33-24357/2022;) от 22.12.2022

Дело № 2-4093/2022

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№ 33-2037/2023

14 февраля 2023 г.                                                           г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

Председательствующего                Абдрахмановой Э.Я.,

судей:                            Алексеенко О.В.,

Кочкиной И.В.,

с участием заместителя

Стерлитамакского транспортного прокурора

Приволжской транспортной прокуратуры     ФИО3,

при секретаре                         ФИО4,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Свистунова А.В. к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД» Стерлитамакская дистанция инфраструктуры-структурное подразделение Куйбышевской дистанции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, признании записи №... в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

по апелляционной жалобе Свистунова А.В. на решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Абдрахмановой Э.Я., судебная коллегия

установила:

Свистунов А.В. обратился в суд с иском с учетом уточнений к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД» Стерлитамакская дистанция инфраструктуры-структурное подразделение Куйбышевской дистанции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа КБШИЧ№... от дата о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа №... от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе в должности электромеханника с дата в цех №... станции Стерлитамак, признании записи №... в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда в размере 200 000 рублей.

Свои требования мотивировал тем, что дата за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившееся в нарушении пункта 9.5 Правил Внутреннего Трудового распорядка и пункта 6 должностной инструкции в части соблюдения производственной дисциплины и дисциплины труда электромеханика на основании пункта 3 статьи 192 Трудового кодекса Российской Федерации объявлен выговор и уволен за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей-появление на работе в состоянии алкогольного опьянения дата. Считает увольнение незаконным, поскольку документы, послужившие основанием к увольнению, как указывает истец, сфальсифицированы и не соответствуют действительности. Основанием установления алкогольного опьянения послужил акт №... от дата, который составлен с нарушениями, поскольку алкогольные напитки дата на рабочем месте не употреблял.

Просил признать приказ КБШИЧ-4-81 от дата о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признать приказ №... от дата о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановить его на работе в должности электромеханника с дата в цех №... станции Стерлитамак, признать запись №... в трудовой книжке недействительной, взыскать средний заработок за время вынужденного прогула, компенсацию морального вреда в размере 200 000 руб.

Решением Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от дата постановлено:

в удовлетворении исковых требований Свистунова А.В. к ОАО «Российские железные дороги», ОАО «РЖД» Стерлитамакская дистанция инфраструктуры-структурное подразделение Куйбышевской дистанции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры-филиала ОАО «Российские железные дороги» о признании приказа о применении дисциплинарного взыскания незаконным, признании приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником незаконным, восстановлении на работе, признании записи №... в трудовой книжке недействительной, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, - отказать.

В апелляционной жалобе, поданной в Верховный Суд Республики Башкортостан, Свистунов А.В. оспаривает законность и обоснованность судебного постановления, просит его отменить, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, основаны на неправильном применении норм материального права. Указывает на то, что к нему применено дисциплинарное взыскание и он уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения. Данные приказы считает незаконными, поскольку в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте дата он не находился. Считает, что применение к нему дисциплинарного взыскания в виде увольнения является несоразмерным тяжести совершенного проступка.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о дате и времени судебного заседания.

Участвующие по делу лица также извещались публично путем заблаговременного размещения информации о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы на интернет-сайте Верховного Суда Республики Башкортостан в соответствии со ст. 14 и 16 Федерального закона от 22 декабря 2008 года № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации».

В силу требований статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность решения суда проверяется в пределах доводов апелляционной жалобы.

Проверив законность и обоснованность решения суда в соответствии с частями 1, 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав Свистунова А.В., его представителя – ФИО5, представителя ОАО «Российские железные дороги» – ФИО6, заслушав заключение участием заместителя Стерлитамакского транспортного прокурора Приволжской транспортной прокуратуры - ФИО3, полагавшего решение суда законным и обоснованным, а жалобу не подлежащим удовлетворению, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельств дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установил обстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Согласно статье 37 (часть 1) Конституции Российской Федерации труд свободен; каждый имеет право свободно распоряжаться своими способностями к труду, выбирать род деятельности и профессию.

Статьей 2 Трудового кодекса Российской Федерации предусмотрена обязанность сторон трудового договора соблюдать условия заключенного договора, включая право работодателя требовать от работников исполнения ими трудовых обязанностей и право работников требовать от работодателя соблюдения его обязанностей по отношению к работникам, трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права. Согласно статье 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором; соблюдать правила внутреннего трудового распорядка; соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии со статьей 21 Трудового кодекса Российской Федерации работник имеет право на заключение, изменение и расторжение трудового договора в порядке и на условиях, которые установлены настоящим Кодексом, иными федеральными законами. Работник обязан соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину, соблюдать требования по охране труда и обеспечению безопасности труда.

В силу подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - появления работника на работе (на своем рабочем месте либо на территории организации - работодателя или объекта, где по поручению работодателя работник должен выполнять трудовую функцию) в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения.

В соответствии со статьей 192 Трудового кодекса Российской Федерации, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям.

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен.

Согласно статье 193 Трудового кодекса Российской Федерации, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В соответствии с пунктом 23 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации №... от дата, при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении исковых требований Свистунова А.В., суд первой инстанции исходил из того, что работодателем соблюден установленный законом порядок увольнения по данному основанию по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как факт нахождения Свистунова А.В. на рабочем месте в рабочее время 08 апреля 2022 года в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от 08 апреля 2022 года, до применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца были затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения истцом были даны. Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем была учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции, так как они основаны на правильном применении норм материального права, соответствует обстоятельствам дела, представленным доказательствам, которым суд первой инстанции дал надлежащую оценку в соответствии с требованиями ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для иной оценки представленных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что дата между ОАО «РЖД» в лице начальника Уфимской дистанции сигнализации, централизации и блокировки-структурного подразделения Куйбышевской дирекции инфраструктуры-структурного подразделения Центральной дирекции инфраструктуры – филиала ОАО «РЖД» и Свистуновым А.В. заключен трудовой договор. Истец принят на работу по должности электромонтер по обслуживанию и ремонту устройств сигнализации, централизации и блокировки квалификации 6 разряда.

Приказом №... от дата Свистунов А.В. переведен в Стерлитамакскую дистанцию инфраструктуры в бригаду по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки на станции Стерлитамак производственного участка обслуживания устройств сигнализации, централизации и блокировки Карламан-Тюльган на должность электромеханика.

Из представленных материалов дела следует, что дата при проведении проверки по укреплению трудовой дисциплины в бригаде по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки на станции Стерлитамак, в соответствии с закрытым графиком оперативных проверок в период особого режима по укреплению трудовой дисциплины, утвержденного начальником дистанции от дата, специалистом по охране труда ФИО13, специалистом по управлению персоналом ФИО16 выявлен факт нарушения трудовой дисциплины: на железнодорожных путях станции Стерлитамак электромеханики Свистунов А.В., ФИО7, ФИО8, при выполнении своих должностным обязанностей, находились с характерными признаками человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (возбужденное состояние, изменение окраски лица, суетливость).

В объяснении от дата Свистунов А.В. указал, что дата употреблял крепкие алкогольные напитки до 23.00 час. дата не употреблял алкогольные напитки.

Согласно акту от дата, работники отстранены от работы, о чем Свистунов А.В. ознакомился дата.

На основании приказа №... от дата Свистунов А.В. отстранен от работы.

В связи с наличием признаков нахождения истца в состоянии алкогольного опьянения, Свистунов А.В. дата направлен в ГБУЗ РКНД для прохождения медицинского освидетельствования.

Как установлено актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения №... от дата, у Свистунова А.В. установлено состояние алкогольного опьянения дата.

дата в отношении Свистунова А.В. издан приказ № №... о применении дисциплинарного взыскания за ненадлежащее исполнение своих трудовых обязанностей, выразившихся в нарушении пункта 9.5. Правил Внутреннего Трудового Распорядка Стерлитамакской дистанции и инфраструктуры и пункта 6 должностной инструкции, в части соблюдения производственной дисциплины и дисциплины труда электромеханика в виде выговора и уволен по соответствующему основанию.

Приказом №... от дата Свистунов А.В. уволен с занимаемой должности за однократное грубое нарушение работником трудовых обязанностей на основании подпункта «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации.

С приказами о применении дисциплинарного взыскания и увольнении Свистунов А.В. ознакомлен дата.

Судебная коллегия, соглашаясь с решением суда первой инстанции, отмечает, что работодателем соблюден установленный законом порядок привлечения к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по пп «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку факт нахождения Свистунова А.В. на рабочем месте в рабочее время дата в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение в процессе судебного разбирательства и не был опровергнут, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от дата, до применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения истцом были даны. Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком не нарушен, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, предшествующее поведение истца.

Доводу стороны истца о том, что приказ об увольнении Свистунова А.В. вынесен без учета мотивированного мнения первичной профсоюзной организации, правильно отклонен судом первой инстанции, поскольку получение мотивированного мнения при принятии работодателем решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пп. «б» п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации законодательством не предусмотрено. Согласно требованиям статьи 373 Трудового кодекса Российской Федерации при принятии решения о возможном расторжении трудового договора в соответствии с пунктами 2, 3 или 5 части первой статьи 81 настоящего Кодекса с работником, являющимся членом профессионального союза, работодатель направляет в выборный орган соответствующей первичной профсоюзной организации проект приказа, а также копии документов, являющихся основанием для принятия указанного решения. Выборный орган первичной профсоюзной организации в течение семи рабочих дней со дня получения проекта приказа и копий документов рассматривает этот вопрос и направляет работодателю свое мотивированное мнение в письменной форме. Мнение, не представленное в семидневный срок, работодателем не учитывается.

Довод истца о том, что истец не мог находиться на рабочем месте в 14 час. 00 мин. в состоянии алкогольного опьянения, как указано в акте от дата, поскольку Свистунов А.В. в тот день опоздал на работу, не принят судом во внимание, поскольку, как правильно указано судом первой инстанции, кроме показаний самого истца другими доказательствами не подтверждается.

Довод истца о том, что Свистунов А.В. не был ознакомлен с приказом об отстранении от работы от дата, не может служить основанием для удовлетворения исковых требований на основании следующего.

В соответствии с п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 2 от 17 марта 2004 г. (в действующей редакции) "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при разрешении споров, связанных с расторжением трудового договора по подпункту "б" пункта 6 части первой статьи 81 Кодекса (появление на работе в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения), суды должны иметь в виду, что по этому основанию могут быть уволены работники, находившиеся в рабочее время в месте выполнения трудовых обязанностей в состоянии алкогольного, наркотического или иного токсического опьянения. При этом не имеет значения, отстранялся ли работник от работы в связи с указанным состоянием. Необходимо также учитывать, что увольнение по этому основанию может последовать и тогда, когда работник в рабочее время находился в таком состоянии не на своем рабочем месте, но на территории данной организации либо он находился на территории объекта, где по поручению работодателя должен был выполнять трудовую функцию. Состояние алкогольного либо наркотического или иного токсического опьянения может быть подтверждено как медицинским заключением, так и другими видами доказательств, которые должны быть соответственно оценены судом.

При этом в силу п. 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 г. N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации" (в действующей редакции) на работодателе лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что: 1) совершенное работником нарушение, явившееся поводом к увольнению, в действительности имело место и могло являться основанием для расторжения трудового договора; 2) работодателем были соблюдены предусмотренные частями третьей и четвертой статьи 193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания.

Таким образом, из содержания указанных норм права в их системной взаимосвязи следует, что установление факта нахождения работника в состоянии алкогольного опьянения при входе его на территорию организации - работодателя и последующий запрет ему прохода на названную территорию является правовым основанием к увольнению указанного работника, по основанию, предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, поскольку в данном случае выявление дисциплинарного проступка происходит фактически на территории организации - работодателя, а появление соответствующего работника на его рабочем месте не происходит по независящим от его воли обстоятельствам, а именно ввиду своевременного выявления работодателем названного дисциплинарного проступка.

Вместе с тем, по смыслу закона сам по себе факт нарушения порядка отстранения работника от исполнения трудовых обязанностей, при предположении нахождения его в состоянии алкогольного опьянения, не может свидетельствовать о незаконности увольнения данного работника по основанию, предусмотренному п. п. "б" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса Российской Федерации, так как законодатель не связывает возможность такого увольнения с обязательным отстранением работника от исполнения трудовых обязанностей.

Кроме того, в материалы дела имеется акт об отказе в ознакомлении с приказом об отстранении от работы №... от дата.

Судом первой инстанции правильно отклонен довод истца о том, что работодатель должен был руководствоваться требованиями Приказа Минздрава России от 18 декабря 2015 года N 933н "О порядке проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения" (вступившего в силу с 26 марта 2016 года), поскольку в соответствии с п. 5 данного приказа, в случае освидетельствования работников, когда ответственность наступает при появлении на работе в состоянии алкогольного опьянения, при выявлении клинического синдрома опьянения и положительных результатов инструментальных или химических тестов на алкоголь в выдыхаемом воздухе или биологических жидкостях выносится заключение: алкогольное опьянение.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года N 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (в редакции от 25.03.2019).

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

На основании результатов проведенных в рамках медицинского освидетельствования осмотров и инструментальных и лабораторных исследований, указанных пункте 4 указанного Порядка, выносится одно из следующих медицинских заключений о состоянии освидетельствуемого на момент проведения медицинского освидетельствования (далее - медицинское заключение): установлено состояние опьянения; состояние опьянения не установлено; от медицинского освидетельствования освидетельствуемый (законный представитель освидетельствуемого) отказался (пункт 14 Порядка).

Доводы истца относительного того, что работодателем не была соблюдена процедура медицинского освидетельствования, являются неправомерными, так как ничем не подтверждаются и опровергаются имеющимися в деле доказательствами. При этом проведение ГБУЗ РКНД МЗ РБ медицинского освидетельствования подтверждено Актом от дата, согласно которого у Свистунова А.В. установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило при первичном продуве в 18 час. 45 мин. - 0,320 мг/л, при повторном исследовании в 19 час. 05 мин. -0,245 мг/л. Результаты обоих освидетельствований зафиксированы должным образом.

Нахождение в кабинете врача нарколога при прохождении Свистуновым А.В. медицинского освидетельствования заместителя начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам Свидетель №1 и замначальника дистанции ФИО9, не может служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования незаконным, поскольку не установлено какого-либо давления данных лиц на врача нарколога либо фальсификации данных, которые могли повлиять на результат медицинского освидетельствования.

Более того, как правильно отметил суд первой инстанции, истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения, однако этого Свистуновым А.В. сделано не было.

В связи с оспариванием подписи Свистуновым А.В. в результатах исследования алкоголя на бумажном носителе от дата, определением суда от дата по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ БЛСЭ №....1 от дата следует, что подписи от имени Свистунова А.В., изображения которых расположены в строках: «Алкоголь в выдохе обследуемого:» -на 2-ом листе копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата –выполнены одним лицом, самим Свистуновым А.В., вероятно, под действием каких-либо «сбивающих» факторов, каким могло быть и алкогольное опьянение.

Заключение судебной экспертизы№ ФБУ БЛСЭ №....1 от дата судебная коллегия считает достоверным и допустимым доказательством, отвечающим требованиям гражданского процессуального закона. Заключение судебной экспертизы содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные в результате него выводы, обоснование полученных результатов, заключение основано на собранной фактической информации, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложного заключения. Выводы судебного эксперта являются конкретными, не носят предположительного характера, и подкреплены проведенным экспертом исследованием товара. Данные выводы сделаны лицом, обладающим специальными познаниями, имеющим длительный стаж экспертной работы, сомнений в компетенции, а равно объективности и беспристрастности эксперта у судебной коллегии не имеется. Оснований не согласиться с выводом судебной экспертизы, судебная коллегия не усматривает.

Указание в приказе о применении дисциплинарного взыскания № №... от дата на нарушение п.9.5 Правил Внутреннего трудового распорядка Стерлитамакской дистанции и инфраструктуры (дисциплинарное взыскание в виде увольнения может быть применено к Работникам согласно соответствующим статьям ТК РФ), содержащий ряд нарушений, которых Свистунов А.В. не совершал, не может служить основанием для признания данного приказа незаконным, поскольку в данном приказе указано одно основание, послужившее применению дисциплинарного взыскания Свистунову А.В. - при выполнении своих должностных обязанностей находился с характерными признаками человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения.

Довод о том, что электромеханикам ФИО7 и ФИО8 объявлен выговор без увольнения, а истец незаконно уволен за подобный проступок, также был проверен судом первой инстанции и установлено, что согласно представленным актам медицинского опьянения от дата в отношении ФИО7 и ФИО8, состояние алкогольного опьянения у них не установлено, в связи с чем работникам объявлен выговор.

Доводам истца относительно тяжести наложенного дисциплинарного взыскания в виде увольнения за однократный проступок, судом первой инстанции дана оценка, и с учетом требований закона и обстоятельств дела, принимая во внимание стаж работы Свистунова А.В., отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, его предшествующее отношение к работе, суд первой инстанции признал примененное к истцу дисциплинарного взыскания в виде увольнения, соразмерным совершенному им проступку, так как трудовая деятельность Свистунова А.В. связана с использованием источников повышенной опасности. Нарушение дисциплины на железной дороге создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также приводит к невыполнению договорных обязательств.

        При таких обстоятельствах, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, доводы апелляционной жалобы проверены судебной коллегией и признаются необоснованными, так как своего правового и документального обоснования в материалах дела не нашли.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что к нему применено дисциплинарное взыскание и он уволен с работы на основании подпункта «б» пункта 6 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за появление на работе в состоянии алкогольного опьянения, однако, в состоянии алкогольного опьянения на рабочем месте дата он не находился, судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

дата в ГБУЗ РКНД МЗ Республики Башкортостан было проведено медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения Свистунова А.В. Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата у Свистунова А.В. установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило при первичном продуве в 18 час. 45 мин. - 0,320 мг/л, при повторном исследовании в 19 час. 05 мин. - 0,245 мг/л (т. 1 л.д. 31).

Довод апелляционной жалобы истца о том, что объяснительная истца не подтверждает факт употребления алкоголя на рабочем месте и не содержит сведений о наличии у работника указанного состояния, судебной коллегией отклоняется, поскольку факт алкогольного опьянения Свистунова А.В. подтвержден Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата в отношении Свистунова А.В. и не может основываться на объяснительной истца, в которой указано, что спиртные напитки дата он не употреблял.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что при проведении медицинского освидетельствования дата установлено состояние опьянения Свистунова А.В., однако, при этом не были выявлены клинические признаки опьянения: изменение психической деятельности освидетельствуемого – ориентируется всесторонне, результаты пробы Шульте 20 сек, говорит о том, что нет нарушений мозговой активности, темпа мышления у истца, выявление вегетативно-сосудистой реакции освидетельствуемого гиперемия лица, шеи Свистунова А.В. в результате атопического дерматита, нейродерматита, зрачки умеренно-расширены. Нистаги отрицательный, дигательная сфера – спокоен, речь – без особенностей, связность, походка – устойчивая, в позе Ролмберга – устойчив, точность выполнения координационных проб – выполняет, проба Ташена – 10 сек., судебной коллегией отклоняются на основании следующего.

Приказом Министерства здравоохранения Российской Федерации от 18 декабря 2015 года № 933н утвержден Порядок проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) (в редакции от 25.03.2019).

Согласно п. 4 Порядка проведения медицинского освидетельствования на состояние опьянения медицинское освидетельствование включает в себя следующие осмотры врачами-специалистами, инструментальное и лабораторные исследования: а) осмотр врачом-специалистом (фельдшером); б) исследование выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя; в) определение наличия психоактивных веществ в моче; г) исследование уровня психоактивных веществ в моче; д) исследование уровня психоактивных веществ в крови.

В силу пункта 9 Порядка после указания в Акте персональных данных освидетельствуемого проведение медицинского освидетельствования во всех случаях начинается с первого исследования выдыхаемого воздуха на наличие алкоголя, после которого врачом-специалистом (фельдшером) производится сбор жалоб, анамнеза и осмотр в целях выявления клинических признаков опьянения, предусмотренных приложением N 2 к Порядку.

Положительным результатом исследования выдыхаемого воздуха считается наличие абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Поскольку Актом медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) от дата у Свистунова А.В. установлено состояние опьянения, наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе составило при первичном продуве в 18 час. 45 мин. - 0,320 мг/л, при повторном исследовании в 19 час. 05 мин. - 0,245 мг/л, Свистунов А.В. признан находящимся в состоянии алкогольного опьянения.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что документы (чеки №..., №... результатов исследования выдыхаемого воздуха) послужившие основанием к увольнению сфальсифицированы и не соответствуют действительности подписи Свистунова А.В., судебной коллегией отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, в связи с оспариванием подписи Свистуновым А.В. в результатах исследования алкоголя на бумажном носителе от дата, определением суда первой инстанции от дата по делу назначена почерковедческая экспертиза.

Из заключения эксперта ФБУ БЛСЭ №....1 от дата следует, что подписи от имени Свистунова А.В., изображения которых расположены в строках: «Алкоголь в выдохе обследуемого:» - на 2-ом листе копии акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения (алкогольного, наркотического или иного токсического) №... от дата – выполнены одним лицом, самим Свистуновым А.В., вероятно, под действием каких-либо «сбивающих» факторов, каким могло быть и алкогольное опьянение.

Доказательств, опровергающих выводы экспертного заключения, сторонами не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что врач-нарколог ФИО10 отказал в ознакомлении с Актом №... от дата освидетельсвуемого Свистунова А.В., и отказал в несогласии истца с результатами исследования на наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе и с Актом №... от дата «установлено состояние опьянения», а также отказал выдать на руки истцу Акт №... от дата не могут повлечь отмену решения суда.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что в кабинете врача-нарколога ФИО10 во время медицинского освидетельствования истца Свистунова А.В. и отсутствия истца в кабинете (просили выйти из кабинета) постоянно находились заинтересованные лица – ФИО11, Свидетель №1, что подтверждено свидетелями ФИО13, ФИО17 и самим ФИО11, что при выходе из кабинета врача-нарколога истец Свистунов А.В. слышал, как врач-нарколог ФИО10 и спросил – «Что написать – был в состоянии алкогольного опьянения или нет?» судебной коллегией отклоняется.

Нахождение в кабинете врача нарколога при прохождении Свистуновым А.В. медицинского освидетельствования заместителя начальника дистанции по кадрам и социальным вопросам Свидетель №1 и замначальника дистанции ФИО9, не может служить основанием для признания акта медицинского освидетельствования незаконным, поскольку не установлено какого-либо давления данных лиц на врача нарколога либо фальсификации данных, которые могли повлиять на результат медицинского освидетельствования.

Более того, истец не был лишен возможности самостоятельно пройти медицинское освидетельствование на предмет наличия у него признаков опьянения, однако этого Свистуновым А.В. сделано не было.

Довод апелляционной жалобы истца о возможности намеренной подмены результатов исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе и основания ставить под сомнения показания допрошенного лица врача-нарколога ФИО10 судебной коллегией отклоняется на основании следующего.

Как следует из материалов дела, дата при проведении проверки по укреплению трудовой дисциплины в бригаде по обслуживанию устройств сигнализации, централизации и блокировки на станции Стерлитамак, в соответствии с закрытым графиком оперативных проверок в период особого режима по укреплению трудовой дисциплины, утвержденного начальником дистанции от дата, специалистом по охране труда ФИО13, специалистом по управлению персоналом ФИО16 выявлен факт нарушения трудовой дисциплины: на железнодорожных путях станции Стерлитамак электромеханики Свистунов А.В., ФИО7, ФИО8, при выполнении своих должностным обязанностей, находились с характерными признаками человека, находящегося в состоянии алкогольного опьянения (возбужденное состояние, изменение окраски лица, суетливость).

В объяснении от дата Свистунов А.В. указал, что дата употреблял крепкие алкогольные напитки до 23 - 00 час. дата не употреблял алкогольные напитки.

Опрошенный в суде первой инстанции ФИО11 в судебном заседании пояснил, что работает с 2017 года заместителем начальника дистанции СЦБ Стерлитамакская дистанция инфраструктуры. дата Свистунов А.В. был направлен на медицинское освидетельствование в связи с признаками алкогольного опьянения-запах, покраснения на рабочем месте. В кабинете врача, где проходило медицинское освидетельствование, находился врач, медсестра, он и Тарасова. После того, как Свистунов А.В. продул, поставил подпись на квиточках, который вышел из тестера.

Опрошенный в суде первой инстанции ФИО13 пояснил, что работает в АО «РЖД» Стерлитамакской дистанции инфраструктуры специалистом по охране труда с 2015 года. дата после обеденного перерыва, с 14.00 час. до 15-00 час. позвонил начальник ФИО14 и сказал, что имеется информация о том, что на станции Стерлитамак находятся сотрудники в нетрезвом состоянии. По прибытию с ФИО16 на станцию, вызвали истца и других электромеханников, которые по подозрению находились в нетрезвом состоянии. После проверки работников на алкотестере, у всех показало наличие алкоголя в выдыхаемом воздухе. После, было предложено поехать в наркологический диспансер на медосвидетельствование.

Опрошенный в судебном заседании свидетель ФИО15 пояснил, что работает старшим электромеханником станции Стерлитамак Стерлитамакской дистанции инфраструктуры с 2006 года, является непосредственным начальником Свистунова А.В. дата после обеда, точное время не помнит, приехали ФИО16 и ФИО13 и попросили позвать Свистунова А.В. и других электромеханников. Их отвели на ПРОМЭО, где у них было установлено алкогольное опьянение, а затем он их повез в наркологический диспансер для освидетельствования, примерно после 17 час, но в рабочее время. Тарасова и Баратов были на освидетельствовании, находились в кабинете врача, когда проводили освидетельствование работников. Он, ФИО15, находился в холле.

Опрошенный в суде первой инстанции ФИО16 пояснила, что работает ведущим специалистом отдела кадров с декабря 2021. дата после обеда приехала с ФИО13 по сообщению Тарасовой в адрес на пост ИЦ с проверкой, примерно в 14-30 час. В пункте ПРОМЭО у троих работников было установлено алкогольное опьянение.

Опрошенный в суде первой инстанции ФИО10 пояснил, что работает с 2003 г. врачом наркологом в ГБУЗ РКНДН. дата он проводил медицинское освидетельствование, в том числе и Свистунова А.В. В кабинете при прохождении освидетельствования Тарасова постоянно не находилась в его кабинете, периодически заходила. Свистунова и других работников освидетельствовали по очереди. Освидетельствование проходило следующим образом: Свистунов выдохнул в аппарат, его данные заполнил фельдшер. Он распечатал данные Свистунова, которые заполнил фельдшер. Далее выходит чек, на котором указывается промиль и ФИО лица, который продувает. Мундштук у аппарата не обрабатывается, а для каждого человека выдается новый в стерильной упаковке, что исключает погрешность аппарата.

При таких установленных данных, судебная коллегия отклоняет довод истца о возможности намеренной подмены результатов исследования алкоголя в выдыхаемом воздухе Свистунова А.В.

Довод апелляционной жалобы истца о незаконности его увольнения судебной коллегией отклоняется, поскольку с учетом требований закона и обстоятельств дела, принимая во внимание стаж работы Свистунова А.В., отсутствие действующих дисциплинарных взысканий, его предшествующее отношение к работе, признает примененное к истцу дисциплинарное взыскание в виде увольнения, соразмерным совершенному им проступку, так как трудовая деятельность Свистунова А.В. связана с использованием источников повышенной опасности. Нарушение дисциплины на железной дороге создает угрозу жизни и здоровью людей, безопасности движения поездов и маневровой работы, сохранности перевозимых грузов, багажа и иного вверенного имущества, а также приводит к невыполнению договорных обязательств.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что свидетели ФИО11, ФИО13, ФИО17, ФИО16 путались в показаниях и ответы давали формально, судебной коллегией отклоняются, поскольку как следует из протокола судебного заседания от дата по гражданскому делу №..., показания данных свидетелей отражены четко, конкретно, свидетели предупреждены об уголовной ответственности, предусмотренной статьями 307, 308 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы истца о том, что свидетель врач-нарколог ФИО10 злоупотребляя служебным положением, пошел на служебный подлог, указал «установлено состояние опьянения» только у Свистунова А.В. по просьбе заинтересованных лиц ФИО11, Свидетель №1, судебной коллегией отклоняется, поскольку в своем объяснении от дата Свистунов А.В. указал, что дата он употреблял крепкие алкогольные напитки до 23-00 ч. Кроме того, из пояснений свидетелей ФИО11, ФИО13, ФИО15 следует, что Свистунов А.В. дата находился на рабочем месте с признаками алкогольного опьянения.

При таких установленных данных, судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что ответчиком соблюден установленный законом порядок увольнения истца по подпункту «б» пункта 6 части 1 статьи 81 Трудового кодекса Российской Федерации за нахождение на рабочем месте, в рабочее время в состоянии алкогольного опьянения, так как факт нахождения Свистунова А.В. на рабочем месте в рабочее время дата в состоянии алкогольного опьянения нашел подтверждение и не опровергнут, что подтверждается актом медицинского освидетельствования от дата, до применении дисциплинарного взыскания в виде увольнения у истца затребованы письменные объяснения по обстоятельствам совершения вменяемого ему проступка и такие объяснения истцом были даны. Срок применения дисциплинарного взыскания ответчиком нарушен не был, при избрании вида дисциплинарного взыскания работодателем учтена тяжесть совершенного истцом проступка, обстоятельства его совершения, а также предшествующее поведение истца.

Указанные апеллянтом обстоятельства направлены на иную оценку норм материального права и обстоятельств, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и нашедших отражение в мотивировочной части решения, в апелляционной жалобе не содержится новых обстоятельств, а также не представлены новые доказательства, опровергающие выводы судебного постановления, а потому не могут служить основанием для его отмены.

Таким образом, судом первой инстанции определены и установлены в полном объеме юридически значимые обстоятельства. Выводы суда основаны на всестороннем, объективном, полном и непосредственном исследовании представленных сторонами доказательств, правовая оценка которым судом дана в соответствии с требованиями статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда и не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными.

Доводов, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания для отмены оспариваемого решения, апелляционная жалоба не содержит.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328 - 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Стерлитамакского городского суда Республики Башкортостан от 10 октября 2022 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Свистунова А.А. – без удовлетворения.

Председательствующий                 Э.Я. Абдрахманова

Судьи                             О.В. Алексеенко

                                 И.В. Кочкина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО19