Решение по делу № 2-1893/2018 от 03.04.2018

7

Дело № 2- 1893/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Кемерово

в составе судьи Полуэктовой Т.Ю.

при секретаре Свининой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Кемерово

07 августа 2018 года

гражданское дело по иску Белова- Ремизова Дмитрия Михайловича к АО СОГАЗ о взыскании суммы страхового возмещения, защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании суммы страхового возмещения по договору ОСАГО, защите прав потребителей.

Свои требования мотивирует тем, что **.**.**** у дома № ###», по ... в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие - столкновение автомобилей ГАЗ 330210, г/н ### под управлением водителя Трофимова Дениса Александровича, Nissan Sunny, г/н ###, под управлением водителя Канатбаева Анатолия Сапарбайевича, и Subaru Legacy г/н ###, под его управлением и принадлежащим ему на праве собственности.

Как следует из материалов административного расследования, а именно схемы места совершения административного правонарушения и объяснений участников, двигаясь по ... со стороны ул. 1-й ..., водитель автомобиля Nissan Sunny, г/н ### Канатбаев А.С., выполнил остановку автомобиля перед пешеходным переходом, чтобы пропустить переходящего проезжую часть пешехода. Он выполнил остановку своего автомобиля позади автомобиля Канатбаева А.С., на безопасном от него расстоянии, после чего в его неподвижный автомобиль произошел удар в заднюю часть автомобиля, совершенный автомобилем ГАЗ 330210, г/н ### под управлением водителя Трофимова Д.А. Силой удара его автомобиль вытолкнуло на стоящий впереди автомобиль Nissan Sunny, г/н ### под управлением Канатбаева А.С., в заднюю часть которого ударил его автомобиль. Как следует из объяснений Трофимова Д.А., он не успел выполнить торможение автомобиля, что и привело к столкновению с автомобилем.

**.**.**** инспектором ДПС ДЧ ОБ ДПС ГИБДД Управления МВД России по г. Кемерово вынесено постановление о прекращении производства в связи с истечением срока привлечения к административной ответственности.

Считает, что указанное дорожно-транспортное происшествие произошло вследствие нарушения водителем Трофимовым Д.А. пункта 9.10 Правил дорожного движения, а именно из-за того, что он, при движении не соблюдал такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения. Кроме того, в действиях Трофимова Д.А. усматривается нарушение п. 10.1 Правил дорожного движения, а именно им не учтены интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения.

Таким образом вред, причиненный его имуществу в результате дорожно- транспортного происшествия, причинен по вине Трофимова Д.А.

Его автогражданская ответственность застрахована по полису обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств серия ### в АО «СОГАЗ».

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия его автомобилю причинен материальный ущерб, гражданская ответственность всех водителей застрахована, он обратился к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения в рамках прямого возмещения убытков.

**.**.**** ответчик осуществил выплату страхового возмещения в размере 53 233 рублей.

После получения страховой выплаты он неоднократно обращался в ремонтные организации (СТОА) города Кемерово, где ему сообщали, что суммы выплаты явно недостаточно для восстановления автомобиля.

В связи с этим, для установления размера причиненного ущерба он был вынужден обратиться в экспертную организация - ООО «РАЭК». По результатам проведенного осмотра составлено экспертное заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 207 765 рублей.

**.**.**** он обратился к ответчику с претензией с требованием об осуществлении страховой выплаты в полном объеме. До настоящего времени его требования ответчик не удовлетворил, мотивированный отказ не предоставил.

Расчет взыскиваемой суммы страхового возмещения: 207 765 - 53 233 = 154 532 рублей.

Просит суд взыскать с АО «СОГАЗ» в пользу Белова-Ремизова Дмитрия Михайловича страховое возмещение в размере 154 532 рублей.

Истец в суд не явился, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представив заявление о рассмотрении дела в его отсутствие (л.д. 66).

Представители истца Дубский А.В., действующий на основании доверенности от **.**.**** на 5 лет (л.д. 52) заявленные требования уменьшил в связи с проведенной по делу судебной экспертизой, и просит суд взыскать с ответчика страховое возмещение в сумме 67767 рублей.

Представитель ответчика Хакимова Р.С., действующая на основании доверенности № ### от **.**.**** сроком по **.**.**** в судебном заседании заявленные требования не признала, не оспаривая размер страхового возмещения, указав на отсутствие оснований ко взысканию штрафа.

Третьи лица Канатбаев А.С., Трофимов Д.А. в судебное заседание не явились, хотя о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

Исходя из положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца, третьих лиц.

Суд, выслушав представителей сторон, изучив письменные материалы дела, считает, что уменьшенные исковые требования подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что **.**.**** у дома № ### по ... в городе Кемерово произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортных средств ГАЗ 330210, г/н ### под управлением водителя Трофимова Дениса Александровича, Nissan Sunny, г/н ###, под управлением водителя Канатбаева Анатолия Сапарбайевича, и Subaru Legacy г/н ###, под управлением Белова-Ремизова Дмитрия Михайловича (л.д. 6)

Транспортное средство Subaru Legacy г/н ### принадлежит на праве собственности Белову-Ремизову, согласно свидетельства о регистрации ТС (л.д. 14).

Согласно постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении от **.**.****, в настоящее время проведение административного расследования невозможно, так как в соответствии с п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, начатое производство по делу об административном правонарушении подлежит прекращению, так как истекли сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании п. 6 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ в связи с истечением срока давности привлечения к ответственности, предусмотренного ч. 1 ст. 4.5 КоАП РФ (л.д. 12).

Гражданская ответственность Белова-Ремизова Д.М. застрахована по полису ОСАГО серии ### ### в АО «СОГАЗ» (л.д. 13).

Обязательным условием для выплаты страхового возмещения является причинение вреда при использовании транспортного средства (участии в дорожно-транспортном происшествии), которое указано в договоре обязательного страхования, факта нарушения водителем, гражданская ответственность которого застрахована, правил дорожного движения и наличие причинно-следственной связи с наступившими последствиями, а именно материальным ущербом.

Таким образом, у страховой компании возникло обязательство по выплате истцу страхового возмещения.

**.**.**** Белов-Ремизов Д.М. обратился в АО «СОГАЗ» с заявлением о прямом возмещении убытков по ОСАГО (л.д. 86), установив размер ущерба в сумме 159700 руб., сумма, подлежащая выплате установлена в размере 53233 руб. **.**.**** Белову-Ремизову Д.В. направлено письмо, в соответствии с которым страховая выплата определ6ена в размере 1/3 от ущерба, полученного автомобилем Subaru Legacy, г/н ###, на основании экспертного заключения ООО «МЭТР» ###, размер ущерба автомобиля Subaru Legacy, г/н ### с учетом износа деталей составляет 159700 руб., таким образом, сумма страхового возмещения составила 53233 руб. (л.д. 16-17).

На основании акта о страховом случае от **.**.**** ему выплачено страховое возмещение в сумме 53233 руб. (л.д. 85)

Не согласившись с размером страхового возмещения, истец обратился в ООО «РАЭК» для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства Subaru Legacy г/н ###. Согласно заключения ООО «РАЭК» ### размер расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Subaru Legacy г/н ### по состоянию на дату ДТП **.**.**** составляет с использованием стоимости комплектующих изделий подлежащих замене с учетом износа 207765 рублей. (л.д. 18-50).

Соблюдая предусмотренный ст. 16.1 Федерального закона ### ФЗ «Об ОСАГО» претензионный порядок урегулирования спора, **.**.**** Белов-Ремизов Д.М. обратился к ответчику с претензией (вх. ###), в соответствии с которой просил осуществить страховую выплату и оплатить расходы на проведение экспертизы в полном объеме (л.д. 51).

После получения претензии ответчиком доплата страхового возмещения не произведена, ответа на претензию не поступало.

Как следует из материалов административного расследования, объяснений участников ДТП, схемы места совершения административного правонарушения, двигаясь по ... со стороны ул. 1-й ..., водитель автомобиля Nissan Sunny, г/н ### Канатбаев А.С., выполнил остановку автомобиля перед пешеходным переходом, чтобы пропустить переходящего проезжую часть пешехода. Белов-Ремизов Д.М. выполнил остановку своего автомобиля позади автомобиля Канатбаева А.С., на безопасном от него расстоянии, после чего в его неподвижный автомобиль произошел удар в заднюю часть автомобиля, совершенный автомобилем ГАЗ 330210, г/н ### под управлением водителя Трофимова Д.А. Силой удара автомобиль Белова-Ремизова Д.М. вытолкнуло на стоящий впереди автомобиль Nissan Sunny, г/н ### под управлением Канатбаева А.С., в заднюю часть которого ударил его автомобиль. Как следует из объяснений Трофимова Д.А., он не успел выполнить торможение автомобиля, что и привело к столкновению с автомобилем.

Из оглашенных в судебном заседании пояснений Трофимова Д.А. следует, что он свою вину в ДТП не оспаривает, действительно нарушил п.9.10,10.1 ПДД РФ.

Таким образом, оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о том, что водитель Трофимов Д.А., управляя автомобилем ГАЗ г.н. ### нарушив п.9.10, 10.1 ПДД РФ, совершил столкновение с автомобилем Субару. Следовательно, именно действия водителя Трофимова Д.А. состоят в прямой причинно-следственной связи с произошедшем ДТП и повреждением автомобиля истца.

Согласно п. 22 ст. 12 Федерального закона от **.**.**** N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" если все участники дорожно-транспортного происшествия признаны ответственными за причиненный вред, страховщики осуществляют страховое возмещение в счет возмещения вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых ими застрахована (абз. 1).

В случае, если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях (абз. 4).

В соответствии с п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от **.**.**** N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции, штрафа и компенсации морального вреда, если обязательства по выплате страхового возмещения в равных долях от размера понесенного каждым из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия ущерба им исполнены.

В данном случае страховщик из документов, составленных сотрудниками полиции, не имел возможность установить виновника в дорожно-транспортном происшествии.

Определением Центрального районного суда г. Кемерово от **.**.**** по ходатайству представителя ответчика по делу назначена судебно-оценочная экспертиза, производство которой поручено эксперту ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» (л.д. 109-111).

Согласно заключению судебного эксперта ###, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Subaru Legacy г/н ### **.**.**** года выпуска принадлежащего истцу, поврежденного в результате ДТП от **.**.**** г., с учетом эксплуатационного износа в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Банка России от 19.09.2014 № 433-П, положениями ст. 12.1 ФЗ «Об ОСАГО», необходимая для приведения автомобиля в состояние, в котором он находился до ДТП от **.**.**** составляет 121000 руб.

Суд считает судебное экспертное заключение допустимым доказательством по делу, поскольку оно в полной мере соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ и ФЗ ### от **.**.**** «О государственной судебно-экспертной деятельности в РФ», мотивированно, не содержит противоречий, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

При этом судом учтено, что сторонами выводы судебного эксперта не оспорены в судебном заседании, подтверждены пояснениями судебного эксперта ЛИЦО_8 в судебном заседании.

В силу требований п."б" п. 18 ст. 12 ФЗ "Об ОСАГО" размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется: в случае повреждения имущества потерпевшего - в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Следовательно, страховое возмещение истцу составляет 121000 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства) – 53 233 руб. (выплаченная сумма ответчиком) = 67 767 руб., поскольку произведенная ответчиком страховая выплата не соответствует действительному материальному ущербу, причиненного истцу в результате ДТП от **.**.****.

Следовательно, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца страховое возмещение в размере 67 767 руб.

Учитывая положение ч. 6 ст. 13 Закона РФ № 2300-1 от 07.02.1992 г. «О защите прав потребителей», а также п. 2, п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», у суда нет оснований взыскания штрафа, так как на момент обращения истца к ответчику с заявлением о страховой выплате невозможно было установить вину, обязанность по выплате страхового возмещения на момент обращения истца к страховщику исполнения ответчиком в полном объеме.

Расходы по проведению судебной экспертизысоставили 6 500 рублей, что подтверждается ходатайством, счетом ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» которые подлежат взысканию с ответчика на основании ст.98 ГПК РФ в пользу экспертногоучреждения ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт».

Кроме того, принимая во внимание, что истец при подаче иска к АО «СОГАЗ» государственная пошлина не оплачивалась, исходя из существа постановленного решения, с АО «СОГАЗ» в доход бюджета подлежит взысканию в соответствии со ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина в размере 2233,01 рублей.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 2, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Белова-Ремизова Дмитрия Михайловича удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Белова-Ремизова Дмитрия Михайловича страховое возмещение в размере 67767 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу ООО «Экспертно-технический центр «Стандарт» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 6500 руб.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход местного бюджета госпошлину в размере 2233,01 руб.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня его изготовления в окончательной форме 10 августа 2018.

Судья Т.Ю. Полуэктова

решение изготовлено в окончательной форме 10.08.2018.