Решение по делу № 2-976/2022 от 27.05.2022

Дело № 2-976/2022

                            56RS0032-01-2022-000913-83

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

22 июня 2022 года г. Соль-Илецк

Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в составе:

председательствующего судьи Чингири И.В.,

при секретаре Жаровой К.П.,

с участием представителя истца Черкасова В.В., действующего на основании доверенности, представителя ответчика Нигматуллина Р.Р., действующего на основании ордера,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Фокиной М.В. к Автономову О.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда,

установил:

Фокина М.В. обратилась в суд с вышеназванным иском указав, что 18.05.2022 года в 21 час 00 минут на ее телефон № посредством приложения – мессенджера «WhatsApp» поступило СМС - сообщение оскорбительного характера с телефонного номера №, пользователем которого является Автономов Олег, с которым она в период с июня 2015 года по декабрь 2021 года состояла в близких отношениях. Данные оскорбления были направлены именно на нее, что подтверждается содержанием переписки и телефонных разговоров. В 2018 году в отношении указанного лица ею уже подавалось заявление об оскорблении.

Ответчик распространял порочащие её сведения третьим лицам, поскольку 18.05.2022 года в 18 часов 35 минут на ее телефонный номер посредством приложения – мессенджера «WhatsApp» поступали СМС-сообщения оскорбительного характера от неизвестного ей лица, которое в указанных сообщениях ссылалось на получение порочащих её сведений именно от Автономова О.В., представившись его новой возлюбленной и направляя в её адрес угрозы относительно её с ним общения. Она вступила в переписку с указанным лицом, пытаясь узнать о причинах такого к ней отношения. В мессенджере при добавлении в контакты номера № данное лицо было обозначено как Мария Искуснова (Гусейнова). По данному факту она также обратилась в прокуратуру.

Вследствие полученных ею от ответчика оскорблений она была вынуждена обратиться за медицинской помощью, испытала моральные страдания. Размер компенсации морального вреда она оценивает в 500 000 рублей, поскольку по настоящее время находится на лечении вследствие причинных ей ответчиком страданий, которые привели к гипотоническому кризу, тахикардии, синдрому ранней реполяризации сердечной деятельности.

Просит суд с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ взыскать с ответчика в ее пользу компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, а также 6 936,9 рублей - сумму причиненного по вине ответчика материального ущерба.

Истец Фокина М.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте его проведения извещена надлежащим образом. Представила заявление, в котором указала, что исковые требования поддерживает, просит рассмотреть дело в её отсутствие.

Представитель истца Черкасов В.В., действующий на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик Автономов О.В. в судебное заседание не явился, о времени и месте его проведения извещен надлежащим образом

В судебном заседании представитель ответчика – адвокат Нигматуллин Р.Р., действующий на основании ордера, исковые требования не признал, просил в их удовлетворении отказать в полном объеме.

Суд в порядке ст. 167 ГПК РФ определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Заслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

Судом установлено, что в адрес истца Фокиной М.В. посредством мессенджера «WhatsApp» поступили сообщения, которые, по мнению истца, носят оскорбительный характер.

В соответствии со ст. 17 Конституции РФ в Российской Федерации признаются и гарантируются права и свободы человека и гражданина согласно общепризнанным принципам и нормам международного права и в соответствии с Конституцией Российской Федерации. При этом осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

В силу ст. 23 Конституции РФ каждый имеет право на защиту своей чести и доброго имени.

В соответствии с п. 1 ст. 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

На основании ст. 152 ГК РФ гражданин вправе требовать по суду опровержения порочащих его честь, достоинство или деловую репутацию сведений, если распространивший такие сведения не докажет, что они соответствуют действительности. Если сведения, порочащие честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, распространены в средствах массовой информации, они должны быть опровергнуты в тех же средствах массовой информации.

Согласно п. 7 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» по делам данной категории необходимо иметь в виду, что обстоятельствами, имеющими в силу ст. 152 ГК РФ значение для дела, которые должны быть определены судьей при принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также в ходе судебного разбирательства, являются: факт распространения ответчиком сведений об истце, порочащий характер этих сведений и несоответствие их действительности. При отсутствии хотя бы одного из указанных обстоятельств иск не может быть удовлетворен судом.Не соответствующими действительности сведениями являются утверждения о фактах или событиях, которые не имели места в реальности во время, к которому относятся оспариваемые сведения.

Порочащими, в частности, являются сведения, содержащие утверждения о нарушении гражданином или юридическим лицом действующего законодательства, совершении нечестного поступка, неправильном, неэтичном поведении в личной, общественной или политической жизни, недобросовестности при осуществлении производственно-хозяйственной и предпринимательской деятельности, нарушении деловой этики или обычаев делового оборота, которые умаляют честь и достоинство гражданина или деловую репутацию гражданина либо юридического лица.

Под распространением сведений, порочащих честь и достоинство граждан или деловую репутацию граждан и юридических лиц, следует понимать опубликование таких сведений в печати, трансляцию по радио и телевидению, демонстрацию в кинохроникальных программах и других средствах массовой информации, распространение в сети Интернет, а также с использованием иных средств телекоммуникационной связи, изложение в служебных характеристиках, публичных выступлениях, заявлениях, адресованных должностным лицам, или сообщение в той или иной, в том числе устной, форме хотя бы одному лицу. Сообщение таких сведений лицу, которого они касаются, не может признаваться их распространением, если лицом, сообщившим данные сведения, были приняты достаточные меры конфиденциальности с тем, чтобы они не стали известными третьим лицам.

Представитель истца в ходе рассмотрения дела указывал на то, что распространение сведений порочащего характера подтверждается представленной в материалы перепиской с абонентом «Мария Искуснова (Гусейнова)».

Исходя из п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 февраля 2005 года «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства граждан, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в соответствии со статьей 10 Конвенции о защите прав человека и основных свобод (далее - Конвенция) и ст. 29 Конституции РФ, гарантирующими каждому право на свободу мысли и слова, а также на свободу массовой информации, позицией Европейского Суда по правам человека при рассмотрении дел о защите чести, достоинства и деловой репутации, судам следует различать имеющие место утверждения о фактах, соответствие действительности которых можно проверить, и оценочные суждения, мнения, убеждения, которые не являются предметом судебной защиты в порядке ст. 152 ГК РФ, поскольку, являясь выражением субъективного мнения и взглядов ответчика, не могут быть проверены на предмет соответствия их действительности.

Российская Федерация как участник Конвенции признает юрисдикцию Европейского Суда по правам человека обязательной по вопросам толкования и применения Конвенции и Протоколов к ней в случае предполагаемого нарушения Российской Федерацией положений этих договорных актов, когда предполагаемое нарушение имело место после вступления их в силу в отношении Российской Федерации (ст. 1 Федерального закона от 30 марта 1998 г. № 54-ФЗ "О ратификации Конвенции о защите прав человека и основных свобод и Протоколов к ней").

Согласно пункту 1 статьи 10 Конвенции каждый имеет право свободно выражать свое мнение. Это право включает свободу придерживаться своего мнения и свободу получать и распространять информацию и идеи без какого-либо вмешательства со стороны публичных властей и независимо от государственных границ.

Как неоднократно указывал Европейский Суд по правам человека, свобода выражения мнения, как она определяется в пункте 1 статьи 10 Конвенции, представляет собой одну из несущих основ демократического общества, основополагающее условие его прогресса и самореализации каждого его члена. Свобода слова охватывает не только "информацию" или "идеи", которые встречаются благоприятно или рассматриваются как безобидные либо нейтральные, но также и такие, которые оскорбляют, шокируют или внушают беспокойство. Таковы требования плюрализма, толерантности и либерализма, без которых нет "демократического общества".

В соответствии со ст. 55 ГПК РФ, предметом доказывания по гражданскому делу являются обстоятельства, обосновывающие требования и возражения сторон, и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Проанализировав установленные обстоятельства, оценив представленные доказательства, суд пришел к выводу о том, что исковые требования Фокиной М.В. не подлежат удовлетворению, поскольку доказательств, подтверждающих распространение сведений, которые были высказаны в отношении неё и не соответствовали действительности суду не представлено. Факт разглашения ответчиком сведений, порочащих честь и достоинство истца, не нашел своего подтверждения, поскольку из представленной суду переписки не усматривается, кем именно передавалась информация абоненту «Мария Искуснова (Гусейнова)».

Сторонам разъяснялись положения ст. 56 ГПК РФ, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

На основании п. 9 постановления Пленума Верховного Суда РФ «О судебной практике по делам о защите чести и достоинства, а также деловой репутации граждан и юридических лиц» в силу п. 1 ст. 152 ГК РФ обязанность доказывать соответствие действительности распространенных сведений лежит на ответчике. Истец обязан доказать факт распространения сведений лицом, к которому предъявлен иск, а также порочащий характер этих сведений.

Фокиной М.В., как установлено судом, не доказан порочащий характер сведений в представленных скриншотах переписки вместе с несоответствием данных сведений действительности.

На основании изложенного, суд не находит оснований для удовлетворения заявленных исковых требований Фокиной М.В.

Поскольку в основных требованиях истцу отказано в полном объеме, суд приходит к выводу, что требования о взыскании морального вреда и материального ущерба как вытекающие из первоначальных требований также не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

решил:

в удовлетворении исковых требований Фокиной М.В. к Автономову О.В. о защите чести и достоинства и компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Оренбургский областной суд через Соль-Илецкий районный суд Оренбургской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья : И.В. Чингири

Решение в окончательной форме принято 29.06.2022 года.