Решение по делу № null от 31.05.2011

РЕШЕНИЕ

г. Орехово-Зуево 20 мая 2011 года

Судья Орехово-Зуевского городского суда Московской области Малюгина Т.П.,

с участием привлеченного к административной ответственности Захарова Р.А.,

при секретаре Пушкаревой С.В., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу Захарова Р.А.. на постановление по делу об административном правонарушении, о привлечении его по ч.3 ст. 12.9 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Захаров Р.А. просит отменить как незаконное и необоснованное постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года, вынесенное инспектором ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД Луканиным А.Н., о привлечении его к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей и прекратить производство по данному делу.

В своей жалобе он пояснил, что, двигаясь на автомобиле ВАЗ-2108 из г. Орехово-Зуево в сторону города Ликино-Дулёво, подъезжая к деревне Кабаново, 12.04.2011г. в 16часов 02минуты был остановлен сотрудником ГИБДД и ему было предъявлено обвинение в превышении скоростного режима. При этом ему пояснили, что это произошло ранее за 4 - 5 километров до места остановки. Он с этим не согласился, так как всегда ездит с соблюдением всех правил ДД и у него не было ни одного штрафа. Ему предложили подождать. Через 10-15 минут подъехала машина ВАЗ-2109 без специальной цветографичесской схемы, стационарных устройств для подачи специальных звуковых и световых сигналов патрульного автомобиля и ему показали видеозапись якобы его нарушения. Но данная видеозапись, не дала никаких объективных доказательств его вины, так как в ней нет фактов привязки к местности (вывеска, магазин, дорожные указатели и тому подобное), из чего следует, что невозможно понять, где произведена данная видеозапись. На его просьбу показать сертификат и документы на прибор о прохождении аттестации в установленные законом сроки, ему было отказано, что даёт повод не доверять показаниям данного прибора. Каждый прибор в обязательном порядке проходит проверку в Центре стандартизации и метрологии. Если у сотрудника ГИБДД не оказалось соответствующих документов на прибор видеофиксациии, прибор не может быть использован. А дата последней аттестации прибора должна быть отраженна в постановлении. Также, поскольку прибор видеофиксациии размещался не на патрульном автомобиле, а на личном транспорте сотрудника милиции, это являлось нарушением Приказа Министерства внутренних дел Российской Федерации от 2 марта 2009 г. № 185 «Об утверждении Административного регламента Министерства внутренних дел Российской Федерации исполнения государственной функции по контролю и надзору за соблюдением участниками дорожного движения требований в области обеспечения безопасности дорожного движения». Таким образом, сотрудниками ГИБДД при выявлении административных правонарушений и сборе доказательств нарушены требования Административного регламента, поскольку показания прибора видеофиксациии в данном случае не могут расцениваться как доказательство, полученное в соответствии с требованиями закона и подтверждающее событие правонарушения, а именно факт превышения скоростного режима.

В судебном заседании заявитель Захаров Р.А. поддержал доводы своей жалобы.

Судом исследованы материалы административного дела:

- протокол 50 АК № 800660 об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года, где указано, что водитель Захаров Р.А. 12.04.2011 года в 16 часов 07 минут на 12 км МБК А-108 Орехово-Зуевского района Московской области, управляя транспортным средством ВАЗ-2108 г/н Р 459 НМ 190, в зоне локального ограничения скорости 50 км/час следовал со скоростью 92 км/час, чем превысил установленное ограничение на величину 42 км/час, то есть допустил нарушение п. 10.1 ПДД РФ, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ;

- постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года, в котором указано, что он составлен в отношении Захарова Романа Анатольевича, 1976 года рождения, проживающего по адресу: Московская область, Орехово-Зуевский район, г. Ликино-Дулево, ул. Центральная, д.15, кв.1, за совершение им административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрено ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ, и он подвергнут штрафу в размере 1500 рублей;

- два фотоснимка автомобиля, на которых указано, что они произведены в светлое время суток (16:07:40 и 16:07:42) 12.04.2007 года, автомашина изображена неясно (не просматривается номер автомашины), не отражен участок местности, где снимки были произведены.

Как усматривается из постановления по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года, водителю Захарову вменяется превышение скорости 12 апреля 2011 года, в то время как на представленных в материалах административного дела фотоснимках указан 2007 год. Указанное доказательство является недопустимым.

Данное обстоятельство является существенным нарушением и не позволяет всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Таким образом бесспорных оснований для привлечения Захарова Р.А., управлявшим автомобилем ВАЗ 2108 Р 459 НМ к административной ответственности не имеется.

В связи с указанными нарушениями постановление по делу об административном правонарушении от 12 апреля 2011 года о привлечении Захарова Р.А. к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере 1500 рублей подлежит отмене в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено.

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ДПС ОГИБДД Орехово-Зуевского УВД Луканина А.Н. № 50 АЕ 713685 от 12.04.2011 года о привлечении Захарова Романа Анатольевича к административной ответственности по ст. 12.9 ч.3 КоАП РФ с назначением наказания в виде штрафа в размере одной тысячи пятисот рублей отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно вынесено, производство по делу прекратить

Постановление может быть обжаловано в Московский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения.

Федеральный судья