Решение от 06.12.2023 по делу № 33-3-11602/2023 от 04.12.2023

Дело № 33-3-11602/2023

26RS0003-01-2018-003845-09

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 06 декабря 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Меньшова С.В.,

судей Савина А.Н., Гукосьянца Г.А.,

при секретаре Гриб В.А.,

рассмотрев заявление Трофимовой М.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 02 декабря 2020 года по гражданскому делу по апелляционной жалобе полномочного представителя Трофимовой М.В. и Черновой Ю.Ю. по доверенности Кущеева С.Ю. на решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2019 года по иску Казакова В.М., Казаковой В.П., Казакова В.В. к Трофимовой М.В., Черновой Ю.Ю. о признании самовольным забора, его сносе и установлении сервитута, а также по встречному иску Трофимовой М.В., Черновой Ю.В. к Казакову В.М., Казаковой В.П., Казакову В.В. о возложении обязанности осуществить работы по освобождению земельного участка от канализационных сетей,

заслушав доклад судьи Меньшова С.В.,

УСТАНОВИЛА:

Казаков В.М., Казакова В.П. и Казаков В.В. обратились в суд с иском, впоследствии уточненным, в котором просили: признать самовольным забор, установленный на правой и тыльной меже земельного участка по адресу: <адрес>, и обязать Трофимову М.В., Чернову Ю.Ю. снести его; установить в пользу Казакова В.М., Казаковой В.П., Казакова В.В. сервитут в отношении земельного участка, с кадастровым номером №, расположенный по адресу: <адрес>, для обеспечения им прохода со стороны <адрес> и возможности технического обслуживания и ремонта канализационных сетей и канализационного колодца с правом ограниченного пользования частью земельного участка в размере 24,8 кв.м. с соответствующими координатами.

В свою очередь, Трофимова М.В. и Чернова Ю.Ю. обратились в суд с вышеуказанным встречным иском, впоследствии уточненным, в котором просили обязать Казакова В.М., Казакову В.П., Казакова В.В. за свой счёт осуществить работы по освобождению земельного участка по адресу: <адрес>, от канализационных сетей.

Решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2019года (с учётом определения об исправлении описки от 03апреля 2020 года) заявленные исковые требования Казакова В.М., КазаковойВ.П. и Казакова В.В. были удовлетворены в полном объёме, а встречные исковые требования Трофимовой М.В. и Черновой Ю.Ю. оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с вышеуказанным решением Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2019 года, полномочный представитель Трофимовой М.В. и Черновой Ю.Ю. по доверенности Кущеев С.Ю. подал апелляционную жалобу.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам от 02 декабря 2020 года решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2019 года в части признания самовольным забора, установленного на правой и тыльной меже земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, а также в части возложения на Трофимову М.В. и ЧерновуЮ.Ю. обязанности снести самовольно установленный забор - оставлено без изменения.

Дополнена резолютивная часть решения Октябрьского районного суда г.Ставрополя от 25 декабря 2019 года, указано, что снос забора необходимо произвести по меже между точками №№ 8-9 и точками №№ 9-12 в соответствии с выводами заключения эксперта № 2-43/20 от 12 октября 2020года.

В остальной части решение Октябрьского районного суда г. Ставрополя от 25 декабря 2019 года отменено.

Принято в отменённой части новое решение, которым отказано в удовлетворении искового требования Казакова В.М., Казаковой В.П. и Казакова В.В. об установлении сервитута в отношении земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, для обеспечения им прохода и возможности технического обслуживания и ремонта канализационных сетей и канализационного колодца.

Встречные исковые требования Трофимовой М.В. и Черновой Ю.Ю. удовлетворены.

Возложена на Казакова В.М., Казакову В.П. и Казакова В.В. обязанность за свой счёт осуществить работы по освобождению земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, от канализационных сетей, идущих от их домовладения.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Пятого кассационного суда общей юрисдикции от 25 мая 2021 года вышеуказанное апелляционное определение от 02 декабря 2020 года оставлено без изменения.

23 октября 2023 года Трофимова М.В. обратилась в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда с заявлением о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2021 года, в котором указывает, что неясность апелляционного определения заключается в том, что не понятно по какой меже необходимо произвести снос забора.

Изучив материалы дела, заслушав Трофимову М.В., обсудив доводы заявления, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения вышеуказанного заявления о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам Ставропольского краевого суда от 02 декабря 2020 года, по следующим основаниям.

В силу положений статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

В соответствии со статьёй 202 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случае неясности решения суд, принявший его, по заявлению лиц, участвующих в деле, судебного пристава-исполнителя вправе разъяснить решение суда, не изменяя его содержания. Разъяснение решения суда допускается, если оно не приведено в исполнение и не истёк срок, в течение которого решение суда может быть принудительно исполнено.

Согласно части 1 статьи 203.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопросы разъяснения решения суда рассматриваются судом в десятидневный срок со дня поступления заявления в суд без проведения судебного заседания и без извещения лиц, участвующих в деле. В случае необходимости суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте его проведения.

По смыслу вышеприведённых положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вопрос разъяснения судебного акта может быть разрешён судом по своей инициативе без проведения судебного заседания. При этом, обязанность суда извещать лиц, участвующих в деле, о времени и месте разрешения вопроса об разъяснения судебного постановления действующим гражданским процессуальным законодательством не установлена. Принятие решения о необходимости вызова лиц, участвующих в деле, в судебное заседание для разрешения вышеуказанного вопроса является прерогативой суда.

Пункт 16 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 23 от 19 декабря 2003 года «О судебном решении» предусматривает, что суд не может под видом разъяснения изменить, хотя бы частично, существо решения, а должен только изложить его же в более полной и ясной форме.

Таким образом, разъяснение решения является одним из способов устранения его недостатков. Оно производится в случае неясности, противоречивости и нечёткости решения. При этом суд не может под видом разъяснения решения изменить или разрешить вопросы, которые не были предметом судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 56 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 13 от 19 июня 2012 года «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» суд апелляционной инстанции, руководствуясь частью 2 статьи 200 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вправе рассмотреть заявления лиц, участвующих в деле о разъяснении апелляционного определения, которым было изменено решение суда первой инстанции или вынесено новое решение.

Обращаясь с заявлением о разъяснении апелляционного определения от 02 декабря 2020 года Трофимова М.В. сослалась на то, что в указанном апелляционном определении существует неясность апелляционного определения в части порядка исполнения решения о сносе забора, установленного по тыльной стороне земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>.

Вместе с тем, вопреки позиции заявителей, исходя из содержания апелляционного определения от 02 декабря 2020 года, судебная коллегия полагает, что оно как в мотивировочной, так и в резолютивной частях, изложено в достаточно чёткой, ясной и последовательной форме, не допускающей двусмысленного толкования, и не содержит неясностей, неточностей, в связи с чем никаких разночтений при понимании смысла судебного определения не имеется.

Дело рассмотрено судом апелляционной инстанции в пределах заявленных исковых требований, возражений относительно них и позициям участвующих в деле лиц, а представленным в материалах дела доказательствам дана надлежащая правовая оценка, все факты и обстоятельства, имеющие значение для рассматриваемого вопроса, проверены и учтены судом апелляционной инстанции при рассмотрении апелляционной жалобы и принятии апелляционного определения.

С учётом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что каких-либо правовых оснований для удовлетворения заявления ТрофимовойМ.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 02 декабря 2020 года не имеется.

Руководствуясь статьями 202, 224, 225 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

заявление Трофимовой М.В. о разъяснении апелляционного определения судебной коллегии по гражданским делам от 02 декабря 2020 года по настоящему гражданскому делу оставить без удовлетворения.

Апелляционное определение судебной коллегии вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трёх месяцев со дня его вступления в законную силу в кассационном порядке в Пятый кассационный суд общей юрисдикции (г. Пятигорск) по правилам, установленным главой 41 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи