Решение по делу № 2-22/2024 (2-458/2023;) от 14.09.2023

                Дело № 2-22/2024

УИД 24RS0034-01-2023-000578-52

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

с. Шалинское

Красноярского края                                                      17 декабря 2024 г.

Манский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Капошко Д.Г.,

при секретаре Боус Р.В.,

с участием истца (ответчика по встречному иску) Модянова В.В.,

ответчика (истца по встречному иску) Кравцова В.В., его представителя Смирновой С.Н. (по доверенности от 13.10.2023), третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кравцовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Модянова Виктора Владимировича к Кравцову Валерию Васильевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, об исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером 24№, установлении границ земельного участка с кадастровым номером 24:№ и встречному исковому заявлению Кравцова Валерия Васильевича к Модянову Виктору Владимировичу об установлении границы по межевому плану от 18.04.2019 и возложении обязанности по демонтажу части забора,

УСТАНОВИЛ:

Модянов В.В. обратился в суд с исковым заявлением к Кравцову В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, исключении из государственного кадастра недвижимости сведений о границах земельного участка с кадастровым номером №, установлении границ земельного участка с кадастровым номером №

Исковые требования (с учетом уточнений) мотивированы тем, что Модянов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д. Тингино, <адрес>, площадью 1500 кв.м. Указанный земельный участок предоставлен в собственность на основании постановления Каменского сельсовета Манского района Красноярского края №12 от 02.10.1992. С момента приобретения, земельный участок, на имел границы в виде забора, который существует и по настоящее время. Владельцем смежного с земельным участком Модянова В.В. является Кравцов В.В. Несмотря на то, что земельный участок Кравцова В.В. расположен на улице Центральная, он имеет следующий адрес: Красноярский край, Манский район, д. Тингино, ул. Трактовая, 21. В августе 2023 года в адрес Модянова В.В. поступило обращение Кравцова В.В. с требованием о сносе имеющегося забора и освобождении части его территории. В личной беседе Кравцов В.В. ссылался на межевой план, согласно которому он установил границы не по имеющемуся забору, а по территории Модянова В.В. По мнению Модянова В.В., Кравцов В.В. провел межевание земельного участка без согласования с собственниками смежных участков намеренно, с целью захвата части земельного участка Модянова В.В. В межевом плане Кравцова В.В. в нарушение закона отсутствует извещение (уведомление о вручении) заинтересованного лица, о проведении собрания по согласованию местоположения границ. Отсутствует извещение о согласовании местоположения, опубликованное в порядке, установленном для официального опубликования муниципальных правовых актов. Перечисленные нарушения (ошибки), при проведении кадастровых работ по уточнению местоположения площади земельного участка, являются основанием в отказе проведения кадастрового учета. Модянов В.В. обратился к кадастровому инженеру Евсееву Е.Н., который составил межевой план земельного участка Модянова В.В. В результате проведения кадастровых работ выяснилось, что земельный участок с кадастровым номером № пересекает границы земельного участка с кадастровым номером 24№. Площадь наложения составляет 115 кв.м. Кроме того, в ходе кадастровых работ установлено использование земельного участка с кадастровым номером 24:№ в установленных границах более 15 лет. Тот факт, что принадлежащий Модянову В.В. земельный участок с кадастровым номером № изначально был такой конфигурации и имел такие границы, которые указаны в межевом плане кадастрового инженера Евсеева Е.Н., подтверждается тем, что между Модяновым В.В. и Каменской сельской администрации Манского района заключен договор аренды земельного участка площадью 0,13 га для цели огородничества. Согласно приложению № 1 к указанному договору, в плане земель, предоставленных в аренду, границы земельного участка, расположенного по адресу: <адрес>, д. Тингино, <адрес> соответствуют конфигурации, указанной в межевом плане кадастрового инженера Евсеева Е.Н. Кроме того, забор между земельным участком Модянова В.В. и участком Кравцова В.В. возведен более 30 лет назад и, соответственно, является исторически сложившейся границей.

С учетом изложенного Модянов В.В. просит: признать недействительными результаты межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д. Тингино, <адрес>; исключить из ЕГРН сведений о координатах местоположения поворотных точек границ данного земельного участка; установить границы земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Тингино, <адрес>, согласно координатам, указанным в межевом плане от 08.08.2023, составленным кадастровым инженером Евсеевым Е.Н.

Кравцов В.В. обратился в суд со встречным исковым заявлением к Модянову В.В. об установлении границы по межевому плану от 18.04.2019 и возложении обязанности по демонтажу части забора.

Встречные исковые требования мотивированы тем, что Кравцов В.В. является собственником земельного участкас кадастровым номером № и жилого здания на этом участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Тингино, <адрес>. Площадь земельного участка составляет 1538 кв.м. В настоящее время сведения о местоположении границ участка внесены в ЕГРН. Ответчик Модянов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Тингино, <адрес>. Сведения о местоположении границ земельного участка ответчика отсутствуют. Использовать свой земельный участок Кравцов В.В. начал в 1975 году. Так как участок находится в пределах территории деревни Тингино, в 1991 году Кравцовым В.В. принято решение о строительстве жилого дома на участке. 13.06.1991 Отделом архитектуры и градостроительства Исполнительного комитета Манского районного совета народных депутатов Кравцову В.В. подготовлен строительный паспорт на застройку земельного участка. 15.06.1991 Решением исполкома Манского районного Совета народных депутатов за №156 за Кравцовым В.В. закреплен в бессрочное и бесплатное пользование земельный участок площадью 0.12 га. Земля предоставлена для строительства индивидуального жилого дома. Согласно Акту выноса в натуру границ земельного участка и разбивки строений от 15.06.1991, границы участка установлены в натуре, площадь земельного участка составляет 0.12 га, размеры: 19м х 60 м. Границы земельного участка и разбивка строений закреплены на местности колышками и переданы застройщику под строительство. Согласно схеме отвода земельного участка под строительство жилых домов (в строительном паспорте). участок имеет прямоугольную форму, не имеет изгибов и дополнительных углов, с правой стороны граничит с участком, выделенным Степанову Н.Т., с левой - Модянову В.В. Схема выполнена от руки, все записи на схеме произведены от руки. Ширина земельного участка Кравцова В.В. 22.6 метров. На схеме видно, что жилой дом должен быть расположен вдоль улицы, с отступом от границ земельных участков справа и слева, для возможности эксплуатации и содержания жилого дома по периметру и соблюдения противопожарных и санитарных норм. Такое расположение жилого дома на земельном участке Кравцова В.В. дополнительно подтверждается экспликацией в строительном паспорте. Из экспликации следует, что углы участка Кравцова В.В. прямые, без изгибов. Колышки по границам выделенного под строительство участка со стороны участка, принадлежащего Модянову В.В., были установлены по линии, являющейся продолжением сохранившегося забора между участками. Забор был возведен прежними владельцами смежных спорных участков. При выделении участка Кравцову В.В. сохранилась часть забора длиной 15 метров из 42.1 метров всей длины забора. То есть участок Кравцова В.В. на протяжении 27 м. был неогороженным. Тем не менее, на границе участков со стороны <адрес> был сохранен установлен прежними владельцами большой деревянный столб, обозначающий границу участков. 21.12.1994 постановлением Каменской сельской администрации <адрес> № «О закреплении земельного участка в собственность», за Кравцовым В.В. закреплен в собственность бесплатно земельный участок площадью 15 га по адресу: д. Тингино, <адрес>. Жилой дом построен Кравцовым В.В. в 1992-1997 годах, в соответствии со схемой отвода участка и экспликации, с отступом от границ соседних участков. В 1996 году в октябре месяце Кравцов В.В. уехал с участка, продолжения забора между участками не было. Когда он приехал в мае 1997 года на свой участок, то обнаружил, что соседом Модяновым В.В. незаконно поставлен забор не по продолжению существующего ограждения, а непосредственно по стене его (Кравцова) дома, причем, доски прибиты к стене дома, тем самым ограничен свободный доступ к дому. Исходя из дружеского отношения к Модянову В.В. и его семье, Кравцов В.В. дал Модянову В.В. право в устной форме временно пользоваться частью своего земельного участка. В августе 2023 Кравцов В.В. как собственник дома и участка решил произвести работы по ремонту отмостки дома, выходящей на сторону участка Модянова В.В. Модянов В.В. отказался добровольно пускать Кравцова В.В. за забор на его же, то есть Кравцова В.В. участок. В связи с тем, что доски забора, прибитые Модяновым В.В. непосредственно к дому, Кравцов В.В. оторвал со стороны дома и начал ремонт отмостки. Модянов В.В. начал конфликтовать с Кравцовым В.В., запрещая ему ремонтировать его же собственный дом. Кравцов В.В. считает, что Модянов В.В. нарушает его права пользования земельным участком, границы которого установлены в законном порядке. До настоящего времени забор Модяновым В.В. с земельного участка Кравцова В.В. не демонтирован.

С учетом изложенного Кравцов В.В. просит: определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с межевым планом от 18.04.2019, подготовленным кадастровым инженером Таран Е.Ю.; обязать Модянова В.В. устранить препятствия в пользовании Кравцовым В.В. земельным участком с кадастровым номером № расположенным по адресу: <адрес>, д. Тингино, <адрес>: демонтировать часть забора, находящегося на земельном участке Кравцова В.В. с кадастровым номером №, и расположенного в виде выступа вдоль стены жилого дома с кадастровым номером № и бани с кадастровым номером №

Истец (ответчик по встречному иску) Модянов В.В. в судебном заседании свои исковые требования поддержал по изложенным в иске основаниям, просил в удовлетворении исковых требований Кравцова В.В. отказать, ссылаясь на представленный отзыв, из которого следует, что Кравцов В.В. провел межевание без согласования с собственниками смежных участков. Кадастровым инженером Таран Е.Ю., незаконно в границы земельного участка Кравцова В.В. включены более 3 метров ширины участка Модянова В.В. В связи с чем, с 1991 года земельный участок Кравцова В.В. по ширине увеличился с 19 метров до 22,5 метров. Кроме того, истцом по встречному иску Кравцовым В.В. пропущен срок исковой давности. Так, в исковом заявлении Кравцов В.В. указал, что в мае 1997 года обнаружил спорный забор (том 2 л.д. 5-6).

Ответчик (истец по встречному иску) Кравцов В.В. и его представитель Смирнова С.Н. в судебном заседании свои исковые требования поддержали, по изложенным в иске основаниям, просили в удовлетворении исковых требований Модянова В.В., отказать ссылаясь на представленный отзыв, из которого следует, что в обоснование заявленных требований Модянов В.В. ссылается на подготовленный кадастровым инженером межевой план его земельного участка с кадастровым номером 24№. По мнению Кравцова В.В., при подготовке межевого плана кадастровым инженером были нарушены требования по его подготовке, что привело к неверным выводам в части площади земельного участка Кравцова В.В., а также о местоположении границ участка. Кадастровым инженером Евсеевым Е.Н. при наличии достоверных сведений о местоположении границ участка с кадастровым номером №, зарегистрированных в Роскадастре, в нарушение требований законодательства не приведено обоснование установления границ земельного участка Модянова В.В. по периоду пользования более 15 лет. Сведения о границах участка Кравцова В.В. содержатся в реестровом деле, из которого следует, что границы земельного участка установлены на основании государственного акта на право пользования землей от 15.06.1991 (том 1 л.д.183-186).

Третье лицо Кравцова Л.А. в судебном заседании поддержала позицию ответчика (истца по встречному иску) Кравцова В.В.

Представитель третьего лица Управления Росреестра по Красноярскому краю (межмуниципальный Березовский отдел), извещенный надлежащим образом, в судебное заседание не явился, просил данное дело рассмотреть в свое отсутствие, сообщив, что в ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Тингино, <адрес>, декларированной площадью 1500 кв.м. Сведения о земельном участке внесены 22.05.2010 как о ранее учтенном на основании свидетельства на право собственности на землю бессрочного (постоянного) пользования землей от 11.11.1992 № ККР 2403 № 000432. Границы земельного участка не установлены. Зарегистрировано праве собственности истца Модянова В.В. В ЕГРН содержатся сведения о земельном участке с кадастровым номером № по адресу: <адрес>, д. Тингино, <адрес>, площадью 1538 кв.м. Сведения о земельном участке внесены 11.05.2015 как о ранее учтенном на основании свидетельства на право собственности на землю от 05.02.1999. Государственный кадастровый учет в связи с установлением местоположения границ земельного участка осуществлен 20.04.2019 на основании межевого плана, подготовленного кадастровым инженером Таран Е.Ю. Границы земельного участка установлены в соответствии с требованиями законодательства. Зарегистрировано право собственности Кравцова В.В. (том 1 л.д. 178-179).

Представители третьих лиц, администрации Манского района Красноярского края, администрация Каменского сельсовета Манского района Красноярского края, третьи лица Таран Е.Ю., Ромащенко А.В., Муминова А.В., Евсеев Е.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, об отложении заседания не ходатайствовали.

Ранее третье лицо Таран Е.Ю. дала в суде пояснения о том, что ею составлен межевой план от 18.04.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером 24:24:2205001:183, который соответствует требованиям закона. Согласование границ земельного участка со смежными землепользователем Модяновым В.В. не производилось, так как данный землепользователь не был установлен.

Представитель Модянова В.В. – Петухова О.А. в судебное заседание не явилась, представила ходатайство об отложении судебного заседания в связи с нахождением на листке нетрудоспособности.

Разрешая данное ходатайство, суд исходит из следующего.

Из положений ч. 6 ст. 167 ГК РФ следует, что суд может отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя по уважительной причине.

Таким образом, отложение судебного заседания по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой его представителя, является правом суда, а не его обязанностью. Такое ходатайство подлежит разрешению с учетом мнения иных участков процесса и обстоятельств дела.

В ходатайстве Петухова О.А. просила отложить слушание по делу, мотивируя это невозможностью участия в судебном заседании по состоянию здоровья, представив скриншот страницы электронного листка нетрудоспособности, в то время как сам по себе листок нетрудоспособности не свидетельствует о невозможности представителя Модянова В.В. – адвоката Петуховой О.А. принять участие в судебном заседании. Более того, судебное заседание по ходатайству представителя Петуховой О.А. уже ранее откладывалось в связи с её нахождением на листке нетрудоспособности. Другая сторона по делу настаивает на рассмотрении дела при данной явке, указывая на длительный период рассмотрения дела.

Таким образом, исходя из положений ч. 6 ст. 167 ГПК РФ, суд считает необходимым рассмотреть дело в отсутствие представителя Модянова В.В. – адвоката Петуховой О.А., поскольку отложение рассмотрения дела на более поздний срок повлечет затягивание процесса и нарушение прав лиц, участвующих в деле, на судопроизводство в разумный срок.

Суд, выслушав истца (ответчика по встречному иску) Модянова В.В., ответчика (истца по встречному иску) Кравцова В.В., его представителя Смирнову С.Н., третье лицо, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, Кравцову А.А., допросив свидетелей, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В силу пункта 3 статьи 6 Земельного кодекса Российской Федерации земельный участок как объект права собственности и иных предусмотренных данным кодексом прав на землю является недвижимой вещью, которая представляет собой часть земной поверхности и имеет характеристики, позволяющие определить ее в качестве индивидуально определенной вещи.

Формирование земельного участка происходит посредством землеустройства и кадастрового учета (статьи 69, 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

В силу п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ образование земельных участков не должно приводить к вклиниванию, вкрапливанию, изломанности границ, чересполосице, невозможности размещения объектов недвижимости и другим препятствующим рациональному использованию и охране земель недостаткам, а также нарушать требования, установленные настоящим Кодексом, другими федеральными законами.

Государственный кадастровый учет земельных участков осуществляется в порядке, установленном Федеральным законом «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (статья 70 Земельного кодекса Российской Федерации).

Исходя из части 2 статьи 8 Федерального закона «О государственной регистрации недвижимости» от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ (далее по тексту – Федеральный закон № 218-ФЗ) характеристики объекта недвижимости, позволяющие определить такой объект недвижимости в качестве индивидуально-определенной вещи, а также характеристики, которые определяются и изменяются в результате образования земельных участков, уточнения местоположения границ земельных участков относятся к основным сведениям об объекте недвижимости.

В кадастр недвижимости в качестве основного сведения об объекте недвижимости вносится описание местоположения объекта недвижимости (пункт 3 части 4 статьи 8 Федерального закона № 218-ФЗ).

В части 2 статьи 14 Федерального закона N 218-ФЗ перечислены основания для осуществления государственного кадастрового учета и (или) государственной регистрации, в том числе: вступившие в законную силу судебные акты (пункт 5); межевой план, технический план или акт обследования, подготовленные в результате проведения кадастровых работ в установленном федеральным законом порядке, утвержденная в установленном федеральным законом порядке карта-план территории, подготовленная в результате выполнения комплексных кадастровых работ (пункт 7). То есть решение суда и межевой план являются равнозначными отдельными самостоятельными основаниями для осуществления государственного кадастрового учета.

В силу ч. 3 ст. 22 Федерального закона № 218-ФЗ в случае, если в соответствии с федеральным законом местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

Согласно ч. 1.1 ст. 43 Федерального закона № 218-ФЗ при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в указанных документах сведений о местоположении границ земельного участка его границами считаются границы, существующие на местности пятнадцать лет и более.

Согласно ч. 1 ст. 39 Федерального закона «О кадастровой деятельности» от 24.07.2007 N 221-ФЗ местоположение границ земельных участков подлежит в установленном настоящим Федеральным законом порядке обязательному согласованию с заинтересованными лицами, в случае, если в результате кадастровых работ уточнено местоположение границ земельного участка, в отношении которого выполнялись соответствующие кадастровые работы, или уточнено местоположение границ смежных с ним земельных участков, сведения о которых внесены в Единый государственный реестр недвижимости.

В силу п. 4, 14, 14.1, 14.3 и 14.4 Методических рекомендаций по проведению межевания объектов землеустройства, утвержденных руководитель Федеральной службы

земельного кадастра России 17.02.2003 межевание объектов землеустройства проводится как мероприятие по уточнению местоположения на местности границ объектов землеустройства при отсутствии достоверных сведений об их местоположении путем согласования границ на местности. При определении границ объекта землеустройства на местности, их согласовании и закреплении межевыми знаками рекомендуется принимать во внимание, что определение границ объекта землеустройства на местности и их согласование проводятся в присутствии лиц, права которых могут быть затронуты при проведении межевания, или уполномоченных ими лиц (представителей) при наличии надлежащим образом оформленных доверенностей. При неявке на процедуру согласования границ кого-либо из вышеуказанных лиц или отказе от участия в процедуре согласования границ (непредставление мотивированного отказа в согласовании границы) в акте согласования границ фиксируется их отсутствие или отказ от участия в процедуре согласования границ, а по границе объекта землеустройства проводится предварительное межевание. Результаты согласования границ оформляются актом (актами) согласования границ объекта землеустройства, который подписывается всеми участниками процедуры согласования границ, включая исполнителя работ.

     В силу статьи 301 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Пунктом 32 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29 апреля 2010 года № 10/22 предусмотрено, что собственник вправе истребовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика (абз. 1 пункт 36). Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 2 пункт 36). Доказательством права собственности на недвижимое имущество является выписка из ЕГРП. При отсутствии государственной регистрации право собственности доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца (абз. 3 пункт 36).

По смыслу закона, а также правовой позиции, изложенной в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 2 июля 2014 г., при рассмотрении споров о границах участков следует учитывать наличие у истца субъективного права на земельный участок (права собственности, постоянного (бессрочного) пользования, пожизненного наследуемого владения, аренды земельного участка); наличие препятствий к осуществлению правомочий пользования и владения участком (в чем заключается нарушение или угроза нарушения права); факт противоправного создания именно ответчиком препятствий к осуществлению истцом правомочий по пользованию и (или) распоряжению земельным участком и другие обстоятельства. Судебной защите в силу статьи 11 ГК РФ и статьи 3 ГПК РФ подлежит только нарушенное право, в связи с чем правовое значение имеет выяснение вопрос о том, в какой мере установление границ земельного участка ответчика при проведении кадастровых работ без соответствующего согласования со смежными землепользователями повлекло нарушение прав и законных интересов истца. Отсутствие согласования границ земельного участка со смежными землепользователями является нарушением закона, которое само по себе не является достаточным и безусловным основанием для удовлетворения требований о признании результатов межевания недействительными.

В силу ч.ч. 1-2 ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Согласно ч. 2 ст. 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Истец (ответчик по встречному иску) Модянов В.В. является собственником земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д.Тингино, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в Едином государственном реестре недвижимости (далее –ЕГРН). Согласно выписки из ЕГРН границы указанного земельного участка не установлены в соответствии с требованиями земельного законодательства (т. 1 л.д. 9-13). Модянов В.В. просит установить границы его земельного участка, исходя из сведений межевого плана от 08.08.2023 (т. 1 л.д. 47-54).

Ответчик Кравцов В.В. являются собственником смежного земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д.Тингино, <адрес>. Право собственности зарегистрировано в ЕГРН, куда внесены основные сведения об объекте недвижимости, в том числе сведения о координатах характерных точек границ земельного участка (т. 1 л.д. 14-21). Данные сведения внесены на основании межевого плана земельного участка от 18.04.2019 (т. 1 л.д. 84-97).

Из пояснений стороны истца по первоначальному иску следует, что смежная граница между земельными участками с кадастровыми номерами 24:№ в виде забора существует более 15 лет и соответствует границе земельного участка с кадастровым номером № при его предоставлении. Ответчик (истец по встречному иску) Кравцов В.В. изготовил межевой план от 18.04.2019 без согласования границ со смежным землепользователем Модяновым В.В., с целью захватить часть земельного участка последнего, поскольку в границы земельного участка Кравцова В.В., сведения о которых внесены в ЕГРН, включена часть земельного участка Модянова В.В.

Из пояснений стороны ответчика (истца по встречному иску) Кравцова В.В. следует, что Модянов В.В. без согласования с ним в 1996 году установил забор на части земельного участка Кравцова В.В. Последний разрешил временно пользоваться данной частью земельного участка. Однако когда Кравцов В.В. в 2023 году получил от Модянова В.В. отказ в возможности доступа на эту часть земельного участка для ремонта отмостки своего жилого дома, Кравцов В.В. произвёл демонтаж части забора в виде досок, прибитых к его дому, после чего возник конфликт с Модяновым В.В.

Из заключения судебной землеустроительной экспертизы от 26.08.2024, проведенной ООО «Азимут» (т. 2 л.д. 82- 137) следует, что единственным источником сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № (Модянов В.В.), описывающим его конфигурацию, длину линий границ и площадь земельного участка, является приложение № 1 к договору аренды земельного участка от 27.10.1994, заключенный между администрацией Каменского сельсовета Манского района Красноярского края и Модяновым В.В (т. 1 л.д. 39-46). Фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № (Модянов В.В.) не соответствует площади и конфигурации данного земельного участка на момент его предоставления в 1994 году (т. 2 л.д. 87-88). При сопоставлении границ земельного участка с кадастровым номером № (согласно договору аренды от 27.10.1994) и границ земельного участка с кадастровым номером № (согласно данным ЕГРН в настоящее время) установлено, что между этими земельными участками отсутствует общая (смежная) граница (т. 2 л.д. 88, 91, 100, 102). Длина фасадной части земельного участка с кадастровым номером № составляет 27.5 м., что на 3,5 м. больше длины фасадной части этого же земельного участка при заключении договора аренды от 27.10.1994. Увеличение ширины земельного участка с кадастровым номером № произошло в сторону земельного участка с кадастровым номером № (Кравцов В.В.). Единственным первоначальным источником сведений о границах земельного участка с кадастровым номером № (Кравцов В.В.) с указанием его поворотных точек является план границ этого земельного участка от 1997 года (т. 1 л.д. 131, 159). Фактическая площадь и конфигурация земельного участка с кадастровым номером № не соответствует площади и конфигурации данного земельного участка на момент его геодезических замеров в 1997 году (т. 1 л.д. 131, т. 2 л.д. 89). Фактическое расположение земельных участков с кадастровыми номерами 24:№ по их площади и конфигурации не соответствует характеристикам этих же участков на момент их предоставления (т. 2 л.д. 90). Наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на земельный участок с кадастровым номером № с учетом первоначальных документов на эти земельные участки – не выявлено (т. 2 л.д. 91). Юридические границы земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых внесены в ЕГРН, не имеют наложения с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых отражены в договоре аренды земельного участка от 27.10.1994 (т. 2 л.д. 102). Экспертами определены следующие варианты границ земельного участка с кадастровым номером № 1). По сведениям в ЕГРН (согласно межевому плану от 18.04.2019). Площадь земельного участка составляет 1538 кв.м. (вариант № 1). 2). На основании плана границ от 1997 года. Площадь земельного участка составляет 1538 кв.м. (вариант № 2). 3). По фактическим границам с учетом сведений из ЕГРН и плана границ от 1997 года. Площадь земельного участка составляет 1538 кв.м. (вариант № 3).

Данное судебное экспертное заключение соответствует требованиям закона, мотивировано, составлено экспертами имеющим соответствующую квалификацию, определенный опыт работы, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ, экспертное заключение согласуется с другими доказательствами по делу, в том числе показаниями свидетеля Сурдина Л.Б., и не вызывает у суда сомнений в достоверности.

Так, из показаний свидетеля Сурдина Л.Б. следует, что в период с 1991 года по 07.08.2019 он занимал должность председателя земельного комитета Манского района Красноярского края. Земельные участки выделялись прямоугольной формы без изломов. В 1997 году он согласовал план земельного участка Кравцова В.В. При составлении плана с координатами точек земельного участка Кравцова В..В. на место выезжал геодезист, который пояснил ему, что имеется забор между участком Кравцова В.В. и соседним участком. Он (Сурдин Л.Б.) сказал, что нужно исходить из границ земельного участка при его отведении архитектором, то есть согласно схеме отвода земельного участка архитектором, что и было сделано. В 1997 году им согласован план земельного участка Кравцова В.В., на котором также отражен спорный забор. Он (Сурдин Л.Б.) полагал, что Кравцов В.В. разрешит спорную ситуацию с соседом по поводу забора. Между земельными участками Модянова В.В. и Кравцова В.В. имелась межа в южной части.

Из имеющейся в материалах дела схемы отвода земельного участка следует, что земельный участок с кадастровым номером 24:24:2205001:183 имеет прямоугольную форму без изломанности границ и вклиниваний (т. 1 л.д. 152).

С учетом изложенного, показания свидетеля со стороны истца (ответчика по встречному иску) Даниловой Н.И. о том, что с 2006 года она проживает с Модяновым В.В. и смежная граница между земельными участками Модянова В.В. и Кравцова В.В. определена забором, сами по себе не опровергают вышеуказанные выводы, изложенные в заключении судебной землеустроительной экспертизы, основанной на материалах дела.

При таких обстоятельствах суд не принимает как достоверное доказательство межевой план от 08.08.2023, составленных в отношении земельного участка с кадастровым номером № поскольку при его формировании не учтены имеющиеся ранние сведения о границах этого земельного участка, отраженные в договоре аренды земельного участка от 27.10.1994, а также наличие спора по смежной границе между собственниками земельных участков с кадастровыми номерами №

Судом отклоняется «рецензия на экспертное заключение» от 19.11.2024, представленная третьим лицом Таран Е.Ю. и содержащая оценку правильности проведения судебной землеустроительной экспертизы, поскольку проверка и оценка доказательств по делу относится к исключительной компетенции суда.

Учитывая положение, суд, соглашаясь с вышеуказанными выводами судебной землеустроительной экспертизы, полагает необходимым исходить из того, что юридические границы земельного участка с кадастровым номером № сведения о которых внесены в ЕГРН, не имеют наложения с границами земельного участка с кадастровым номером №, сведения о которых отражены в договоре аренды земельного участка от 27.10.1994. При этом длина фасадной части земельного участка с кадастровым номером № составляет 27.5 м., что на 3,5 м. больше длины фасадной части этого же земельного участка согласно договору аренды от 27.10.1994. Увеличение ширины земельного участка с кадастровым номером произошло в сторону земельного участка с кадастровым номером № (Кравцов В.В.).

Таким образом, истцом (ответчиком по встречному иску) Модяновым В.В. допущено смещение границы земельного участка в свою пользу за счет части земельного участка Кравцова В.В., в результате чего образовался выступ вдоль стены жилого дома с кадастровым номером № и бани с кадастровым номером №, находящихся на земельном участке, принадлежащем Кравцову В.В., что также является нарушением п. 6 ст. 11.9 Земельного кодекса РФ, содержание которого приведено выше, не допускающего вклинивание земельных участков и образование изломанности их границ.

Сторона ответчика (истца по встречному иску) Кравцова В.В. в судебном заседании полагала возможным исходит из предложенного экспертами варианта № 1 границ земельного участка с кадастровым номером №

Оценивая доводы стороны истца (ответчика по встречному иску) Модянова В.В. о том, что при составлении межевого плана от 18.04.2019 в отношении земельного участка с кадастровым номером № допущено нарушение закона, поскольку не получено согласие Модянова В.В. как смежного землепользователя, суд исходит из следующего.

Действительно, вопреки вышеуказанным требованиям законодательства и доводам третьего лица Таран Е.Ю. о соблюдении ею требований закона, межевой план от 18.04.2019, составленный кадастровым инженером Таран Е.Ю., не содержит сведений о согласовании границ земельного участка со смежными землепользователями, в том числе с Модяновым В.В. Довод третьего лица Таран Е.Ю. о том, что смежный землепользователь земельного участка с кадастровым номером № не мог быть ею установлен, отклоняются судом как надуманные, поскольку на момент проведения кдастровых работ сведения о собственнике Модянове В.В. имелись в ЕГРН с 17.07.2013 и носили открытый характер. При этом суд с учетом материалов дела и заключения судебной экспертизы считает, что в результате кадастровых работ по составлению межевого плана от 18.04.2019, не допущено нарушения прав и законных интересов собственника земельного участка с кадастровым номером №, поскольку границы земельного участка с кадастровым номером № определены верно (данные границы земельного участка предложены в заключении судебной экспертизы как вариант № 1 границ земельного участка с кадастровым номером № права истца (ответчика по встречному иску) Модянова В.В. не нарушены, препятствия к осуществлению правомочий по владению, пользованию и распоряжению земельным участком не возникли. Оснований считать, что ответчиком (истцом по встречному иску) Кравцовым В.В. произведен захват части земельного участка Модянова В.В. не имеется.

При таких обстоятельствах не получение кадастровым инженером Таран Е.Ю. при составлении указанного межевого плана и акта согласования границ согласия собственника земельного участка с кадастровым номером № о местоположении границ земельного участка с кадастровым номером № является формальным нарушением, которое в силу вышеуказанной правовой позиции Президиума Верховного Суда Российской Федерации от 02.07.2014, изложенной в п. 2.9 Обзора судебной практики по вопросам, возникающим при рассмотрении дел, связанных с садоводческими, огородническими и дачными некоммерческими объединениями, за 2010 - 2013 г., подлежащей применению по аналогии в данном деле, не может влечь недействительность межевого плана и сведений о границах земельного участка ответчика (истца по встречному иску) Кравцова В.В., внесенных в ЕГРН.

Оценивая заявление истца (ответчика по встречному иску) Модянова В.В. о пропуске ответчиком (истцом по встречному иску) Кравцовым В.В. срока исковой давности при обращении в суд, суд исходит из следующего.

При рассмотрении требования об изъятии имущества из чужого незаконного владения подлежат применению ст. ст. 301, 302 ГК РФ. На такое требование распространяется общий срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 ГК РФ, который составляет три года.

Если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (ч. 1 ст. 200 ГК РФ).

Из пояснений стороны ответчика (истца по встречному иску) Кравцова В.В. следует, что, имея добрососедские отношения с Модяновым В.В., он в устной форме позволил Модянову В.В., установившему без согласования с ним в 1996 году забор на части его (Кравцова В.В.) земельного участка, временно пользоваться данной частью земельного участка. Однако когда он (Кравцов В.В.) в 2023 году получил от Модянова В.В. отказ в возможности доступа на часть его (Кравцова В.В.) земельного участка, примыкающего в плотную к его же жилому дому, он произвёл демонтаж части забора в виде досок, прибитых к его дому, после чего между сторонами возник конфликт.

Данное обстоятельство позволяет суду сделать вывод о том, что нарушение права ответчика (истца по встречному иску) Кравцова В.В. на использование принадлежащего ему земельного участка произошло не с момента установления забора Модяновым В.В., а в момент фактического ограничения в 2023 году доступа Кравцову В.В. со стороны Модянова В.В. на часть принадлежащего Кравцову В.В. земельного участка.

Со встречным иском Кравцов В.В. обратился 20.10.2023, в связи с чем срок исковой давности им не пропущен.

Учитывая изложенное, считает необходимым в удовлетворении исковых требований Модянова В.В. к Кравцову В.В. о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Тингино, ул. Трактовая, 21; исключении из ЕГРН сведений о координатах местоположения поворотных точек границ данного земельного участка; установлении границ земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Тингино, ул. Центральная, 21, согласно координатам, указанным в межевом плане от 08.08.2023, составленным кадастровым инженером Евсеевым Е.Н., - отказать. Встречные исковые требования Кравцова В.В. к Модянову В.В. об установлении границы по межевому плану от 18.04.2019 и возложении обязанности по демонтажу части забора, - удовлетворить. Определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с межевым планом от 18.04.2019, подготовленным кадастровым инженером Таран Е.Ю., то есть в следующих координатах:

Номер точки	Координата Х	Координата Y
01	618580.02	158738.99
06	618556.65	158753.30
05	618517.49	158773.76

Возложить на Модянова В.В. обязанность устранить препятствия в пользовании Кравцовым В.В. земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: Красноярский край, Манский район, д. Тингино, ул. Трактовая, 21: демонтировать часть забора, находящегося на земельном участке Кравцова В.В. с кадастровым номером №, и расположенного в виде выступа вдоль стены жилого дома с кадастровым номером № и бани с кадастровым номером №

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований Модянова Виктора Владимировича к Кравцову Валерию Васильевичу о признании недействительными результатов межевания земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, д. Тингино, <адрес>; исключении из ЕГРН сведений о координатах местоположения поворотных точек границ данного земельного участка; установлении границ земельного участка с кадастровым номером № расположенного по адресу: <адрес>, д. Тингино, <адрес>, согласно координатам, указанным в межевом плане от 08.08.2023, составленным кадастровым инженером Евсеевым Е.Н., - отказать.

Встречные исковые требования Кравцова Валерия Васильевича к Модянову Виктору Владимировичу об установлении границы по межевому плану от 18.04.2019 и возложении обязанности по демонтажу части забора, - удовлетворить.

Определить смежную границу между земельными участками с кадастровыми номерами № в соответствии с межевым планом от 18.04.2019, подготовленным кадастровым инженером Таран Е.Ю., то есть в следующих координатах:

Номер точки	Координата Х	Координата Y
01	618580.02	158738.99
06	618556.65	158753.30
05	618517.49	158773.76

Обязать Модянова Виктора Владимировича устранить препятствия в пользовании Кравцовым Валерием Васильевичем земельным участком с кадастровым номером №, расположенным по адресу: <адрес>, д. Тингино, <адрес>: демонтировать часть забора, находящегося на земельном участке Кравцова Валерия Васильевича с кадастровым номером №, и расположенного в виде выступа вдоль стены жилого дома с кадастровым номером № и бани с кадастровым номером №

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Манский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                                                     Д.Г. Капошко

Мотивированное решение изготовлено 09.01.2025.