Решение по делу № 8Г-4112/2021 [88-7791/2021] от 16.02.2021

Судья Соловьев В.В.

Дело № 88-7791/2021 [8Г-4112/2021]

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

31 марта 2021 г.      город Москва

Судья Второго кассационного суда общей Общества с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» о выдаче судебного приказа о взыскании с Прохорова Николая Александровича задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения (номер дела, присвоенный судом первой инстанции, 2-1723-70/2020)

по кассационной жалобе Прохорова Николая Александровича на судебный приказ мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 2 октября 2020 г.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Тверская генерация» обратилось к мировому судье судебного участка № 70 Тверской области с заявлением о выдаче судебного приказа о взыскании с Прохорова Николая Александровича задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения.

2 октября 2020 г. мировым судьей судебного участка № 74 Тверской области, исполняющим обязанности мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 2 октября 2020 г., вынесен судебный приказ о взыскании с Прохорова Николая Александровича задолженности за потребленные коммунальные услуги отопления и горячего водоснабжения за период с 01.08.2019 по 31.08.2020 в размере 24431,77 руб., пени за период с 01.08.2019 по 29.02.2020 в размере 110,33 руб., а всего 25 542 руб. 10 коп.

В поданной Прохоровым Н.А. кассационной жалобе ставится вопрос об отмене вынесенного по делу судебного приказа в связи с нарушениями норм процессуального и материального права

Согласно части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных, судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производстве рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

С учетом характера и сложности рассматриваемого вопроса, а также доводов кассационных жалобы, представления и возражений относительно них суд может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание.

Таких оснований для проведения судебного заседания и извещения лиц, участвующих в деле, не усматривается.

Основаниями для: отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (статья 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив законность судебного приказа, прихожу к выводу, что при рассмотрении настоящего дела мровым судьей такого характера существенных нарушений норм материального и норм процессуального права не допущено, оснований к отмене судебного приказа по делу не имеется.

Рассматривая заявление о вынесении судебного приказа, мировой судья руководствовался статьями 122, 124, 126, 130 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, сведениями, изложенными в заявлении о выдаче судебного приказа и документами, представленными в обоснование требования взыскателя.

Согласно части 1 статьи 121 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ - судебное постановление, вынесенное судьей единолично на основании заявления о взыскании денежных сумм или об истребовании движимого имущества от должника по требованиям, предусмотренным статьей 122 настоящего Кодекса, если размер денежных сумм, подлежащих взысканию, или стоимость движимого имущества, подлежащего истребованию, не превышает пятьсот тысяч рублей.

В силу абзаца 2 статьи 122 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебный приказ выдается, если требование основано на сделке, совершенной в простой письменной форме.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 декабря 2016 г.
№ 62 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» (далее - постановление Пленума Верховного Суда РФ № 62), в обоснование заявления о взыскании денежных сумм заявителем должны быть представлены документы, подтверждающие существующее обязательство и наступление срока его исполнения (например, договор или расписка).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 62, требования, рассматриваемые в порядке приказного производства, должны быть бесспорными. Бесспорными являются требования, подтвержденные письменными доказательствами, достоверность которых не вызывает сомнений, а также признаваемые должником.

Расчет задолженности стороной не опровергнут, арифметически верен, сомнений в его достоверности не имелось.

Судебный приказ, как это следует из статьи 126 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, выносится без судебного разбирательства и вызова сторон для заслушивания их объяснений.

Гражданский процессуальный кодекс Российской Федерации не устанавливает правила о направлении должнику копии заявления взыскателя. Для отмены судебного приказа предусмотрено право должника подать возражения относительно его исполнения в течение 10 дней со дня его получения (статья 128 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу пункта 30 постановления Пленума Верховного Суда РФ от
№ 62 от 27.12.2016 «О некоторых вопросах применения судами положений Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о приказном производстве» должник считается получившим копию судебного приказа в случае, если мировой судья располагает доказательствами вручения ему копии судебного приказа, направленной заказным письмом с уведомлением о вручении (часть первая статьи 113 ГПК РФ), а также в случаях, указанных в частях второй - четвертой статьи 116 ГПК РФ. Гражданин несет риск неполучения копии судебного приказа по обстоятельствам, зависящим от них.

Согласно п. 32 указанного постановления Пленума Верховного Суда РФ начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Оспаривая судебный приказ, Прохоров Н.А. не опровергает представленные взыскателем доказательства в подтверждение задолженности, не оспаривает расчет задолженности.

Начало течения десятидневного срока для заявления должником возражений относительно исполнения судебного приказа (статья 128 ГПК РФ) исчисляется со дня получения должником копии судебного приказа на бумажном носителе либо со дня истечения срока хранения судебной почтовой корреспонденции, установленного организациями почтовой связи.

Срок хранения почтовой корреспонденции исчисляется со дня прибытия судебного почтового отправления в место вручения - отделение почтовой связи места нахождения (жительства) должника.

В случае пропуска десятидневного срока для представления возражений относительно исполнения судебного приказа должник вправе представить возражения, относительно исполнения судебного приказа и за пределами указанного срока, обосновав невозможность представления возражений в установленный срок по причинам, не зависящим от него (часть 5 статьи 229.5 АПК РФ). В силу части четвертой статьи 1 ГПК РФ возражения должника относительно исполнения судебного приказа могут быть представлены также мировому судье за пределами установленного срока. На такие обстоятельства как на основания для принятия судьей возражений должника указывается в определении об отмене судебного приказа.

Из материалов дела следует, что судебный приказ мировым судьей направлялся по месту регистрации Прохорова Н.А. 6 октября 2020 г., вернулся за истечением срока хранения.

При таких обстоятельствах оспариваемый судебный приказ сомнений в его законности с учетом доводов кассационной жалобы Прохорова Н.А. не вызывает, а предусмотренные статьей 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основания для его отмены в настоящем случае отсутствуют.

Доводы кассационной жалобы не свидетельствуют о нарушении норм материального или процессуального права, поскольку основаны на ошибочном толковании закона, опровергаются материалами дела.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судья

ОПРЕДЕЛИЛ:

судебный приказ мирового судьи судебного участка № 74 Тверской области, исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 70 Тверской области от 2 октября 2020 г. оставить без изменения, кассационную жалобу Прохорова Николая Александровича - без удовлетворения.

Судья Н.В. Зуева