Решение по делу № 1-55/2022 от 22.02.2022

04RS0022-01-2022-000157-10

Уголовное дело № 1-55/2022

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

с. Тарбагатай                                               27 апреля 2022 года

Тарбагатайский районный суд Республики Бурятия в составе председательствующего судьи Шурыгина Е.И. единолично,

при секретаре судебного заседания Балдановой Г.Б.,

с участием государственного обвинителя – заместителя прокурора Тарбагатайского района Бороноева А.С.,

подсудимого Павлова Е.В.,

его защитника – адвоката Мальцева С.И., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

а также потерпевших Б.А.А., П.А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению

    Павлова Евгения Владимировича, <данные изъяты>, судимого:

    - 03.06.2019 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

    - 27.08.2020 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «г» ч. 2 ст. 260 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

    - 19.05.2021 Тарбагатайским районным судом Республики Бурятия по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условные осуждения по приговорам Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 03.06.2019 и от 27.08.2020 отменены. На основании ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения к назначенному наказанию неотбытых частей наказаний по приговорам Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 03.06.2019 и от 27.08.2020 окончательно назначено 2 года 1 месяц лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении. 18.01.2022 постановлением Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ вид исправительного учреждения заменен на исправительную колонию общего режима. По состоянию на 27.04.2022 неотбытый срок наказания составляет 1 год 5 месяцев 12 дней,

- в совершении преступлений, предусмотренных ч. 2 ст. 167, ч. 2 ст. 167 УК РФ,

установил:

Павлов Е.В. совершил умышленные преступления небольшой тяжести против собственности при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 00 час. 00 мин. у Павлова Е.В., находящегося у себя дома по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к Б.А.А. возник прямой преступный умысел на уничтожение её стайки.

С этой целью Павлов Е.В. около 01 час. 00 мин. ДД.ММ.ГГГГ прошел к деревянному строению – стайке, расположенной по адресу: <адрес>, и поджег находившиеся там вещи. От действий Павлова Е.В. пламя распространилось на стены стайки. Убедившись, что огонь стал распространяться по стенам стайки, Павлов Е.В. покинул место происшествия, полагая, что его действий достаточно для того, чтобы стайка Б.А.А. сгорела.

Однако в результате действий третьих лиц, которые потушили горящую стайку, последняя не была уничтожена, то есть умысел Павлова Е.В. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, однако поджогом стайки Павлов Е.В. причинил ущерб Б.А.А. на сумму 30 000 руб. – то есть в значительном размере.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ около 23 час. 00 мин. у Павлова Е.В., находящегося дома у П.А.А. по адресу: <адрес>, на почве личных неприязненных отношений к ней возник прямой преступный умысел на уничтожение бани П.А.А., находившейся в ограде по указанному адресу.

С этой целью Павлов Е.В. в то же время прошел к деревянной бане, расположенной во дворе дома П.А.А., с помощью зажигалки и бумаги поджег лежавшие на полу в предбаннике дрова. От действий Павлова Е.В. пламя распространилось на стены бани. Убедившись, что огонь стал распространяться по стенам бани, Павлов Е.В. покинул место происшествия, полагая, что совершенных им действий достаточно для того, чтобы баня П.А.А. сгорела.

Однако в результате действий третьих лиц, которые потушили горящую баню, последняя не была уничтожена, то есть умысел Павлова Е.В. не был доведен до конца по независящим от него обстоятельствам, однако поджогом бани Павлов Е.В. причинил ущерб П.А.А. на сумму 50 000 руб. – то есть в значительном размере.

Подсудимый Павлов Е.В. вину совершении преступлений признал полностью, от дачи показаний в соответствии со ст. 51 Конституции РФ отказался.

Из оглашенных по ходатайству государственного обвинителя в порядке, установленном п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ, показаний Павлова Е.В., данных им в ходе предварительного следствия, следует, что ДД.ММ.ГГГГ около полуночи он находился дома, когда вспомнил о том, что соседка Б.А.А. написала на него заявление в полицию по факту кражи её бака, хотя он обещал ей возместить ущерб. Он разозлился и решил сжечь её стайку. Он прошел к заднему двору дома Б.А.А., подошел к стоявшей там же деревянной стайке, поджег зажигалкой вещи, находившиеся у входа в нее. Также в стайке были картонные коробки, сухая солома. Увидев, что огонь быстро распространился по стайке, он ушел домой. Также ДД.ММ.ГГГГ он пришел домой, позвонил своей сожительнице П.А.А., которая была в <адрес>, та сказала, что останется ночевать у подруги и отключила телефон. Он заподозрил П.А.А. в измене и решил сжечь баню, чтобы навредить ей. Около 23 час. он прошел в баню, с помощью зажигалки и бумаги поджег дрова в предбаннике, после чего ушел к матери. О случившемся он рассказал матери, которая пошла к П.А.А.. Несмотря на то, что он сожительствовал с П.А.А., никаких вложений в постройку бани он не делал, на неё не претендовал. Баня была куплена П.А.А. в 2018 году (том 1 л.д. 201-203, 211-215, 222-225).

Оглашенные показания Павлов Е.В. в судебном заседании подтвердил.

На вопросы участников процесса ответил, что с размером причиненного в результате поджогов имущества он согласен. Состояние своего здоровья расценил как неудовлетворительное, поскольку он страдает <данные изъяты>. На его иждивении находятся двое несовершеннолетних детей его сожительницы, которые здоровы. Он принес извинения потерпевшим.

Помимо оглашенных показаний Павлова Е.В. его вина в совершении преступлений подтверждается показаниями потерпевших и свидетелей по делу.

По эпизоду покушения на уничтожение имущества Б.А.А.

Потерпевшая Б.А.А. суду показала, что по адресу: <адрес>, у нее был в собственности земельный участок, на котором были деревянные постройки, в том числе бревенчатая стайка. Внутри нее она хранила рамы, старую мебель, травы, вещи. ДД.ММ.ГГГГ, около 02 часов, ей позвонили сотрудники полиции или пожарные, которые сообщили о том, что ее стайка горит. Когда она пришла на место, стайку уже потушили. Стайка частично выгорела изнутри (стены, потолок), огнем уничтожен шифер. Ущерб от пожара составил 30 000 руб., что для неё является значительным, поскольку её доход составляет 15 000 руб. в месяц. В настоящее время ущерб ей не возмещен. Семью Павловых знает около 30 лет, поскольку жила с ними по соседству. Никаких конфликтов между ними не было. Просила суд строго Павлова Е.В. не наказывать. Приняла извинения, которые ей принес подсудимый.

Судом были также исследованы письменные доказательства.

В ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена сгоревшая стайка, расположенная во дворе дома по адресу: <адрес>. Установлено, что огнем повреждены стены, потолок. В ходе осмотров места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 41-43, 51-56).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился внутри постройки на конструкциях стен северо-западной части. Наиболее вероятной причиной возникновения пожара в данном случае является возникновение пожара от воздействия открытого источника огня (том 1 л.д. 68-74).

По эпизоду покушения на уничтожение имущества П.А.А.

Потерпевшая П.А.А. суду показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она сожительствовала с Павловым в доме по адресу: <адрес>. Участок был куплен ею в ДД.ММ.ГГГГ вместе с баней. ДД.ММ.ГГГГ она уехала в <адрес> к сестре, осталась у неё ночевать. ДД.ММ.ГГГГ около 02 часов ей позвонила мать и сказала, что Павлов поджег ее баню. Около 08 часов на следующий день она приехала домой и увидела, что баня горела, но была потушена. Ущерб от пожара составил 50 000 руб., что для неё является значительным, поскольку ее среднемесячный доход составляет 30 000 руб., у неё на иждивении находятся двое несовершеннолетних детей. В настоящее время ущерб ей не возмещен. В разговоре с ней Павлов признался в том, что со злости хотел сжечь ее баню, извинялся за это. Подтвердила, что во время сожительства с Павловым Е.В. он содержал ее несовершеннолетних детей, они относились к нему как к отцу. Охарактеризовала подсудимого положительно. Просила суд проявить снисхождение и строго Павлова Е.В. не наказывать, поскольку он раскаялся в содеянном, сделал для себя соответствующие выводы.

Свидетель П.М.П. суду показала, что Павлов Е.В. – её сын, он ранее сожительствовал с П.А.А. В ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.В. пришел домой и сказал, что поджег баню П.А.А.. Она побежала к матери последней и рассказала об этом. Баню потушили. Охарактеризовала своего сына удовлетворительно, пояснив, что он является инвалидом детства, вспыльчивый.

Также судом по правилам ч. 1 ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон оглашены показания неявившихся свидетелей Ш.З.Л. и Б.В.М.

Свидетель Ш.З.Л. показала, что П.А.А. – её дочь, которая сожительствовала с Павловым Е.В. Дочь перестала сожительствовать с Павловым, поскольку тот сжег баню, принадлежавшую ей. Об этом Павлов сам признавался. Баня была куплена дочерью вместе с участком уже готовой к использованию. ДД.ММ.ГГГГ она распила с Павловым бутылку водки, после чего тот позвонил её дочери, они поругались, дочь сказала, что домой не приедет. Павлов вышел на улицу и сказал, что сожжет баню. Она вышла вслед за ним и убедилась, что с баней все в порядке. Однако спустя около 20 минут Павлов зашел в дом и сказал, что поджег баню. Она вышла на улицу и увидела, что баня горит. Павлов убежал (том 1 л.д. 191-192).

Свидетель Б.В.М. показал, что П.А.А. – его соседка, которая купила земельный участок в ДД.ММ.ГГГГ. С ДД.ММ.ГГГГ П.А.А. стала сожительствовать с Павловым. ДД.ММ.ГГГГ баня на участке П.А.А. сгорела. Павлов не вкладывал деньги в постройку либо ремонт этой бани, работу по бане не делал (том 1 л.д. 193-194).

Судом были также исследованы письменные доказательства.

В ходе осмотров места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ осмотрена горевшая баня, расположенная во дворе дома по адресу: <адрес>. В ходе осмотров места происшествия ничего не изъято (том 1 л.д. 80-91, 103-110).

В соответствии с протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ у Павлова Е.В. была изъята красная зажигалка (том 1 л.д. 150-152), которая осмотрена следователем в соответствии со ст. ст. 176, 177 УПК РФ, о чем ДД.ММ.ГГГГ составлен соответствующий протокол (том 1 л.д. 154-155).

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ очаг пожара находился внутри помещения предбанника у входного проема на конструкциях пола. Причиной возникновения пожара в данном случае является возникновение пожара от воздействия открытого источника огня (том 1 л.д. 135-141).

Исследованные судом доказательства являются относимыми, допустимыми, достоверными, а в своей совокупности – достаточными для постановления по делу итогового решения.

Оценив исследованные доказательства в совокупности, суд приходит к выводу о том, что вина подсудимого Павлова Е.В. в покушении на уничтожение имущества П.А.А. и Б.А.А. с причинением потерпевшим значительного материального ущерба полностью доказана.

В основу приговора суд считает необходимым положить оглашенные показания Павлова Е.В., которые он дал в ходе предварительного следствия и подтвердил в судебном заседании, а также показания потерпевших Б.А.А., П.А.А., свидетеля П.М.П., а также оглашенные показания свидетеля Ш.З.Л., поскольку они являются последовательными и непротиворечивыми, повествуют об одних и тех же обстоятельствах, согласуются между собой, а также подтверждаются исследованными в судебном заседании материалами дела.

Обстоятельства покушения на уничтожение имущества Б.А.А. и П.А.А., размер причиненного в результате покушения на уничтожение их имущества ущерба никем из участников процесса, в том числе Павловым Е.В. и его защитником не оспариваются, а потому признаются судом установленными в объеме, изложенном при описании совершенных подсудимым деяний.

Действия Павлова Е.В. по обоим эпизодам органами предварительного следствия квалифицированы как оконченные преступления, однако суд считает, что умысел на уничтожение стайки Б.А.А. и бани П.А.А. не был доведен до конца по независящим от Павлова Е.В. обстоятельствам, поскольку и стайка, и баня были вовремя потушены и полностью не сгорели. Указанный факт подтверждается показаниями потерпевших, а также объективно согласуется с протоколами осмотров мест происшествий и фототаблицами к ним.

По мнению суда, Павлов Е.В. предпринял все зависящие от него меры для уничтожения стайки Б.А.А. и бани П.А.А., убедился, что в каждом случае поджога огонь распространился на значительных площадях указанных строений, посчитав, что его действий достаточно для того, чтобы стайка и баня были уничтожены огнем, и только после этого покинул места поджогов.

Однако в результате вмешательства третьих лиц, которые своевременно потушили горевшие стайку и баню, они не были уничтожены. Действия таких третьих лиц умыслом Павлова Е.В. не охватывались, то есть эти третьи лица не допустили результата, о наступлении которого желал Павлов Е.В., по независящим от последнего обстоятельствам.

Суд соглашается с тем, что действиями Павлова Е.В. причинен значительный ущерб Б.А.А. и П.А.А., поскольку, как указали потерпевшие, для них причиненный ущерб является значительным в связи с небольшим доходом, а в случае П.А.А. – наличием к тому же на ее иждивении двоих несовершеннолетних детей. Как установлено судом, стоимость уничтоженного Павловым Е.В. имущества каждой из потерпевших значительно превышает 5 000 руб.

Принимая решение о значительности причиненного как Б.А.А., так и П.А.А. материального ущерба, суд исходит из суммы прямого ущерба, стоимости восстановления стайки и бани, значимости последних для потерпевших.

Однако суд приходит к убеждению о том, что стороной государственного обвинения не представлено убедительных и бесспорных доказательств того, что в действиях Павлова Е.В. содержится квалифицирующий признак преступлений «совершенное путем поджога». Так, ни одно из исследованных судом доказательств не подтверждает наличия в результате поджога Павловым Е.В. стайки Б.А.А. и бани П.А.А. угрозы распространения огня на другие объекты, возникновение угрозы причинения вреда жизни и здоровью людей, а также чужому имуществу.

Поэтому в силу принципа презумпции невиновности о том, что все сомнения в виновности подсудимого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в его пользу, суд исключает из квалификации действий Павлова Е.В. по обоим эпизодам признак покушения на уничтожение чужого имущества «совершенное путем поджога».

Установив указанные обстоятельства, суд квалифицирует действия Павлова Е.В. следующим образом:

- по эпизоду попытки уничтожения имущества Б.А.А. – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба и если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам;

- по эпизоду уничтожения имущества П.А.А. – по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ – как покушение на умышленное уничтожение чужого имущества, то есть умышленные действия лица, непосредственно направленные на уничтожение чужого имущества, если эти деяния повлекли причинение значительного ущерба и если при этом преступление не было доведено до конца по не зависящим от этого лица обстоятельствам.

Исследовав материал, характеризующий подсудимого, суд приходит к выводу о том, что Павлов Е.В. ранее судим, что подтверждается справкой ИЦ МВД по РБ (том 1 л.д. 229-230), что подтверждается копиями приговоров Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 03.06.2019, от 27.08.2020 и от 19.05.2021 (том 1 л.д. 239-242, 243-246, 247-249), обращался за медицинской помощью в ГБУЗ «Республиканский психоневрологический диспансер» в ДД.ММ.ГГГГ году с диагнозом «Органическое <данные изъяты>» (том 2 л.д. 2), на учете в ГАУЗ «Республиканский наркологический диспансер» состоит с ДД.ММ.ГГГГ с диагнозом «Пагубное <данные изъяты>» (том 2 л.д. 4). Согласно характеристике участкового уполномоченного полиции по месту жительства Павлов Е.В. характеризуется удовлетворительно (том 2 л.д. 5). Администрацией ФКУ КП-3 УФСИН РФ по РБ Павлов Е.В. характеризовался отрицательно, о чем свидетельствует копия постановления Железнодорожного районного суда г. Улан-Удэ от 18.01.2022 (на 2 л.). Согласно сообщению филиала «Медицинская часть № 4» ФКУЗ МСЧ-3 ФСИН РФ у Павлова Е.В. диагностирован <данные изъяты> (на 1 л.).

В соответствии с заключением комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ Павлов Е.В. хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал и не страдает, у него обнаруживаются признаки <данные изъяты>. Степень имеющихся у Павлова Е.В. психических изменений выражена не столь значительно и не лишала его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в период совершения инкриминируемых ему деяний. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается (том 1 л.д. 164-166).

С учетом выводов экспертного заключения, данных о личности подсудимого и обстоятельств дела, поведения Павлова Е.В. в ходе судебного разбирательства, суд признает его вменяемым в отношении инкриминируемых ему в вину деяний и подлежащим уголовной ответственности.

Оснований для прекращения уголовного дела, а также освобождения Павлова Е.В. от уголовной ответственности и наказания суд не усматривает.

При назначении наказания Павлову Е.В. суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенных им преступлений, личность виновного, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление осуждённого и условия жизни его семьи, а также требования разумности и справедливости.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание Павлова Е.В., по обоим эпизодам преступлений суд признает признание им вины как в ходе предварительного следствия, так и в судебном заседании; активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, поскольку Павлов Е.В. в ходе допросов добровольно сообщил сведения о времени, способах и обстоятельствах совершенных им преступлений, о которых правоохранительным органам известно не было; раскаяние в содеянном; мнение потерпевших, не настаивавших на строгом наказании подсудимого; болезненное состояние здоровья подсудимого; удовлетворительные характеристики по месту жительства и со стороны матери П.М.П., положительную – со стороны П.А.А.; наличие на иждивении двоих несовершеннолетних детей; принесение извинений потерпевшим.

Обстоятельств, отягчающих наказание Павлова Е.В., судом не установлено.

Определяя вид и размер назначаемого Павлову Е.В. наказания за каждое из преступлений, суд не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ в связи с отсутствием исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, поведением Павлова Е.В. во время и после совершения преступлений, а также других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенных Павловым Е.В. преступлений.

Для достижения целей наказания, принимая во внимание конкретные обстоятельства совершенных Павловым Е.В. преступлений, характеризующих его личность материалов, суд считает необходимым назначить ему наказание за каждое из преступлений в виде лишения свободы, поскольку, по мнению суда, именно такое наказание будет способствовать исправлению осуждённого и предупреждению совершения им новых преступлений, а менее строгие виды наказания таких целей не обеспечат.

С учетом того, что Павловым Е.В. совершены неоконченные преступления, суд, определяя размер наказания, назначаемого за каждое из них, учитывает правила ч. 3 ст. 66 УК РФ.

При наличии смягчающего наказание обстоятельства, предусмотренного п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд при определении размера назначаемого Павлову Е.В. наказания по обоим эпизодам преступлений применяет положения ч. 1 ст. 62 УК РФ.

Поскольку Павловым Е.В. совершены преступления небольшой тяжести, при назначении окончательного наказания суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 69 УК РФ.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенных Павловым Е.В. преступлений, а также сведений о личности Павлова Е.В., принимая во внимание факт, что умышленные преступления совершены Павловым Е.В. в период условного осуждения по приговорам Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 03.06.2019 и от 27.08.2020, суд приходит к выводу о невозможности исправления подсудимого без реального отбывания наказания, а потому не применяет к назначенному наказанию правила ст. 73 УК РФ об условном осуждении.

Учитывая, что в настоящее время Павлов Е.В. отбывает наказание по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19.05.2021, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч. 5 ст. 69 УК РФ – по совокупности преступлений.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 58 УК РФ, учитывая обстоятельства совершения преступлений, а также сведения о личности Павлова Е.В., принимая во внимание, что ранее он уже отбывал наказание в колонии-поселении, где характеризовался отрицательно, был признан злостным нарушителем установленного порядка отбывания наказания, в связи с чем был переведен для отбывания наказания в исправительную колонию общего режима, в которой отбывает наказание в настоящее время, отбывать наказание по настоящему приговору Павлову Е.В. следует также в исправительной колонии общего режима.

Для обеспечения исполнения приговора суда до его вступления в законную силу мера пресечения в отношении Павлова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении подлежит изменению на заключение под стражу. После вступления приговора в законную силу мера пресечения в виде заключения под стражей подлежит отмене.

Разрешая вопрос о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется правилами ст. 81 УПК РФ.

От взыскания процессуальных издержек, связанных с вознаграждением труда адвоката Степанова А.В. в ходе предварительного следствия в сумме 2 572,5 руб., адвоката Мальцева С.И. в ходе предварительного следствия в сумме 10 015,5 руб., при рассмотрении дела судом в сумме 5 145 руб., возмещенных за счет средств федерального бюджета, суд считает возможным Павлова Е.В. освободить, поскольку от не трудоустроен, страдает психическим заболеванием. По мнению суда, взыскание процессуальных издержек с подсудимого может негативным образом отразиться на уровне его благосостояния, поставить его в трудную жизненную ситуацию.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 296, 299, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать Павлова Евгения Владимировича виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ, за которые назначить ему наказание:

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 18.02.2021) – в виде 6 (шести) месяцев лишения свободы;

- по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 167 УК РФ (по эпизоду от 27.04.2021) – в виде 7 (семи) месяцев лишения свободы.

На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний назначить Павлову Е.В. наказание в виде 10 (десяти) месяцев лишения свободы.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19.05.2021, окончательно назначить Павлову Евгению Владимировичу наказание в виде 2 (двух) лет 9 (девяти) месяцев лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания Павлову Е.В. исчислять со дня вступления приговора в законную силу. Зачесть в срок наказания наказание, отбытое по приговору Тарбагатайского районного суда Республики Бурятия от 19.05.2021 – с 13.09.2021 по 27.04.2022.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении Павлова Е.В. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражей. Заключить Павлова Евгения Владимировича под стражу в зале суда. По вступлению приговора в законную силу меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении Павлова Е.В. отменить.

В соответствии с п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания Павлова Е.В. под стражей с 26.04.2022 до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

По вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу: зажигалку, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Бурятия в течение 10 суток со дня его провозглашения, а осуждённым – в тот же срок с момента вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ему копии апелляционного представления или апелляционной жалобы.

Судья Тарбагатайского

районного суда                    п/п                        Е.И. Шурыгин