Решение по делу № 2-12/2011 от 26.01.2011

Решение по гражданскому делу

Р Е Ш Е Н И Е

                                           Именем  Российской  Федерации

26 января 2011 г.                                                                                        г. Нефтекамск

Мировой  судья  судебного  участка  № 5  по г. Нефтекамск

Республики  Башкортостан Сафина И.Ф<ФИО1>

При  секретаре  Агзамовой Л.Р.С  участием   истца  Ляпустина А.П., ответчика ИП Шарифуллиной А.У<ФИО1>

Рассмотрев   в   открытом  судебном  заседании  гражданское  дело  по  иску  Ляпустина А.П. к ИП Шарифуллиной А.У. о замененекачественного  товара  на  товар  аналогичной  марки  стоимостью  12540  руб.  и   компенсации  за  причиненный  моральный  вред  в  размере  15000  руб.    

установил:

Ляпустин А.П.обратился         в  суд   с  указанным  иском.

В  суде истец   показал   следующее.

   **** г.  между  истцом  и  ответчиком  был  заключен  договор  купли-продажи  входной  металлической  двери  «Форпост». Гарантийный  срок  был  определен  в  12  месяцев.  Ляпустиным  была  оплачена  дверь  стоимостью  в  12540  руб. / в  исковом  заявлении  ошибочно  указана  сумма  12500  руб./.

В  нарушение  ст. 4  ФЗ  «О  защите  прав  потребителей»  ответчица  исполнила  свои   обязательства  ненадлежащим  образом, которое  выразилось в  следующем.

При  выборе  входной  двери  в  салоне  «Мастер  окон-Двери»  истцу  были  продемонстрированы  буклеты, по  которым  Ляпустин остановил свой выбор на модели двери «Форпост» 15Z. Именно эту марку двери Ляпустин выбрал и на покупку ее он заключил договор от 17.12.2009 г. Через несколько дней дверь Ляпустину доставили, однако при этом никакой подтверждающей документации на дверь / паспорт с техническими характеристиками/ ему вручены не были. В связи с чем Ляпустин не удостоверился в том, что ему привезли именно ту дверь, которую он приобрел по буклету в салоне. Перед Новым 2010 годом дверь в квартиру Ляпустинуустановили, однако  он  при  этом  присутствовать  не  смог  по  причине  выезда  в г. Уфу. Дверь  установили  в  присутствии  супруги  истца, при  этом  вновь  на  руки  технический  паспорт  на  дверь  передан  не  был. Согласно  же  товарной  накладной  выяснилось, что  истцу  была  установлена  другая  дверь, чем  та, на  которой  он  остановил  свой  выбор, т.к.  в  двери, которую  ему  установили  истец  насчитал  лишь  3  контура  уплотнения, в  то  время  как  согласно  каталогам, он  выбрал  дверь  с  4-мя  контурами  уплотнения.  Толщина  двери  также  должна  быть  не  менее  70  мм., в  то  время  как  ему  была  установлена  дверь  толщиной  69  мм.

Т.о., ему  поставили  совершенно  другую  дверь.

В  течение  января-марта  2010 г.  истец  неоднократно  ходил  в  салон, но  вразумительных  ответов  так  и   не  получил.  В  апреле  2010 г.  истец  написал  заявление - претензию  и  отправил  в  салон, до  настоящего  времени  ответа  на   которое    он  так  и  не  получил.

В  апреле  2010 г. в  двери  из  строя  вышел  нижний  замок / истец  ошибочно  именовал  его  как  сувальный/. О  данном  обстоятельстве  Ляпустин  известил  салон. На  следующий  день  из  магазина  приехал  представил, который  снял    замок  для  замены. Через  несколько  дней  ответчик  представитель  привез  замок, сообщив, что  замок  был  отремонтирован  и  установил  его. В  конце  апреля  замок  снова  стало  заклинивать. Истец  снова  позвонил  в магазин, откуда  приехали  представили, посмотрели  и  сообщили, что  о  неисправности  доложат  руководству. С  апреля  и  по  сентябрь  2010 г.  Ляпустин  вновь  и  вновь  звонил  в  магазин, но  слышал  лишь  обещания.

<ДАТА3>  истец  написал  повторную  претензию в  магазин, которая  проигнорирована.

В  связи с  изложенным, Ляпустин  в  суде  потребовал  обязать  ответчика  произвести  замену  некачественной  двери  на  дверь  указанной  в  договоре  марки  «Форпост  15 S»  стоимостью  12540  руб. и  компенсацию  морального  вреда в  размере  15000  руб.

- 2 - 

Ответчица  ИП  Шарифуллина А.У.в  суде  иск  не  признала  и суду  сообщила  следующее.

    Дверь  заказчику  Ляпустину А.П.  была  установлена  в  соответствии с  договором  модели «Форпост  15С» / русифицированная  модель  на  сегодняшнюю  дату/. Дверь  соответствует  техническим  характеристикам, все  необходимые  сертификаты  на  дверь  имеются. 

По  поводу  доводов  истца  о  том, что  ему  не  были   вручены  документы  на  установленную  дверь, Шарифуллина А.У.суду  пояснила следующее. Действительно, на момент установки истцу двери паспорта на двери закончились, поэтому документы не были переданы истцу. Поставщик передал Шарифуллиной паспорта на двери позднее. В  последующем  документы  не  были  переданы  Ляпустины, т.к.  он  не  отвечал  на звонки, не  шел  на  контакт, не  открывал  входную  дверь  подъезда. 

По  поводу  замены  замка, в  суде  Шарифуллина А.У.пояснила, что  ремонтом  дверей  и  механизмов  дверей  она  не  занимается, дверь  на  гарантии, все  это  делает  завод-изготовитель.

В  апреле  2010 г.  истцу  по  его  требованию  была  произведена  не  замена  замка, т.к.  «личинка»  не  менялась, а  была  произведена  замена  лишь  механизма  замка. 

В  связи  с  повторным  обращением  Ляпустина  с  претензией  по  поводу  поломки  замка, Шарифуллина А.У. пояснила, что  она  не  отказывается  произвести  его  ремонт.  Это  не  было  сделано  по  той  причине, что  до  Нового  года  такой  физической  возможности  не  имелось, т.к.  монтажники  физически  не  успевали.  

Добавила, что с  претензиями  ей  звонил  не  сам  заказчик, а его  супруга, которая  свои  претензии  выражала  в  грубой  форме.

    Относительно, несоответствия  количества  контуров  уплотнения  в двери, установленной  в  качестве  входной  Ляпустину А.П., ответчица  суду  пояснила, что  за  это  несет  ответственность  производитель, в  данном  случае, завод-изготовитель, но  не  она.

   Суд, выслушав  требование  истца,   возражение  ответчицы, изучив  материалы  дела, оценив  доказательства,  приходит  к выводу  о  необходимости    частичного  удовлетворения  иска  по  следующим  основаниям.

     Истец    суду  представил  договор  купли-продажи  №***  от  *** г.,  в  соответствии с  которым  Ляпустин А.П.  / «Покупатель»/    купил  в  салоне  «Мастер  окон»  в  лице  руководителя Шарифуллиной А.У. / «Продавец»/    дверь  входную  модели  15 S  левую   960   по  цене  12540  рублей. 

В  заявлении  Ляпустина А.П. от 06.04.2010 г., потребитель указал о том, что при установке входной двери он обнаружил, что ему установили дверь другого образца, отсутствующей в рекламном буклете, а именно, вместо двери «Форпост 15 Z» была установлена дверь «Форпост 15 С», технические характеристики последней потребителя не устроили. В своей претензии потребитель просил принять меры по выполнению продавцом своих договорных обязательств. В последней / по времени / претензии потребителя к продавцу от 16.09.2010 г. Ляпустин А.П. повторно сообщает о том, что ему была установлена дверь «Форпост 15 S» вместо двери «Форпост 15 Z», а также о том, что после замены вышедшего из строя замка этот замок вновь стал заклинивать и что до настоящего времени его заявления не рассмотрены продавцом несмотря на обращение потребителя в течение гарантийного срока. Ляпустин А.П. в претензии от 16.09.10 г. проситпроизвести  замену  замка  или  же  двери. 

Истец  представил    суду   товарную  накладную  от 28.12.2009 г.об  отпуске  Ляпустину А.П.  входной  двери  модели  «Форпост»  11 S  по  цене  12540  руб., а  также  расшифровку  телефонных  переговоров, как    сообщил  суду, его  с  продавцом.     

Как  следует  из  торгового  буклета, содержащего  характеристики  представленного  на  нем  модельного  ряда  входных  дверей  2010 года, представленного  стороной  ответчика,  в  нем  отсутствуют  образцы  моделей  11 S,   15 S, 15 Z, т.к.  представленные  модели  содержат  в  своем  обозначении  буквы  русского  алфавита, а  не  английского.

Модель  15 С   имеет  следующие  характеристики - толщина  двери - 70 мм, количество  контуров  уплотнения - 4  и  пр.

Сторона жеистца  представила суду  копию  буклета  «Форпост  стальные  двери  2009-2010»    в  котором  указаны  модели  дверей  с  содержанием  букв  английского  алфавита.

- 3 -

В  указанном  буклете  содержатся  следующие  характеристики  двери  модели  «Форпост  15 S» - толщина  двери - 70  мм, 4  контура  уплотнения  и  пр. характеристики. 

В  ходе  выездного  предварительного  судебного  заседания  от  17.01.2011 г. выяснилось, что  толщина  установленной  в  квартире  Ляпустина  входной  двери  - 69 мм, дверь  имеет  3  контура  уплотнения, нижний  замок  с  цилиндровым  механизмом  неисправен, т.к.  при  втором  повороте  ключа  ключ  заклинивает  и  закрывание  двери  / по  нижнему  замку/  не  происходит. 

   В  суде  ответчица  признала  факт  не  передачу  потребителю  технической  документации  на  приобретенный  товар.

   В  соответствии с  п.1  ст. 10  ФЗ  «О  защите  прав  потребителей» № 2300-1 от 07.02.1992 г. / с изм. И доп./ изготовитель /исполнитель, продавец/ обязаны своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информациюо  товарах  /работах, услугах/, обеспечивающую  возможность  их  правильного  выбора.

Как  установлено  судом, положения  указанной    нормы  Закона  ответчиком  в  данном  деле  выполнены  не  были, т.к.  доводы  потребителя  о  продаже  ему  иной  двери, чем  та, которая  указана  в  договоре  свое  подтверждение  нашел. Так, в  договоре  купли-продажи  от 17.12.2009 г.указано, чтопредметом  договора  является  дверь  входная  15 S  стоимостью  12540  руб.  В  представленных    суду  обоими  сторонами  буклетах   не  содержится    в  модельном  ряду  дверь  модели  15 S, т.к.  все  наименования  содержат  те  либо  иные  буквы  русского  алфавита, но  не  иного.

В  товарной  накладной  от 28.12.2009 г. указанооб  отпуске  гр. Ляпустину А.П.  двери  входной  «Форпост»  11 S  по  цене  12540  руб.

   В  силу  п.1  ст. 18  ФЗ  «О  защите  прав  потребителей» за  № 2300-1 от 07.02.1992 г<ДАТА> / с  изм.  И  доп./  потребитель, в  случае  обнаружения  в  товаре  недостатков, если  они  не  были   оговорено  продавцом, вправе  по своему  выбору  потребовать:

      -     потребовать  замены  на  товар  этой  же  марки /этих  же  модели и /или/  артикула/;

- потребовать  замены  на  такой  же  товар  другой  марки /модели, артикула/  с  соответствующим  перерасчетом  покупной  цены;                                                                                                                                     

- потребовать  соразмерного  уменьшения  покупной  цены;

- потребовать  незамедлительного  безвозмездного  устранения  недостатков  товара  или  возмещения  расходов  на  их  исправление  потребителем  или  третьим  лицом;                                                        

- отказаться  от исполнения  договора  купли-продажи  и  потребовать  возврата  уплаченной  за  товар  суммы.

   Как  установлено  судом, обоснованное  требование  потребителя  проигнорировано  продавцом. Следовательно, требование  Ляпустина А.П.  о  замене  некачественного  товара  стоимостью  12540  руб. на  товар  этой  же  марки  подлежат  удовлетворению.

   В   суде  на  вопрос  о  наличии  указанной  в  договоре  двери  марки  «Форпост  15 S», ответчица  Шарифуллина А.У. сообщила, что все заказываемые модели поставляются со склада в г. Уфе, куда привозятся двери от завода-изготовителя из г. Калиниград. О наличии требуемой истцом двери на складе в г. Уфе ейне  известно. 

  Что  касается  исковых  требований  Ляпустина А.П.   о  взыскании  морального  вреда, в  соответствии  со  ст.15  настоящего  ФЗ  моральный  вред, причиненный  потребителю  продавцом  нарушением    прав  последнего, возмещается  только  при  наличии  вины.

 По  мнению  суда, вина  продавца - ИП  Шарифуллиной А.У. в причинении потребителю морального вреда выразилась в том, что, продавцом значительным образом были ущемлены права потребителя, гарантированные  Законом, в  части:  игнорирования  в  течение  длительного  времени  обоснованных  претензий  потребителя  и  не  принятия  мер  по  урегулированию  конфликтной  ситуации,  что  явилось основанием  для  его  обращением  в суд  за  защитой  нарушенных  прав.    

С  учетом  изложенного, суд  считает  возможным  удовлетворить  требования  Ляпустина А.П.  в  части  взыскания  морального  вреда  с учетом  требований  разумности  и  справедливости в сумме  3000 руб.

     В  силу  прямого  указания  в  п.6 ст. 13  настоящего  ФЗ  положения  о  том, что  при  удовлетворении  судом  требований  потребителя, установленных  законом, суд  обязан

- 4 -

 взыскать  с продавца  за  несоблюдение  в  добровольном порядке  удовлетворения

требований  потребителя  штраф  в  размере  50%  от  суммы, присужденной  судом  в  пользу  потребителя.  В  соответствии  с  Постановлением  Пленума  ВС  РФ  от 11.05.07 г. за № 24 «О внесенииизменения  в  Постановление  Пленума  ВС  РФ  от  29.09.94 г.  № 7  «О  практике  рассмотрения  судами  дел  о  защите  прав  потребителей» / с  изм.  И  доп./  п. 29 изложен  в  новой  редакции, в  соответствии  с  которым,  при  удовлетворении  судом  требований  потребителя  в  связи  с  нарушением  его  прав, установленных  Законом  РФ  «О  защите  прав  потребителей», которые  не  были  удовлетворены  в  добровольном  порядке  продавцом,  суд  взыскивает  с  ответчика  штраф  независимо  от  того, заявлялось  ли  такое  требование / п.6 ст. 13  Закона/.

Таким  образом, размер  штрафа  определен  судом  следующим  образом:

    Штраф = / 12540  + 3000  / :2 =  7770   руб.

Государственная  пошлины  подлежит  взысканию  с  ответчика  с  суммы  в  12540  руб.   в  размере  501   руб. 60 коп.  и  морального  вреда  - в  размере  200  руб.

      Руководствуясь  ст.194-198   ГПК  РФ, суд

РЕШИЛ:

     Иск     Ляпустина А.П.  к  ИП Шарифуллиной А.У. озамене  некачественного  товара  стоимостью  12540  руб.  и   компенсации  за  причиненный  моральный  вред  в  размере  15000  руб.      удовлетворить  частично.

     Обязать  ИП Шарифуллину А.У.произвести   замену  Ляпустину А.П.   входную    дверь   модели   «Форпост  15 S» стоимостью  12540  руб.   на  товар  аналогичной  марки.

     Взыскать с  ИП Шарифуллиной А.У. впользу  Ляпустина А.П.  компенсацию  морального  вреда в  размере  3000  руб.

     Взыскать  с  ИП  Шарифуллиной А.У.штраф  в  размере  7770    руб. 

     Взыскать  с   ИП  Шарифуллиной А.У. государственнуюпошлину  в  доход  государства  в  сумме  701    рублей  60  коп.

    Решение  может  быть  обжаловано  в  апелляционном  порядке  в  Нефтекамский  городской  суд  РБ  в  течение 10  дней    через  мирового  судью.

Мировой  судья:                                                                          И.Ф. Сафина