Решение по делу № 33-3823/2023 от 03.10.2023

Дело № 33-3823/2023

Судья: Анохина Г.А. (2-2282/2023)

УИД 68RS0001-01-2023-002357-20

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Тамбовского областного суда в составе:

председательствующего судьи         Арзамасцевой Г.В.,

судей:                      Дрокиной С.Г., Малининой О.Н.,

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании 01 ноября 2023 г. гражданское дело по иску Вихляевой Яны Викторовны к АО «ВЭР» о защите прав потребителей,

    по апелляционной жалобе представителя Вихляевой Яны Юрьевны – Лядова Евгения Германовича на решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 09 августа 2023 года.

           Заслушав доклад судьи Дрокиной С.Г., апелляционная инстанция

                                    у с т а н о в и л а :

Вихляева Я.Ю. обратилась в суд с иском к АО «ВЭР» о защите прав потребителя.

В обоснование иска указала, что 07.04.2023 г. между ней и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля ***. В соответствии с актом приема передачи транспортного средства от 07.04.2023 г. продавец передал, а покупатель принял автомобиль «Мерседес Бенц А-класс», 2021 года выпуска. Стоимость автомобиля составила 2 569 000 руб. Поскольку у Вихляевой Я.Ю. отсутствовала полная и необходимая сумма денежных средств на покупку автомобиля, она была вынуждена заключить договор потребительского кредита на сумму 2 207 074 руб. При покупке автомобиля сотрудниками автосалона были навязаны дополнительные услуги, в том числе по приобретению сервисной программы «Продленная гарантия».

07.04.2023 г. Вихляевой Я.Ю. была оплачена сумма в размере 300 000 руб., что подтверждается платежным поручением *** по договору страхования транспортного средства от поломок от 07.04.2023 г., после чего Вихляевой Я.Ю. был выдан сертификат *** от 07.04.2023 г.

В связи с отсутствием необходимости участия в программе продленной гарантии, 17.04.2023 г. Вихляевой Я.Ю. направлено заявление через официальный сайт ответчика о расторжении указанного договора (заявка ***) о возврате денежных средств, претензия оставлена без ответа.

20.04.2023 г. Вихляева Я.Ю. повторно направила в адрес ответчика еще два требования, однако ответа от ответчика не последовало.

Просит суд взыскать с ответчика денежные средства в размере 300 000 руб. по договору страхования транспортного средства от поломок от 07.04.2023 г.;

-проценты за пользование чужими денежными средствами по ст.395 ГК РФ на дату вынесения решения суда;

-штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя;

-моральный вред в размере 7 000 руб.;

-расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Решением Октябрьского районного суда города Тамбова от 09 августа 2023 года исковые требования Вихляевой Яны Юрьевны оставлены без удовлетворения.

Не согласившись с данным решением суда, представитель Вихляевой Я.Ю. – Лядов Е.Г. обратился с апелляционной жалобой на него, просил решение суда отменить, принять по делу новое решение.

Автор жалобы указал, что судом при принятии решения были неправильно применены нормы материального права.

Апеллянт не согласен с тем, что суд оценил договор по приобретению сервисной программы «Продленная гарантия» как независимую гарантию, где АО «ВЭР» является гарантом. И обращает внимание на то, что исходя из договора купли-продажи транспортного средства обязательства ООО «Ключавто автомобили с пробегом» и Вихляевой Я.Ю. исполнены в момент подписания договора, перечисления денежных средств на счет продавца. Каких либо гарантийных обязательств договор не содержит. Обязательств по заключению договора по сервисной программе договором купли-продажи не предусмотрено.

Договор по приобретению сервисной программы, по мнению автора, является смешанным договором, содержащим признаки договора страхования, договора оказания услуг и абонентского договора.

Полагает, что заключенный между АО «ВЭР» и Вихляевой Я.Ю. договор относится к договору возмездного оказания услуг, на который распространяются положения Закона «О защите прав потребителей».

Моментом возникновения обязанности по возврату суммы по договору считает 03.05.2023.

Изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п.п.2, 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению. Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании, а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст.195 ГПК РФ.

Отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, сославшись на нормы статей 368, 370, 371, 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, положения Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", исходил из того, что между сторонами заключено соглашение о независимой гарантии, которая носит безотзывный характер и договор исполнен в момент выдачи сертификата.

Данные выводы суда первой инстанции судебная коллегия находит ошибочными, сделанными при неправильном определении обстоятельств, имеющих значение для дела и применении норм материального права.

Пунктом 1 статьи 1 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" установлено, что отношения с участием потребителей регулируются Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом о защите прав потребителей, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Отношения, регулируемые законодательством о защите прав потребителей, могут возникать в том числе из договоров на оказание возмездных услуг, направленных на удовлетворение личных, семейных, домашних и иных нужд потребителя-гражданина, не связанных с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Как разъяснено в пункте 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", под услугой следует понимать действие (комплекс действий), совершаемое исполнителем в интересах и по заказу потребителя в целях, для которых услуга такого рода обычно используется, либо отвечающее целям, о которых исполнитель был поставлен в известность потребителем при заключении возмездного договора.

Согласно пункту 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В пункте 1 статьи 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

На основании пункта 2 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно статье 32 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору.

По смыслу приведенных норм права заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору.

При этом обязанность доказать несение и размер этих расходов в соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации должна быть возложена на ответчика.

Как следует из материалов дела, 07.04.2023 г. между ней и ООО «Ключавто автомобили с пробегом» был заключен договор купли-продажи автомобиля ***. При покупке автомобиля Вихляевой Я.Ю. приобретена сервисная программа «Продленная гарантия».

07.04.2023 г. Вихляевой Я.Ю. была оплачена сумма в размере 300 000 руб. по договору страхования транспортного средства от поломок от 07.04.2023г., после чего Вихляевой Я.Ю. был выдан сертификат *** от 07.04.2023 г.

В связи с отсутствием необходимости участия в программе продленной гарантии, 17.04.2023 г. Вихляевой Я.Ю. направлено заявление через официальный сайт ответчика о расторжении указанного договора.

Предоставляемой потребителю услугой была возможность использования специальных опций на протяжении установленного соглашением времени, в свою очередь истец отказался от договора до истечения указанного времени.

Согласно п.4.1 Общих условий сервиса «Продленная гарантия» договор между Клиентом и Компанией вступает в силу через 14 календарных дней с даты подписания заполненного Заявления и выполнения Клиентом обязательств по оплате Договора (л.д.42).

Вихляевой Я.Ю. подано заявление о расторжении договора до истечения 14 дней, указанных в п.4.1 Общих условий сервиса «Продленная гарантия».

Учитывая изложенные обстоятельства, судебная коллегия выводу о том, что истец вправе требовать возврат оплаченной им суммы за вычетом фактических расходов исполнителя, им подтвержденных, и пропорциональной размеру (периоду) неиспользованной услуги.

Доказательств, свидетельствующих об обращении истца за оказанием услуг в период действия опционного договора, а также о понесенных ответчиком затратах в ходе исполнения договора, в материалы дела не представлено, судебная коллегия полагает взыскать в пользу истца уплаченные по опционному договору денежные средстве в размере 300 000 руб..

В силу положений ст.395 ГК РФ судебная коллегия считает, что требования о взыскании с ответчика в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами, также подлежат удовлетворению.

Расчет, представленный истцом, проверен судебной коллегией и признается верным, в связи с чем с ответчика в пользу Вихляевой Я.Ю. подлежит взысканию денежная сумма за период с 03.05.2023г. по 09.08.2023г. в размере 5 009,59 руб..

Установив нарушение прав истца как потребителя, судебная коллегия в соответствии со статьей 15 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей", с учетом обстоятельств дела, степени вины ответчика, а также требований разумности и справедливости определяет ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 7 000 руб.

Также судебная коллегия в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" взыскивает с ответчика штраф в размере 50% от вышеуказанных сумм, что составляет 156 004,79 руб..

Основания полагать, что размер подлежащего взысканию штрафа явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствуют.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

                о п р е д е л и л а :

решение Октябрьского районного суда города Тамбова от 09 августа 2023 года отменить и принять по делу новое решение.

Взыскать с АО «ВЭР» в пользу Вихляевой Яны Юрьевны денежные средства в размере 300 000 руб. по договору от 07.04.2023г., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 03.05.2023г. по 09.08.2023г. в размере 5 009,59 руб., моральный вред в размере 7 000 руб., штраф в размере 156 004,79 руб..

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня принятия.

Председательствующий

судьи

Апелляционное определение в мотивированной форме изготовлено ***г.