Решение по делу № 2а-5230/2021 от 21.09.2021

Дело (№) КОПИЯ
    УИД (№)

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

17 декабря 2021 года

Канавинский районный суд г.Нижнего Новгорода в составе:

председательствующего судьи Соколова Д.В.,

при секретаре судебного заседания Шалуновой С.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акимова ВН к заместителю начальника полиции Управления МВД России по г. Н.Новгороду Индейкину А.В., Управлению МВД России по г. Н.Новгороду о признании незаконным ответа, признании незаконным бездействия, возложении обязанности совершить действия,

УСТАНОВИЛ:

Акимов В.Н. обратился в суд с настоящим административным иском, указав, что он не согласен с ответом УМВД России по г. Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на своё обращение, поскольку ответ не содержит результатов рассмотрения всех доводов заявителя, по его заявлению не принято всех мер.

Административный истец просит суд:

1. признать незаконным решение (ответ) УМВД по г. Н.Новгороду от (ДД.ММ.ГГГГ.),

2. признать незаконными действия (бездействие) по не ознакомлению Акимова В.Н. с материалами проверки,

3. возложить обязанность устранить допущенные нарушения.

Дело рассмотрено в отсутствие административного истца Акимова В.Н. по причине его отказа от участия в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи.

В судебном заседании представитель административного ответчика Управления МВД России по г. Н.Новгороду по доверенности Марьенкова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Представитель заинтересованного лица прокуратуры Нижегородской области Андропова Н.В. возражала против удовлетворения заявленных требований.

Остальные участвующие в деле лица в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены судом надлежащим образом.

Заслушав стороны, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено частью 9 статьи 226 КАС РФ если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие) (часть 11 статьи 226 КАС РФ).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также устанавливается порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации".

В соответствии с частью 1 статьи 8 Федерального закона от 02.05.2006 N 59-ФЗ гражданин направляет письменное обращение непосредственно в тот государственный орган, орган местного самоуправления или тому должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно пункту 41 Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, письменные обращения (интернет-обращения), поступившие по адресу, указанному на конверте или непосредственно в обращении (при отсутствии конверта), но адресованные в другие органы внутренних дел, органы государственной власти или местного самоуправления, а также их должностным лицам, регистрируются органом внутренних дел или самостоятельным подразделением, в которые они поступили, и рассматриваются в порядке, установленном Инструкцией.

Судом установлено, что (ДД.ММ.ГГГГ.) в УМВД России по г. Н.Новгороду зарегистрировано поступившее из прокуратуры г. Н.Новгорода обращение Акимова В.Н. (№) о признании незаконным ответа начальника отдела уголовного розыска Михалёва Ф.Г. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на обращение Акимова В.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ.), о признании незаконным бездействия в части не ознакомления с материалами проверки, об ознакомлении с материалами проверки, устранить допущенные нарушения, направить обращение в прокуратуру, истребовать в УМВД России по г. Н.Новгороду материалы рассмотрения обращения Акимова В.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ.), об обеспечении личного участия в подготовке к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, освобождении от уплаты государственной пошлины.

Обращение Акимова В.Н. (№) от (ДД.ММ.ГГГГ.) было рассмотрено заместителем начальника полиции Управления МВД России по г. Н.Новгороду Индейкиным А.В., заявителю был дан ответ от (ДД.ММ.ГГГГ.)

В ответе от (ДД.ММ.ГГГГ.) Акимову В.Н. сообщено, что в ходе проведении проверки его доводов, нарушений в действиях сотрудников Управления МВД России по г. Н.Новгороду не обнаружено, разъяснено положение Инструкции об организации рассмотрения обращений граждан в системе Министерства внутренних дел Российской Федерации, утверждённой Приказом МВД России от 12.09.2013 N 707, о порядке ознакомления с материалами по обращению или отдельными документами, а также снятии с них копий, разъяснено право заявителя воспользоваться услугами представителя либо адвоката.

Суд находит ответ заместителя начальника полиции Управления МВД России по г. Н.Новгороду Индейкина А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.) обоснованным, поскольку законных оснований для удовлетворения жалобы на ответ начальника отдела уголовного розыска Михалёва Ф.Г. от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на обращение Акимова В.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ.) не имелось.

Ответ начальника полиции Управления МВД России по г. Н.Новгороду Индейкина А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.) законных прав и административного истца не нарушает, дополнительных обязанностей не возлагает, вынесен уполномоченным лицом.

В соответствии с п. 62 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 сентября 2016 N 36 "О некоторых вопросах применения судами Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации" суд не осуществляет проверку целесообразности оспариваемых решений, действий (бездействия) органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц, государственных и муниципальных служащих, принимаемых, совершаемых ими в пределах своего усмотрения в соответствии с компетенцией, предоставленной законом или иным нормативным правовым актом.

Рассматривая требования административного истца о признании незаконными действий (бездействия) по не ознакомлению его с материалами проверки, суд отмечает, что ответ от (ДД.ММ.ГГГГ.) (№) на обращение Акимова В.Н. от (ДД.ММ.ГГГГ.) содержит указание о месте нахождения материала проверки, что позволяло воспользоваться услугами представителя либо адвоката по ознакомлению с материалами проверки, в случае невозможности самостоятельной явки для ознакомления.

Ответ заместителя начальника полиции Управления МВД России по г. Н.Новгороду Индейкиным А.В. от (ДД.ММ.ГГГГ.) содержит разъяснение порядка ознакомления с материалами проверки, право воспользоваться услугами представителя либо адвоката.

Действующим законодательством не предусмотрено иного способа ознакомления заявителя с материалами проверки. Нахождение административного истца в местах лишения свободы не влияет на обязанность должностных лиц, проводивших проверку, ознакомить заявителя с материалами такой проверки по месту его нахождения, изготавливать и направлять копии материалов.

Остальные указанные в обращении вопросы (об обеспечении личного участия в подготовке к судебному разбирательству, назначении предварительного судебного заседания, освобождении от уплаты государственной пошлины) относятся к компетенции суда и не могли быть рассмотрены административным ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

Таким образом, решения и действия (бездействие) административного органа, должностного лица признаются незаконными при наличии двух условий: если они не соответствуют закону, если они нарушают права и охраняемые законом интересы административного истца.

Так как судом по делу установлено, что оспариваемый ответ не привел к нарушению прав и законных интересов административного истца, соответствует Федеральному закону от 02.05.2006 N 59-ФЗ "О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации", то суд приходит к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении заявленных требований о признании незаконными решения (ответа), действий (бездействия), возложении обязанности совершить действия в полном объеме.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-181 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

в удовлетворении административного искового заявления Акимова ВН к заместителю начальника полиции Управления МВД России по г. Н.Новгороду Индейкину А.В., Управлению МВД России по г. Н.Новгороду о признании незаконными решения (ответа), действий (бездействия), возложении обязанности совершить действия - отказать в полном объеме.

Решение может быть обжаловано в Нижегородский областной суд через Канавинский районный суд г.Н.Новгорода путем подачи апелляционной жалобы в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: (подпись) Д.В.Соколов

Мотивированное решение изготовлено – 30.12.2021 года.

Копия верна.

Судья: Д.В.Соколов
Секретарь судебного заседания: С.Ф.Шалунова

Подлинный текст решения хранится в материалах административного дела (№) в здании Канавинского районного суда г. Н.Новгорода.