Решение от 31.01.2019 по делу № 2-107/2019 от 15.10.2018

Гражданское дело № 2-107/2019

24RS0016-01-2018-001976-30

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 января 2019 года Железногорский городской суд Красноярского края в составе председательствующего: судьи Черенковой Е.В., при секретаре судебного заседания Савиной А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Синюка Кирилла Юрьевича к Акционерному обществу «Стройкомплекс НПО ПМ» о взыскании задолженности по отчислениям по исполнительному производству и компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Синюк К.Ю. обратился в Железногорский городской суд с иском к АО «Стройкомплекс НПО ПМ» о взыскании с ответчика задолженности по зарплате и иным выплатам, компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы, впоследствии уточнил исковые требования, просил взыскать в его пользу задолженность ответчика по удержанным, но фактически не произведенным отчислениям по исполнительному производству и компенсации морального вреда за задержку выплаты заработной платы. Свои требования мотивировал тем, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в должности заместителя генерального директора по строительству. ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по соглашению сторон. В период с апреля 2018 г. по дату увольнения истцу начислялась, но не в полном объеме выплачивалась заработная плата, не был произведен окончательный расчет и не выплачено выходное пособие по соглашению о расторжении трудового договора. В период работы истца, ответчиком производилось удержание из заработной платы по возбужденным исполнительным производствам. В общей сумме ответчиком было удержано 231 504,84 руб.. Поскольку ответчиком удержанные денежные средства в сумме 231 504,84 руб., не были перечислены взыскателям по исполнительным производствам, истец обратился за судебной защитой и просит взыскать в его пользу ранее удержанные по исполнительным документам работодателем денежные средства в размере 231 504,84 руб., а также взыскать компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы в размере 50 000,00 руб..

Истец Синюк К.Ю. и его представитель Лопатин К.Г. (полномочия в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ), будучи уведомленными надлежащим образом в судебное заседание не явились, сведений об уважительности причин неявки суду не представили, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в их отсутствие не ходатайствовали.

Представитель ответчика АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в судебное заседание не явился, сведений об уважительности причин неявки суду не представил, об отложении дела слушанием, рассмотрении дела в отсутствие представителя не ходатайствовал. В отзыве на исковое заявление, представитель ответчика Лелекова Е.Н. (полномочия по доверенности) исковые требования не признала, просила отказать в их удовлетворении. В обоснование своих возражений Лелекова Е.Н. указала на следующее. ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «Стройкомплекс НПО ПМ» поступило постановление судебного пристава-исполнителя об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника Синюка К.Ю. от ДД.ММ.ГГГГ. Указанным постановлением работодателя обязали производить удержания в размере 50% от дохода Синюка К.Ю.. Согласно карточки учета исполнительного документа по указанному постановлению из заработной платы Синюка К.Ю. были произведены удержания в размере 25%, (так как имелось исполнительное производство по взысканию алиментов № от ДД.ММ.ГГГГ) в общей сумме с Синюка К.Ю. было удержано 316 998,70 руб., из которых алиментные обязательства в размере 158 424,35 руб.. Перечисление удержанных денежных средств не осуществлялось в связи с отсутствием заявления и реквизитов взыскателя. Заявление с указанием реквизитов взыскатель Синюк И.В. предоставила ДД.ММ.ГГГГ. В связи с наличием задолженности по заработной плате и алиментным обязательствам к расчетному счету, работодатель создал картотеку. При поступлении денежных средств на расчетный счет АО «Стройкомплекс НПО ПМ» алиментные обязательства будут списаны в первую очередь. Согласно картотеке сумма по постановлению судебного пристава-исполнителя от ДД.ММ.ГГГГ в размере 158 424,35 руб. помещена в очередность платежа 3, по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ по алиментным обязательствам в размере 158 424,35 руб. помещены с очередностью 2, по судебному приказу № от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании госпошлины в доход бюджета помещены в картотеку с очередностью 3. Требование о компенсации морального вреда в размере 50 000,00 руб., представитель ответчика также считает несостоятельным и не подлежащим удовлетворению, поскольку истцом не представлено доказательств нравственных страданий, в связи с несвоевременным получением расчета.

В отсутствие препятствий для рассмотрения дела по существу, дело рассмотрено в отсутствие надлежащим образом уведомленного о дате слушания дела представителя ответчика АО «Стройкомплекс НПО ПМ», в соответствии со ст. 233 ГПК РФ в порядке заочного производства, также в соответствии со ст. 167 ГПК РФ в отсутствие истца и его представителя.

Изучив доводы искового заявления и уточненного искового заявления, позицию ответчика, исследовав, проверив и оценив в совокупности представленные истцом и ответчиком доказательства, суд приходит к выводу о том, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено судом Синюк К.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работал в АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в должности заместителя генерального директора по строительству.

ДД.ММ.ГГГГ истец уволен приказом от ДД.ММ.ГГГГ № на основании п. 1 ч. 1 ст. 77 ТК РФ по соглашению сторон.

Ссылаясь на нарушения его трудовых прав, истец просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда за задержку выплаты заработной платы, а также взыскать денежные средства в размере 231 504,84 руб. составляющих задолженность АО «Стройкомплекс НПО ПМ» по удержанным, но фактически не перечисленным отчислениям в рамках исполнительных производств.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 98 Закона N 229-ФЗ при исполнении исполнительных документов, содержащих требования о взыскании периодических платежей, судебный пристав-исполнитель обращает взыскание на заработную плату и иные доходы должника. Работодатель обязан удерживать алименты из заработной платы или иного дохода работника ежемесячно (ст. 109 СК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 14 ФЗ "Об исполнительном производстве" постановление судебного пристава-исполнителя подлежит исполнению в срок, указанный в постановлении, и может быть обжаловано в порядке подчиненности вышестоящему должностному лицу службы судебных приставов или оспорено в суде.

Таким образом, обязанность работодателя производить удержание денежных средств из заработной платы работника-должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе, предусмотрена законом.

Согласно ч. 3 ст. 98 Закона N 229-ФЗ лица, выплачивающие должнику заработную плату или иные периодические платежи, со дня получения исполнительного документа от взыскателя или судебного пристава-исполнителя обязаны удерживать денежные средства из заработной платы и иных доходов должника в соответствии с требованиями, содержащимися в исполнительном документе. Эти же лица в трехдневный срок со дня выплаты обязаны выплачивать или переводить удержанные денежные средства взыскателю. Перевод и перечисление денежных средств производятся за счет должника.

Если представить исполнительный лист в оригинале невозможно, то работник может написать заявление об удержании алиментов. Если сотрудник отказывается писать такое заявление, то до момента представления оригинала исполнительного листа работодатель не вправе удерживать с него алименты.

Из представленных ответчиком расчетных листков за ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ постановления судебного пристава-исполнителя МОСП по исполнению особых исполнительных производств УФССП России по Красноярскому краю № от ДД.ММ.ГГГГ, судебного приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, а также карточкам учета исполнительного документа с оплатами усматривается, что АО «Стройкомплекс НПО ПМ» произведены удержания по исполнительным производствам в отношении должника Синюк К.Ю. в следующем размере: за ДД.ММ.ГГГГ – 85 493,86 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 29 171,08 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 49 564,84 руб., за ДД.ММ.ГГГГ – 152 768,92 руб..

Согласно заявления взыскателя Синюк И.В. от ДД.ММ.ГГГГ (представленного ответчиком по запросу суда) последняя просила АО «Стройкомплекс НПО ПМ» перечислять алименты на ее расчетный счет.

Ответчиком не оспаривается наличие задолженности по заработной плате и алиментным обязательствам, в связи с отсутствием денежных средств на расчетном счете АО «Стройкомплекс НПО ПМ».

В соответствии со статьей 118 вышеназванного Закона взыскатель вправе предъявить лицам, выплачивающим должнику заработную плату, иные периодические платежи, иск о взыскании денежной суммы, удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю по их вине.

Указанная правовая норма закона закрепляет право взыскателя обратиться в суд с иском о взыскании денежной суммы, уже удержанной с должника, но не перечисленной взыскателю.

Исходя из буквального толкования данной нормы права, субъектом ответственности по статье 118 Закона об исполнительном производстве выступает, как правило, юридическое лицо либо гражданин, занимающийся предпринимательской деятельностью без образования юридического лица, которые обязаны осуществлять удержание с должника денежных сумм в рамках исполнительного производства, то есть, ответчиками в данном случае выступят лица, выплачивающие должнику заработную плату, пенсию, стипендию или иные периодические платежи.

Из указанного следует, что законом не предусмотрено право должника по исполнительному производству обращаться с требованием к работодателю о взыскании в его пользу удержанных, но не перечисленных взыскателю денежных средств.

Проанализировав и оценив представленные доказательства в их совокупности, установив юридически значимые для дела обстоятельства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения требований Синюка К.Ю. о взыскании с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» денежных средств в сумме 231 504,84 руб. – задолженности ответчика по удержанным, но не перечисленным взыскателю денежным средствам.

Согласно ст. 2 ТК РФ основным принципом правового регулирования трудовых отношений является обеспечение права каждого работника на своевременную и в полном размере выплату справедливой заработной платы.

В соответствии со ст. ст. 21, 22 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы, а работодатель обязан выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с ТК РФ, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

В соответствии со ст. 57 ТК РФ условия оплаты труда являются обязательным условием трудового договора.

В соответствии со ст. ч. 1 ст. 129 ТК РФ заработная плата - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты). Заработная плата выплачивается не реже чем каждые полмесяца в день, установленный правилами внутреннего трудового распорядка, коллективным договором, трудовым договором, при выплате заработной платы работодатель обязан в письменной форме извещать каждого работника о составных частях заработной платы, причитающейся ему за соответствующий период, размерах и основаниях произведенных удержаний, а также об общей денежной сумме, подлежащей выплате, заработная плата, выплачивается непосредственно работнику, вместе выполнения им работы, за исключением случаев, когда иной способ выплаты предусматривается федеральным законом или трудовым договором (ст. 136 ТК РФ).

В силу требований ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Материалами дела, в том числе расчетными листками, установлено, что задолженность ответчика перед истцом по заработной плате и соглашению о расторжении трудового договора на день увольнения составила 201 233,75 руб..

Судебным приказом мирового судьи судебного участка № в <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с АО «Стройкомплекс НПО ПМ» в пользу Синюка К.А. взыскана задолженность по заработной плате за период ДД.ММ.ГГГГ в размере 201 233,75 руб..

Постановлением судебного пристава-исполнителя ОСП по <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство № в отношении должника АО «Стройкомплекс НО ПМ» о взыскании в пользу Синюк К.Ю. денежных средств в сумме 201 233,75 руб..

На момент рассмотрения дела задолженность по заработной плате и соглашению о расторжении трудового договора истцу выплачена не была, ответчиком АО «Стройкомплекс НПО ПМ» признается данный факт.

В силу положений ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора.

В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 г. №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», Учитывая, что Кодекс не содержит каких-либо ограничений для компенсации морального вреда и в иных случаях нарушения трудовых прав работников, суд в силу статей 21 (абзац четырнадцатый части первой) и 237 Кодекса вправе удовлетворить требование работника о компенсации морального вреда, причиненного ему любыми неправомерными действиями или бездействием работодателя, в том числе и при нарушении его имущественных прав (например, при задержке выплаты заработной платы). В соответствии со статьей 237 Кодекса компенсация морального вреда возмещается в денежной форме в размере, определяемом по соглашению работника и работодателя, а в случае спора факт причинения работнику морального вреда и размер компенсации определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба. Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера причиненных работнику нравственных или физических страданий, степени вины работодателя, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Суд считает, что несвоевременной выплатой истцу заработной платы, ответчик нарушил его трудовые права в связи с чем, являются правомерными требования Синюка К.Ю. о взыскании компенсации морального вреда.

Суд не сомневается, что истец испытал определенные нравственные страдания в связи с задержкой заработной платы, и считает, что в пользу истца должна быть взыскана денежная компенсация морального вреда в размере 1 000,00 рублей.

Указанная сумма справедлива, определена с учетом конкретных обстоятельств настоящего дела, степени нравственных страданий истца.

В силу ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика. По настоящему делу при подаче искового заявления истец был освобожден от уплаты государственной пошлины. С учетом удовлетворения иска и согласно п. 1 ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, государственная пошлина в размере 300 руб. подлежит взысканию с ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199, 233-238 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1 000 (░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 300 ░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 01 ░░░░░░░ 2019 ░░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░ ░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                                       ░.░.░░░░░░░░░