Решение от 30.08.2023 по делу № 33-9885/2023 от 04.08.2023

Судья Горбачева Е.Н.     24RS0013-01-2021-003580-81

Дело № 33-9885/2023

                     2.211г

КРАСНОЯРСКИЙ КРАЕВОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 августа 2023 года г. Красноярск

Судебная коллегия по гражданским делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего: Туровой Т.В.,

судей: Александрова А.О., Глебовой А.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коломийцевой К.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Александрова А.О.,

гражданское дело по иску Мелкомян Терезы Левоновны к Абрамченко Диане Шахваладовне о расторжении договора, взыскании задолженности по договору,

по апелляционной жалобе Абрамченко Д.Ш.,

на решение Емельяновского районного суда Красноярского края от 11 мая 2023 года, которым, с учетом определения этого же суда от 14 июня 2023 года об исправлении описки, постановлено:

«Исковые требования Мелкомян Терезы Левоновны к Абрамченко Диане Шахваладовне о расторжении договора, взыскании задолженности по договору – удовлетворить.

Расторгнуть договор купли-продажи товара от 27 августа 2019 года, заключенный между Мелкомян Терезой Левоновной и Абрамченко Дианой Шахваладовной.

Взыскать с Абрамченко Дианы Шахваладовны в пользу Мелкомян Терезы Левоновны денежные средства по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от 27 августа 2019 года в размере 242 744 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 617 рублей 44 копейки, а всего 248 361 (двести сорок восемь тысяч триста шестьдесят один) рубль 44 копейки».

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о расторжении договора, взыскании задолженности по договору.

Требования мотивированы тем, что <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара - бытовой аппарат для осуществления косметического комплексного ухода за кожей лица и шеи и эстетической коррекции волосяного покрова, модель 4 ssystem, модель FG 580В, в рассрочку на срок до <дата>. В подтверждение условий договора ответчиком была выдана расписка, по условиям которой ответчик обязалась выплатить истцу в счет оплаты за товар 346 544 рублей равными платежами по 7 880 рублей 14 числа каждого месяца, начиная с <дата> по <дата>. Ответчик выполняла свои обязательства по договору до февраля 2021 года, после чего прекратила осуществлять выплаты. <дата> истцом была направлена претензия в адрес ответчика, которая осталась без удовлетворения.

Просила расторгнуть договор от <дата>, взыскать с ответчика задолженность по договору в размере 241 744 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5 617,44 рублей.

Судом первой инстанции постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить, ссылаясь на его незаконность. В обоснование доводов жалобы указывает на ошибочный вывод суда о заключении между сторонами договора купли-продажи косметологического аппарата, поскольку стороны планировали совместно открыть салон, для чего необходимо было приобрести косметологический аппарат. Для этой цели ответчик заключила договор поставки товара. В качестве арендной платы за помещение ответчику необходимо было передавать часть вырученных от оказанных услуг денежных средств, на которые, в том числе, истец планировала оформить документы в отношении салона, для чего предложила составить расписку, одновременно с этим, убедив ответчика в том, что такая же расписка будет составлена истцом, однако этого не было сделано. При таком положении расписка не является документом, подтверждающим задолженность ответчика перед истцом.

В возражениях на апелляционную жалобу ФИО1, ссылаясь на несостоятельность доводов жалобы, просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив решение суда по правилам апелляционного производства, в пределах доводов апелляционной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ) и возражений, выслушав объяснения ФИО2, поддержавшей доводы апелляционной жалобы, ФИО1, не согласившейся с доводами апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, исследовав дополнительные доказательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 307 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Пунктом 1 статьи 310 ГК РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии с п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п. 1 ст. 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором купли-продажи не предусмотрена рассрочка оплаты товара, покупатель обязан уплатить продавцу цену переданного товара полностью (п. 2 ст. 486 ГК РФ).

В силу ст. 489 ГК РФ договором о продаже товара в кредит может быть предусмотрена оплата товара в рассрочку.

Договор о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа считается заключенным, если в нем наряду с другими существенными условиями договора купли-продажи указаны цена товара, порядок, сроки и размеры платежей.

Когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

К договору о продаже товара в кредит с условием о рассрочке платежа применяются правила, предусмотренные пунктами 2, 4 и 5 статьи 488 настоящего Кодекса.

Как правильно установлено судом первой инстанции и видно из материалов дела, <дата> между ФИО1 и ФИО2 был заключен договор купли-продажи товара, а именно бытового аппарата для осуществления косметического комплексного ухода за кожей лица и шеи и эстетической коррекции волосяного покрова, модель 4 ssystem, модель FG 580В, в рассрочку на срок до <дата>. В подтверждение условий договора ответчиком была выдана расписка, по условиям которой ФИО2 обязалась выплатить истцу в счет оплаты за данный товар 346 544 руб. равными платежами по 7 880 рублей 14 числа каждого месяца, начиная с <дата> по <дата>. Кроме того, по условиям указанного договора ответчик обязалась не продавать товар до полного погашения задолженности.

Ответчик ФИО2 выполняла свои обязательства по указанному договору вплоть до февраля 2021 года и внесла платежи на общую сумму 103 800 рублей.

<дата> истцом направлена претензия в адрес ответчика, которая была оставлена без удовлетворения.

Кроме того, как видно из дела, <дата> между ПАО Сбербанк и ФИО7 заключен кредитный договор на сумму 709 640 руб.

<дата> между ФИО2 и ООО «Бьюти Системс» заключен договор поставки бытового аппарата для осуществления косметического комплексного ухода за кожей лица и шеи и эстетической коррекции волосяного покрова - модель 4 ssystem, модель FG 580В. Цена договора составила 407 000 руб.

Как установлено судом первой инстанции, вышеуказанный потребительский кредит был заключен истцом с Банком для развития совместного бизнеса с ФИО2 По договоренности сторон было определено, что доля ФИО8 составляет 346 544 руб. В настоящее время обязательство истца перед ПАО Сбербанк исполнено. Спорный аппарат находится у ФИО2, который хранится в гараже и не используется по целевому назначению.

ФИО2 в судебном заседании суда первой инстанции вышеуказанные обстоятельства подтвердила, в том числе и то, что указанный аппарат по настоящее время находится у неё.

Разрешая дело, оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции пришел к правильным выводам о том, что расписка от <дата> имеет все признаки договора купли-продажи товара. При этом аппарат для осуществления косметического комплексного ухода был передан ФИО2, которая, начиная с сентября 2019 г. по февраль 2021 г., ежемесячно производила истцу платежи по данному договору, в том числе по 7 880 рублей. Следовательно, такой договор исполнялся сторонами.

При таком положении, вопреки доводам апелляционной жалобы ответчика, истец имеет право на взыскание с ФИО2 заявленной к взысканию задолженности по указанному договору купли-продажи от <дата>.

Вместе с тем, судебная коллегия не может согласиться с решением суда в части расторжения договора купли-продажи товара от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2

Как видно из дела, при разрешении данного требования суд исходил из положений п. 4 ст. 486 ГК РФ, согласно которым, если покупатель в нарушение договора купли-продажи отказывается принять и оплатить товар, продавец вправе по своему выбору потребовать оплаты товара либо отказаться от исполнения договора.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Пленумом Верховного Суда Российской Федерации в пп. 2 и 3 постановления от <дата> N 23 "О судебном решении" разъяснено, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям решение суда первой инстанции в части расторжения договора купли-продажи товара от <дата> не соответствует.

Согласно п. 2 ст. 489 ГК РФ, когда покупатель не производит в установленный договором срок очередной платеж за проданный в рассрочку и переданный ему товар, продавец вправе, если иное не предусмотрено договором, отказаться от исполнения договора и потребовать возврата проданного товара, за исключением случаев, когда сумма платежей, полученных от покупателя, превышает половину цены товара.

В силу п. 3 ст. 486 ГК РФ, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 настоящего Кодекса.

Как видно из материалов дела, истцом ФИО1 изначально были заявлены исковые требования о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в размере 241 744 руб. и расходов по уплате государственной пошлины в размере 5 617,44 рублей. Кроме того, иск содержит дополнительное требование о расторжении договора от <дата>.

Между тем, как видно из дела, истец при рассмотрении дела в суде первой инстанции не требовала возврата проданного товара (аппарата для осуществления косметического комплексного ухода), а просила взыскать задолженность по договору купли-продажи в размере 241 744 руб., исходя из заявленных требований.

Об этом свидетельствуют, в том числе объяснения истца ФИО1 в судебном заседании суда первой инстанции о том, что аппарат для осуществления косметического комплексного ухода она не намерена забирать.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец ФИО1 также дала аналогичные объяснения о том, что она не требует возврата проданного товара, её необходимы только деньги за проданный товар, на требовании о расторжении договора от <дата> не настаивает, и оно фактически было заявлено ошибочно.

Выбор способа защиты нарушенного права принадлежит истцу.

При таком положении, учитывая, что ответчик ФИО2 приняла товар положения п. 4 ст. 486 ГК РФ к настоящему спору неприменимы.

Кроме того, принимая во внимание, что истец ФИО1 не требует возврата проданного товара, а требует только деньги за проданный товар положения п. 2 ст. 489 ГК РФ к настоящему спору также не подлежат применению.

Следовательно, исходя из положений п. 3 ст. 486 ГК РФ ФИО1 вправе требовать оплаты товара в пределах заявленных требований.

При таком положении решение суда в части расторжения договора купли-продажи товара от <дата>, заключенного между ФИО1 и ФИО2, подлежит отмене, с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении данных требований.

Кроме того, подлежит изменению решение суда и в части взыскания с ответчика в пользу истца денежных средств по договору купли-продажи товара с рассрочкой платежа от <дата>, исходя из следующего.

Согласно ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям. Однако суд может выйти за пределы заявленных требований в случаях, предусмотренных федеральным законом.

Как видно из искового заявления, ФИО1 просила взыскать с ФИО2 денежные средства по договору в размере 241 744 руб., в дальнейшем ФИО1 в суде первой инстанции исковые требования не увеличивала.

Между тем, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца денежные средства по договору в размере 242 744 руб., т.е. вышел за пределы заявленных исковых требований.

При этом оснований для выхода за пределы заявленных требований у суда не имелось, поскольку данный случай не предусмотрен федеральным законом.

При таком положении решение суда в указанной части подлежит изменению, денежные средства по договору купли-продажи, подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат снижению до 241 744 рублей.

Общая сумма, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца, подлежит снижению до 247 361 руб. 44 коп. (241 744 руб. + 5 617 руб. 44 коп. – расходы по оплате государственной пошлины).

При этом решение суда в части взыскания расходов по оплате государственной пошлины в размере 5 617 руб. 44 коп. не подлежит изменению, поскольку такие расходы понесены истцом при цене иска 241 744 руб.

Каких-либо иных доводов, влекущих отмену или изменение решения суда первой инстанции, апелляционная жалоба ФИО2 не содержит.

Доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к тому, что между сторонами не был заключен договор купли-продажи товара, а расписка от <дата> не является документом, подтверждающим задолженность ответчика перед истцом, отклоняются судебной коллегией.

Как видно из материалов дела, аппарат для осуществления косметического комплексного ухода в рамках договора купли-продажи товара от <дата> был передан ФИО2, последняя приняла данный товар и, начиная с сентября 2019 г. по февраль 2021 г., ежемесячно производила истцу платежи по данному договору, в том числе по 7 880 руб., т.е. ФИО2 исполняла данный договор.

Кроме того, как следует из представленных истцом в суд апелляционной инстанции квитанций от <дата> и <дата>, принятых судом апелляционной инстанции в соответствии с абз. 2 ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ в качестве дополнительных доказательств, по договору поставки от <дата> аппарата для осуществления косметического комплексного ухода денежные средства в размере 407 000 руб. были оплачены истцом ФИО1

Указанное обстоятельство ФИО2 в судебном заседании суда апелляционной инстанции не оспорено и не опровергнуто.

Иные доводы апелляционной жалобы также не могут быть приняты во внимание судебной коллегией, поскольку опровергаются материалами дела, являлись предметом проверки в суде первой инстанции и не содержат оснований для отмены решения суда в полном объеме.

Процессуальных нарушений, влекущих отмену решения в полном объеме, при рассмотрении дела судом первой инстанции допущено не было.

Руководствуясь статьями 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ 11 ░░░ 2023 ░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░ ░░ 14 ░░░░ 2023 ░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░.

░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ 27 ░░░░░░░ 2019 ░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░, ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ (░░░░░░░ 04 13 № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ <░░░░░> ░ <░░░░░> <░░░░>) ░ ░░░░░░ ░░░1 (░░░░░░░ 04 05 № ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ <░░░░>) ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░-░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ <░░░░> ░░ 241 744 ░░░░░░, ░░░░░ ░░░░░ – ░░ 247 361 ░░░░░ 44 ░░░░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:                        ░.░. ░░░░░░

░░░░░:                                 ░.░. ░░░░░░░░░░░         

░.░. ░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 4 ░░░░░░░░ 2023 ░░░░.