Решение по делу № 2-7747/2019 от 01.04.2019

Копия

Дело № 2-7747/2019

24RS0048-01-2019-004001-35

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 октября 2019 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Татарниковой Е.В.,

при секретаре Ефремовой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Анасовой А.В. к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

Аносова А.В. обратилась с иском к АО «Сибагропромстрой» о защите прав потребителей. Требования мотивированы тем, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного с АО «Сибагропромстрой», истец приобрел право собственности на жилое помещение - квартиру, расположенную по адресу: <адрес>. В процессе эксплуатации истцом были выявлены строительные недостатки в приобретенной ею квартире. Согласно заключению №, подготовленному ИП ФИО4, стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков в квартире истца, составляет 65 343 руб. Истцом в адрес ответчика направлена претензия о возмещении расходов в счет устранения строительных недостатков в квартире истца, а также расходов по экспертизе, однако указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Со ссылкой на изложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу 65 343 руб. в счет стоимости устранения строительных недостатков, неустойку за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя с учетом уточнения за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 65 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб., штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом, расходы на оплату услуг представителя в сумме 20 000 руб., расходы по оплате услуг эксперта в сумме 18 000 руб., расходы по оформлению дубликата экспертного заключения в размере 2 000 руб., расходы по оформлению доверенности в сумме 1 700 руб.

В судебном заседании представитель истца – Юрченко С.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, заявленные требования поддержал по изложенным в иске основаниям.

Представитель ответчика АО «Сибагропромстрой» - Соколов А.А., действующий на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, в судебном заседании с исковыми требованиями согласился частично – с наличием строительных недостатков на сумму 16 519,63 руб., представив соответствующий локально-сметный расчет. Кроме того, возражал против взыскания расходов по оформлению дубликата экспертного заключения, указав на то, что можно было предоставить копию заключения. Вместе с тем, при принятии решения просил применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафных санкций до разумных пределов, а также сослался на завышенный размер компенсации морального вреда и требуемых расходов по оплате услуг представителя и эксперта.

Истец Аносова А.В. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена своевременно и надлежащим образом, о причине неявки суд не уведомила, воспользовалась правом на ведение дела через своего представителя.

Выслушав доводы представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ).

Согласно п.1 ст.454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно п.1 ст.549 ГК РФ по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (ст.130 ГК РФ).

В силу ст.557 ГК РФ в случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила статьи 475 ГК РФ, за исключением права требовать замены товара ненадлежащего качества, товаром, соответствующим договору.

В соответствии с п.1 ст.475 ГК РФ, если недостатки товара не были оговорены продавцом, покупатель, которому передан товар ненадлежащего качества, вправе по своему выбору требовать от продавца: соразмерного уменьшения покупной цены; безвозмездного устранения недостатков товара в разумный срок; возмещения своих расходов на устранение недостатков товара.

Согласно ст.476 ГК РФ продавец отвечает за недостатки товара, если покупатель докажет, что недостатки товара возникли до его передачи покупателю или по причинам, возникшим до этого момента.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>. Право истца на указанную квартиру оформлено в установленном законом порядке, что подтверждается представленной в материалы дела выпиской из ЕГРН.

Сторонами не оспаривается, что застройщиком указанного дома являлся ответчик АО «Сибагропромстрой».

Пунктом 1.5. договора предусмотрено, что покупатель удовлетворен качественным состоянием объекта недвижимости, установленным путем визуального осмотра объекта недвижимости перед подписанием настоящего договора и не обнаружил при осмотре каких-либо дефектов и недостатков, о которых ему не сообщил продавец.

Согласно п. 1.7. договора стороны подтверждают, что в квартире имеются допустимые неровности стен, пола, потолка, отклонения от вертикальной плоскости межкомнатных дверей, окон, сантехническому оборудованию. Надлежащим качеством отделочных работ по стенам, потолку, полу стороны признают отклонения до 10 мм на 2 метра поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям, окнам и сантехническому оборудованию - до 5мм. на 1 метр.

В процессе эксплуатации, истцом выявлены строительные недостатки в приобретенной ею квартире. Согласно заключению ИП ФИО4 № в результате проведения экспертизы качества квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, выявлены многочисленные нарушения требований действующей нормативной документации. Стоимость устранения выявленных дефектов составляет 65 343 руб.

ДД.ММ.ГГГГ истцом в адрес ответчика подана претензия о выплате расходов в связи с устранением строительных недостатков (вх. 872 от ДД.ММ.ГГГГ). Вместе с тем, указанное требование ответчиком в добровольном порядке не исполнено.

Возражая против заявленных требований по данному гражданскому делу, представитель ответчика Соколов А.А. указал, что при заключении договора купли-продажи квартира была предварительно осмотрена покупателем, при этом покупатель выразил согласие с характеристиками квартиры. На момент заключения договора разногласий по качеству недвижимости между продавцом и покупателями не имелось, претензий и замечаний по техническому состоянию не предъявлялось. При этом не отрицал наличие в квартире строительных недостатков, несогласованных сторонами в договоре купли-продажи, стоимость которых в соответствии с представленным стороной ответчика локальным сметным расчетом составляет 16 519,63 руб. Указанную сумму ответчик готов возместить. Со ссылкой на изложенные обстоятельства, полагает, что расчет стоимости устранения строительных недостатков в квартире истца произведен неверно.

В этой связи по ходатайству представителя ответчика был допрошен эксперт ФИО6, который пояснил, что в договоре купли-продажи указаны допустимые отклонения стен, потолка, окон. При проведении экспертизы и выявлении строительных недостатков, он учел, что договором предусмотрены отклонения до 10 мм на 2 метра поверхности; отклонения от вертикальной плоскости по межкомнатным дверям, окнам и сантехническому оборудованию - до 5мм. на 1 метр. Учитывая данные допущения, установил размер стоимости устранения строительных недостатков, не указывая о их наличии в заключении экспертизы. Также полагал, что следует при устранении недостатков учесть наличие неровностей на поверхностях, так как, по его мнению, в любом случае, если бетонные плиты имеют неровности, то необходимо подготовить их для последующей отделки. При определении недостатков монтажа остекления лоджий эксперт, указал, что руководствовался также ГОСТом 21.519.2003, так как имеет место витражная система лоджий. При этом он не учитывал отклонения поверхностей, а учитывал эксплуатационные качества, уплотнитель. Поскольку уплотнитель неплотно прилегал между рамой и створкой окна, имело место замятие уплотнителя, значительное загрязнение, то поэтому он, как эксперт, установил продувание со стороны окна.

На предложение суда представить локально-сметный расчет, составленный с учетом согласованных сторонами в договоре купли-продажи строительных недостатков в виде допустимых неровностей на поверхностях, истцом представлен уточненный локально-сметный отчет, подписанный экспертом ИП ФИО4 – ФИО6, согласно которому стоимость устранения выявленных строительных дефектов в квартире истца без учета наличия неровностей составляет 31 392 руб.

При таких обстоятельствах, учитывая, что со стороны ответчика ходатайств о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы не заявлено, вышеуказанное заключение, с учетом уточненного локально-сметного расчета, может быть взято за основу для определения суммы убытков, подлежащих возмещению ответчиком, с учетом отсутствия иных доказательств, со стороны застройщика, на которого в силу закона возложено бремя доказывания, свидетельствующих о том, что в квартире истца работы выполнены в соответствии со строительными нормами, а также доказательств иного размера ущерба, причиненного некачественными строительными работами. При этом суд учитывает, что ответчик не отрицал наличие строительных недостатков, не оговоренных в договоре купли-продажи квартиры, заключенной с истцом. С учетом пояснений эксперта в ходе судебного разбирательства, наличия досудебного экспертного заключения, предоставление со стороны ответчика только локально-сметного расчета без выводов его составления, суд не может взять его во внимание при определении размера строительных недостатков.

Таким образом, суд полагает необходимым исковые требования Аносовой А.В. о возмещении стоимости работ по устранению строительных дефектов удовлетворить частично, взыскать с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истца стоимость устранения строительных дефектов в размере 31 392 руб.

Поскольку с момента обращения Аносовой А.В. в суд с исковым заявлением ответчик в добровольном порядке заявленные требования не удовлетворил, истец просит взыскать неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ (претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ) по ДД.ММ.ГГГГ (указанный истцом период). Суд, руководствуясь ст. 23 Закона РФ «О защите прав потребителей», полагает заявленные требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, в связи с чем, с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истца подлежит взысканию неустойка за просрочку удовлетворения требований потребителя в добровольном порядке за период с ДД.ММ.ГГГГ (поскольку последний день выпадает на выходной) по ДД.ММ.ГГГГ неустойка составит 57 447,36 руб. (из расчета: 31 392 х 0,01 х 183 дня). Однако, с учетом фактических обстоятельств дела, компенсационной природы неустойки и значительного размера начисленной неустойки, заявленного ответчиком ходатайства о применении положений ст. 333 ГК РФ, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки до 5 000 руб.

В силу ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда за нарушение прав потребителя, размер которой с учетом характера допущенного ответчиком нарушения, фактического проживания истца в квартире со строительными дефектами, требований разумности и справедливости, следует определить в 500 руб.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф, размер которого составит 18 446 руб. (из расчета: (31392 + 5 000 + 500)/2). Однако, учитывая обстоятельства дела, заявленное представителем ответчика ходатайство о применении ст. 333 ГК РФ, а также то обстоятельство, что штраф является мерой ответственности, не должен вести к неосновательному обогащению стороны, суд приходит к выводу о том, что подлежащий уплате штраф несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, отсутствие в действиях ответчика явной недобросовестности в смысле статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание принцип достижения баланса интересов сторон, принципы разумности и справедливости, суд полагает возможным снизить размер штрафа до 5 000 руб.

Снижение штрафа в данном случае обусловлено его чрезмерностью по сравнению с последствиями нарушения обязательства, направлено по существу, на реализацию требований части 3 статьи 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку исковые требования Аносовой А.В. удовлетворены частично, с ответчика АО «Сибагропромстрой» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг эксперта, оформление доверенности, выдаче дубликата экспертного заключения пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 10 426,85 руб. (из расчета: 65343=100%, 31 392=х; 31392х100/65343=48,5%; (18000+2000+1700)х48,05%).

Также, с ответчика в пользу истца в силу положений ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, подлежат взысканию понесенные истцом расходы на оплату юридической помощи, размер которых с учетом пропорциональности удовлетворенных требований, характера дела (небольшой сложности) и сроков его рассмотрения, объема работы представителя, следует определить в сумме 7 000 руб.

В силу ст.ст. 98, 103 ГПК РФ с ответчика АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден как потребитель, в сумме 1 591,76 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Анасовой А.В. удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в пользу Анасовой А.В. в счет возмещения убытков стоимости ремонтно-восстановительных работ 31 392 руб., неустойку в сумме 5 000 руб., компенсацию морального вреда в сумме 500 руб., штраф в сумме 5 000 руб., расходы на проведение досудебной экспертизы, оформление доверенности, выдачи дубликата экспертного заключения 10 426,85 руб., за оказание юридических услуг 7 000 руб., всего – 59 318,85 руб.

Взыскать с АО «Сибагропромстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 1 591,76 руб.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд через Советский районный суд г. Красноярска в течение одного месяца со дня изготовления мотивированного решения.

Председательствующий Е.В. Татарникова

Текст мотивированного решения изготовлен 28.10.2019.

Копия верна

судья Е.В.Татарникова