Решение по делу № 2-1708/2016 от 09.11.2016

                                                                            Дело № 2-1708\2016

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес>                                                                           12 декабря 2016 года

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре ФИО5

с участием:

ФИО6, представляющего интересы истца по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО7, представляющей интересы третьего лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску ФИО2 к ФИО3, при третьем лице- Краснодарский ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Нирлан Новосел», о признании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий недействительности сделки, о признании договора найма квартиры с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении записи в ЕГРП о регистрации права на квартиру, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ФИО8, при третьем лице- Краснодарский ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Нирлан Новосел», о признании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий недействительности сделки, о признании договора найма квартиры с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении записи в ЕГРП о регистрации права на квартиру.

      В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования и суду показал, что истцом и ответчиком ФИО3 был заключен договор купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ, расположенный по адресу: <адрес>, пр-к Ленина <адрес>, а впоследствии между ними был заключен договор найма квартиры с последующим выкупом.

    Собственником данной квартиры на момент заключения договора являлась истица на основании договора дарения.

    На самом деле родители истицы - пенсионерка мать и инвалид отец проживали и проживают по сей день в данной квартире.

    По условиям договора истица продала квартиру ответчику за 600 000 руб., что несоразмерно с ценой на данную квартиру. Сделка была совершена на крайне невыгодных для истицы условиях, стоимость квартиры была занижена в три раза. Намерений продавать свою квартиру истица не имела, так как эта квартира является для нее единственным жильем. В период оформления договора купли-продажи ее семья попала в тяжелую ситуацию: мать взяла в долг денежные средства у частного лица под кабальные проценты, вся семья выплачивала этот долг. Доказательствами этого являются долговые расписки и договор купли-продажи автомобиля. Данный договор является фиктивным и недействительным, на самом деле это был заем под залог имущества, которое является единственным жильем для истицы и ее родителей.

    В результате государственной регистрации данного договора в Управлении Росреестра по <адрес> право собственности было оформлено на имя ответчика.

    С момента оформления договора купли-продажи и договора найма жилого помещения истица и ее родители проживают в данной квартире регулярно отдавая ответчику арендную плату плюс коммунальные услуги, лишь один раз просрочили платежи по внесению арендной платы на 4 месяца, но потом вошли в график и выплатили 796 600 руб.

Но ликвидационная комиссия кооператива КИК «Нирлан - Новосел», где ответчик взял деньги на покупку квартиры истицы требует освободить жилье и передать ключи.

На момент совершения данной сделки истица находилась в плохом психофизическом состоянии под влиянием стресса, вызванного долговыми обязательствами перед другими кредиторами, что не была способна критично относится к происходящим событиям, понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, не могла понимать, что за документы она подписывает.

Заключение данной сделки лишает ее права собственности на жилое помещение, что лишает истицу возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Просит удовлетворить иск, признать договор купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий недействительности сделки, признать договор найма квартиры с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановить запись в ЕГРП о регистрации права на квартиру.

Ответчик ФИО3 суду показал, что с иском он не согласен. Квартира по адресу: РА, <адрес> была куплена им ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, свидетельство о госрегестрации серии 01-АА №.

    Денежные средства за продажу квартиры были получены истицей в полном объеме, согласно расписке написанной ей собственно и заверенной двумя свидетелями.

    В п.13 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях». Подписав данный договор, продавец подтвердил, что имел намерения продать свою квартиру находясь в полном уме и здравии.

    Средства на покупку квартиры он взял в кооперативе «Нирлан-Новосел». Были заключены: договор займа, график рассрочки платежей, договор ипотеки. Он ежемесячно оплачивал платежи по погашению займа.

    С истцом был заключен договор найма с последующим выкупом, по которому истец оплачивает ему арендную плату за проживание и обязуется выкупить квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ истец квартиру не выкупил, арендную плату не оплачивает уже длительное время, более 4-х месяцев.

    Считает, что в удовлетворении исковых требований необходимо отказать, т.к договор купли-продажи истцом был подписан в полном уме и здравии, договор аренды с последующим выкупом закончился ДД.ММ.ГГГГ, квартира не была выкуплена.

Представитель третьего лица КиК «Нирлан Новосел» суду показала, что к ним обратился ФИО9 с заявлением о предоставлении ему целевого займа на приобретение квартиры по адресу: РА, <адрес> а, <адрес>.

    С ФИО3 был заключен договор целевого займа КС1155 от ДД.ММ.ГГГГ. Он получил заем на покупку вышеуказанной квартиры в размере 600 000 руб. По данному договору он взял на себя обязательства выплачивать кооперативу сумму займа и компенсацию за пользованием чужим деньгами.

ФИО3 приобрел вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 583589 от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы продавцу в полном объеме, что подтверждается распиской продавца от ДД.ММ.ГГГГ.

    Далее с ФИО3 был заключен договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ, по которому данная квартира стала предметом залога.

    Заем ФИО3 возвращал согласно графика рассрочки платежей. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежей кооперативу ответчика составляет более 4-х месяцев в размере 232 000 руб. Далее платить он не может.

    В качестве погашения долга ФИО3 готов добровольно передать кооперативу залоговое имущество.

Суд, выслушав представителя истца, ответчика, представителя третьего лица, исследовав представленные материалы, считает, что оснований для удовлетворения иска не имеется.

В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицам, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

Согласно положениям статьям 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

         Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.

Разрешая спор и анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

В качестве правоустанавливающего документа ответчик ФИО3 представил договор купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между истицей и им. На момент проведения государственной регистрации указанного договора нареканий к нему не было.

Пунктом 1 статьи 18 Закона о регистрации установлено, что документы, устанавливающие наличие, возникновение, прекращение, переход, ограничение (обременение) прав на недвижимое имущество и представляемые на государственную регистрацию прав, должны соответствовать требованиям, установленным законодательством Российской Федерации, и отражать информацию, необходимую для государственной регистрации прав на недвижимое имущество в Едином государственном реестре прав. Указанные документы должны содержать описание недвижимого имущества и, если иное не установлено настоящим Федеральным законом, вид регистрируемого права и в установленных законодательством случаях должны быть нотариально удостоверены, скреплены печатями, должны иметь надлежащие подписи сторон или определенных законодательством должностных лиц.

Вышеперечисленные требования закона были соблюдены при приеме документов и проведении государственной регистрации права собственности на спорный объект недвижимого имущества.

       В своем заявлении истец ссылается на то, что истец действовал вопреки своим интересам. Доводы истца о том, что на момент совершения сделки истица находилась в плохом психофизическом состоянии под влиянием стресса, вызванного долговыми обязательствами перед другими кредиторами, не была способна критично относиться к происходящим событиям, понимать значение своих действий или руководить ими, в связи с чем, не могла понимать, что за документы она подписывает, не подтверждены истицей доказательно.

       Суду не представлено доказательств того, что истица не понимала значение своих действий не могла руководить ими, не понимала какие документы она подписывала. Между тем деньги за квартиру она получила, оплачивала арендную плату за жилье, она снялась с регистрационного учета в спорной квартире, зарегистрировалась по другому адресу.

Истица указала в расписке что деньги в сумме 600000 рублей ею получены. В судебном заседании этот факт не отрицался.

           Доводы истицы о том, что намерений продавать свою квартиру она не имела, так как эта квартира является для нее единственным жильем, договор является фиктивным и недействительным, на самом деле это был заем под залог имущества, которое является единственным жильем для истицы и ее родителей противоречат установленным обстоятельствам, поскольку истица не является заемщиком какой-либо кредитной организации. Заемщиком по договору целевого займа является ответчик ФИО3

Истица утверждает, что договор был фиктивным и потому недействительным.

В соответствии с пунктом 1 статьи 170 Гражданского кодекса Российской Федерации мнимой является сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. При этом обязательным условием признания сделки мнимой является порочность воли каждой из ее сторон. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Ни по форме, ни по содержанию договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ не имеет нареканий.

Истица, будучи собственницей, продала принадлежащую ей квартиру ответчику, получила от него деньги, которые тот в свою очередь получил в качестве целевого займа в КиК «Нирлан Новосел». Деньги он получил под залог приобретаемой квартиры. Право ответчика подтверждается свидетельством 01-АА 583589 от ДД.ММ.ГГГГ. Действия истицы носят целенаправленный характер - получить деньги. Она их получила.

Проживание в квартире истицы и ее родственников юридически оформлено договором аренды жилья с последующим выкупом. Этот договор также исполнялся, о чем свидетельствуют периодические платежи ответчику.

Договор аренды истек ДД.ММ.ГГГГ.

Квартира, являющаяся предметом ипотеки по договору от ДД.ММ.ГГГГ, не выкуплена истицей у ответчика, соответственно, залогодержатель –третье лицо, заявляет свои права, предлагая истице освободить квартиру.

Продавая квартиру истца не могла не знать, что она лишается права собственности на нее.

Истица не представила доказательств того, что продавая свою квартиру, ее воля была направлена на совершение иной сделки.

Дальнейшее проживание в квартире обусловлено заключением договора аренды квартиры с последующим выкупом.

Судом установлено, что при заключении сделки купли-продажи и истица не заблуждалась относительно обстоятельств, на которые она ссылается в обоснование своих исковых требований: т.е. она знала о стоимости квартиры, получила деньги за квартиру, оплачивала ежемесячно платежи по договору аренды с последующим выкупом, рассчитывая выкупить квартиру. Когда срок договора аренды истек, квартира не была выкуплена, залогодержитель обратился к ней с письменным предложением освободить квартиру, тогда она обратилась в суд с иском о признании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий недействительности сделки, о признании договора найма квартиры с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении записи в ЕГРП о регистрации права на квартиру, ссылаясь на мнимость, кабальность сделки, а также на то что, заключая договор,    истица не понимала значение своих действий и не могла руководить ими.

Судом установлено, что стороны намеревались создать соответствующие условиям договора купли-продажи правовые последствия. Доказательства порочности воли сторон суду не представлены. Стороны заключили сделку с намерением ее исполнять: деньги продавец получил от покупателя, договор купли-продажи зарегистрирован, оплата по договору аренды производилась.

При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи жилого дома мнимой сделкой, либо кабальной сделкой лишь по тому основанию, что истица не смогла выкупить квартиру и кредитная организация предлагает ей освободить квартиру.

Соответственно, отсутствуют основания для восстановления записи в ЕГРП.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, при третьем лице - Краснодарский ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Нирлан Новосел», о признании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий недействительности сделки, о признании договора найма квартиры с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении записи в ЕГРП о регистрации права на квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                        С.Т. Бжассо

Копия верна

Судья                                                                                                     С.Т. Бжассо

      Дело №

РЕШЕНИЕ

ИФИО1

<адрес> ДД.ММ.ГГГГ

Теучежский районный суд Республики Адыгея в составе председательствующего судьи Бжассо С.Т.,

при секретаре ФИО5

с участием:

ФИО6, представляющего интересы истца по доверенности <адрес>2 от ДД.ММ.ГГГГ года

ФИО7, представляющей интересы третьего лица по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании заявление по иску ФИО2 к ФИО3, при третьем лице- Краснодарский ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Нирлан Новосел», о признании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий недействительности сделки, о признании договора найма квартиры с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении записи в ЕГРП о регистрации права на квартиру, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, при третьем лице - Краснодарский ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Нирлан Новосел», о признании договора купли - продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий недействительности сделки, о признании договора найма квартиры с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении записи в ЕГРП о регистрации права на квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                           С.Т. Бжассо

В соответствии со статьей 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Согласно положениям статьям 167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре возместить его стоимость в деньгах - если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ, собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Ни по форме, ни по содержанию договор купли продажи от ДД.ММ.ГГГГ 1\10 доли домовладения не имеет нареканий.

Судом установлено, что стороны намеревались создать соответствующие условиям договора купли-продажи правовые последствия. Доказательства порочности воли сторон суду не представлены. Стороны заключили сделку с намерением ее исполнять: деньги продавец получил от покупателя, договор зарегистрирован

    При таких обстоятельствах у суда отсутствуют основания для признания договора купли-продажи жилого дома, мнимой сделкой лишь по тому основанию, что покупатель намерен там зарегистрировать свою фирму.

    Суд приходит к выводу, что доводы истицы о недействительности договора купли-продажи по мотиву его мнимости, не соответствуют установленным судом обстоятельствам.

В соответствии с п. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Содержание оценки доказательств включает в себя определение допустимости, относимости, достоверности, достаточности и взаимосвязи всей совокупности доказательств.

Разрешая спор и анализируя собранные по делу доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения иска, поскольку что истец не представил доказательств в обоснование заявленных требований.

Судебное разбирательство проведено в рамках состязательного процесса с соблюдением равноправия сторон.

Судом полно и всесторонне проверены обстоятельства дела, определен круг юридически значимых по делу обстоятельств, дана объективная, соответствующая нормам материального и процессуального права, оценка доказательств. Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Стороны, третьи лица заявили, что ходатайств, дополнений и заявлений не имеют. Считают возможным закончить рассмотрение дела по имеющимся материалам.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец узнал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Абзацем 2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

Суду

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении иска ФИО2 к ФИО3, при третьем лице - Краснодарский ипотечный кредитный потребительский кооператив граждан «Нирлан Новосел», о признании договора купли- продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным с применением последствий недействительности сделки, о признании договора найма квартиры с последующим выкупом от ДД.ММ.ГГГГ недействительным, восстановлении записи в ЕГРП о регистрации права на квартиру.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Адыгея через Теучежский районный суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме будет изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий                                                                           С.Т. Бжассо

Копия верна

Судья                                                                                                          С.Т. Бжассо

Одновременно ВАС РФ разъяснил нормы о кабальных сделках, сделках, совершенных под влиянием обмана, насилия, угрозы и злонамеренного соглашения. В частности, здесь судьи ограничили право заявителей ссылаться на обман, пояснив, что данные сделки признаются недействительными только тогда, когда обстоятельства, относительно которых лицо было обмануто, непосредственно связаны с решением о заключении сделок. Обманом считается намеренное умолчание об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего при условии, что другая сторона либо лицо, к которому обращена односторонняя сделка, знали или должны были знать об обмане. По общему правилу считается, что сторона знала об обмане, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки. При этом в расчет берется именно обман, касающийся существенных условий сделки.

В качестве примера тут можно привести случай обмана заемщика относительно стоимости кредита, когда кредитор обещает выдать деньги, скажем, под 19 процентов годовых, а на самом деле выдает их под 70 процентов. В противном случае наличие обмана не принимается во внимание при разрешении споров. Поэтому обман контрагента насчет паспортных данных, места регистрации, проживания, номера телефона, других контактных данных, деловой репутации и прочего в рассматриваемом случае не повлечет недействительность сделки.

Интересен комментарий ВАС и в отношении сделок, совершенных под влиянием насилия или угрозы его применения. Зачастую суды, отказывая в удовлетворении требований о признании недействительными таких сделок обращают внимание сторон на отсутствие уголовно-правовых последствий. Другим основанием для отказа в удовлетворении требований служит то обстоятельство, что угроза не выражается в возможности осуществления неправомерного поведения или злоупотребления правом.

Судьи ВАС отметили, что сами по себе отказ в возбуждении уголовного дела, или его прекращение не исключают возможность признания недействительными сделок, совершенных под влиянием насилия. Что же касается угрозы, то даже в том случае, если угроза заключается в совершении правомерных действий, воля заявителя существенно деформируется и искажается под влиянием такой угрозы. Следовательно, подобные сделки должны признаваться недействительными.

На основании статьи 179 ГК РФ недействительной может быть признана также сделка, совершенная на кабальных условиях. По закону сделка на крайне невыгодных условиях, которую лицо было вынуждено совершить вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, может быть признана судом недействительной по иску потерпевшего.

В настоящее время многие правоприменители толкуют вышеуказанную статью в том смысле, что кабальность должна выступать необходимой характеристикой сделок, оспариваемых в качестве заключенных под влиянием обмана или насилия. В противном случае, если элемент невыгодности в сделке отсутствует, считается, что права обманутого заявителя не нарушаются, и подобные исковые заявления удовлетворению не подлежат.

В свою очередь ВАС РФ поясняет, что заключение сделки на крайне невыгодных условиях представляет собой самостоятельный состав недействительности и наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой.

О невыгодности условий договора может свидетельствовать, в частности, двукратное или иное чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Поэтому когда ответчик не может представить доказательства экономической обоснованности экстраординарно завышенной стоимости сделки/процентов по кредитному договору, такая сделка признается недействительной.

Сергей Виряскин

редактор ИА "Клерк.Ру"

3. Заблуждение относительно правовых последствий сделки не является основанием для признания ее недействительной по статье 178 ГК РФ.

Гражданин обратился в арбитражный суд с иском о признании сделки по передаче принадлежащей ему сельскохозяйственной техники в качестве вклада в общее имущество крестьянского (фермерского) хозяйства недействительной как совершенной под влиянием заблуждения и о применении последствий ее недействительности.

Истец утверждал, что заблуждался относительно природы данной сделки, мотивируя это непониманием того, что в результате принадлежащая ему на праве собственности сельскохозяйственная техника становится общей собственностью членов фермерского хозяйства, следовательно, он утрачивает возможность единоличного распоряжения ей. Кроме того, в случае выхода истца из фермерского хозяйства принадлежащая ему сельскохозяйственная техника может быть признана не подлежащей разделу в качестве средства производства фермерского хозяйства, в связи с чем истец фактически утратит право собственности на нее.

В удовлетворении заявленных требований истцу было отказано ввиду следующего. Заблуждение относительно природы сделки (статья 178 ГК РФ) выражается в том, что лицо совершает не ту сделку, которую пыталось совершить (например, думая, что заключает договор ссуды, дарит вещь). Истец не доказал, что при совершении сделки по передаче имущества в качестве вклада в общее имущество фермерского хозяйства его воля была направлена на совершение какой-либо другой сделки. Более того, из представленных истцом доводов усматривается, что он желал совершить именно оспариваемую сделку. Поскольку заблуждение истца относилось только к правовым последствиям сделки, не может быть признано существенным заблуждением неправильное представление этой стороны сделки о правах и обязанностях по ней.

4. Арбитражный суд отказывает в иске о признании сделки недействительной по статье 178 ГК РФ, если будет установлено, что при заключении сделки истец не заблуждался относительно обстоятельства, на которое он ссылается в обоснование своих исковых требований.

Индивидуальный предприниматель (арендатор) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (арендодателю) о признании недействительным краткосрочного договора аренды торговых площадей как заключенного под влиянием заблуждения (статья 178 ГК РФ). В обоснование своего требования арендатор ссылался на то, что по условиям договора размер используемых им торговых площадей составляет 10 кв. метров с учетом площади оконных витрин здания, тогда как фактически торговую деятельность он может осуществлять на площади 5 кв. метров, поскольку в соответствии с требованиями оформления фасада использование оконных витрин с целью хранения или выставления товаров арендатора является невозможным. Ввиду того, что отсутствует возможность использования этого помещения в целях торговой деятельности полностью, а расчет ставки арендной платы осуществлялся арендодателем исходя из площади помещения в 10 кв. метров, данное обстоятельство, по мнению истца, является заблуждением относительно предмета сделки, имеющим существенное значение.

Суд в удовлетворении искового требования отказал, поскольку из материалов дела усматривалось, что арендатор до заключения спорного договора арендовал то же самое торговое место и знал, о какой площади шла речь. Неверное отражение в тексте упомянутого договора качеств предмета сделки не повлекло заблуждения истца относительно его действительных качеств, так как истец при заключении договора был о них осведомлен.

5. Отказывая арендатору в признании недействительным договора аренды как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета, арбитражный суд указал, что истец не проявил должной осмотрительности при совершении спорной сделки.

По результатам аукциона по определению ставки арендной платы был заключен долгосрочный договор аренды нежилого помещения. Как следовало из конкурсной документации, а также выписки из технического паспорта на здание, помещение располагалось в цокольном этаже здания, на основании чего арендатор начал подготовку технологического проекта и иной документации для получения санитарно-эпидемиологического заключения территориального управления Роспотребнадзора на использование данного помещения для оказания медицинских и косметологических услуг. Также согласно конкурсной документации передача помещения во владение арендатора должна быть осуществлена после государственной регистрации договора аренды.

При получении выписки из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним арендатор обнаружил, что согласно данному реестру по своим характеристикам упомянутое помещение является подвальным, что не позволяет использовать его в соответствии с указанным в договоре аренды назначением. В связи с этим он обратился в арбитражный суд с иском об оспаривании названного договора как заключенного под влиянием заблуждения относительно качеств его предмета на основании статьи 178 ГК РФ и о применении последствий недействительности сделки.

Суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал, указав, что истец не был лишен возможности узнать о состоянии, расположении и иных особенностях названного помещения, в том числе и потому, что арендодателем проводился показ объектов, выставляемых на аукцион. Таким образом, при заключении спорного договора истец не проявил требовавшуюся в таких обстоятельствах осмотрительность, обычную для деловой практики совершения подобных сделок.

6. Наличие каких-либо иных возможностей защиты нарушенного права истца не исключает признание сделки недействительной при наличии оснований, предусмотренных статьями 178 и 179 ГК РФ.

Индивидуальный предприниматель (покупатель) обратился в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью (продавцу) о признании договора купли-продажи грузового автомобиля недействительным как совершенного под влиянием заблуждения относительно качеств товара и применении последствий недействительности сделки (статья 178 ГК РФ).

Как следовало из материалов дела, по условиям указанной сделки стороны договорились о предварительном проведении диагностики ходовых характеристик и исправности оборудования автомобиля на станции технического обслуживания официального дилера автомобилей приобретаемой марки. По результатам диагностики станцией технического обслуживания автомобиль был признан технически исправным, с состоянием износа в рамках соответствующих нормативов.

Однако вскоре после исполнения договора купли-продажи автомобиля в связи с частыми нарушениями работы двигателя покупатель был вынужден обратиться в ремонтную мастерскую, где в результате проведения повторной диагностики выяснилось наличие неисправности в электронном блоке управления двигателем.

Возражая против иска, ответчик утверждал, что истцом был выбран ненадлежащий способ защиты нарушенного права (статья 12 ГК РФ). По мнению ответчика, наличие у истца возможности предъявить предусмотренные статьей 475 ГК РФ требования о последствиях передачи товара ненадлежащего качества исключает возможность признания договора купли-продажи недействительным по заявленному основанию.

Не согласившись с доводами продавца, суд первой инстанции исковые требования удовлетворил, указав, что наличие каких-либо иных способов защиты нарушенного права покупателя не исключает возможности оспаривания сделки на основании статьи 178 ГК РФ как совершенной под влиянием заблуждения. Более того, из статьи 166 ГК РФ, напротив, следует, что квалификация сделки как недействительной не зависит от наличия иных способов защиты нарушенных прав и законных интересов заинтересованного лица.

В другом деле арбитражный суд удовлетворил исковые требования о признании заключенного между двумя индивидуальными предпринимателями договора купли-продажи автомобиля недействительным на основании статьи 179 ГК РФ как сделки, совершенной под влиянием обмана, и о применении последствий недействительности сделки. Суд установил, что при заключении договора продавец заверил покупателя в том, что пробег автомобиля минимален, о чем также свидетельствовали показания одометра и внешний вид автомобиля. Однако в ходе дальнейшей эксплуатации был выявлен существенный износ автомобиля, явно не соответствующий заявленному пробегу. В результате проведения судебной экспертизы были установлены следы недавнего вмешательства в устройство, фиксирующее пробег автомобиля. С учетом всех обстоятельств дела суд пришел к выводу о наличии обмана со стороны продавца при заключении спорной сделки. При этом, удовлетворяя исковые требования, суд отклонил доводы ответчика о том, что истец мог воспользоваться правами, предусмотренными статьей 475 ГК РФ на случай выявления недостатков товара, указав, что наличие других способов защиты прав не исключает возможности требовать признания сделки недействительной на основании статьи 179 ГК РФ.

7. Обман при совершении сделки (статья 179 ГК РФ) может выражаться в намеренном умолчании лица об обстоятельствах, о которых оно должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота.

Единственный участник общества с ограниченной ответственностью (далее - общество), занимающегося международными и междугородними автобусными перевозками, - гражданин А. - в целях приобретения этим обществом статуса коммерческой организации с иностранными инвестициями для последующего получения льгот по уплате таможенных пошлин за ввоз на территорию Российской Федерации автобусов (необходимых для осуществления деятельности общества) совершил ряд сделок по включению в состав общества нового участника - гражданина Н., представившегося гражданином иностранного государства.

Согласно договоренностям сторон Н. передал три принадлежащих ему автобуса в качестве вклада в уставный капитал общества. При совершении указанных сделок в качестве доказательства наличия иностранного гражданства Н., в частности, предъявлял паспорт гражданина иностранного государства.

Из материалов дела усматривалось, что впоследствии компетентными органами был установлен факт наличия у Н. наряду с иностранным гражданством ФИО1 гражданства и по результатам выявленных обстоятельств с общества как не имеющего права на соответствующие льготы были взысканы санкции за неуплату таможенных пошлин в надлежащем объеме. Это послужило поводом для обращения А. в арбитражный суд с иском о признании сделок по включению Н. в состав участников общества недействительными как совершенных под влиянием обмана и о возмещении реального ущерба в размере суммы взысканных санкций.

Судом было установлено, что целью А. являлось создание предприятия с участием иностранного инвестора в целях получения таможенных льгот при приобретении и ввозе на территорию Российской Федерации собственных транспортных средств общества.

Зная о намерениях А. создать предприятие с участием иностранного инвестора, Н. намеренно умолчал о том, что он наряду с иностранным гражданством имеет гражданство Российской Федерации. Кроме того, информированность Н. относительно цели А. принять в состав общества иностранного инвестора и создать предприятие с иностранными инвестициями подтверждается материалами дела.

Принимая решение о признании указанных сделок недействительными как совершенных под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ в редакции до ДД.ММ.ГГГГ), выразившегося в злонамеренном умолчании ответчика об обстоятельствах, о которых лицо должно было сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, суд учел, что поскольку информирование ответчиком истца о наличии ФИО1 гражданства могло повлиять на принятие последним решения о включении ответчика в состав участников общества, в данном деле имелись основания для применения положений названной статьи. Судом было также удовлетворено требование о взыскании причиненного истцу реального ущерба.

В другом деле страховая организация (страховщик) обратилась в арбитражный суд с иском к иностранной авиакомпании (страхователю) о признании договора страхования воздушного судна недействительным как заключенного под влиянием обмана (статья 179, пункт 3 статьи 944 ГК РФ). Свое требование истец мотивировал тем, что при заключении договора ответчик не сообщил о том, что пилотирование воздушного судна будет осуществляться иностранным экипажем, а это имеет существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления.

Как следовало из материалов дела, на основании письменного запроса истца ответчиком были представлены сведения об обстоятельствах, связанных с заключением договора страхования воздушного судна, в том числе указание на то, что полеты будут производиться экипажем с уровнем подготовки первого класса.

По мнению истца, из представленного страхователем заявления на страхование следует, что требования к пилотам - 1-й класс - подразумевают ФИО1 авиационную классификацию пилотов и исключают любую другую. Управление же самолетом иностранными пилотами являлось существенным обстоятельством, следовательно, страхователь, не указав при заключении договора страхования, что пилотирование будут осуществлять иностранные пилоты, сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

В удовлетворении искового требования судом первой инстанции было отказано. При этом суд исходил из того, что поскольку страховщик не выяснял у страхователя вопрос о принадлежности экипажа, данное обстоятельство не может считаться существенным в силу пункта 1 статьи 944 ГК РФ. Поэтому несообщение страхователем этой информации при заключении договора не является основанием для признания договора недействительным в соответствии с пунктом 3 статьи 944 ГК РФ, согласно которому страховщик вправе потребовать признания договора страхования недействительным в том случае, если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, являющихся существенными для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков.

Суд также отметил, что по смыслу статьи 179 ГК РФ обман в виде намеренного умолчания об обстоятельстве при заключении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда такой обман возникает в отношении обстоятельства, о котором ответчик должен был сообщить при той добросовестности, какая от него требовалась по условиям оборота, тогда как в рассмотренном деле принадлежность пилотов таким обстоятельством не являлась, поскольку не связана напрямую с требованиями к летной классификации экипажа воздушного судна.

8. Исковые требования о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом подлежат удовлетворению, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если третье лицо, от которого исходил обман, было привлечено этой стороной для оказания содействия в совершении сделки.

Общество с ограниченной ответственностью (покупатель) обратилось в арбитражный суд с иском к акционерному обществу (продавцу) о признании недействительным заключенного ими договора купли-продажи недвижимого имущества как совершенного под влиянием обмана (статья 179 ГК РФ) и о применении последствий недействительности сделки. Истец обосновывал свои требования ставшим ему впоследствии известным существенным завышением стоимости предмета договора оценщиком, привлеченным ответчиком.

Ответчик возражал против иска, ссылаясь на то, что в материалах дела не содержится представленных истцом доказательств наличия договоренности между продавцом и оценщиком (не являющимся стороной спорной сделки) о завышении оценочной стоимости продаваемого имущества, в связи с чем отсутствуют основания для признания обстоятельств обмана покупателя продавцом. По мнению ответчика, для защиты своих прав истцу следовало заявить требования к оценщику о взыскании причиненных им в результате умышленного завышения стоимости объекта недвижимости убытков на основании статьи 24.6 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности».

Согласившись с доводами ответчика, суд первой инстанции в удовлетворении исковых требований отказал.

Отменяя решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции указал, что сделка, совершенная под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом, может быть признана недействительной по иску потерпевшего, если другая сторона по сделке знала или должна была знать об обмане. Такая осведомленность стороны сделки предполагается, если виновное в обмане третье лицо являлось ее представителем или работником либо содействовало ей в совершении сделки.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что отчет оценщика, на основании которого была согласована цена по договору, был составлен с нарушениями и являлся заведомо недостоверным (стоимость объекта недвижимости была завышена). При этом, как следовало из обстоятельств дела и не оспаривалось сторонами, оценщик был привлечен для проведения оценки стоимости продаваемого по указанному договору недвижимого имущества именно продавцом (ответчиком). В связи с этим, несмотря на отсутствие доказательств сговора продавца с оценщиком о завышении стоимости предмета договора, иск о признании этого договора недействительным как совершенного под влиянием обмана подлежит удовлетворению, поскольку осведомленность ответчика об обмане истца со стороны привлеченного ответчиком третьего лица не была опровергнута.

9. Сделка, совершенная под влиянием обмана, может быть признана недействительной только если обстоятельства, относительно которых потерпевший был обманут, находятся в причинной связи с его решением о заключении сделки.

Открытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью о признании сделки недействительной как совершенной под влиянием обмана. Свое требование истец мотивировал тем, что при заключении сделки ответчик его обманул, сообщив ему ложные данные о своем адресе и телефоне.

Суд первой инстанции исковое требование удовлетворил. При этом суд исходил из того, что материалами дела было подтверждено, что при заключении сделки ответчик обманул истца, сообщив ему ложные данные о своем адресе и номере телефона.

Суд апелляционной инстанции решение суда первой инстанции отменил, в удовлетворении искового требования отказал, указав, что по смыслу статей 179, 432 ГК РФ обман при совершении сделки является основанием для признания ее недействительной только тогда, когда возникает в отношении обстоятельства, являющегося существенным для стороны при принятии решения о совершении соответствующей сделки, и при отсутствии обмана заинтересованное лицо оспариваемую сделку не заключило бы.

Истцом не было доказано, что адрес и номер телефона ответчика имели существенное значение для принятия им решения о заключении спорной сделки. Кроме того, судом апелляционной инстанции был учтен тот факт, что сведения об адресе общества с ограниченной ответственностью могли быть получены истцом в виде выписки из единого государственного реестра юридических лиц.

10. Сделка, совершенная органом юридического лица от имени последнего, может быть признана недействительной как совершенная под влиянием злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный суд с иском к закрытому акционерному обществу о признании договора купли-продажи недействительным как заключенного в результате злонамеренного соглашения между директором общества с ограниченной ответственностью и закрытым акционерным обществом, а также о применении последствий недействительности этой сделки.

Суд первой инстанции в удовлетворении иска отказал, указав, что оспариваемая сделка от имени общества с ограниченной ответственностью заключена его директором, являющимся органом, а не представителем юридического лица (статья 53 ГК РФ).

Суд кассационной инстанции решение суда первой инстанции отменил, исковые требования удовлетворил, отметив, что по смыслу статей 179 (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ) и 182 ГК РФ положение лица, которое в силу закона или учредительных документов юридического лица выступает от его имени, и положение представителя во многом аналогичны. И орган юридического лица, и представитель действуют от имени соответствующего лица, создавая для него права и обязанности. Более того, при решении вопроса об ответственности органа за недобросовестные действия в отношении представляемого юридического лица законодатель рассматривает такой орган в качестве самостоятельного субъекта, отвечающего за убытки, причиненные им юридическому лицу (пункт 3 статьи 53 ГК РФ).

Поэтому в случае, когда руководитель (орган юридического лица) вступает с другой стороной в злонамеренное соглашение, приведшее к убыточной для этого юридического лица сделке, нет оснований лишать последнее такого средства защиты нарушенных прав, как оспаривание сделки на основании статьи 179 ГК РФ (в редакции до ДД.ММ.ГГГГ). В противном случае юридические лица будут поставлены в неравное положение с другими участниками гражданского оборота, что приведет к нарушению основополагающего принципа равенства участников гражданских правоотношений (пункт 1 статьи 1 ГК РФ).

11. В соответствии со статьей 179 ГК РФ к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной, относится заключение сделки на крайне невыгодных условиях, о чем может свидетельствовать, в частности, чрезмерное превышение цены договора относительно иных договоров такого вида. Вместе с тем наличие этого обстоятельства не является обязательным для признания недействительной сделки, совершенной под влиянием обмана, насилия, угрозы или злонамеренного соглашения представителя одной стороны с другой стороной.

Индивидуальный предприниматель (далее - предприниматель), осуществляющий деятельность по перевозке грузов на принадлежащем ему грузовом автомобиле, обратился в арбитражный суд с иском к обществу о признании заключенного им договора займа недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.

Как следовало из материалов дела, предприниматель заключил с обществом договор займа с целью покупки нового грузового автомобиля взамен утраченного им в результате дорожно-транспортного происшествия. Ответчик не оспаривал, что при заключении договора истец сообщил о данном обстоятельстве, как и о том, что последний был вынужден заключить договор в максимально короткий срок и готов был согласиться на любые условия во избежание собственного банкротства, ввиду которого он фактически лишился бы возможности осуществлять дальнейшую предпринимательскую деятельность. В результате между сторонами был заключен договор займа сроком на 1 год, процентная ставка по которому составляла 100 процентов годовых.

В отзыве на исковое заявление ответчик просил отказать в удовлетворении искового требования в связи с тем, что крайняя невыгодность условий (кабальность) данной сделки, а также стечение у истца тяжелых обстоятельств, которые позволили бы признать сделку недействительной по заявленному основанию, не были доказаны. В связи с этим, по мнению общества, подавая настоящий иск, предприниматель злоупотребляет своим правом и нарушает условия заключенного между сторонами договора, поскольку ничто не ограничивало возможности предпринимателя заключить договор на иных условиях, в том числе и с другими контрагентами. Кроме того, ответчик указал, что истец является субъектом предпринимательской деятельности, то есть, заключая сделки, действует на свой риск.

Удовлетворяя исковое требование, суд исходил из того, что представленные истцом доказательства подтверждают факт стечения тяжелых обстоятельств на стороне истца. При этом судом было отмечено, что в совокупности размер процентов по спорному договору займа, чрезмерно отличающийся от процентных ставок по заключаемым договорам того же типа, и его срок свидетельствуют об установлении крайне невыгодных условий данного договора для истца (заемщика). Более того, размер процентной ставки по спорному договору настолько превышал среднюю процентную ставку, сложившуюся на рынке кредитования для договоров займа с аналогичными условиями (не более 30 - 40 процентов годовых), что совокупность названных обстоятельств в достаточной степени свидетельствует о кабальности указанного договора. Суд также принял во внимание, что ответчик не представил доказательств того, что условие о чрезмерно высокой процентной ставке было предопределено особенностями конкретной сделки, в частности, отсутствием обеспечения по займу. Суд подчеркнул, что наличие у истца статуса индивидуального предпринимателя не означает, что на него не распространяются установленные законом гарантии защиты имущественных интересов участников гражданского оборота, в том числе и при совершении сделок на крайне невыгодных условиях. Спорный договор займа был признан судом недействительным на основании статьи 179 ГК РФ.

В другом деле закрытое акционерное общество обратилось в арбитражный суд с иском к союзу потребительских обществ о признании недействительным договора мены как заключенного под влиянием обмана.

Суд первой инстанции отказал в удовлетворении искового требования, указав на то, что истцом не представлено доказательств возникновения неблагоприятных последствий в результате заключения оспариваемого договора.

Суд кассационной инстанции решение отменил, дело направил на новое рассмотрение по следующим основаниям. Статьей 179 ГК РФ предусмотрено несколько различных самостоятельных оснований для признания сделки недействительной. По смыслу данной статьи заключение сделки на крайне невыгодных для потерпевшего условиях относится к элементам состава, установленного для признания сделки недействительной как кабальной. Для других оснований оспаривания сделок, содержащихся в статье 179 ГК РФ, в том числе и для оспаривания сделки, совершенной под влиянием обмана, требования доказать крайнюю невыгодность сделки закон не содержит.

12. Применение насилия, являющегося одним из оснований для признания сделки недействительной по статье 179 ГК РФ, может подтверждаться не только фактом наличия уголовного производства по соответствующему делу.

Общество с ограниченной ответственностью обратилось в арбитражный

    В соответствии со ст.153 ГК РФ, сделки признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

    В соответствии со ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено лицам, указанными в настоящем Кодексе. Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлено любым заинтересованным лицом. Суд вправе применить такие последствия по собственной инициативе.

    Согласно ст.177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате ее совершения.

    В силу ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения. При недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользование имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость в деньгах – если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

    Согласно ст.181 ГК РФ срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и применении последствий ее недействительности составляет 1 год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда истец указал или должен был узнать об обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

    Абзацем 2 и 3 п.1 ст.171 ГК РФ предусмотрено, что каждая из сторон недействительной сделки обязана возвратить другой все полученное в натуре, а при невозможности возвратить полученное в натуре – возместить его стоимость в деньгах. Дееспособная сторона обязана, кроме того, возместить другой стороне понесенный ею реальный ущерб, если дееспособная сторона знала или должна была знать о недееспособности другой стороны.

    Заключение данной сделки лишает ФИО1 права собственности на вышеуказанное жилое помещение, что лишает ФИО1 возможности в последующем распорядиться своим имуществом по своему усмотрению.

Отзыв

    В КИК «Нирлан-Новосел» обратился ФИО9 с заявлением о предоставлении ему целевого займа на приобретение квартиры по адресу: РА, <адрес>.

    Далее с ним был заключен договор целевого займа КС1155 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 получил займ на покупку вышеуказанной квартиры в размере 600 000 руб. По данному договору он взял на себя обязательства выплачивать кооперативу сумму займа и компенсацию за пользованием чужим деньгами.

ФИО3 приобрел вышеуказанную квартиру по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ, свидетельство о государственной регистрации права 01-АА 583589 от ДД.ММ.ГГГГ. Денежные средства были переданы продавцу в полном объеме, что подтверждается распиской продавца от ДД.ММ.ГГГГ.

    Далее с ФИО3 был заключен договор ипотеки ДД.ММ.ГГГГ по которому данная квартира становится предметом залога.

    Займ ФИО3 возвращал согласно графика рассрочки платежей. На ДД.ММ.ГГГГ просрочка платежей к кооператив ответчика составляет более 4-х месяцев в размере 232 000 руб. Далее платить он не может.

    В качестве погашения долга ФИО3 готов добровольно передать кооперативу залоговое имущество.

Возражение по иску

    Истцом заявлен иск о признании договора купли продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ недействительным.

    С исковыми требованиями я не согласен. Квартира по адресу: РА, <адрес> была куплена мною ДД.ММ.ГГГГ по договору купли-продажи, свидетельство о госрегестрации серии 01-АА №.

    Денежные средства за продажу квартиры были получены истцом в полном объеме, согласно расписке написанной ей собственно и заверенной двумя свидетелями (копия расписки прилагается).

    В п.13 договора купли-продажи квартиры от ДД.ММ.ГГГГ указано, что «стороны договора подтверждают, что не лишены дееспособности, не состоят под опекой и попечительством, не страдают заболеваниями, препятствующие совершить данный договор на крайне невыгодных для себя условиях». Подписав данный договор, продавец подтвердил, что имел намерения продать свою квартиру находясь в полном уме и здравии.

    Средства на покупку квартиры мною были взяты в кооперативе «Нирлан-Новосел». Были заключены: договор займа, график рассрочки платежей, договор ипотеки. Мною ежемесячно оплачиваются платежи по погашению займа.

    Далее с истцом был заключен договор найма с последующим выкупом, по которому истец оплачивает мне арендную плату за проживание и обязуется выкупить у ФИО1 квартиру до ДД.ММ.ГГГГ. На ДД.ММ.ГГГГ истец квартиру не выкупил, арендную плату не оплачивает уже длительное время (более 4-х месяцев).

    Считаю, что в удовлетворении исковых требований истцу необходимо отказать, т.к договор купли-продажи истцом был подписан в полном уме и здравии, договор аренды с последующим выкупом закончился ДД.ММ.ГГГГ, квартира не была выкуплена.