Решение по делу № 33-7053/2019 от 22.02.2019

    Судья Беседина Е.А.                                                           Дело № 33-7053/2019

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

    27 февраля 2019 года

    Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

    председательствующего Аверченко Д.Г.

    судей Рубцовой Н.А., Ризиной А.Н.

    при секретаре Волковой Ю.В.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Петренко Н.П. и Асосковой Е.В. на решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года по делу по иску Асосковой Е.В. к ООО «УК «Домсервис-Балашиха», Петренко Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры,

    заслушав доклад судьи Рубцовой Н.А.,

    объяснения Асосковой Е.В. и её представителя Севостьяновой С.А., представителя Петренко Н.П. - Петренко С.С., представителя ООО «УК «Домсервис-Балашиха» - Епифановой И.Н., представителя Уколова Ф.М. - Яблоковой В.В.,

    установила:

        Асоскова Е.В. с последующим уточнением обратилась в суд с иском к ООО «УК «Домсервис-Балашиха», Петренко Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, ссылаясь на то, что она является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

        07 июня 2015 года по вине собственника вышерасположенной квартиры № 9 - ответчика Петренко Н.П. квартиру истца затопило горячей водой. Причиной залива явился прорыв на сварном шве трубопровода ГВС в квартире № 9, стояки ХВС и ГВС в квартире № 9 подверглись самовольному изменению проектного решения (перенос) с нарушениями требований СНИП 3.05.01-85 (сварные швы имеют многочисленные поры и не проварены) без согласования с управляющей компанией и службой эксплуатации. В результате залива был поврежден пол, стены, обои, проводка.

        Истец просила суд взыскать с ООО «УК «Домсервис-Балашиха» и Петренко Н.П. в равных долях сумму ущерба в размере 613 220,04 руб., компенсацию морального вреда в сумме 25 000 руб., расходы по госпошлине в сумме 9 332 руб.

        В судебном заседании истец и ее представитель иск поддержали.

    Представитель Петренко Н.П. исковые требования не признал.

    Представитель ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, просил применить срок исковой давности по требованиям к ООО «УК «Домсервис-Балашиха».

    Третье лицо Уколов В.И. в судебное заседание не явился, извещен.

    Третьи лица: ООО «БЭК», ООО «ПИК-Комфорт» в судебное заседание представителей не направили, о слушании дела извещались.

    Решением Балашихинского городского суда от 28 сентября 2018 года исковые требования Асосковой Е.В. удовлетворены частично: с Петренко Н.П. в пользу Асосковой Е.В. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, взыскано 339 326 руб., расходы по оплате госпошлины в сумме 6593,26 руб., в удовлетворении требований о возмещении ущерба в большем размере и взыскании компенсации морального вреда отказано. Также судом отказано в удовлетворении иска к ООО «УК «Домсервис-Балашиха» о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, в размере 613 220,04 руб., компенсации морального вреда.

        В апелляционной жалобе Асоскова Е.В. просит решение суда изменить и взыскать в её пользу с Петренко Н.П. в счет возмещения ущерба, причиненного заливом квартиры, сумму в размере 613 220,04 руб., расходы на проведение экспертизы в размере 22 000 руб.

        В апелляционной жалобе Петренко Н.П. просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении исковых требований Асосковой Е.В. отказать.

        Выслушав объяснения явившихся лиц, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия приходит к следующему.

    Судом установлено, что Асоскова Е.В. является собственником квартиры по адресу: <данные изъяты>

    Управляющей организацией в отношении указанного многоквартирного жилого дома является ООО «УК «Домсервис-Балашиха», которое осуществляет, в том числе, выполнение работ и оказание услуг по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества дома.

    07.06.2015 года квартиру истца затопило горячей водой из вышерасположенной квартиры № 9, собственником которой является ответчик Петренко Н.П. Согласно представленной истцом смете, справке стоимость ремонта квартиры после залива составила 613 220,04 руб.

    Согласно актам осмотров жилого помещения, составленным сотрудниками ООО «БЭК» от 09.06.2015 года и от 11.06.2015 года, протечка произошла в сварочном шве трубопровода ГВС в квартире № <данные изъяты> над квартирой № <данные изъяты>. Стояки ХВС и ГВС в квартиры № <данные изъяты> подверглись самовольному изменению проектного решения (перенос) на начальном этапе заселения предположительно собственником квартиры № <данные изъяты> с целью уменьшения сантехнического шкафа без согласования с управляющей компанией и службой эксплуатации. Квартира № 7 не пригодна к проживанию, необходимо восстановление стояков ХВС и ГВС в соответствии с проектом.

    С целью определения причины залива квартиры, а также суммы ущерба, судом по делу проведена экспертиза, которой установлено что, наиболее вероятной причиной залива квартиры истца являлись некачественно произведенные сварочные работы на участке стояка ГВС в квартире № 9, находящегося в зоне ответственности эксплуатирующей организации многоквартирного жилого дома, что в свою очередь, привело к разгерметизации сварного соединения и утечке воды из данного стока с последующим проникновением в помещение квартиры № 7. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, в результате залива, составила 339 326 руб.

    Разрешая спор, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что залив квартиры истца мог произойти как по вине собственника квартиры №9 Петренко Н.П., так и по вине ООО «УК «Домсервис-Балашиха», в зоне ответственности которого произведено переустройство стояка ГВС, в связи с чем, определил виновность в заливе каждого из этих лиц в равной степени.

    ООО «УК «Домсервис-Балашиха» привлечено к участию в деле в качестве ответчика 25.09.2018 года, залив квартиры истца произошел 07.06.2015 года. Применив по заявлению ООО «УК «Домсервис-Балашиха» срок исковой давности, суд первой инстанции отказал в удовлетворении иска Асосковой Е.В. к указанному ответчику, возложив ответственность за причиненный ущерб на Петренко Н.П., как собственника квартиры № 9.

    Однако судебная коллегия не может согласиться с выводами суда в части удовлетворения исковых требований Асосковой Е.В. к Петренко Н.П. о возмещении ущерба, причиненного заливом, и считает решение в указанной части подлежащим отмене. В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

    В силу ст. 1064 ГК РФ обязанность возмещения вреда, причиненного гражданину, возлагается на лицо причинившее вред, если последнее не докажет, что вред причинен не по его вине и для наступления деликтной ответственности необходимо наличие следующих условий, а именно: наступление вреда; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между противоправными действиями причинителя вреда и причиненным вредом; вина причинителя вреда, - при этом перечисленные условия являются общими, поскольку для возникновения деликтного обязательства их наличие требуется во всех случаях, если иное не установлено законом.

    При решении вопроса о том, на кого должна быть возложена обязанность по возмещению ущерба, причиненного заливом квартиры, необходимо определить, чьи действия (бездействие) повлекли залив квартиры, и является ли лицо, совершившее соответствующие действия (бездействие), виновным в их совершении.

    Оценивая степень вины каждого из ответчиков в произошедшем заливе и, как следствие, в причиненном истцу материальном ущербе, судебная коллегия приходит к следующему.

    Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме.

    В подпункте "б" п. 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, установлено, что общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства РФ в состоянии, обеспечивающем безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества.

    Таким образом, в случае, если управление многоквартирным домом осуществляется управляющей организацией и залив квартиры произошел вследствие ненадлежащего состояния какого-либо оборудования, входящего в состав общего имущества в многоквартирном доме, ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры, в данном случае законом возлагается на организацию, осуществляющую управление многоквартирным жилым домом.

    Оборудование, входящее в состав общего имущества в многоквартирном доме, может находиться не только в общедомовых помещениях, но и в индивидуальных жилых помещениях при условии, если такое имущество предназначено для обслуживания более одного помещения в доме (например, стояки, ответвления от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, коллективные (общедомовые) приборы учета, первые запорно-регулировочные краны на отводах внутриквартирной разводки от стояков и т.п.).

    Согласно пп. 5 и 14 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491, в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения и газоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учета холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях. Результаты осмотра общего имущества оформляются актом осмотра, который является основанием для принятия собственниками помещений или ответственными лицами решения о соответствии или несоответствии проверяемого общего имущества (элементов общего имущества) требованиям законодательства Российской Федерации, требованиям обеспечения безопасности граждан, а также о мерах (мероприятиях), необходимых для устранения выявленных дефектов (неисправностей, повреждений) (далее - акт осмотра).

    В соответствии с пп. "ж" п. 5.8.3 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утвержденных Постановлением Госстроя РФ от 27.09.2003 г. N 170, организации по обслуживанию жилищного фонда должны обеспечивать контроль за соблюдением нанимателями, собственниками и арендаторами правил пользования системами водопровода и канализации.

    В силу раздела II Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда техническое обслуживание жилищного фонда включает работы по контролю за его состоянием, поддержанию в исправности, работоспособности, наладке и регулированию инженерных систем и т.д. Контроль за техническим состоянием следует осуществлять путем проведения плановых и внеплановых осмотров.

    Судебная коллегия, оценив экспертное заключение, из которого следует, что причина залива квартиры истца явились некачественные произведенные сварочные работы на участке стояка ГВС в квартире № <данные изъяты>, находящегося в зоне ответственности эксплуатирующий организации многоквартирного жилого дома, приходит к выводу о том, что ответственность за ущерб, причиненный заливом квартиры истца, должна быть возложена на ООО «УК «Домсервис-Балашиха», осуществляющее управление многоквартирным жилым домом, в связи с чем, ответчик Петренко Н.П. подлежит освобождению от ответственности.

    Вместе с тем, судебная коллегия учитывает, что суд первой инстанции по заявлению ответчика - ООО «УК «Домсервис-Балашиха» применил срок исковой давности к требованиям истца к ООО «УК «Домсервис-Балашиха», установив, что срок начал течь с момента привлечения ООО «УК «Домсервис-Балашиха» в качестве соответчика по данному делу, а именно с 25 сентября 2018 года. Следовательно, Асосковой Е.В. пропущен срок исковой давности на предъявление требований к ООО «УК «Домсервис-Балашиха», что в силу п. 2 ст. 199 ГК РФ является основанием для принятия решения об отказе в иске к ООО «УК «Домсервис-Балашиха». С выводами суда в указанной части судебная коллегия соглашается.

    Руководствуясь ст. 328 ГПФ РФ, судебная коллегия

    определила:

    решение Балашихинского городского суда Московской области от 28 сентября 2018 года в части удовлетворения исковых требований Асосковой Е.В. к Петренко Натальи Петровне о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры, - отменить.

    Принять в отменной части новое решение, которым в удовлетворении иска Асосковой Е.В. к Петренко Н.П. о возмещении материального ущерба, причиненного заливом квартиры, - отказать.

        В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Асосковой Е.В. - без удовлетворения.

    Председательствующий

Судьи