Решение по делу № 2-235/2016 ~ М-196/2016 от 22.04.2016

Дело № 2-235/2016

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

01 июня 2016 года город Кашин Тверской области

Кашинский городской суд Тверской области в составе: председательствующего судьи Засимовского А.В.,

при секретаре Прокофьевой А.И.,

с участием представителя истца ФГБУ «ОК «Тетьково» Петровой О.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску Федерального государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково» (далее ФГБУ «ОК «Тетьково») к Рокотянской Е.В. действующей от себя лично и в интересах Р., а также к Бричкиной Д.Д. о признании утратившими право пользования жилым помещением

у с т а н о в и л:

ФГБУ «ОК «Тетьково» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнения иска просило признать Рокотянскую Е.В., Бричкину Д.Д., Р., утратившими право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: [данные удалены].

Исковые требования мотивированы тем, что квартира является собственностью Российской Федерации и находится в оперативном управлении ФГБУ «ОК «Тетьково». На основании служебного распоряжения от [дата обезличена] спорное жилое помещение было предоставлено Б. в составе семьи из трех человек на период работы в хозяйстве. В [дата обезличена] брак между Б. и Б1 (Рокотянской) Е.В. был расторгнут, Б. умер, она с детьми добровольно выехала на другое постоянное место жительства. Препятствий в пользовании жилым помещение ответчикам истцом не чинилось. Семья Б. длительное время не проживает в спорном жилом помещении, оплату за найм, коммунальные услуги и содержание жилого помещения не производит. Факт отсутствия ответчиков в жилом помещении подтвержден актом обследования указанного жилого помещения от [дата обезличена]. Регистрация ответчиков в спорной квартире нарушает права истца и не позволяет пользоваться и распоряжаться ею для предоставления и проживании нуждающимся в жилых помещениях работников ФГБУ «ОК «Тетьково».

В судебном заседании представитель истца ФГБУ «ОК «Тетьково» Петрова О.М. поддержала заявленные требования, дополнительно пояснила, что ответчики представили сведения о снятии с регистрационного учета. Однако, так как документы были представлены после обращения в суд с иском, полагала расценивать данный факт как признание иска. Настаивала на вынесении решения по существу спора и не согласна с прекращением производства по делу.

Ответчик Рокотянская Е.В., действующая от себя лично, а также от имени и в интересах своего несовершеннолетнего ребенка Р., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

Ответчик Бричкина Д.Д., надлежаще извещенная о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, представила ходатайство о рассмотрении дела в ее отсутствие. Просила прекратить производство по делу в связи с добровольным удовлетворением требований истца. В связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие данного ответчика.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета иска, Управление делами Президента РФ, надлежащим образом извещенное о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направило, возражений и ходатайств не представили, в связи с чем, дело рассмотрено в отсутствие третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Привлеченный к участию в деле орган опеки и попечительства Территориальный отдел социальной защиты населения Кашинского района Тверской области надлежащим образом извещенный о времени, дате и месте рассмотрения дела, в судебное заседание своего представителя не направил, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и оценив представленные суду доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Требование правовой определенности, как один из основополагающих аспектов требования верховенства права, вытекающего из принципа правового государства (ст. 1 Конституции Российской Федерации) предполагает необходимость обеспечения стабильности сложившихся правоотношений, возникающих по поводу пользования жилым помещением.

Свидетельствами о государственной регистрации права от [дата обезличена] подтверждается, что в настоящее время спорная квартира является собственностью Российской Федерации, находится в оперативном управлении ФГБУ ОК «Тетьково».

Как следует из служебного распоряжения по ОК «Тетьково» от [дата обезличена] семье Б. из трех человек в пользование на период работы в хозяйстве было предоставлено спорное жилое помещение, расположенное по адресу: [данные удалены].

Из материалов дела следует, что вселение ответчиков в данное жилое помещение не носило самоуправный характер, так как было произведено с согласия руководителя организации, о чем свидетельствует открытый на их имя финансовый лицевой счет, регистрация по месту постоянного жительства. В течение всего периода времени проживания ответчиков в спорном жилом помещении истцом не предпринималось каких-либо действий по прекращению права пользования ответчиками спорной квартирой, т.е. сложившиеся отношения были одобрены.

Отсутствие ордера само по себе не может служить препятствием к возникновению у лиц права пользования жилым помещением, а возможное нарушение должностными лицами установленного порядка оформления документов и их сохранности не может являться основанием для умаления прав вселившихся лиц, добросовестно выполнявших обязанности нанимателя квартиры.

Таким образом, между ответчиками и вселившей их организацией фактически сложились договорные отношений по найму данной квартиры.

Следовательно, супруга Б. - Б1 (в настоящее время Рокотянская) Е.В. и дочь Бричкина Д.Д., как члены семьи зарегистрированы по указанному адресу и в силу вышеуказанного Закона приобрели равное с нанимателем право пользования жилым помещением. Данный факт сторонами не оспаривается.

Наниматель Б. скончался [дата обезличена], что подтверждается свидетельством о смерти от [дата обезличена] (запись акта о смерти [номер обезличен] от [дата обезличена]).

В настоящее время в квартире согласно справке администрации Верхнетроицкого сельского поселения Кашинского района Тверской области [номер обезличен] от [дата обезличена] зарегистрированы Рокотянская Е.В. и Бричкина Д.Д. с [дата обезличена], а также сын Рокотянской Е.В. - Р. с [дата обезличена].

В соответствии с ч.1 ст.83 Жилищного кодекса РФ договор социального найма жилого помещения может быть расторгнут в любое время по соглашению сторон.

В силу ч.3 ст.83 ЖК РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

Как указал Верховный Суд Российской Федерации в п.32 постановления Пленума от 02.07.2009 за № 14 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации», если отсутствие в жилом помещении указанных лиц не носит временного характера, то заинтересованные лица (наймодатель, наниматель, члены семьи нанимателя) вправе потребовать в судебном порядке признания их утратившими право на жилое помещение на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с выездом в другое место жительства и расторжения тем самым договора социального найма. При установлении судом обстоятельств, свидетельствующих о добровольном выезде ответчика из жилого помещения в другое место жительства и об отсутствии препятствий в пользовании жилым помещением, а также о его отказе в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, иск о признании его утратившим право на жилое помещение подлежит удовлетворению на основании части 3 статьи 83 ЖК РФ в связи с расторжением ответчиком в отношении себя договора социального найма. Отсутствие же у гражданина, добровольно выехавшего из жилого помещения в другое место жительства, в новом месте жительства права пользования жилым помещением по договору социального найма или права собственности на жилое помещение само по себе не может являться основанием для признания отсутствия этого гражданина в спорном жилом помещении временным, поскольку согласно части 2 статьи 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права. Намерение гражданина отказаться от пользования жилым помещением по договору социального найма может подтверждаться различными доказательствами, в том числе и определенными действиями, в совокупности свидетельствующими о таком волеизъявлении гражданина как стороны в договоре найма жилого помещения.

Копиями паспортов ответчиков Рокотянской Е.В., Бричкиной Д.А., а также свидетельством о регистрации по месту жительства Р. [номер обезличен] от [дата обезличена] подтверждается факт снятия ответчиков с регистрационного учета по месту жительства в спорной квартире и регистрация по новому месту жительства по адресу: [данные удалены] с [дата обезличена], т.е. после обращения истца с иском в суд.

Таким образом, судом установлено, что ответчики выехали из спорной квартиры всей семьей на постоянное место жительства в другое жилое помещение, где проживают постоянно по настоящее время. Выехав из спорной квартиры, ответчики вывезли свои вещи, встали на соответствующий регистрационный учет по новому месту жительства с [дата обезличена].

В силу ч.2 ст.68 ГПК РФ признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает последнюю от необходимости дальнейшего доказывания этих обстоятельств.

Обстоятельств, подтверждающих вынужденный характер выезда из спорной квартиры, уважительность причин не проживания в данном жилом помещении, исполнение ими обязанностей членов семьи нанимателя, в том числе по оплате жилищных и коммунальных услуг, а также том, что между сторонами имел место конфликт, препятствующий проживанию в спорной квартире, судом не установлено.

Представитель истца, подтвердил, что и до выезда ответчиков из спорной квартиры, и в последующем вплоть до возникновения спора в суде, возможность пользоваться спорной квартирой у ответчиков имелась, поскольку спорная квартира свободна до настоящего времени, что подтверждается актом осмотра жилого помещения от [дата обезличена].

Также из материалов дела, в том числе справок, расчетов задолженности, представленных истцом, следует, что ответчики не исполняют обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг, начисляемых в связи с сохранением за ответчиками регистрации в спорной квартире, попыток исполнять указанные обязанности не предпринимают.

Более того, как следует из справок ОВД по [данные удалены], справок ГБУЗ [данные изъяты], МБОУ [данные изъяты] ответчики длительное время на территории Кашинского района не проживают.

Ответчики не обращались в установленном законом порядке с требованиями и вселении их в спорную квартиру либо об устранении препятствий в пользовании и проживании в квартире. Ответчики интерес к спорному жилью как к месту своего жительства давно утратили.

Таким образом,, суд приходит к выводу о том, что ответчики из спорной квартиры выехали добровольно, желая сменить свое место жительство, отказались от спорной квартиры в качества места своего жительства, выехали на постоянное место жительства в другое жилое помещение, где проживали и проживают постоянно по настоящее время, отсутствие ответчиков в спорной квартире носит не временный, а постоянный характер. За весь период, с момента выезда ответчиков, они никакого интереса к спорному жилого помещению не проявляли, в нем не проживают без уважительных причин, не пользовались им, в него также более не вселялись, при этом, со стороны истца никаких препятствий в этом ответчикам не чинилось, ответчики также не несли обязанности по оплате жилищных и коммунальных услуг. Указанные обстоятельства свидетельствует о том, что ответчики в одностороннем порядке добровольно отказались от прав и обязанностей по договору найма в отношении спорного жилого помещения.

Частью 1 ст. 296 ГК РФ установлено, что учреждение, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

Принимая во внимание выше изложенное, суд находит возможным удовлетворить исковые требования.

Оснований для прекращения производства по делу предусмотренных Главой 18 ГПК РФ не имеется, доводы ответчиков о прекращении производства по делу в связи с добровольным удовлетворением заявленных требований и добровольным снятием ответчиков с регистрации по адресу [данные удалены] не состоятельны, поскольку такое основание для прекращения производства по делу не предусмотрено Главой 18 ГПК РФ, при этом истец от иска не отказался и настаивает на принятии решения по делу. Кроме того учитывая, что снятие ответчиков с регистрации имело место после обращения истца с иском в суд с действия ответчиков расцениваются судом как признание исковых требований.

Согласно Закону РФ «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и места жительства в пределах Российской Федерации» от 25.06.1993, Правилам регистрации и снятия граждан Российской Федерации с регистрационного учета по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации, утвержденным постановлением Правительства РФ от 17.07.1995 № 713, вступившее в законную силу решение суда о признании гражданина утратившим (прекратившим) право пользования жилым помещением является основанием для снятия его с регистрационного учета по месту нахождения данного жилого помещения.

В соответствии с п.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с п.26 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела". отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки подлежат взысканию с ответчика.

Как следует из квитанции отделения Сбербанка РФ [номер обезличен] от [дата обезличена] истцом за подачу данного искового заявления была оплачена государственная пошлина в сумме 6000 рублей, уплаченная государственная пошлина соответствует установленному пп.3 п.1 ст.333.19 НК РФ размеру государственной пошлины с учетом предъявления исковых требований.

В соответствии с принятым судом решением об удовлетворении исковых требований ФГБУ «ОК Тетьково» в полном объеме указанные выше судебные расходы в сумме 6000 рублей подлежат возмещению истцу за счет ответчиков в равных долях. При этом с Рокотянской Е.В., подлежат взысканию за себя и за Р. 4000 рублей, а с Бричкиной Д.Д. 2000 рублей в пользу Федерального Государственного бюджетного учреждения «Оздоровительный комплекс «Тетьково».

Руководствуясь ст.194-200 ГПК РФ,

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» (░░░░░ ░░░░ «░░ «░░░░░░░░») ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░ ░., ░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░░ ░░░░░░░] ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░. ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░░ ░░░░░░░].

░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░: [░░░░░░ ░░░░░░░].

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.░., ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 4000 (░░░░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ «░░░░░░░░» ░░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░ ░░░ ░ ░░░░░░░ 2000 (░░░ ░░░░░░) ░░░░░░.

░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░ :