Решение по делу № 33-7624/2021 от 12.10.2021

В суде первой инстанции дело № 2-495/2021

Дело № 33-7624/2021                                г. Хабаровск

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Хабаровского краевого суда

в составе:

председательствующего    Хохловой Е.Ю.

судей                    Овсянниковой И.Н., Юдаковой Ю.Ю.

при секретаре             Низамовой С.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании 11 ноября 2021 года гражданское дело по иску администрации города Комсомольска-на-Амуре к Костину Е.Е,, Костиной В.В. о приведении самовольной постройки в соответствие с установленными требованиями, взыскании неустойки, по встречному иску Костина Е.Е,, Костиной В.В. к администрации города Комсомольска-на-Амуре о признании права собственности на самовольную постройку, по апелляционной жалобе Костина Е.Е. и Костиной В.В. на решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2021 года.

    Заслушав доклад судьи Хохловой Е.Ю., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

администрация города Комсомольска-на-Амуре обратилась в суд с иском к Костину Е.Е., Костиной В.В. о возложении обязанности в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку - реконструированное жилое помещение № многоквартирного <адрес> в соответствие с установленными требованиями за счет собственных средств, взыскании в случае неисполнения решения суда неустойки в размере 5 000 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения решения. Свои требования мотивировала тем, что в ходе проведенной проверки установлено выполнение реконструкции принадлежащего ответчикам помещения, в результате чего за счет присоединения мест общего пользования общая площадь квартиры ответчиков увеличилась с 61,3 кв.м. до 105,4 кв.м., разрешения на реконструкцию и ввод объекта в эксплуатацию после реконструкции ответчикам не выдавалось.

Костин Е.Е., Костина В.В. обратились к администрации                                   города Комсомольска-на-Амуре со встречным иском о сохранении <адрес> в перепланированном и реконструированном состоянии, признании за ними права собственности на самовольную постройку, ссылаясь на то, что они не осуществляли реконструкцию данного помещения, а приобрели квартиру в таком виде, согласно заключениям специалистов переустройство и реконструкция соответствует строительным и санитарным нормам и правилам, угрозы причинения вреда не представляет, согласно протоколу общего собрания все собственники помещений дома проголосовали за оставление квартиры № в реконструированном состоянии.

Определениями суда от 11.03.2021, 12.05.2021 к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечены Лынник Е.В., Сибирцева Р.Ф., Коновалова И.В., ООО «Служба заказчика по ЖКХ», Рожко А.Л.

Решением Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25.06.2021 иск администрации города Комсомольска-на-Амуре удовлетворен частично. На Костина Е.Е. и Костину В.В. возложена обязанность в десятидневный срок с момента вступления решения суда в законную силу привести самовольную постройку - реконструированное жилое помещение № в <адрес> в соответствие с установленными требованиями за счет собственных средств. В пользу городского округа город Комсомольск-на-Амуре в лице администрации города Комсомольска-на-Амуре в случае неисполнения Костиным Е.Е. и Костиной В.В. решения суда присуждена судебная неустойка - 100 руб. в день, начиная со дня, следующего за днем окончания установленного судом срока исполнения данного решения. Встречный иск Костина Е.Е. и Костиной В.В. оставлен без удовлетворения.

В апелляционной жалобе Костиным Е.Е. и Костиной В.В. просят решение суда отменить, ссылаясь на то, что вход в их квартиру не соприкасается с иными квартирами, каждая квартира имеет отдельный вход, балкон не является общим имуществом, они, являясь собственниками квартиры № № произведя перепланировку и реконструкцию принадлежащего им жилого помещения, не затрагивали и не затронули общее имущество многоквартирного дома, т.к. данным имуществом пользуются только они, что отражено в технической документации, которая судом не учтена. Они обращались в управляющую компанию, которая провела обследование их квартиры в реконструированном и перепланированном состоянии, по результатам которого комиссия сделала вывод о том, что общедомовое имущество при проведении реконструкции и перепланировки не затронуто. Ими был представлен протокол общего собрания жильцов МКД, из которого следует, что собственники против реконструкции квартиры не возражали.

В возражениях на апелляционную жалобу Лынник Е.В. просит оставить апелляционную жалобу без удовлетворения, ссылаясь на то, что она несет расходы на содержание общего имущества в МКД, в том числе присоединенного к квартире № не имея возможности пользоваться этим имуществом. Указывает, что ходатайство о проведении строительной экспертизы Костиным Е.Е. и Костиной В.В. не заявлялось, законность «согласия» собственников на увеличение площади квартиры № в ходе судебного разбирательства не была подтверждена.

В возражениях на апелляционную жалобу представитель администрации г. Комсомольска-на-Амуре просит отставить решение суда без изменения, ссылаясь на то, что площадь квартиры № увеличена за счет площади общей долевой собственности всех собственников жилого дома, разрешение на реконструкцию вышеуказанного помещения администрацией не выдавалось. Считает, что судом обоснованно не принят в качестве доказательства протокол общего собрания, поскольку в протоколе не указано какая именно реконструкция разрешена.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции участвующие в деле лица не явились, о времени и месте судебного заседания были извещены надлежащим образом.

В силу ч. 4 ст. 113 ГПК РФ судебное извещение, адресованное лицу, участвующему в деле, направляется по адресу, указанному лицом, участвующим в деле, или его представителем.

Согласно ст. 165.1 ГК РФ заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В силу п. 67 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (п. 1 ст. 165.1 ГК РФ).

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Согласно п. 68 названного Постановления ст. 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Информация о дате и времени судебного заседания была так же опубликована на сайте Хабаровского краевого суда.

Таким образом, предусмотренные законом меры для надлежащего извещения участвующих в деле лиц судебной коллегией были приняты, на основании ч.ч. 3, 4 ст. 167, ст. 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие участвующих в деле лиц.

В соответствии с ч.ч. 1 и 2 ст. 327.1 ГПК РФ решение суда подлежит проверке в обжалуемой части в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях на жалобу, судебная коллегия оснований к его отмене не находит.

Как установлено судом и следует из материалов дела, квартира №, площадью 61,3 кв.м., в <адрес> приобретена Костиным Е.Е. и Костиной В.В. в совместную собственность по договору купли-продажи от 20.06.2020, заключенному с Рожко А.Л., переход права зарегистрирован в ЕГРН 02.07.2020.

По результатам осмотра 11.08.2020 специалистами комитета государственного строительного надзора Правительства Хабаровского края установлено, что по существующим конструкциям входной группы крыльца и лоджии второго этажа здания выполнен теплый тамбур из деревянного бруса и проведено переоборудование входной группы в дополнительное помещение с устройством навесного вентилируемого фасада. В процессе проведения работ изменена общая площадь помещения за счет изменения габаритов здания и присоединения мест общего пользования на первом и втором этажах. Площадь жилого помещения увеличилась с 61,3 кв.м. до 105,4 кв.м.

Прежний владелец указанной квартиры обращался за согласием на реконструкцию квартиры в МУП «Служба заказчика № 3», в чем ему было отказано письмом от 06.04.2007.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 222, 308.3 ГК РФ, ст. 1, 51-55 ГрК РФ, ст.ст 36, 45, 46 ЖК РФ, разъяснениями, приведенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ и ВАС от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», и дав оценку доводам сторон и собранным по делу доказательствам по правилам ст. 67 ГПК РФ, пришел к выводу об удовлетворении первоначального иска и отсутствии оснований для удовлетворения встречного иска.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции по существу спора как постановленными на основании исследованных доказательств при правильном применении норм материального права.

Как верно указал суд первой инстанции собранными доказательствами подтверждено наличие изменений первоначального объекта недвижимости, которые в соответствии со п. 14 ст. 1, ст. 51 Градостроительного кодекса РФ признаются реконструкцией, для проведения которой требовалось получение разрешения в установленном порядке, для ее сохранения не применимы положения гл. 4 ЖК РФ.

Ввиду отсутствия документов, разрешающих реконструкцию и ввод реконструированного объекта в эксплуатацию, такая постройка по смыслу положений ст. 222 ГК РФ является самовольной.

Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица, за исключением случаев, предусмотренных п. 3 настоящей статьи, и случаев, если снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляется в соответствии с законом органом местного самоуправления (п. 2 ст. 222 ГК РФ).

Аналогичные положения предусмотрены ч. 6 ст. 55.32 ГрК РФ, согласно которым снос самовольной постройки или ее приведение в соответствие с установленными требованиями осуществляет лицо, которое создало или возвело самовольную постройку, а при отсутствии сведений о таком лице правообладатель земельного участка, на котором создана или возведена самовольная постройка, в срок, установленный соответствующим решением суда или органа местного самоуправления.

Как следует из разъяснений, изложенных в п. 28 постановления Пленума Верховного Суда РФ, Пленума ВАС РФ № 10/22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», положения ст. 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект. Суд обязывает лицо к сносу самовольно реконструированного недвижимого имущества лишь в том случае, если будет установлено, что объект не может быть приведен в состояние, существовавшее до проведения таких работ.

Сохранение выполненной реконструкции невозможно ввиду нарушения права общедолевой собственности на общее имущество дома (ст.ст. 289, 290 ГК РФ) иных собственников жилых помещений данного многоквартирного дома. Кроме того, присоединение общего имущества многоквартирного дома к квартире № № повлекло нарушение прав владельца квартиры, расположенной этажом ниже, ввиду перекрытия прохода в ее квартиру через подъезд дома.

Присоединенные к квартире № помещения не являлись помещениями, входящими в состав каких-либо жилых помещений МКД, потому суд первой инстанции правильно исходил из того, что данные помещения относились к общедомовому имуществу.

Доводы о том, что подъезд (тамбур перед лестничной площадкой на первом этаже) не предназначен для прохода в кв№ поскольку в кв. № имеется отдельный выход на улицу, отклоняются, так как из представленных документов следует, что лестничная площадка на первом этаже является местом общего пользования, техническая документация подтверждает, что входы во все четыре квартиры дома должны осуществляться с лестничных площадок, наличие воздушных тамбуров, препятствующих попаданию холодного воздуха непосредственно в жилые помещение (с учетом климатических особенностей северных территории), между входами в квартиры и выходами за пределы дома предусмотрены со стороны лестничных площадок, законность обустройства отдельных входов в квартиры на первом этаже не подтверждена.

Представленный протокол общего собрания жильцов от 21.09.2020 обоснованно не принят судом первой инстанции в качестве доказательства в подтверждение доводов Костиных, поскольку в нем не приведены вид реконструкции, согласие собственником на уменьшение общедомового имущества, а также не представлены документы, подтверждающие проведение общего собрания, потому доводы жалобы в данной части не принимаются.

В целом, доводы апелляционной жалобы не содержат указаний на обстоятельства, которые не были бы предметом исследования и оценки суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и по существу сводятся лишь к несогласию с ними, они направлены на переоценку установленных по делу обстоятельств, основания к которой отсутствуют.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Центрального районного суда г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 25 июня 2021 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Костина Е.Е,, Костиной В.В. – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия.

Председательствующий:

Судьи: