Решение по делу № 2-194/2018 (2-2139/2017;) от 15.12.2017

Мотивированное решение изготовлено 12 февраля 2018 года

Дело № 2-194/2018

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 февраля 2018 года

Североморский районный суд Мурманской области в составе:

председательствующего судьи Фоминой Е.А.

при секретаре Павловой В.К.,

рассмотрев гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ситникову Д.Г. о взыскании кредитной задолженности,

УСТАНОВИЛ:

    Публичное акционерное общество «Сбербанк России» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитной карте в сумме 74669,84 руб.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 17.01.2012 Банк и Ситников Д.Г. заключили договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-494943453) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

    Во исполнение заключенного договора ответчику выдана кредитная карта *** с лимитом кредита 75000,00 руб. под 19% годовых. Условия предоставления и возврата кредита изложены в Условиях, информации о полной стоимости кредита, прилагаемой к Условиям и в Тарифах Сбербанка.

В соответствии с п. 3.5. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России на сумму основного долга начисляются проценты за пользование кредитом по ставке и на условиях, определенных Тарифами банка.

Согласно п.4.1.4 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России заемщик обязан ежемесячно не позднее даты платежа внести на счет карты сумму обязательного платежа, указанную в отчете. За несвоевременное погашение обязательного платежа взимается неустойка в соответствии с Тарифами Банка (п.3.9. Условий).

Пунктом 5.2.5 Условий выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России предусмотрено, что при нарушении заемщиком настоящих Условий Банк вправе направить заемщику уведомление с требованием досрочной оплаты суммы общей задолженности по карте (включая начисленные проценты и комиссии в соответствии с Тарифами Банка) и возврата карты в Банк.

    Платежи в счет погашения задолженности по кредиту ответчиком производились с нарушениями в части сроков и сумм, обязательных к погашению.

Мировым судьей судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска вынесен судебный приказ о взыскании с ответчика суммы долга, который в последствии на основании заявления должника отменен определением от 20.09.2017.

По состоянию на 10 января 2017 года сумма задолженности по счету кредитной карты составила 74669,84 руб., из которых: основной долг – 67672,89 руб., просроченные проценты – 4154,17 руб., неустойка – 2842,78 руб., которую истец просит взыскать с ответчика. Также просит взыскать с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в сумме 2440,1 руб.

В судебное заседание представитель истца не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен, просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Ситников Д.Г., извещенный о времени и месте судебного заседания, в суд не явился, воспользовался правом на ведение дела через представителя в соответствии со ст. 48 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Представитель ответчика Клещевников Д.О. в судебном заседании поддержал доводы ходатайства от 30 января 2018 года, согласно которым с ответчика на основании судебного приказа мирового судьи судебного участка № 4 Октябрьского судебного района г. Мурманска № 2-824/2017 от 07 апреля 2017 года взыскана задолженность по кредитной карте *** в размере 74669,84 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 1220,05 руб.

На основании указанного судебного приказа судебным приставом –исполнителем ОСП г. Мончегорска УФССП по Мурманской области возбуждено исполнительное производство *** от 03 августа 2017 года, в рамках которого с ответчика в счет погашения задолженности удержаны денежные средства в размере 53627,21 руб. в пользу истца.

Определением мирового судьи от 20 сентября 2017 года судебный приказ по делу № 2-824/2017 отменен на основании возражений должника, в связи с чем 05 октября 2017 года исполнительное производство *** прекращено.

На основании изложенного, полагал, что имеются основания для зачета денежных средств в размере 53627,21 руб. в счет удовлетворения настоящих исковых требований.

Кроме того, просил суд уменьшить размер заявленной ко взысканию неустойки до минимальных пределов в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ.

    Заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, обозрев исполнительное производство *** ОСП г. Мончегорска, суд находит иск обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    Согласно нормам ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, не допускается односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий.

    В силу ч.2 ст.811 Гражданского кодекса РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

    В соответствии со ст. 819 Гражданского кодекса РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

    Судом установлено, что 17 января 2012 года между сторонами заключен договор (эмиссионный контракт № 0701-Р-494943453) об открытии возобновляемой кредитной линии посредством выдачи ответчику кредитной карты Сбербанка с предоставленным по ней кредитом и обслуживанием счета по данной карте в российских рублях. Указанный договор заключен в результате публичной оферты путем оформления ответчиком заявления на получение кредитной карты Сбербанка России и ознакомления его с Условиями выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка, Тарифами Сбербанка.

    Кредитная карта выпущена на основании письменного заявления Ситникова Д.Г., согласно которому последний принял оферту и заключил с Банком в соответствии с п.3 ст.434, ст.433 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса РФ письменный договор на выпуск и обслуживание банковской карты с установленным лимитом кредитования.

Согласно условиям договора кредит по карте предоставлялся ответчику в размере 75000 руб. сроком на 36 месяцев под 19,0% годовых (полная стоимость кредита 22,0% годовых), минимальный ежемесячный платеж по которому составляет 5,0% от размера задолженности. Дата платежа – не позднее 20 дней с даты формирования отчета.

    Условия договора подробно изложены в Условиях выпуска и обслуживания кредитной карты Сбербанка России, которые в совокупности с Условиями и тарифами Сбербанка России на выпуск и обслуживание банковских карт, а также Памяткой Держателя карт Сбербанка и Заявлением на получение кредитной карты Сбербанка России являются кредитным договором (п.3 ст.434, ст.433 и п.3 ст.438 Гражданского кодекса Российской Федерации).

    Из представленных доказательств следует, что ответчиком установленный по карте лимит кредитования был использован, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты.

    Однако в нарушение условий договора ответчик неоднократно нарушал установленные сроки погашения образовавшейся ссудной задолженности, что подтверждается отчетом по счету кредитной карты и расчетом, представленным истцом.

    В адрес ответчика 05 декабря 2016 года и 09 февраля 2017 года направлялись письма от 01 декабря 2016 года и 01 февраля 2017 года с требованием о досрочном возврате суммы кредита, процентов за пользование кредитом и уплате неустойки, однако задолженность до настоящего времени не погашена.

В соответствии со ст. 810 Гражданского кодекса РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Указанную обязанность ответчик не выполнил.

По состоянию на 10 января 2017 года сумма задолженности по счету кредитной карты составила 74669,84 руб., из которых: основной долг – 67672,89 руб., просроченные проценты – 4154,17 руб., неустойка – 2842,78 руб., которую истец просит взыскать с ответчика.

    Указанный расчет судом проверен, сомнений не вызывает, ответчиком не оспорен.

    Таким образом, задолженность по кредитной карте *** в общей сумме 74669,84 руб. подлежит взысканию в пользу истца с ответчика.

Оценивая доводы представителя ответчика об уменьшении размер заявленной ко взысканию неустойки до минимальных пределов в силу положений ст.333 Гражданского кодекса РФ, суд исходит из следующего.

В ходе судебного разбирательства судом установлено и не оспаривалось представителем ответчика, что ответчик ненадлежащим образом исполнял условия кредитного договора, что послужило основанием для применения к последнему ответственности в виде взыскания неустойки.

Пунктом 3.9. Условий выпуска и обслуживания кредитной карты ОАО «Сбербанк России» предусмотрено, что за несвоевременное погашение обязательных платежей взимается неустойка в соответствии с тарифами Сбербанка.

В соответствии с п.7.5.1. Тарифов Банка по предодобренному предложению MasterCard Gold, Visa Gold неустойка за несвоевременное погашение суммы обязательного платежа, выставляемого к погашению ежемесячно, составляет 38% годовых. То есть договором определен размер неустойки, подлежащий уплате в случае ненадлежащего исполнения обязательств, данное условие ответчиком не оспорено, с ним согласовано при подписании Заявления на получение кредитной карты.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Правила настоящей статьи не затрагивают право должника на уменьшение размера его ответственности на основании статьи 404 настоящего Кодекса и право кредитора на возмещение убытков в случаях, предусмотренных статьей 394 настоящего Кодекса.

Таким образом, снижение размера неустойки является правом, но не обязанностью суда, и определение размера до которого снижается неустойка, является прерогативой суда.

Положения п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 11 «Обзора судебной практики по гражданским делам, связанным с разрешением споров об исполнении кредитных обязательств», утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 22 мая 2013 года, применение судом ст. 333 Гражданского кодекса РФ по делам, возникающим из кредитных правоотношений, возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

Пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика и др. сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период (п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7).

По мнению суда, размер начисленной и заявленной ко взысканию неустойки (2842,78 руб.) является адекватным, соразмерным объему нарушенного обязательства в соотношении с взыскиваемыми суммами основного долга (67672,89 руб.), процентов (4154,17 руб.), а также длительности неисполнения кредитных обязательств.

Суд учитывает, что сумма неустойки (как и основного долга, процентов) рассчитана на 10 января 2017 года, на дату судебного заседания истцом не увеличена, значительна меньше основного долга.

Таким образом, суд приходит к выводу, что неустойка была начислена в соответствии с условиями договора, с которыми ответчик ознакомился и согласился, путем подписания Заявлением на получение кредитной карты и Информацией о полной стоимости кредита по кредитной револьверной карте при условии ежемесячного погашения суммы обязательного платежа, предусмотренного условиями договора, каких-либо действий ответчиком по погашению задолженности с момента востребования (направления требования о досрочном возврате суммы кредита) не производилось, размер неустойки не превышает, а значительно менее образовавшейся суммы основного долга, также учитывая длительность просрочки и не указание стороны ответчика каких-либо уважительных причин с его стороны, вызвавших нарушение периодичности внесения платежей в счет погашения кредита, оснований полагать, что заявленный к взысканию размер неустойки явно несоразмерен последствиям неисполнения ответчиком обязательств, у суда не имеется.

При этом суд соглашается с возражениями стороны ответчика, что при определении суммы кредитной задолженности при рассмотрении данного дела необходимо учитывать, что по ранее принятому мировым судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска судебному приказу от 07 апреля 2017 года в рамках исполнительного производства *** с ответчика Ситникова Д.Г. в пользу истца удержаны денежные средства в счет погашения задолженности в сумме 53627,21 руб.

Так, судом установлено, что на основании судебного приказа № 2-824/17 от 07 апреля 2017 года с Ситникова Дениса Геннадьевича в пользу ПАО «Сбербанк России» взыскана задолженность по эмиссионному контракту № 0701-Р-494943453 в размере 74669,84 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 1220,05 руб.

На основании указанного судебного приказа в ОСП г.Мончегорск 03 августа 2017 года в отношении должника Ситникова Д.Г. возбуждено и исполнительное производство *** предмет исполнения: долг по кредитному договору в размере 75889,89 руб.

Определением мировым судье судебного участка №4 Октябрьского судебного района г. Мурманска от 20 сентября 2017 года судебный приказ от 07 апреля 2017 года отменен и отозван в дело.

При этом как следует из материалов исполнительного производства ***, возбужденного 03 августа 2017 года в отношении Ситникова Д.Г., путем распределения денежных средств, поступивших на депозитный счет ОСП г. Мончегорска 13 сентября 2017 года, на расчетный счет ПАО «Сбербанк России» перечислены средства в счет погашения долга в размере 58929,50 руб.

По состоянию на 05 октября 2017 года остаток задолженности по исполнительному производству составляет 22262,68 руб. (в том числе исполнительский сбор в размере 5312,29 руб.).

Таким образом, суд считает необходимым в рамках рассмотрения данного дела при определении размера кредитной задолженности по эмиссионному контракту № 0701-Р-494943453, учесть произведенные удержания в рамках исполнительного производства, в связи с чем, сумма задолженности на дату рассмотрения дела составит 15740,34 руб.

На основании изложенного, суд удовлетворяет исковые требования в полном объеме.

В соответствии со ст.98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ч. 1 ст. 333.20 Налогового Кодекса РФ суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в размере 1220,05 руб., уплаченные при подаче настоящего иска и 1220,05 руб., уплаченные при подаче заявления о выдаче судебного приказа, а всего – 2440,10 руб.

    Суд рассматривает данный спор на основании представленных сторонами доказательств, с учетом требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ, в пределах заявленных исковых требований.

Руководствуясь ст.ст.194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

    Иск Публичного акционерного общества «Сбербанк России» к Ситникову Д.Г. о взыскании задолженности по кредитному договору – удовлетворить.

Взыскать с Ситникова Д.Г. , *** года рождения, уроженца ***, в пользу ПАО «Сбербанк России» (дата государственной регистрации в качестве юридического лица 20.06.1991 года, ИНН 7707083893) задолженность по эмиссионному контракту №0701-Р-49494353 от 17 января 2012 года в сумме 15740,34 руб., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 2440,10 руб., а всего 18180,44 руб.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Мурманский областной суд через Североморский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

Председательствующий                     Е.А. Фомина