Решение по делу № 2-966/2022 от 31.01.2022

Дело № 2-966/22

УИД 11RS0005-01-2022-000590-19

Р Е Ш Е Н И Е именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе:

Председательствующего судьи Курлаповой Н.В.

при секретаре Ханмагомедовой Е.Е.,

с участием старшего помощника прокурора Володиной В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухте Республики Коми 23 ноября 2022 года гражданское дело по иску Кислякова АН к ПАО «Газпром» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности по направлению письменного обращения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

установил:

Кисляков А.Н. обратился в суд с иском к ПАО «Газпром» в лице филиала «Южно-Уральское Межрегиональное управление охраны ПАО «Газпром» о признании незаконным приказа ....-в от <...> г. об объявлении простоя по вине работника, взыскании среднего заработка за период вынужденного простоя, взыскании компенсации морального вреда в размере 20000 рублей.

Требования мотивированы тем, что работает в ... в должности охранника с <...> г.. С <...> г. <...> г. находился на больничном по уходу за ребенком. <...> г. проходил периодическую проверку, по результатам которой сдал теорию и практические навыки применения специальных средств, был допущен к стрельбе из двух видов оружия: ...-прошел проверку, ...-нет. <...> г. повторно проходил периодическую проверку, по результатам которой сдал теорию и практические навыки применения специальных средств, стрельбу из ... прошел проверку, из ... нет. С актом о результатах прохождения повторной проверки не был ознакомлен. Приказом ....-в УОО от <...> г. ему был объявлен простой по вине работника до устранения обстоятельств, явившихся основанием для простоя, без сохранения заработной платы с <...> г.. С данным приказом он не согласен, работодатель не установил его вины, по которой возможно объявить простой, не принял мер для направления его на повторную проверку. В связи с чем истец обратился в суд с вышеуказанными требованиями.

Определением Ухтинского городского суда Республики Коми от <...> г. к участию в дело в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Управление Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми (далее по тексту Управление Росгвардии по РК).

При рассмотрении дела истец исковые требования неоднократно уточнял и дополнял, с учетом последних изменений просил: признать незаконным приказ ....-в от <...> г. об объявлении простоя по вине работника; обязать ответчика направить письменное обращение в Комиссию Управления Росгвардии по Республике Коми по проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами для его повторного прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; признать заключение инспектора ОЛРР по г. Ухте и г. Сосногорску УФСВНГ по Республике Коми об аннулировании лицензии на приобретение оружия и (или) разрешения на хранение и ношение оружия, утвержденное <...> г. незаконным и отменить его; признать незаконным и отменить приказ о расторжении трудового договора .... –л/с УОО от <...> г.; восстановить на работе; взыскать с ответчика средний заработок за период вынужденного простоя; взыскать компенсацию морального вреда.

Истец, представитель истца Пашнин А.Е., допущенный к участию в дело на основании устного ходатайства истца, на исковых требованиях настаивали. Полагали объявление простоя по вине работника и последующее увольнение истца с работы незаконным. Считали, что работодатель должен был направить истца для прохождения повторной проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что им сделано не было, какой –либо вины работника в сложившейся ситуации не имеется. Полагали, что ответчик имел возможность для создания условий осуществления Кисляковым А.Н. своих трудовых обязанностей без применения служебного оружия, поскольку не все охранники пользуются оружием во время рабочей смены.

Представитель ответчика по доверенности Бойцов А.В. с исковыми требованиями не согласился, представил возражения согласно отзыву на исковое заявление.

Представитель третьего лица Управления Росгвардии по РК Выборов П.А., действующий на основании доверенности, полагал законным заключение об аннулировании разрешения на хранение и ношение служебного оружия и патронов к нему серии .... №...., выданные Кислякову А.Н. Суду пояснил, что Кисляков А.Н. <...> г. и <...> г. не прошел периодическую и повторную проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, что препятствует наличию у него разрешения на хранение и ношение служебного оружия. Возможность повторного прохождения проверки до истечения 11 месяцев правовыми актами не предусмотрена.

Выслушав лиц, участвующих в рассмотрении дела, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, исследовав материалы дела, заслушав заключение помощника прокурора, полагавшего исковые требования не подлежащими удовлетворению, суд приходит к следующему выводу.

В соответствии с пунктом 10 части 1 статьи 77 Трудового кодекса Российской Федерации к общим основаниям прекращения трудового договора относятся обстоятельства, не зависящие от воли сторон (статья 83 настоящего Кодекса).

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации трудовой договор подлежит прекращению, по такому обстоятельству, не зависящему от воли сторон, как истечение срока действия, приостановление действия на срок более двух месяцев или лишение работника специального права (лицензии, права на управление транспортным средством, права на ношение оружия, другого специального права) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет за собой невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору.

Прекращение трудового договора по основаниям, предусмотренным пунктами 2, 8, 9, 10 или 13 части первой настоящей статьи, допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья. При этом работодатель обязан предлагать работнику все отвечающие указанным требованиям вакансии, имеющиеся у него в данной местности. Предлагать вакансии в других местностях работодатель обязан, если это предусмотрено коллективным договором, соглашениями, трудовым договором (часть 2 статьи 83 ТК РФ).

В соответствии с положениями части 6 статьи 12 Федерального закона от 13 декабря 1996 года N 150-ФЗ «Об оружии» выдача оружия работникам юридических лиц с особыми уставными задачами осуществляется по решению руководителей данных юридических лиц после прохождения указанными работниками соответствующей подготовки и при отсутствии у них оснований, препятствующих получению лицензии на приобретение гражданского оружия.

Эти работники обязаны проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия, и иметь разрешение федерального органа исполнительной власти, уполномоченного в сфере оборота оружия, или его территориального органа на хранение и ношение служебного оружия, а также ежегодно проходить химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов. Содержание программы подготовки и порядок проведения проверки определяются федеральным органом исполнительной власти, уполномоченным в сфере оборота оружия.

Пунктом 3 статьи 6 Федерального закона от 14 апреля 1999 года N 77-ФЗ «О ведомственной охране» работники ведомственной охраны, выполняющие задачи, возложенные на ведомственную охрану, обязаны ежегодно проходить профилактический медицинский осмотр, включающий в себя химико-токсикологические исследования наличия в организме человека наркотических средств, психотропных веществ и их метаболитов, а также периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств.

Порядок прохождения периодических проверок на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств регулируется Положением о проведении территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 N 387 (далее Положение).

Согласно п. 2 Положения для проведения периодических проверок в территориальных органах Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации создаются комиссии по периодическим проверкам, в состав которых включаются должностные лица подразделений лицензионно-разрешительной работы и государственного контроля территориальных органов, а также должностные лица структурных подразделений собственной безопасности оперативно-территориальных объединений войск национальной гвардии Российской Федерации (по согласованию).

Пунктом 5 Положения предусмотрено, что комиссия проводит следующие периодические проверки: Первичные - в отношении частных охранников, впервые назначенных на должность, в течение одного месяца после назначения на должность и работников, впервые принятых на работу, в течение одного месяца после прохождения испытания при приеме на работу и (или) профессиональной подготовки; Плановые - в отношении частных охранников и работников, ранее прошедших первичную периодическую проверку, один раз в год в течение месяца, предшествующего дате прохождения последней периодической проверки; Повторные - в отношении частных охранников и работников, не прошедших первичную либо плановую проверки.

Согласно п.13 Положения периодическая проверка включает в себя: проверку теоретических знаний нормативных правовых актов Российской Федерации, регулирующих деятельность ЧОО и юридических лиц, оборот оружия и (или) специальных средств, а также устанавливающих особенности, запреты и ограничения на их применение (проверка теоретических знаний); проверку практических навыков применения огнестрельного оружия и (или) специальных средств путем выполнения частными охранниками и работниками упражнений по стрельбе из разрешенного к использованию законодательством Российской Федерации об оружии вида и типа огнестрельного оружия и (или) упражнений практического применения специальных средств (проверка практических навыков).

Пунктом 24 Положения установлено, что по результатам периодической проверки комиссией принимается одно из следующих решений: признать частного охранника или работника пригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств; признать частного охранника или работника не прошедшим периодическую проверку и направить его на повторную периодическую проверку в связи с непрохождением проверки теоретических знаний, непрохождением проверки практических навыков, несоблюдением техники безопасности, установленной в месте проведения периодической проверки, неявкой частного охранника или работника на периодическую проверку; признать частного охранника или работника непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, в связи с непрохождением повторной периодической проверки либо неявкой без уважительных причин на повторную периодическую проверку до даты очередного прохождения периодической проверки.

В судебном заседании установлено, что Кисляков А.Н. в период с <...> г. по <...> г. состоял в трудовых отношениях с ПАО «Газпром», работая с <...> г. в должности охранника ....

Условиями трудового договора .... от <...> г., заключенного при приеме истца на работу, было предусмотрено, что работник выполняет трудовую функцию с использованием гражданского, служебного оружия и специальных средств (1.2. договора).

Обязанностью работника в числе прочего является: прохождение профессиональной подготовки, переподготовки, повышение квалификации, проверка знаний, посещение занятия по служебной подготовке, которые предусмотрены действующим законодательством Российской Федерации, нормативными актами МВД Российской Федерации, ПАО «Газпром», филиала Первого регионального отряда охраны филиала (п.2.1.9); своевременное прохождение периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (п.<...> г.).

Дополнительным соглашением к названному трудовому договору .... от <...> г. трудовой договор .... от <...> г. был изложен в новой редакции.

Согласно п.2.3.9, п.<...> г. новой редакции трудового договора Кисляков А.Н. обязан проходить периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в соответствии с нормами, установленными действующим законодательством; соответствовать требованиям действующего законодательства, предъявляемым при получении разрешения на хранение и ношение служебного оружия при исполнение служебных обязанностей.

Должностной инструкцией 05-01-03 охранника, утвержденной начальником Ухтинского отряда охраны <...> г., предусмотрено, что охранник обязан хранить, носить, передавать, принимать и использовать выданное оружие, патроны к нему и специальные средства (п.3.2.2); исполнять должностные обязанности в специальной форменной одежде, при наличии служебного удостоверения работника ведомственной охраны ПАО «Газпром», жетона работника ведомственной охраны ПАО «Газпром», разрешения серии .... на хранение и ношение служебного или боевого ручного стрелкового оружия, удостоверения по охране труда, иметь при себе выданные оружие, патроны к нему и специальные средства во время исполнения обязанностей в дежурной смене (п.3.3.1); проходить в соответствии с установленными требованиями действующего законодательства Российской Федерации периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (п.3.3.4). С названной должностной инструкцией Кисляков А.Н. ознакомлен письменно <...> г..

Для возможности исполнения трудовой функции по должности охранник приказом Ухтинского отряда охраны филиала ПАО «Газпром» «.... от <...> г. .... за Кисляковым А.Н. закреплено служебное, огнестрельное, короткоствольное, нарезное оружие модели .... Право Кислякова А.Н. на пользование данным оружием следует из разрешения на право хранения и ношения служебного оружия и патронов к нему серии .... ...., ...., выданные Управлением Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации по Республике Коми <...> г. сроком действия до <...> г..

<...> г. Кисляков А.Н. письменно ознакомлен работодателем с графиком прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств работниками ..... согласно которому истцу назначена дата проверки на <...> г..

Из материалов дела следует и не оспаривается истцом, что <...> г. он не прошел периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, в связи с чем истец был направлен на прохождение повторной периодической проверки <...> г..

Из протокола .... от <...> г. заседания комиссии Управления Росгвардии по Республике Коми о результатах проведения периодической проверки частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств следует, что Кисляков А.Н. признан непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств, поскольку не прошел повторную периодическую проверку <...> г..

Истцом не оспаривается, что он не сдал практические навыки – стрельбу из оружия при периодической проверке <...> г. и при повторной периодической проверке <...> г.. В этой связи то обстоятельство, что истец не подписал акт о результатах проведения периодической проверки, не имеет правового значения, поскольку истцом подтверждается его отрицательный результат практической проверки знаний.

Направление истца на периодическую проверку в период нахождения на больничном не свидетельствует о незаконности действий работодателя и не влечет признание результата проверки недействительным. Как установлено при рассмотрении дела, Кисляков А.Н. в период прохождения периодической проверки не являлся временно нетрудоспособным, находился на больничном в связи с необходимостью ухода за несовершеннолетним ребенком, от прохождения периодической проверки не отказался, выразил свое согласие на ее прохождение, о чем свидетельствует его явка на данную периодическую проверку.

Приказом начальника Ухтинского отряда охраны ....-в УОО от <...> г. с учетом внесенных изменений приказом ....-в УОО от <...> г. Кислякову А.Н. объявлен простой по вине работника в связи с признанием непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств с <...> г. до устранения обстоятельств, явившихся основанием для простоя.

Заключением инспектора ОЛРРпо г. Ухте и г. Сосногорску Управления Росгвардии по Республике Коми, утвержденным начальником ОЛРР по г. Ухте и г. Сосногорску Управления Росгвардии по Республике Коми <...> г., разрешение на право хранения и ношения служебного оружия и патронов к нему серии .... ...., ...., выданные Кислякову А.Н. аннулированы.

Как следует из текста названного заключения основанием для его принятия послужило то, что <...> г. Кисляков А.Н. не прошел повторную периодическую проверку на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств (протокол заседания комиссии Управления Росгвардии по Республике Коми от <...> г. П....) и признан территориальной комиссией по проведению периодических проверок Росгвардии по Республике Коми непригодным к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств. Указанное обстоятельство является нарушением правил оборота оружия статьи 12 Федерального закона от 13 декабря 1996 года № 150-ФЗ «Об оружии», выразившееся в неисполнении обязательного требования указанной статьи в прохождении периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия. В связи с чем Кислякову А.Н. не может быть разрешено дальнейшее хранение и ношение служебного оружия, патронов к нему и специальных средств.

Выводы, изложенные в заключении от <...> г. истец не оспаривает, от признания данного заключения незаконным в судебном порядке Кисляков А.Н. отказался, что следует из определения ... городского суда РК от <...> г. по делу ....22.

Приказом филиала ПАО «Газпром» «.... ....-л/с от <...> г. трудовой договор с Кисляковым А.Н. прекращен, истец уволен с занимаемой должности <...> г. в связи с лишением работника специального права (права на ношение оружия) в соответствии с федеральными законами и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации, если это влечет невозможность исполнения работником обязанностей по трудовому договору, на основании пункта 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса Российской Федерации.

Суд полагает действия работодателя по объявлению простоя истцу и увольнению его с работы обоснованными и законными, произведенными в соответствии с порядком, предусмотренным Трудовым кодексом РФ.

Обязанность Кислякова А.Н. проходить в установленные сроки обязательные периодические проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, правильно и по назначению использовать переданные ему для работы служебное оружие предусмотрена вышеизложенными правовыми актами, трудовым договором, заключенным между сторонами и должностной инструкцией охранника.

С учетом специфики деятельности работодателя, занимаемой истцом должности охранника, истец должен был обладать специальным правом в виде права на хранение и ношение огнестрельного оружия при исполнении служебных обязанностей.

Решение соответствующего подразделения Росгвардии о непригодности работника к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств влечет лишение его специального права (на применение огнестрельного оружия и специальных средств) и, как следствие невозможность исполнения им трудовых обязанностей по должности охранника в соответствии с договором. В связи с чем ответчиком обосновано объявлено Кислякову А.Н. о простое по вине работника, поскольку Кисляков А.Н. не исполнил возложенную на него трудовым договором, должностной инструкцией обязанность по прохождению периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств. В связи с чем требование истца о признании незаконным приказа № 87-в УОО от 20 декабря 2021 года об объявлении простоя и производные требования о взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда является незаконным.

Доводы истца о том, что работодатель мог привлекать его к работе без использования служебного оружия, поскольку не все охранники в рабочую смену получают оружие, являются ошибочными. Истец выполнял трудовую функцию по должности охранника, предполагающую наличие специального права на применение огнестрельного оружия и специальных средств и то обстоятельство, что в некоторые рабочие смены он не вооружался, не свидетельствует о возможности исполнения им трудовых обязанностей без наличия данного специального права.

При аннулировании Управлением Росгвардии по Республике Коми Кислякову А.Н. разрешения на право хранения и ношения служебного оружия и патронов к нему истец не имел возможности исполнять трудовые обязанности по должности охранника, в связи с чем трудовой договор, заключенный с истцом обоснованно расторгнут ответчиком в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 83 Трудового кодекса РФ.

При увольнении истец был ознакомлен со всеми свободными вакансиями в Обществе, с учетом его уровня образования, стажа работы и отсутствия разрешения на право хранения и ношения служебного оружия и патронов к нему истец не мог претендовать на имеюшиеся вакансии, то есть свободных вакансий, которые мог бы занимать истец у работодателя не имелось. Таким образом оснований для признания увольнения Кислякова А.Н. незаконным и восстановлении истца на работе не имеется, исковые требования в указанной части удовлетворению не подлежат.

Требование истца о возложении на ответчика обязанности по направлению письменного обращения в Комиссию Управления Росгвардии по Республике Коми по проведению периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами для его повторного прохождения периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и (или) специальных средств также не подлежит удовлетворению.

Истцу в установленный срок было организовано прохождение периодической проверки и повторной периодической проверки на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, данные проверки истец не прошел. Иные виды проверок вышеуказанным Положением о проведении территориальными органами Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации периодических проверок частных охранников и работников юридических лиц с особыми уставными задачами на пригодность к действиям в условиях, связанных с применением огнестрельного оружия и специальных средств, утвержденным Приказом Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации от 25.11.2019 N 387, не предусмотрены.

С учетом изложенного исковые требования Кислякова А.Н. удовлетворению не подлежат.

Руводствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Кислякова АН к ПАО «Газпром» о признании незаконным приказа об объявлении простоя, признании незаконным увольнения, восстановлении на работе, возложении обязанности по направлению письменного обращения, взыскании заработной платы за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Коми через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня изготовления полного текста решения, с 01 декабря 2022 года.

Судья Н.В. Курлапова