Решение по делу № 33-18273/2024 от 24.10.2024

Судья Строителева О.Ю.                                                    дело № 33-18273/2024

                                                                  УИД 61RS0003-01-2024-000895-29

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 ноября 2024 г.                                                                         г. Ростов-на-Дону

Судебная коллегия по гражданским делам Ростовского областного суда в составе председательствующего Татуриной С.В.

судей Максимова Е.А., Джагрунова А.А.

при секретаре Сухомлиновой П.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1283/2024 по иску Шелобод Евгения Сергеевича к МКУ «Управление жилищно-коммунального хозяйства» Кировского района г. Ростова-на-Дону, Ахматовой А.С., Гиляка А.В., Никулину С.И., Абеловой О.В., Зюба А.В. об установлении факта реестровой ошибки и исключении сведений о границах земельного участка по апелляционной жалобе третьего лица Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону на решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2024 года. Заслушав доклад судьи Максимова Е.А., судебная коллегия

установила:

ИП Шеболод Е.С. обратился в Арбитражный суд Ростовской области с иском об исправлении реестровой ошибки, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого здания площадью 198,4 кв.м., расположенного АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

С целью изменения сведений о местоположения и характеристиках здания, истец обратился в ООО «Бюро оценки и проектирования» для подготовки технического плана.

Согласно выводам кадастрового инженера при проведении кадастровых работ было выявлено, что здание находится в границах земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования «многоквартирный жилой дом», на котором расположено здание многоквартирного дома.

Здание, принадлежащее на праве собственности истцу, не относится к объектам, расположенным на территории участка под многоквартирным домом.

На основании вышеизложенного, кадастровым инженером сделан вывод о том, что при межевании границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была допущена ошибка при измерениях, ошибочно включена территория под зданием с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как адрес у уточняемого здания совпадает с земельным участком под многоквартирным домом.

Истец неоднократно обращался в МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону с досудебными претензиями и жалобой, однако ответов не последовало.

Определением Арбитражного суда Ростовской области от 11.01.2024 года данное гражданское дело передано на рассмотрение в Кировский районный суд общей юрисдикции Ростовской области.

На основании изложенного, с учетом неоднократных уточнений исковых требований, истец просил суд установить факт наличия реестровой ошибки в сведениях о границах и площади земельного участка с кадастровым номером НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, и исправить реестровую ошибку путем исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений об описании местоположения границ земельного участка, признав границы земельного участка не установленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь декларированной.

Решением Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2024 исковые требования удовлетворены.

Судом установлен факт наличия реестровой ошибки в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Суд устранил реестровую ошибку в сведениях ЕГРН в отношении местоположения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, исключив сведения о характерных точках границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН из сведений ЕГРН, признав границы земельного участка неустановленными в соответствии с требованиями действующего законодательства, а площадь неустановленной (декларированной).

Не согласившись с решением суда, Департамент имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону подал апелляционную жалобу, в которой просит данное решение отменить, принять новое решение, которым отказать в удовлетворении исковых требований в полном объеме.

Доводы апелляционной жалобы повторяют доводы ответчика, изложенные в отзыве на исковое заявление.

В обоснование доводов жалобы указывает, что истцом не доказан факт наличия реестровой ошибки, поскольку отсутствует указание на то, в каком именно документе допущена реестровая ошибка и в чем она выражается.

Автор жалобы обращает внимание на то, что требования истца не подлежат удовлетворению, поскольку недопустимо аннулирование сведений о границах и площади земельного участка содержащихся в ЕГРН под видом исправления реестровой ошибки.

По мнению апеллянта, данные действия повлекут нецелесообразные траты на проведение кадастровых работ, что нарушит права муниципального образования.

В возражениях на апелляционную жалобу Шелобод Е.С. выражает несогласие с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону – Дороженко А.А. доводы апелляционной жалобы поддержала, просила решение суда отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Представитель Шелобод Е.С. – Туча Т.А. возражала относительно доводов апелляционной жалобы, поддержав свои письменные возражения, находя решение суда законным и обоснованным. Указала, что Шелобод Е.С. неоднократно пытался в досудебном порядке урегулировать настоящий спор, однако все его претензии остались без удовлетворения. Иным способом восстановить нарушенное право истца полагала невозможным.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, посчитав возможным рассмотрение дела в порядке ст.ст. 167, 327 ГПК РФ в отсутствие неявившихся участников процесса, извещенных надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, судебная коллегия не находит оснований, предусмотренным положениями статьи 330 ГПК РФ, для отмены решения суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Шелобод Е.С. на праве собственности принадлежит нежилое здание площадью 198,4 кв.м., количество этажей 3, в т.ч. подземных 1, кадастровый номер НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенное по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН.

В целях изменения сведений о местоположении и характеристиках здания, истец обратился в ООО «Бюро оценки и проектирования» за подготовкой технического плана.

В результате выполнения кадастровых работ в отношении здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН кадастровым инженером ФИО11 был подготовлен технический план здания от 28.12.2022.

В ходе проведения кадастровых работ координаты здания были нанесены на кадастровый план территории КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (т.к. кадастровый номер отсутствует в сведениях ЕГРН на объект недвижимости), в результате выявлено, что здание укладывается полностью в границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Земельный участок с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН расположен по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН с видом разрешенного использования «многоквартирный жилой дом», на котором расположено здание многоквартирного дома с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН

Здание с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН не относится к объектам, расположенным на территории участка под многоквартирным домом, принадлежит на праве собственности Шелобод Е.С.

В связи с чем, кадастровым инженером сделан вывод о том, что при межевании границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, расположенного по адресу: АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН была допущена ошибка при измерениях, ошибочно включена территория под зданием с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в границы земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, так как адрес у уточняемого здания аналогичный с земельным участком под многоквартирным домом.

Из материалом землеустроительного дела НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 2007 года, следует, что земельный участок площадью 0,0819 га по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН был предоставлен в аренду сроком на 49 лет для эксплуатации жилых домов МУФЗ ЖКХ Кировского района (в настоящее время – МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, ответчик по делу) постановлением Мэра г.Ростова-на-Дону № 2598 от 20.09.2000 на основании материалов инвентаризации Кировского района (кадастровый массив НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН), утв. постановлением Мэра г. Ростова-на-Дону от 18.05.2000 № 1250 «Об утверждении материалов инвентаризации», Земельного кодекса РСФСР, положительного заключения межведомственной комиссии (протокол № 27 от 28.07.2000).

При этом, Мэр г. Ростова-на-Дону обязал МУФЗ ЖКХ Кировского района выполнить межевание земель по уточнению границ и площади предоставляемых земельных участков и в последующем оформить договор аренды в установленном порядке.

Работы по землеустройству земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН выполнялись в 2007 году ООО Кадастровой службой «Дон-Земля-Сервис» на основании муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2006.

Заказчиком работ являлось МУ «Дирекция муниципального имущества и благоустройства Кировского района» города Ростова-на-Дону (в настоящее время – МКУ «УЖКХ» Кировского района г. Ростова-на-Дону, ответчик по делу).

Цель работ – подготовка землеустроительных дел и описаний границ земельных участков с последующим проведением государственного кадастрового учета земельных участков, занимаемых многоквартирными домами на территории Кировского района в срок до 01.12.2006.

В реестр земельных участков, занимаемых многоквартирными домами Кировского района, на проведение работ по землеустройству в 2006г. вошел в частности адрес земельного участка – АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН (литеры БВГ) площадью 760,00 кв.м, площадь жилого дома 482,86 кв.м.

При проведении кадастровых работ был подготовлен проект границ земельного участка по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН площадью 0,0373 га.

Согласно этому проекту в границы земельного участка незаконно вошло нежилое здание площадью 198,4 кв.м, литер А, год постройки – до 1931 года, которое не является многоквартирным домом, не входит в состав такого дома и в настоящее время принадлежит Шелобод Е.С.

В ходе рассмотрения настоящего дела по ходатайству ответчика, согласно доводам отзыва на иск возражавшего против его удовлетворения, была назначена экспертиза, проведение которой поручено экспертам ООО «Центр экспертизы и оценки «Юг-Эксперт».

С целью установления юридически значимых обстоятельств по делу, определением Арбитражного суда Ростовской области от 14.11.2023 по делу была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой поручено «Центр судебных экспертиз по Южному округу».

Согласно заключению «Центр судебных экспертиз по Южному округу» НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 20.12.2023 установлено наличие пересечения контура нежилого здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с границами земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно наложение с полным расположением в пределах замкнутого контура границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН.

Причиной выявленного пересечения контура нежилого здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН с границами земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно наложение с полным расположением в пределах замкнутого контура границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН является не верное определение координат местоположения границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в ходе проведения межевания объектов землеустройства (землеустроительное дело № НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 27.03.2007) по ул. АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН в 2007 году на основании муниципального контракта НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН от 09.10.2006 на выполнение работ по землеустройству с целью получения документированных сведении для проведения государственного кадастрового учета земельных участков, занимаемых многоквартирными домами на территории Кировского района г.Ростова-на-Дону.

Контуры нежилого здания с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН по сравнению с имеющимися данными РБТИ по состоянию на 1989 год (до проведения межевания в 2007 году) не изменялись и, соответственно, не могло послужить причиной выявленного пересечения.

Установлено наличие реестровой ошибки в сведениях ЕГРН о местоположении границ и площади земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, по обстоятельствам, изложенным в исследовательской части заключения.

Целью исправления реестровой ошибки является приведение данных о границах земельных участков, содержащихся в ЕГРН в соответствии с фактическими границами, установленными на местности, в соответствии с которыми земельный участок существует на местности пятнадцать и более лет.

Экспертом разработан способ исправления реестровой ошибки в отношении земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, а именно исключение сведений о местоположении границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН в связи с выявленной ошибкой; внесение сведений о координатах местоположения характерных точек границ земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, установленных по фактическому расположению границ по существующим объектам (ограждениям и строениям) с учетом исключения площади, необходимой для эксплуатации нежилого строения с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН (поскольку на момент межевания не входило в состав объектов землеустройства по АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН).

Увеличение площади составляет 262 кв.м, что не противоречит требованиям п. 1.1 ст. 43 Федерального закона №218-ФЗ, поскольку не превышает установленный минимальный размер земельного участка под многоквартирными жилыми домами малоэтажной застройки (1000 кв.м, установлен градостроительным регламентом ст. 49 ПЗиЗ г.Ростова-на-Дону) в зоне расположения исследуемого земельного участка, в соответствии с положениями п.32 ст.26 Федерального закона №218-ФЗ.

    В судебном заседании допрашивалась эксперт Чалова А.С., предупрежденная об уголовной ответственности в соответствии со ст.ст. 307,308 УК РФ, согласно пояснениям которой, реестровая ошибка заключается в некорректном определении координат границ земельного участка, в соответствии с муниципальном контрактом на определение границ земельных участков под многоквартирные жилые дома, при формировании земельного участка, помимо многоквартирного жилого дома, были установлены границы, в которые вошло нежилое помещение, принадлежащее истцу.

    Эксперт указала, что альтернативным вариантом устранения реестровой ошибки является исключение сведений о координатах границ земельного участка в соответствии со ст. 8 Федерального закона №218. Указанный вариант исключения сведений о координатах границ, не исключит объект и не уничтожит его, а остальные сведения останутся в Росреестре.

Суд принял заключение судебной экспертизы как надлежащее доказательство по делу.

Принимая решение по делу, суд первой инстанции руководствовался ст.ст. 12, 209, 304 ГК РФ, ст.ст. 6, 11.9, 36, ЗК РФ, положениями Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», принял во внимание заключение судебной экспертизы, и пришел к выводу о несоответствии сведений об учтенных границах земельных участков с кадастровыми номерами КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН и КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН а также о наличии несоответствия координат поворотных точек границ указанных земельных участков фактическим границам, что свидетельствует о наличии реестровой ошибки.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Согласно ч. 3 ст. 61 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В соответствии с ч. 4 указанной статьи реестровая ошибка в сведениях подлежит исправлению на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки в случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости.

Из анализа положений ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ следует, что реестровая ошибка имеет место быть тогда, когда в исходных документах относительно описания координат характерных точек о границе смежества земельных участков допущена была ошибка, которая воспроизведена в сведениях ЕГРН.

Представленные в материалы дела доказательства подтверждают наличие реестровой ошибки применительно к понятию, которое ей дано в законе.

Выявленное кадастровым инженером и судебным экспертом несоответствие местоположения границ земельных участков квалифицируется, как реестровая ошибка в смысле, придаваемом ей в ч. 3 ст. 61 Закона № 218-ФЗ.

Приведенные апеллянтом в жалобе доводы о несогласии с выводами суда первой инстанции, а также об отсутствии, по его мнению, достаточных оснований для удовлетворения заявленных исковых требований, судебной коллегий были исследованы и проанализированы, однако, судебной коллегией отклоняются, поскольку все они как каждый в отдельности, так и вместе в своей совокупности, не позволяют сделать вывод о наличии оснований для отмены решения суда и отказе в удовлетворении заявленных требований.

Довод апеллянта об отсутствии в материалах дела доказательств, свидетельствующих о наличии реестровой ошибки, являются необоснованными, поскольку в материалы дела представлено заключение судебной экспертизы, которое было принято судом в качестве надлежащего доказательства, также в судебном заседании был допрошен эксперт, который дал исчерпывающие ответы на поставленные вопросы.

Ответчиком не представлено доказательств в опровержение выводов судебной экспертизы, не представлена рецензия на заключение и не заявлено ходатайства в порядке ст. 87 ГПК РФ.

Доводы жалобы о нарушении прав муниципального образования при возложении на ответчика обязательств по устранению реестровой ошибки, что повлечёт нецелесообразные траты, не могут быть приняты, ввиду наличия у муниципального органа обязательств по уточнению границ и площади земельного участка, возложенных на него действующим законодательством.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции, представитель ДИЗО г. Ростова-на-Дону, не отрицала, что при формировании земельного участка с КН НОМЕР ОБЕЗЛИЧЕН, с видом разрешенного использования «Многквартирный жилой дом», не было учтено расположение на вновь образуемом земельном участке, нежилого помещения находящегося в собственности истца, не имеющего отношения к многоквартирному дому.

При этом, на неоднократные досудебные обращения истца об устранении реестровой ошибки и проведении новых кадастровых работ, МКУ УЖКХ Кировского района г. Ростова-на-Дону, не отреагировали, земельный участок с расположенным на нем нежилым помещением принадлежащем истцу, не исключен из границ вновь образованного земельного участка.

На основании изложенного, судебная коллегия пришла к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения доводов жалобы и отмены решения суда, постановленного в соответствии с законном и при полном исследовании обстоятельств по делу.

При изучении иных доводов апеллянта, приведенных в апелляционной жалобе, усматривается их тождественность доводам, заявленным в суде первой инстанции, которым в обжалуемом решении дана надлежащая правовая оценка с изложением конкретных мотивов принятия решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Ссылок на обстоятельства, влекущие безусловную отмену решения суда в жалобе не приведено, позиция подателя жалобы направлена на иную правовую оценку установленных обстоятельств дела, выводов суда не опровергает, о существенных нарушениях норм материального или процессуального права, повлиявших на исход дела, без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, не свидетельствует, ввиду чего не влечет отмену по существу правильного судебного постановления.

Решение суда требованиям материального и процессуального закона не противоречит, постановлено с учетом всех доводов сторон и представленных ими доказательств, которые судом первой инстанции надлежащим образом исследованы и оценены, что нашло отражение в принятом решении, в связи с чем оно подлежит оставлению без изменения.

Руководствуясь ст.ст.328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05 июня 2024 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Департамента имущественно-земельных отношений г. Ростова-на-Дону – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение составлено 15.11.2024.