Решение по делу № 2-51/2020 от 02.12.2019

Дело №2-51/2020

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

село Раевский «05» июня 2020 года

Альшеевский районный суд Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Аюпова И.Э., при секретаре Ахуновой Н.Н., с участием представителя истца Лоза М.В. –Куркина Н.В. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на три года, ответчика Лоза Е.Ю., представителя ответчика Муфтаева Ф.В. действующего по доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ сроком действия на пять лет, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Лоза М.В. к Лоза Е.Ю., Лоза С.В. о признании недействительными ничтожных сделок и применении последствий их недействительности,

установил:

Лоза М.В. обратилась в суд с вышеуказанным иском к Лоза Е.Ю., Лоза С.В. с исковыми требованиями признать договор займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000000 рублей заключенного между Лоза С.В. (Займодавец) и Лоза Е.Ю. (Заемщик) ничтожной сделкой в связи с его мнимостью, признать договор залога объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000000 рублей, заключенного между Лоза С.В. (Залогодержатель) и Лоза Е.Ю. (Залогодатель), в обеспечение исполнения Лоза Е.Ю. своих обязательств по возврату суммы займа, полученного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой в связи с его мнимостью, применить последствия признания недействительными ничтожных сделок в виде возврата в собственность Лоза Е.Ю. земельного участка площадью 335 кв.м., кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания площадью 1286,9 кв.м., кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания площадью 604,1 кв.м., кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> «А», нежилого помещения площадью 79,3 кв.м., кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>.

Истец Лоза М.В. свои требования мотивировала тем, что состоит в зарегистрированном браке с ответчиком Лоза Е.Ю. Ранее в их с Лоза Е.Ю. совместной собственности находились объекты недвижимости: земельный участок площадью 335 кв.м., кадастровый №, расположенный по адресу: <адрес>, нежилое здание площадью 1286,9 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>, нежилое здание площадью 604,1 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес> «А», нежилое помещение площадью 79,3 кв.м., кадастровый №, расположенное по адресу: <адрес>. В ноябре текущего года от своего супруга ей стало известно, что собственником всех четырех вышеперечисленных объектов недвижимости в настоящий момент является его мама Лоза С.В. На ее вопрос, на каком основании объекты недвижимости перешли в ее собственность, супруг ответил, что ДД.ММ.ГГГГ он занял у своей мамы сроком на один месяц 7000000 рублей под залог их совместной недвижимости, но в течение месяца не смог с ней рассчитаться, в связи с чем, по исполнительной надписи нотариуса вся недвижимость, как обеспечивающая исполнение его обязательств по возврату суммы займа, перешла в собственность займодавца, то есть в собственность его мамы. На ее вопросы, откуда у его мамы, живущей на пенсию и не имеющей дополнительных доходов, оказались денежные средства в сумме 7000000 рублей, и куда он потратил якобы полученные в заем денежные средства супруг ответить не смог. Она считает, что договор займа от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000000 рублей, заключенный между Лоза С.В. (займодавец) и Лоза Е.Ю. (заемщик), а также договор залога недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между теми же лицами в целях обеспечения исполнения заемщиком Лоза Е.Ю. своих обязательств по возврату суммы займа, является мнимыми сделками, поскольку денежные средства по договору займа Лоза С.В. своему сыну Лоза Е.Ю. не передавались, а обе сделки были заключены с одной лишь противоправной целью вывести все вышеуказанные объекты недвижимости из их с ответчиком Лоза Е.Ю. совместной собственности. На мнимость договора займа указывает сразу несколько характерных признаков, это близкие родственные отношения между займодавцем и заемщиком, преклонный возраст и отсутствие доходов у займодавца, который позволил бы предоставить в заем денежные средства, короткий срок для возврата суммы займа, отсутствие четких целей для использования суммы займа, внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога. Договор залога также является мнимой сделкой, поскольку призван прикрывать действие договора займа, и связан с недействительностью такой сделки, при этом все четыре объекта недвижимости хоть юридически и перешли в собственность к Лоза С.В. фактически ими продолжает распоряжаться ее сын Лоза Е.Ю. Она стороной договора займа, заключенного ДД.ММ.ГГГГ между Лоза С.В. и Лоза Е.Ю., а также договора залога, заключенного между теми же лицами не является, однако обращение в суд с иском о признании указанных недействительных сделок ничтожными является единственным допустимым способом правовой защиты для восстановления ее прав на недвижимое имущество, незаконно перешедшее в собственность к Лоза С.В.

Ответчик Лоза Е.Ю. в своем письменном возражении на исковое заявление просил в удовлетворении иска отказать в связи с необоснованностью мотивируя тем, что истица вводит суд в заблуждение относительно природы спорных правовых отношений. Согласно договора займа от ДД.ММ.ГГГГ заключенного между Лоза С.В. и Лоза Е.Ю., займодавец предоставила заемщику денежные средства в размере 7000000 рублей. Согласно условий указанного нотариально удостоверенного договора займа, расчет был произведен до подписания договора. Претензий стороны друг к другу не имеют. В качестве обеспечения обязательств по указанному договору, ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор залога объектов недвижимого имущества, на что дала свое согласие истица Лоза М.В., которое удостоверил нотариус. Заемные денежные средства использовались, в том числе на погашение задолженностей и возврат долгов, возникших в связи с занятием предпринимательской деятельностью, вложение и инвестиции в проекты с целью получения прибыли, а также на семейные расходы, что документально подтвердить не представляется возможным. В силу невозможности исполнения взятых на себя обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, по исполнительной надписи нотариуса вся недвижимость, как обеспечивающая исполнение его обязательств по возврату суммы займа, перешла в собственность займодавца. Договора займа и залога мнимой сделкой не являются, а имеют все признаки реальности их исполнения. Доводы истицы о наличии характерных признаков, мнимости сделок, таких как близкие родственные отношения, между займодавцем и заемщиком, преклонный возраст и отсутствие доходов у займодавца, который позволил бы предоставить в заем денежные средства, короткий срок для возврата суммы займа, отсутствие четких целей для использования суммы займа, внесудебный порядок обращения взыскания на предмет залога, являются несостоятельными, необоснованными, не подкрепленными доказательствами. Займодавец Лоза С.В. не доверяет банкам и хранила сбережения наличными в драгоценных металлах и камнях. Карты и счета имеет, но хранит на них небольшие суммы 50000-150000 и использует только для текущих расходов. Лоза С.В. всю жизнь работала в системе Башнефть, Соцстрах –Курортное направление и занимала должности среднего руководящего звена с достойной оплатой труда. Экономила. Вкладывала в различные ценности. Вела скромный образ жизни. Получила наследство от своих родителей и родной сестры мамы, которая не имела детей. Лоза С.В. вошла в положение сына, знала о трудном финансовом положении и последствиях не возврата существующих долгов и обязательств сына, поверила его доводам о возвратности долга и прибыльности его вложений помогла финансово, но так как сумма займа была существенной, попросила гарантий. Она помогала деньгами на краткосрочные займы неоднократно, так как в бизнесе часто бывает срочная необходимость в денежных средствах. Истица знала о совершенных вышеуказанных сделках, одобряла их. Также она знала о его проектах. Одобряла их. Участвовала и руководила некоторыми подразделениями, в частности розничной торговлей. Семья Лоза Е.Ю. и в частности супруга жила и в настоящий момент времени живет на средства, зарабатываемые Лоза Е.Ю. Кроме того, истица указывает одно из оснований оспаривания сделки договора займа по его безденежности, в силу того, что денежные средства, по ее мнению, не передавались. Указанное право на оспаривание займа по безденежности положениями ст.812 ГК РФ предоставлено заемщику. Пунктом 2 ст.35 СК РФ, п.2 ст.253 ГК РФ установлена презумпция согласия супруга на действия другого супруга по распоряжению общим имуществом. Таким образом, оценивая предоставленные доказательства, как по отдельности так и в совокупности, правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку в соответствии с положениями п.2 ст.35 СК РФ и п.3 ст.253 ГК РФ требование о признании договора недействительным может быть удовлетворено только в случае, если доказано, что другая сторона в сделке Лоза С.В., знала или заведомо должна была знать о несогласии другого супруга на совершение данной сделки. Однако, доказательств того, что займодавец знал об отсутствии согласия истицы на совершение сделки, в материалах дела не имеется, суду не представлено.

Ответчик Лоза С.В. в своем письменном возражении на исковое заявление просила в иске отказать, мотивируя тем, что материалами дела не подтверждается наличие у ответчика оспариваемой сделки умысла на передачу имущества с целью вывода недвижимости из общей собственности супругов. Сделка на основании ст.170 ГК РФ не может быть признана мнимой, поскольку исполнение сделки свидетельствует о том, что она была направлена на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ), то есть на достижение определенного правового результата. Действительность сделки подтверждается и тем, что в самом исковом заявлении указано, что договор залога и передачи недвижимости в собственность Лоза С.В. юридически закреплен нотариальной конторой. Данная сделка по отчуждению залогового имущества между Лоза Е.Ю. и Лоза С.В. является законной, и означает, что у сторон имелось право на совершение данной сделки. Отчуждение Лоза Е.Ю. недвижимого имущества к Лоза С.В. произошло на законных основаниях с соблюдением всех юридических правовых аспектов. Между ответчиками заключен договор, заверенный нотариально, что исключает из себя недействительность либо мнимость сделки. Со слов истца переход права собственности не означает фактически передачу имущества, так как ответчики являются родственниками, и Лоза Е.Ю. продолжает распоряжаться данным имуществом. Данный довод нельзя считать достоверным, так как истец подтверждает, что между ответчиками имеются родственные отношения, и мать имеет полное право предоставить своему сыну право пользования, как своим собственным имуществом, так и совместно нажитым. Однако нормы ст.35 СК РФ распространяются на правоотношения, возникшие между супругами, и не регулируют отношения, возникшие между иными участниками гражданского оборота. К указанным правоотношениям должна применяться ст.253 ГК РФ. В данном случае денежные средства, передаваемые ответчиком Лоза С.В. ответчику Лоза Е.Ю., планировались для семейного бюджета истца и ответчика Лоза Е.Ю. Также истцом не доказан факт, что данные денежные средства не были потрачены совместно с ответчиком. Истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что спорным имуществом до настоящего момента пользуется ответчик Лоза Е.Ю., как не представлено доказательств того, что ответчик Лоза С.В. не пользуется данным имуществом. Фактическая передача имущества имеет смысл того, когда между сторонами нет родственных отношений, и никто из сторон сделки ранее не пользовался либо владел имуществом. Однако как видно из материалов дела, и подтверждением истца, ответчики являются не только родственниками, а близкими родственниками, что не исключает само по себе пользование мамой имуществом сына и наоборот. Законодательство РФ не запрещает пользование имуществом третьим лицам с согласия собственник этого имущества. Довод истца о том, что ответчик Лоза С.В. находится в преклонном возрасте и не имеет денежных средств в размере 7000000 рублей также не обоснован и не доказан. Ответчик всю свою жизнь работала и позволяла откладывать денежные средства, также при выходе на пенсию, ответчик могла спокойно накопить такую сумму, на которую ссылается истец. При размере пенсии в 12000х60 месяцев=720000. К тому же ответчик Лоза С.В., находясь на пенсии, подрабатывает, и ее совокупный доход составляет вместе с пенсионными выплатами порядка 30000 рублей. В среднем за 5 лет, ответчик могла накопить сумму порядка 2000000 рублей. С учетом того, что ответчик работала всю свою жизнь и у нее имелись накопления, она могла вполне иметь сумму более 7000000 рублей. С учетом того, что банки каждый день лишаются лицензий на осуществление банковских деятельностей, ответчик держала денежные средства в личном пользовании, то есть дома.

-Истец Лоза М.В. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, в своем письменном заявлении просила рассмотреть дело в его отсутствие, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие истца.

Из ранее данных показаний истца Лоза М.В. в суде следует, что исковые требования поддерживает по основаниям, указанным в исковом заявлении и из ее показаний следует, что супруг у них был руководителем и все финансовые вопросы решал он.

-Представитель истца Куркин Н.В. в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям указанным в исковом заявлении и из его показаний следует, что они считают, что сделки договора займа и договора залога являются мнимыми. Мнимость заключается в том, что денежных средств никто не передавал по данному договору, то есть это подтверждается определенными доказательствами, которые суд истребовал, и представили стороны по делу, отсутствие доходов ответчиков, отсутствие сведений, куда были потрачены деньги, каким образом долг был возвращен. Считают, что в данных оспариваемых сделках была действительная одна реальная цель вывести таким путем спорное имущество из состава совместно нажитого имущества, чтобы оставить супругу без совместно нажитого имущества. Поэтому настаивают на удовлетворении иска, признать сделки ничтожными, применить последствия признания сделок ничтожными, вернуть все спорное имущество в состав совместно нажитого имущества истца Лоза М.В. и ответчика Лоза Е.Ю.

-Ответчик Лоза Е.Ю. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным в письменном возражении и дополнении к нему и из его показаний следует, что в связи с закрытием в 2017 году одного из направлений его бизнеса –сети розничных продуктовых магазинов и снижением доходов он и его семья испытывали финансовые сложности. Существовала задолженность как ООО перед поставщиками, так и его личная перед частными кредиторами и инвесторами. Он как предприниматель искал новые идеи и пути заработка. В начале 2018 года он начал осваивать новое, перспективное и динамично развивающееся направление в бизнесе –рынок крипто валют. Данное направление приносило высокие прибыли по сравнению с другими отраслями и было очень популярным у частных инвесторов в виду обезличенности и свободы переводов и транзакций в любую точку мира минуя банковскую систему и осуществлялось в реальном времени. Для зарабатывания крипто валюты, участия и обеспечения ее транзакций, он приобрел оборудование для ее добычи –Айсиксы и собрал серверные установки на основе видео карт. Также были инвестированы средства в приобретение ликвидной крипто валюты –Биткойнов и Зекэш с целью получения прибыли на их постоянном динамичном росте. Развитие данного направления и вложение в оборудование осуществлялось за счет заемных средств. Средства привлекались от частных лиц в виде займа. Оформлялись рукописными расписками и договорами в простой письменной форме. После возврата займа им, расписки ему возвращали с пометкой о возврате долга или оформлялись акты возврата денежных средств. В конце 2018 года рынок крипто валюты просел. Крипто валюта снизилась в цене. Зарабатывать монеты на оборудовании стало не рентабельно. Завершался период на который он занимал денежные средства. Инвесторы и кредиторы стали требовать возврата денег. Один из кредиторов ФИО7, у которого он занимал деньги, и срок их возврата вышел, настойчиво требовал их возврата. Чтобы вернуть долги, он стал продавать оборудование, но и этих средств не хватало. Также было принято решение продажи личного имущества и автомобилей. Пытался получить кредиты в банках, но либо условия были кабальными, либо просто ему отказывали. Как говорил ранее, он обратился к своей маме, с просьбой дать взаймы денег на погашение долгов. Мама ранее неоднократно ему помогала наличными деньгами в виде беспроцентных займов на условии возвратности. Мама имел средства и возможность ему помочь, но так как сумма была не маленькая и она не могла рисковать всеми своими деньгами потребовала гарантий в виде документального оформления и залогового обеспечения займа его имуществом. Полученные денежные средства в размере 7000000 по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, им были израсходованы на возврат долгов физическим лицам в общей сумме 4000000 рублей имеющихся и возникших ранее в частности он вернул долг в размере 2000000 рублей ФИО7 Также полученный заем, он потратил на покупку Биткойнов по низкой курсовой цене от недавних значений на рынке. Данное его решение было обусловлено желанием заработать на прогнозированном экспертами резком скачке цены крипто валюты, в ближайший месяц, как это всегда бывало ранее на рынке крипто валют после его снижения. Было куплено 7 Биткойнов по цене 3600 долларов за штуку на сумму 1675000 рублей. При прогнозированном росте минимум до 15000-17000 долларов за один биткойн прибыль должна была покрыть все расходы по выплате долгов и обеспечить возвратность заемных денежных средств перед его мамой Лоза С.В. Однако, роста курсовой стоимости Биткойна до ожидаемых и прогнозируемых мировых экспертов значений не произошло в течение всего 2019 года. Остатки заемных средств были потрачены на семейные нужды –оплату учебы детей, погашение задолженности по имущественным налогам и налогам от предпринимательской деятельности, текущие семейные расходы. Готовясь к заседанию суда на ДД.ММ.ГГГГ им были подготовлены в качестве доказательств документы, подтверждающие расходование средств на покупку оборудования, расписки, договора о займе денежных средств и их возврате и другие документы подтверждающие получение, фактическое наличие и трату полученных денежных средств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. Так как срок рассмотрения дела был близок пакет собранных документов хранился у него дома в оружейной комнате с повышенным классом устойчивости к взлому по <адрес>А, где он проживает один. Оружейная комната представляет собой большой сейф оборудованный сигнализацией, доступ к ней имел только он ввиду требований закона так как там хранится его огнестрельное охотничье оружие, драгоценности, наличные денежные средства и важные документы. В связи с эпидемией коронавируса COVID19, объявлением нерабочих дней c ДД.ММ.ГГГГ, он был вынужден самоизолироваться. Местом самоизоляции выбрал дачу мамы на Павловском водохранилище ввиду малого скопления людей. Он уехал на Павловку ДД.ММ.ГГГГ. О том, что он находился там, знали на работе, его дети и Лоза М.В. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил администратор помещения по <адрес>А и сообщил о проблемах с отоплением. Так как он на основании доверенности от собственника здания, осуществляет контроль и управление данным строением он был вынужден вернуться в <адрес> ДД.ММ.ГГГГ. Прибыв на объект по <адрес>А для установления причин отсутствия отопления он обнаружил открытые двери на склад со следами взлома на замках. После осмотра выяснилась пропажа ценных вещей собственника здания. После прибыв домой по адресу Октябрьская, 1А, он обнаружил открытую входную дверь, замки со следами взлома на входной двери, двери в оружейную комнату и гараж. из дома была похищена ценная бытовая техника, мебель, посуда, предметы интерьера, спорный автомобиль Прадо 150. Из оружейной комнаты после взлома замков пропали золотые украшения, дорогая норковая шуба, денежные средства, валюта, электронный носитель с крипто валютой, а также коммерческие и личные его документы. Также, была похищена папка с подготовленными для суда документами, являющимися доказательством на поставленные важные и основные вопросы. По данным фактам им было написано заявление в полицию. В ходе расследования следствием было установлено, что данное хищение организовано и выполнено с личным участием Лоза М.В. Лоза М.В. дала объяснение и призналась в содеянном, пояснив, что похищенные ценности находятся у нее, она ими пользуется и возвращать не собирается. То, что все значимые ценности и документы он всегда хранил в оружейной комнате, будучи уверенным в ее надежности Лоза М.В. знала. Корыстная цель завладение имуществом, денежными средствами, документами, подтверждается организацией и реализацией задуманного плана Лоза М.В. группой лиц с профессиональными навыками взломщиков и угонщиков, перевозчиков, законность действий которых предстоит еще установить. Данный инцидент расценивает, как давно спланированный и подготовленный акт хищения с целью завладеть всем ценным имуществом и уничтожить доказательную базу, подготовленную им на судебное разбирательство. Мама передала ему расписку, которая у нее осталась на сегодняшний момент в оригинале, хранилась у нее. О том, что она подтверждает, что мама у ФИО8 брала деньги и что она ей вернула. ФИО8 была у нее в гостях в январе и написала данный документ, что подтверждается билетом.

Из ранее данных показаний ответчика Лоза Е.Ю. в суде следует, что исковые требования не признает по основаниям указанным в письменном возражении и из его показаний следует, что планировал погасить заем за счет осуществления коммерческой деятельности и получения прибыли от нее. Источники финансирования были получены от мамы -денежные средства в размере 7000000 рублей. За счет вложения инвестиций в бизнес-проект. Он потратил денежные средства на инвестиции, на вложения, на возвращение текущих долгов, которые возникли ранее при осуществлении бизнеса. Потратил на содержание семьи, на учебу ребенка, плату имущественных налогов, которые были начислены по кадастровой стоимости и по завышенной ставке в связи с тем, что здание попадает в особый список.

-Представитель ответчика Лоза Е.Ю. –Муфтаев Ф.В. в судебном заседании исковые требования не признал по основаниям указанным в письменном возражении и дополнении к нему и из его показаний следует, что с исковым заявлением не согласны в полном объеме, полагают, что выбран неправильный способ защиты нарушенного права. Сторона указывает на оспаривание сделки по безденежности. Они полагают, что право ст.812 ГК РФ не предоставлено, также оба супруга, имеют право осуществлять гражданско-правовые сделки с разрешения другого супруга. Данное согласие на осуществление данных сделок истица ответчику предоставила, нотариально удостоверив свое волеизъявление. Полагают, что в настоящее время, когда денежные средства, которые Лоза Е.Ю. использовал в целях интересов семьи, она недобросовестно пытается возвратить данное имущество, поскольку как пояснил Лоза Е.Ю., данные средства были потрачены на развитие бизнеса, на погашение общих долгов семьи, на совместных детей. Поддерживает позицию доверителя, в возражении они подробно обосновали. Также нашли одно из доказательств, имеется подлинник расписки, из которого следует, что ФИО8 подтверждает получение взятых ранее денежных средств в размере 1 миллиона рублей Лоза С.В. ДД.ММ.ГГГГ, деньги получены полностью, претензий не имеет. Данная гражданка проживает в другом регионе РФ, о том, что она приезжала, имеется проездной билет. Этими обстоятельствами они хотят показать, что реально денежные средства Лоза С.В. предоставила своему сыну. Данная гражданка предоставила договор купли-продажи, она продала в Уфе свою квартиру и на тот момент располагала денежными средствами. Данные обстоятельства указывают на возможность предоставления займодавцем заемщику такую денежную сумму. Данный документ предоставила Лоза С.В. своему сыну Лоза Е.Ю., они занимают одну позицию. ФИО8 получила возврат денежных средств от Лоза С.В. То есть, Лоза С.В. брала у нее в долг, чтобы предоставить Лоза Е.Ю. и со временем она рассчиталась со своим кредитором. Лоза С.В. обладала денежными средствами для передачи помощи своему сыну в долг.

Из ранее данных показаний представителя ответчика Лоза Е.Ю. -Муфтаева Ф.В. в суде следует, что исковые требования не признает и из его показаний следует, что им не совсем понятна правовая позиция истца, то есть два основания, чтобы признать данные сделки недействительными. В своем иске истец приводит в обоснование ст.166 ГК РФ, позиция данной статьи указывает на то обстоятельство, что сделка была произведена незаконно, с уклоном на ее мнимость. Данных доказательств не приведено, все свои обоснования были указаны у них, то, что действительно было тяжелое положение, необходимо было бизнес выводить в денежные средства. В связи с чем ответчик обратился к своей маме Лоза С.В., зная, что у нее есть такие денежные средства и она ему их предоставила. Но такие большие денежные средства, даже своему сыну дать все-таки побоялась, поэтому были заключены все эти сделки. Полагают, что все сделки законны, обоснованы, зарегистрированы, о предполагаемом совершении сделки, а в последующем и совершении данных сделок истица знала, дала свое согласие, удостоверив его нотариально. Полагают, что по этим основаниям признать данные сделки юридически невозможно. Также приводится еще одно из оснований -это оспаривание договора займа по его безденежности в соответствии со ст.812 ГК РФ. Полагают, что данное право не предоставлено истице оспаривать данную сделку, поскольку данная статья предоставляет право только доказывать заемщику. Полагают, что правовых оснований для удовлетворения искового заявления нет, исковое заявление больше мотивировано эмоционально, правовых оснований нет.

-Ответчик Лоза С.В. на судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания извещена, не просила отложить судебное заседание или рассмотреть дело в ее отсутствие, данных уважительности причин неявки не имеется, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика.

-Третье лицо нотариус ФИО5, представитель третьего лица Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по <адрес> ФИО9 на судебное заседание не явились, о месте и времени судебного заседания извещены, в своих письменных заявлениях просили рассмотреть дело в их отсутствие, поэтому суд на основании ст.167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных третьего лица, представителя третьего лица.

-Из показаний свидетеля ФИО10 в судебном заседании следует, что Лоза Е.Ю. является арендодателем, она арендует помещение в торговом центре «Лоза» на <адрес> по договору аренды. Договор аренды подписан Лоза Е.Ю. Лоза С.В. ей не знакома, договор с ней не подписывала. Арендную плату платит Лоза Е.Ю. первый договор заключен ДД.ММ.ГГГГ, потом в 2016 году заключен новый договор между ней и Лоза Е.Ю. по которому платит арендную плату. Думает, если были бы какие-то изменения, она бы знала об этом. Ее пригласила в качестве свидетеля Лоза М.В., чтобы подтвердить, что платит арендную плату Лоза Е.Ю.

-Из показаний свидетеля ФИО11 в судебном заседании следует, что она вызвана как свидетель подтвердить, что арендует площадь у Лоза Е.Ю. согласно договора аренды. Последний договор заключен до конца 2018 года, они его не пролонгировали. В настоящий момент является арендатором без договора аренды. С Лоза С.В. документы не подписывала. Арендную плату платит ее продавец Лоза Е.Ю. Размер арендной платы не увеличивался. Платит деньги потому, что находятся там. Договор просто пролонгируется. Если они договор аренды не расторгают, там вроде бы условия такие, он просто продлевается. Документально его им просто приносили, когда договор нужен ей лично для расчета с поставщиками. У нее по бизнесу некоторые поставщики запрашивают договор аренды, а в этом году он не нужен был.

-Из показаний свидетеля ФИО12 в судебном заседании следует, что в 2019 году, где-то в январе месяце Лоза С.В. попросила у его супруги в долг денег, соответственно посоветовавшись с ним. Была выдана сумма 500 тысяч рублей на пол года. Отдала она где-то в сентябре месяце эту сумму. Деньги якобы нужны были Лоза Е.Ю. на его бизнес. Деньги передала наличными его супруга в его присутствии, договор займа либо расписка не составлялись.

-Из показаний свидетеля ФИО7 в судебном заседании следует, что в феврале 2019 года Лоза Е.Ю. ему вернул деньги в размере 2 миллионов рублей, которому он в январе 2018 года дал в долг. Лоза Е.Ю. брал деньги на бизнес, на электронные деньги. Деньги передавались и возвращались под расписку.

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему:

Согласно п.1 ст.8 ГК РФ, гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (п.п.1 п.1 ст.8 ГК РФ).

В соответствии со ст.12 ГК РФ, правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

Статьей 153 ГК РФ установлено, что сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Согласно п.п.2 п.1 ст.161 ГК РФ, должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, в том числе, и сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей а в случаях, предусмотренных законом, -независимо от суммы сделки.

Согласно п.1 ст.420 ГК РФ, договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В соответствии п.1 ст.421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Согласно положений ст.431 ГК РФ, при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Согласно п.1 ст.432 ГК РФ, договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

В соответствии п.1 ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

В соответствии п.2 ст.433 ГК РФ, договор займа, являясь реальным договором, считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п.1 ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей.

Как установлено п.2 ст.808 ГК РФ, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п.1 ст.812 ГК РФ заемщик вправе доказывать, что предмет договора займа в действительности не поступил в его распоряжение или поступил не полностью (оспаривание займа по безденежности).

Согласно п.2 ст.812 ГК РФ, если договор займа должен быть совершен в письменной форме (статья 808), оспаривание займа по безденежности путем свидетельских показаний не допускается, за исключением случаев, когда договор был заключен под влиянием обмана, насилия, угрозы, или стечения тяжелых обстоятельств, а также представителем заемщика в ущерб его интересам.

Тем самым на заемщика возлагается бремя доказывания факта безденежности договора займа, который может быть подтвержден только определенными средствами доказывания, что также установлено ст.60 ГПК РФ о допустимости доказательств, то есть возможности подтверждать обстоятельства дела только определенными предусмотренными законом средствами доказывания.

Согласно п.1 ст.329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться залогом.

Согласно п.1 ст.334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Согласно п.1 ст.339 ГК РФ, в договоре залога должны быть указаны предмет залога, существо, размер и срок исполнения обязательства, обеспечиваемого залогом. Условия, относящиеся к основному обязательству, считаются согласованными, если в договоре залога имеется отсылка к договору, из которого возникло или возникнет в будущем обеспечиваемое обязательство.

В силу п.2 ст.10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» договор об ипотеке считается заключенным и вступает в силу с момента его государственной регистрации.

Согласно п.1 ст.166 ГК РФ, сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно п.1 ст.167 ГК РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

Согласно п.2 ст.167 ГК РФ, при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

В соответствии п.1 ст.170 ГК РФ, мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Диспозиция п.1 ст.170 ГК РФ содержит следующие критерии мнимой сделки отсутствие намерений сторон создать соответствующие сделке правовые последствия, совершение сделки для вида, создание у лиц, не участвующих в сделке, представления о сделке как действительной. Данная норма закона подлежит применению в том случае, если все стороны, участвующие в сделке, не имеют намерений ее исполнять или требовать ее исполнения.

Мнимая сделка характеризуется несоответствием волеизъявления подлинной воле сторон, в связи с чем, сделка является мнимой в том случае, если уже в момент ее совершения воля обеих сторон не была направлена на возникновение, изменение, прекращение соответствующих гражданских прав и обязанностей.

Бремя доказывания наличия обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.170 ГК РФ подлежит возложению на истца.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, истец Лоза М.В. и ответчик Лоза Е.Ю. с ДД.ММ.ГГГГ состоят в браке, что подтверждается свидетельством о заключении брака серии № от ДД.ММ.ГГГГ выданным Дворцом бракосочетания отдела загс администрации <адрес> РБ.

ДД.ММ.ГГГГ между ответчиками Лоза С.В. (займодавец) и Лоза Е.Ю. (заемщик) был заключен договор денежного займа, по условиям которого займодавец передает в собственность заемщику денежные средства в размере 7000000 рублей, а заемщик обязуется вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.п.1,3 договора займа).

Сумма займа предоставляется наличными денежными средствами по акту приема-передачи до подписания договора вне помещения нотариальной конторы (п.2 договора займа).

Сумма займа предоставляется на срок до ДД.ММ.ГГГГ в <адрес> в размере 7000000 рублей (п.1-3 договора займа).

Договор займа является беспроцентным (п.1 договора займа).

Вышеуказанный договор займа от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО5 за №.

Заключение договора займа между ответчиками Лоза С.В. и Лоза Е.Ю. в надлежаще установленной законом, то есть в письменной форме, факт передачи денежных средств, также подтверждается актом приема-передачи от ДД.ММ.ГГГГ составленным Лоза Е.Ю. и Лоза С.В., из содержания которого следует, что заемщик Лоза Е.Ю. получил от займодавца Лоза С.В. денежные средства в сумме 7000000 рублей до подписания договора займа вне помещения нотариальной конторы (п.п.1,2 акта приема-передачи) и соответствует условиям п.2 договора займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Акт приема-передачи денежных средств содержит подписи Лоза Е.Ю. и Лоза С.В.

Факт финансовой состоятельности займодавца Лоза С.В. подтверждается также показаниями свидетелей ФИО12, ФИО7, распиской ФИО13

Факт наличия акта приема-передачи денежных средств истец Лоза М.В. не оспаривала, а его подлинность допустимыми доказательствами не опровергла, истцом доказательств, подтверждающих безденежность оспариваемого договора займа от ДД.ММ.ГГГГ, не представлено.

Оспариваемый истцом Лоза М.В. договор займа, заключенный ДД.ММ.ГГГГ между Лоза С.В. и Лоза Е.Ю. по форме и содержанию соответствует требованиям ст.ст.807,808 ГК РФ, содержит договоренность сторон по всем существенным условиям договора, воля сторон была направлена на предоставление и, соответственно получение займа, договор составлен в письменной форме и содержит подписи обеих сторон, условия договора не подразумевают их неоднозначного толкования, изложены в ясной и понятной форме, ответчик Лоза Е.Ю. вправе был заключить указанный договор без получения согласия на это супруги Лоза М.В., стороны предусмотрели реальные последствия сделки и осуществили их, факт передачи денежных средств в качестве займа подтвержден актом приема-передачи.

Наступление правовых последствий по договору займа подтверждено фактом обращения залогодержателя Лоза С.В. к нотариусу по вопросу совершения исполнительной надписи.

Учитывая факт передачи займодавцем Лоза С.В. заемщику Лоза Е.Ю. денежных средств, последующее взыскание долга путем совершения исполнительной надписи нотариуса, следует заключить, что воля сторон по рассматриваемой сделке совпадает с достигнутыми в результате их исполнения последствиями.

Доказательств, свидетельствующих о направленности воли ответчиков Лоза С.В. и Лоза Е.Ю. при заключении договора займа на иные правовые последствия, суду не представлено, как и сведений о том, что ответчики осуществляли свои гражданские права исключительно с намерением причинить вред истцу Лоза М.В., действуя в обход закона с противоправной целью, направленной на лишение Лоза М.В. доли в общем с Лоза Е.Ю. имуществе, как и иные доказательства злоупотребления правом при заключении договора.

Из содержания договора займа следует, что в нем отсутствует соглашение о залоге недвижимого имущества между заемщиком Лоза Е.Ю. и займодавцем Лоза С.В.

В этот же день ДД.ММ.ГГГГ между Лоза Е.Ю. (залогодатель) и Лоза С.В. (залогодержатель) был заключен договор залога, по условиям которого Лоза Е.Ю. передал в залог Лоза С.В. недвижимое имущество: -земельный участок, площадью 335 кв.м., кадастровым номером № расположенный по адресу: <адрес>, -нежилое здание, кадастровым номером №, площадью 1286,9 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>, -нежилое здание, кадастровым номером №, площадью 604,1 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>А, -нежилое помещение, кадастровым номером №, площадью 79,3 кв.м., расположенное по адресу: <адрес>.

Предмет залога оценен сторонами в размере 7000000 рублей (п.1.10. договора залога).

Предмет залога обеспечивает исполнение обязательств заемщика Лоза Е.Ю. перед залогодержателем Лоза С.В. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ (п.1.1. договора залога).

Залогодержатель вправе обратить взыскание на предмет залога, если к ДД.ММ.ГГГГ залогодатель не исполнит основное обязательство по договору займа (п.4.1. договора залога).

Залог обеспечивает залогодержателю погашение суммы долга по договору займа с учетом процентов по нему (п.1.11. договора залога).

Удовлетворение требований залогодержателя за счет предмета залога допускается во внесудебном порядке на основании настоящего соглашения и нотариально удостоверенного согласия залогодателя (п.4.2. договора залога).

Обращение взыскания на предмет залога во внесудебном порядке осуществляется на основании учинения исполнительной надписи нотариуса (п.4.8. договора залога).

Вышеуказанный договор залога от ДД.ММ.ГГГГ удостоверен нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО5 за №.

Договор залога зарегистрирован в установленном законом порядке в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по РБ ДД.ММ.ГГГГ.

Принадлежность предмета залога истцу Лоза М.В. и ответчику Лоза Е.Ю. на праве общей совместной собственности сторонами не оспаривается и подтверждается свидетельствами о государственной регистрации права имеющимися в материалах дела.

Факт согласия супруги Лоза М.В. в соответствии со ст.35 СК РФ на передачу Лоза Е.Ю. в залог вышеуказанного недвижимого имущества за цену и на условиях по своему усмотрению подтверждается ее письменным согласием, удостоверенным нотариусом нотариального округа <адрес> РБ ФИО5 за № от ДД.ММ.ГГГГ, что является обеспечением исполнения заемщиком Лоза Е.Ю. обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ.

Ранее истец Лоза М.В. неоднократно давала своему супругу Лоза Е.Ю. письменное согласие на распоряжение общим имуществом, что подтверждается материалами дел правоустанавливающих документов являющихся предметом договора залога.

О намерении ответчиков добиться наступления правовых последствий договора залога свидетельствуют факты заключения договора займа, государственной регистрации договора залога, получения ДД.ММ.ГГГГ заемщиком письменного требования займодавца о погашении задолженности по договору займа, обращения залогодержателя к нотариусу по вопросу совершения исполнительной надписи.

Сам по себе факт заключения договоров ответчиками Лоза С.В. и Лоза Е.Ю., приходящимися друг другу матерью и сыном, безусловно, не свидетельствует о мнимости оспариваемых сделок.

Факт использования имущества прежним собственником на каких-либо основаниях не может быть расценен как подтверждение мнимости сделки в отношении этого имущества.

Доказательств, свидетельствующих о порочности воли сторон указанных сделок, недействительности договоров по делу не представлено.

Совокупность указанных обстоятельств позволяет сделать вывод о том, что оспариваемые истцом Лоза М.В. сделки были направлены на установление, изменение и прекращение гражданских прав и обязанностей, что соответствуют положениям ст.153 ГК РФ, то есть на достижение определенного правового результата: договор займа сторонами исполнен, Лоза С.В. передала Лоза Е.Ю. в долг денежную сумму, с согласия Лоза М.В. реализован договор залога, в связи с не возвратом долга Лоза С.В. обратилась к нотариусу для совершения нотариального действия совершения исполнительной надписи в отношении заложенного имущества.

При таких обстоятельствах, не имеется оснований для квалификации заключенных ДД.ММ.ГГГГ договоров займа и залога, как мнимых сделок, и применении п.1 ст.170, п.2 ст.167 ГК РФ, поэтому правовых оснований для удовлетворения исковых требований Лоза М.В. не имеется.

Согласно ст.98 ГПК РФ, судебные расходы возмещению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований Лоза М.В. к Лоза Е.Ю., Лоза С.В. о признании договора займа денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000000 рублей заключенного между Лоза С.В. (Займодавец) и Лоза Е.Ю. (Заемщик) ничтожной сделкой в связи с его мнимостью, признании договора залога объектов недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 7000000 рублей, заключенного между Лоза С.В. (Залогодержатель) и Лоза Е.Ю. (Залогодатель), в обеспечение исполнения Лоза Е.Ю. своих обязательств по возврату суммы займа, полученного по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ничтожной сделкой в связи с его мнимостью, применении последствия признания недействительными ничтожных сделок в виде возврата в собственность Лоза Е.Ю. земельного участка площадью 335 кв.м., кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания площадью 1286,9 кв.м., кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, нежилого здания площадью 604,1 кв.м., кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> «А», нежилого помещения площадью 79,3 кв.м., кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес>, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца через Альшеевский районный суд Республики Башкортостан.

Председательствующий судья: Аюпов И.Э.

(подпись)

Копия верна.

Судья______________