Решение по делу № 2а-2825/2019 от 13.08.2019

Дело № 2а-2825/2019

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ухтинский городской суд Республики Коми в составе

председательствующего судьи Никулина М.О.,

при секретаре Гресько А.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Ухта

19 августа 2019 года административное дело по административному исковому заявлению Ковалева С.А. о признании незаконным постановления судебного пристава-исполнителя,

установил:

Ковалев С.А., являясь взыскателем по исполнительному производству
№ ....ИП, обратился с административным иском, в котором просит признать незаконным постановление судебного пристава-исполнителя ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Пиндюра Е.В. от <...> г., которым окончено исполнительное производство, а исполнительный лист возвращен взыскателю по причине невозможности взыскания.

Административный истец считает данное постановление незаконным, поскольку судебным приставом-исполнителем не были приняты все меры, предусмотренные законодательством по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительного документа, а именно: не были запрошены сведения о наличии у должника недвижимого имущества, не был осуществлен выезд по месту жительства должника, не установлено временное ограничение на выезд из РФ, не были получены объяснения.

Определением суда на стадии принятия заявления к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены: территориальный отдел – ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми, УФССП России по Республике Коми, судебный пристав-исполнитель Пиндюра Екатерина Васильевна; в качестве заинтересованного лица – должник Давыдов Д.В..

Административный истец Ковалев С.А., извещенный надлежащим образом о времени и месте, в судебное заседание не явился, ходатайствовал об отложении судебного заседания в связи с нахождением представителя за пределами Республики Коми. Ходатайство отклонено протокольным определением в связи с отсутствием уважительных причин неявки самого административного истца.

Административные ответчики и заинтересованное лицо, извещенные надлежащим образом, в судебное заседание не явились, своих представителей не направили.

Сторонам разъяснялась возможность проведения судебного разбирательства по существу непосредственно после окончания предварительного судебного заседания и при отсутствии явно выраженных возражений относительно этого, с учетом статьи 150 КАС РФ суд не усмотрел безусловных препятствий к разрешению дела в судебном заседании в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, в том числе материалы исполнительного производства ....-СД, суд приходит к следующему.

Заочном решением .... по делу .... от <...> г. взысканы с Давыдова Д.В. в пользу Ковалева С.А. проценты в сумме ....

На основании исполнительного листа 17.08.2017 возбуждено исполнительное производство ....-ИП.

В отношении должника имеются иные исполнительные производства, которые были объединены в сводное ....-СД.

В ходе исполнительного производства судебным приставом-исполнителем были направлены запросы 30.03.2016, 01.03.2019 в Управление Росреестра; 15.01.2018, 20.02.2019 в ГИБДД МВД. Сведений в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним в отношении должника отсутствуют; зарегистрированные транспортные средства также не числятся.

25.05.2017 постановлением судебного пристава-исполнителя установлено временное ограничение на выезд из РФ в отношении Давыдова Д.В. сроком до 25.11.2017, то есть на дату возбуждения исполнительного производства № ....-ИП ограничение еще действовало. Далее, 26.02.2018 ограничение на выезд из РФ было установлено сроком до 17.09.2019 соответствующим постановлением.

Административный истец указывает, что судебным приставом-исполнителем не осуществлен выход по месту жительства должника, не были отобраны объяснения от него о причинах неисполнения судебного акта.

В ходе ранее возбужденного исполнительного производства было установлено, что должник зарегистрирован в ...., в связи с чем постановлением от <...> г. дано поручение о совершении исполнительных действий по проверке фактического проживания и имущественного положения Давыдова Д.В.

Судебным приставом-исполнителем ОСП по .... УФССП России по РК осуществлен выход по месту регистрации должника, в ходе которого установлено, что Давыдов Д.В. с <...> г. года не проживает, имущество отсутствует. Акт составлен от <...> г., в котором был указан предполагаемый адрес проживания должника: .....

22.03.2017 принято постановление о наложении ареста на имущество должника, аресту подвергнуто следующее имущество: телевизор, холодильник, стиральная машина, предварительно оценено на общую сумму ....., о чем было вынесено постановление от 23.03.2017.

23.03.2017 от должника было отобрано объяснение, в котором указывалось, что задолженность не имеет возможности погасить, после трудоустройства обязался сообщить о месте работы.

Арестованное имущество было передано для принудительной реализации на комиссионных началах постановлением от 04.04.2018, имущество в связи с окончанием срока не было реализовано.

Постановлением от 30.03.2019 судебным приставом-исполнителем Пиндюра Е.В. исполнительное производство ....-ИП окончено, исполнительный лист возвращен взыскателю. В оспариваемом постановлении указано, что по исполнительному документу взыскание не производилось в связи с невозможностью, поскольку денежные средства на расчетных счетах должника недостаточны для обращения взыскания (либо расчетные счета отсутствуют), данные об официальном трудоустройстве должника в базах отсутствуют, автотранспортные средства не зарегистрированы, арестованное имущество не реализовано, иное имущество не установлено.

Изложенное подтверждается исследованными в суде доказательствами.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 46 Федерального закона от 02.10.2007
№ 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон) исполнительный документ, по которому взыскание не производилось или произведено частично, возвращается взыскателю, если у должника отсутствует имущество, на которое может быть обращено взыскание, и все принятые судебным приставом-исполнителем допустимые законом меры по отысканию его имущества оказались безрезультатными.

При этом возвращение взыскателю исполнительного документа по основаниям, предусмотренным статьей 46 Федерального закона, согласно пункту 3 части 1 статьи 47 данного Закона является основанием для окончания исполнительного производства.

По информации, представленной службой судебных приставов, в отношении должника были запрошены сведения об его имущественном положении, в том числе о правах не недвижимое имущество, установлено временное ограничение на выезд из РФ, направлено поручение в ОСП по .... для проверки факта проживания и имущественного положения, установлено место жительства должника и по месту его проживания подвергнуто аресту имущество, которое не было реализовано на комиссионных началах, отобрано объяснение.

Тот факт, что судебным приставом-исполнителем не было достигнуто желаемого взыскателем результата, а также то, что действия по направлению поручения, выход по месту фактического проживания, объяснения должника были произведены в <...> г. года при возбуждении исполнительного производства в <...> г. года, не свидетельствует о незаконности окончания исполнительного производства ....-ИП.

Разрешение вопросов об установлении имущества должника, получение сведений о наличии принадлежащих ему денежных средств и иных ценностей, установление временного ограничения на выезд, направление требования о явке, принятие иных мер относится к усмотрению судебного пристава-исполнителя. Поскольку действия судебным приставом-исполнителем были приняты по ранее возбужденному производству, имели место незадолго до вынесения постановления о возбуждении исполнительного производства и до его окончания, однако не привели ко взысканию по исполнительному производству ....-ИП, не может быть расценено как нарушение прав административного истца.

Более того, возвращение взыскателю исполнительного документа не является препятствием для повторного предъявления исполнительного документа к исполнению в пределах срока, установленного статьей 21 Федерального закона.

Ознакомившись 06.08.2019 с оспариваемым постановлением, и предъявив административный иск 13.08.2019, десятидневный срок обжалования постановления судебного пристава-исполнителя не был пропущен.

Руководствуясь статьями 179-180, 227 КАС РФ, суд

решил:

Оставить без удовлетворения административный иск Ковалева С.А. о признании незаконным постановления об окончании исполнительного производства № ....-ИП, принятого <...> г. года судебным приставом-исполнителем ОСП по г. Ухта УФССП России по Республике Коми Пиндюра Е.В..

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Коми с подачей жалобы через Ухтинский городской суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий-

Мотивированное решение составлено 23 августа 2019 года.

Судья- М.О. Никулин