Решение по делу № 33-8749/2015 от 15.12.2015

Судья Кочетков Д.И.         Дело № 33-8749

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 декабря 2015 года город Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Грибалевой М.Н.,

судей Колемасовой В.С., Филатовой В.Ю.,

при секретаре Витошновой Ю.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании частную жалобу Саратовского регионального общественного учреждения «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» на определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2015 года, которым отказано в принятии искового заявления.

Заслушав доклад судьи Грибалевой М.Н., изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Саратовское региональное общественное учреждение (далее по тексту – СРОУ) «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» обратилось в суд с иском к индивидуальному предпринимателю (далее – ИП) Мкояну К.А. о нарушении особых требований розничной продажи алкогольной продукции в отношении неопределенного круга потребителей.

Исковые требования обоснованы тем, что 06 октября 2015 года СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» было проведено мероприятие по общественному контролю соблюдения прав потребителей в торговом павильоне ИП Мкоян А.К., магазине «Продукты», расположенном по адресу: город Саратов, ул. Б. Садовая, д. 64. В рамках данного мероприятия установлено нарушение ответчиком положений ч. 2 ст. 16 Федерального закона от 22 ноября 1995 года № 171 «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции», поскольку по розничному договору купли-продажи в торговом павильоне ответчика ФИО7, не достигшей совершеннолетия, была реализована алкогольная продукция: вино столовое полусладкое красное «Каберне», алк. 10,0-12,0 % об., объем 1 л., изготовитель: ООО «Мариинский спиртзавод», по цене 120 руб. за 1 упаковку.

Определением Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2015 года отказано в принятии искового заявления.

В частной жалобе СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» просит указанное определение суда отменить, направить гражданское дело на рассмотрение по существу в суд первой инстанции. В обоснование частной жалобы ссылается на обстоятельства аналогичные доводам искового заявления. Считает, что общественные организации вправе обращаться в суд в защиту прав и интересов неопределенного круга лиц.

Согласно ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба, представление прокурора на определение суда первой инстанции, за исключением определений о приостановлении производства по делу, о прекращении производства по делу, об оставлении заявления без рассмотрения, об удовлетворении или об отказе в удовлетворении заявления, представления о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, о принудительном исполнении или об отказе в принудительном исполнении решения иностранного суда, о признании или об отказе в признании решения иностранного суда, о признании и исполнении или об отказе в признании и исполнении решений иностранных третейских судов (арбитражей), об отмене решения третейского суда или отказе в отмене решения третейского суда, о выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда или об отказе в выдаче исполнительного листа на принудительное исполнение решения третейского суда, рассматриваются без извещения лиц, участвующих в деле.

С учетом характера и сложности разрешаемого процессуального вопроса, а также доводов частной жалобы, представления прокурора и возражений относительно них суд апелляционной инстанции может вызвать лиц, участвующих в деле, в судебное заседание, известив их о времени и месте рассмотрения частной жалобы, представления прокурора.

В соответствии с указанной нормой закона данная частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции по доводам, изложенным в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 134 ГПК РФ судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право.

Отказывая в принятии искового заявления, суд первой инстанции исходил из того, что к заявленным требованиям положения Закона РФ «О защите прав потребителей» не применяются, у СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» в силу закона не предоставлено право на обращение в суд с указанным иском.

Судебная коллегия не может согласиться с таким выводом суда по следующим основаниям.

Исходя из требований ч. 2 ст. 45 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон), общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) для осуществления своих уставных целей вправе: осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей и направлять в орган государственного надзора и органы местного самоуправления информацию о фактах нарушений прав потребителей для проведения проверки этих фактов и принятия в случае их подтверждения мер по пресечению нарушений прав потребителей в пределах полномочий указанных органов, участвовать в проведении экспертиз по фактам нарушений прав потребителей в связи с обращениями потребителей. При осуществлении общественного контроля общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) не вправе требовать от изготовителей (исполнителей, продавцов, уполномоченных организаций или уполномоченных индивидуальных предпринимателей, импортеров) представление документов (выполнение действий), обязанность представления (выполнения) которых по требованию потребителя не установлена законом; обращаться в суды с заявлениями в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей).

Согласно ч. 2 ст. 46 Закона орган государственного надзора, органы местного самоуправления, общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) вправе предъявлять иски в суды о прекращении противоправных действий изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) в отношении неопределенного круга потребителей.

По смыслу приведенных выше положений закона СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей» вправе самостоятельно проводить проверки соблюдения законодательства в сфере защиты прав потребителей, осуществлять общественный контроль за соблюдением прав потребителей, а также обращаться с исками в суд в защиту интересов неопределенного круга потребителей.

Кроме того, судьей не учтено, что уточнение фактических обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела; определение закона, которым следует руководствоваться при разрешении дела, и установление правоотношений сторон; разрешение вопроса о составе лиц, участвующих в деле, и других участников процесса являются задачами подготовки дела к судебному разбирательству.

Учитывая вышеуказанные положения закона, предмет и основание требований, заявленных СРОУ «Комитет по общественной безопасности в сфере защиты прав потребителей», оснований для отказа в принятии искового заявления, предусмотренных ст. 134 ГПК РФ, у суда первой инстанции не имелось.

Учитывая изложенное, определение суда от 25 ноября 2015 года подлежит отмене, а исковой материал направлению в Кировский районный суд города Саратова для разрешения по существу со стадии принятия искового заявления.

Руководствуясь ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

определение Кировского районного суда г. Саратова от 25 ноября 2015 года отменить. Разрешить вопрос по существу, направить исковой материал в Кировский районный суд г. Саратова для решения вопроса о возможности принятия иска к производству суда.

Председательствующий

Судьи