Решение по делу № 33-14859/2019 от 06.08.2019

судьяСадыков Р .Р .                                        дело в„– 33-14859/2019

                                                                             СѓС‡С‘С‚ в„– 156Рі

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

29 августа 2019 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе

председательствующего судьи Янсона А.С.,

судей Гильманова А.С., Назаровой И.В.,

при секретаре судебного заседания Кардашовой К.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Янсона А.С. апелляционную жалобу Грачёва С.Н. на решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от 23 апреля 2019 года, которым Грачёву Сергею Николаевичу отказано в удовлетворении иска к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда.

Проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Грачёв С.Н. обратился в суд с иском к ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда.

В обоснование иска указано, что 10 декабря 2018 года между истцом и ПАО БАНК «ФК Открытие» заключен кредитный договор на сумму 576250 рублей под 15 процентов годовых сроком на 60 месяцев. В общую сумму кредита включена страховая премия в размере 75163 рубля 20 копеек по заключенному 10 декабря 2018 года с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» договору комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж.

Как указывал истец, договор страхования являлся обязательным условием заключения кредитного договора, услуга по заключению названного договора ему была навязана, возможности отказаться от заключения договора страхования у истца не имелось, страховая премия включена в общую сумму кредита без согласования с заёмщиком.

Истец 14 декабря 2018 года в адрес ответчика направил заявление об отказе от договора страхования и возврате страховой премии, однако страховщиком требование истца удовлетворено лишь частично на сумму страховой премии по страховому риску наступления несчастного случая в размере 3758 рублей 15 копеек, в возврате страховой премии за страхование риска выезжающих за рубеж отказано.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, истец просил расторгнуть договор комбинированного страхования от 10 декабря 2018 года в части страхования граждан выезжающих за рубеж, взыскать с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» уплаченную страховую премию в размере 71404 рубля 85 копеек, в компенсацию морального вреда 10000 рублей и штраф за несоблюдение ответчиком в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятидесяти процентов от присужденной судом суммы.

Суд принял решение об отказе в удовлетворении иска.

В апелляционной жалобе Грачёв С.Н. выражает несогласие с выводом суда первой инстанции о неприменении к спорным правоотношениям Указания Банка России от 20 мая 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям о порядке осуществления отдельных видов добровольного страхования». При этом, со ссылкой на информационное письмо Банка России от 02 апреля 2019 года № ИН-015-45/30 обращается внимание на то, что в рассматриваемой ситуации между сторонами был заключен договор комбинированного страхования, который предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования – от несчастных случаев и болезней, в также страхование выезжающих за рубеж, в связи с чем при отказе страхователя от такого договора страхования в период охлаждения, возврат уплаченной страховой премии производится в полном объёме.

В соответствии с положениями пункта 2 статьи 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

На основании пунктов 1 и 4 части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке является: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Судебная коллегия полагает, что решение суда подлежит отмене.

В силу статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В соответствии с пунктом 1 статьи 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни и здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая). Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

Часть 2 статьи 935 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает, что обязанность страховать свою жизнь или здоровье не может быть возложена на гражданина по закону.

Пункт 1 статьи 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимает плату за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Из материалов дела следует, что 10 декабря 2018 года между
Грачёвым С.Н. и ПАО БАНК «ФК Открытие» заключен кредитный договор № 2490442-ДО-САР-18 от 10 декабря 2018 года, в соответствии с которым Банк предоставил заёмщику кредит в размере 576250 рублей под 15 процентов годовых сроком на 60 месяцев.

Пунктом 11 указанного договора предусмотрено, что денежные средства в размере 75163 рубля направлены на оплату страховой премии по договору страхования НС по программе «Защита кредита Стандарт».

В этот же день, 10 декабря 2018 года на основании заявления
Грачёва С.Н. между ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» и истцом путём выдачи страхового полиса был заключен договор комбинированного страхования от несчастных случаев и страхования выезжающих за рубеж
№ 2490442-ДО-САР-18.

Указанный договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования от несчастных случаев № 81 и Правилами комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж № 174, утверждённых генеральным директором ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» 19 октября 2018 года.

Согласно условиям договора страхования, срок страхования от несчастных случаев и болезней, указанный в пункте 1.1. составляет 1803 дня, страховая сумма – 501087 рублей, страховая премия – 3758 рублей 15 копеек. По страховому событию, предусмотренному пунктом 2.1. договора (страхование выезжающих за рубеж) срок страхования установлен в 12 месяцев, страховая сумма – 6000000 рублей, страховая премия – 71404 рубля 85 копеек.

Из выписки с лицевого счёта заёмщика от 16 января 2019 года следует, что страховая премия в размере 75163 рубля перечислена со счёта
Грачёва С.Н. единовременно ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» при выдаче кредитных средств.

Истец 14 декабря 2018 года обратился в адрес ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» с заявлением об отказе от договора страхования и возврате страховой премии в полном объёме, однако страховщиком требование истца удовлетворено частично на сумму страховой премии по страховому риску наступления несчастного случая в размере 3758 рублей 15 копеек, в возврате страховой премии за страхование риска выезжающих за рубеж отказано.

Разрешая настоящий спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции исходил из того, что договор комплексного страхования, заключенный истцом с ПАО Страховая Компания «Росгосстрах», содержал в себе в том числе страхование граждан, выезжающих за рубеж, по страховым рискам: оказание медицинской и экстренной помощи застрахованному лицу за пределами Российской Федерации, в связи с чем пришёл к выводу о том, что положения Указания Банка России от 20 ноября 2015 года № 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования», предусматривающие право страхователя отказаться от заключенного договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней с возвратом всей уплаченной при заключении договора страхования денежной суммы, на заключенный между сторонами договор страхования в части страхования граждан, выезжающих за рубеж, не распространяются, а потому оснований для удовлетворения иска не имеется.

С правильностью указанного вывода суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может в силу следующего.

Согласно пункту 1 Указания Банка России от 20 ноября 2015 года
№ 3854-У «О минимальных (стандартных) требованиях к условиям и порядку осуществления отдельных видов добровольного страхования» при осуществлении добровольного страхования (за исключением случаев осуществления добровольного страхования, предусмотренных пунктом 4 данного Указания) страховщик должен предусмотреть условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в порядке, установленном названным Указанием, в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в течение четырнадцати календарных дней со дня его заключения независимо от момента уплаты страховой премии, при отсутствии в данном периоде событий, имеющих признаки страхового случая.

Согласно пункту 8 данного Указания страховщик при осуществлении добровольного страхования должен предусмотреть условие о возврате страхователю страховой премии по выбору страхователя наличными деньгами или в безналичном порядке в срок, не превышающий 10 рабочих дней со дня получения письменного заявления страхователя об отказе от договора добровольного страхования.

Согласно пункту 4 названного Указания Банка России требования Указания не распространяются, в том числе, на осуществление добровольного страхования, предусматривающего оплату оказанной гражданину Российской Федерации, находящемуся за пределами территории Российской Федерации, медицинской помощи и (или) оплату возвращения его тела (останков) в Российскую Федерацию.

Из материалов дела не следует, что на момент заключения договора страхования Грачёв С.Н. находился за пределами территории Российской Федерации и ранее получал какую-либо медицинскую помощь, подлежащую страховой оплате. Указанные обстоятельства являются обязательным условием для применения пункта 4 Указания Банка России, в связи с чем отказ ответчика в возврате страховой премии является незаконным.

Доводы ответчика со ссылкой на то, что в соответствии с пунктом 7.2.2 Правил комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж
№ 174, после начала срока страхования по всем рискам, кроме риска «отмена поездки», уплаченная страховщику страховая премия возврату не подлежит, за исключением случая отказа консульских служб в выдаче визы либо несвоевременной выдачи въездной визы при наличии подтверждающих документов, судебная коллегия полагает необоснованными.

В соответствии с пунктом 5.9 указанных Правил № 174, срок страхования устанавливается с момента первого пересечения застрахованным границы территории страхования при въезде на территорию страхования, но не ранее даты начала срока страхования, указанной в страховом полисе, и до момента пересечения застрахованным границы территории страхования при выезде с территории страхования, но не позднее даты окончания срока страхования, указанной в страховом полисе, по времени территории страхования.

Данных, свидетельствующих о том, что на момент отказа от договора страхования, истец находился за пределами территории Российской Федерации и воспользовался медицинской помощью, в материалах дела не имеется и судом не установлено.

Кроме того, из материалов дела не следует, что Грачёв С.Н. является лицом, который в связи со служебной деятельностью постоянно выезжает в командировки за границу, или на длительное время выезжает к родственникам.

Также отсутствуют данные о несении страховой компанией фактических расходов по заключенному договору страхования.

Вывод суда первой инстанции о том, что на спорные правоотношения не распространяются положения Указания Банка России № 3854-У, является несостоятельным.

Пунктом 3 Указания № 3854-У условие о возврате страхователю уплаченной страховой премии в случае отказа страхователя от договора добровольного страхования в порядке, установленном названным Указанием, применяется также при осуществлении комбинированного страхования, которое предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования.

В соответствии с пунктами 5 и 6 Указания № 3854-У страховая премия подлежит возврату страховщиком страхователю в полном объёме, за исключением случая, при котором страховщик вправе удержать её часть пропорционально сроку действия договора страхования, прошедшему с даты начала действия страхования до даты прекращения действия договора добровольного страхования. Иных случаев возврата части страховой премии Указанием № 3854-У не предусмотрено.

Учитывая изложенное, в целях исполнения требований Указания
№ 3854-У, при осуществлении комбинированного страхования, где один из объектов страхования относится к добровольному страхованию, случаи осуществления которого перечислены в пункте 4 Указания № 3854-У, при отказе страхователя от такого договора страхования, производится возврат уплаченной страховой премии в полном объёме, с учётом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 данного Указания.

Учитывая, что между истцом и ответчиком был заключен договор комбинированного страхования, который предусматривает оплату страховой премии за страхование нескольких объектов, относящихся к различным видам страхования - от несчастных случаев и болезней, а также страхование выезжающих за рубеж, при отказе страхователя от такого договора страхования полностью, производится возврат уплаченной страховой премии, с учётом права страховщика, предусмотренного пунктом 6 Указания.

Таким образом, уведомив до истечения 14 календарных дней с момента заключения договора страхования (период охлаждения) в письменной форме страховую компанию об отказе от услуг комбинированного страхования, истец реализовал соответствующее право на возврат уплаченной страховой премии в полном объёме.

При таких обстоятельствах отказ ответчика в возврате уплаченной истцом суммы страховой премии в полном объёме нельзя признать правомерным.

Судебная коллегия также усматривает в действиях страховщика злоупотребление правом, при заключении договора комбинированного страхования выезжающих за рубеж, поскольку заключение указанного страхования совместно со страхованием от несчастных случаев, при которых страховая премия существенно отличается, ведёт к явному уклонению от исполнения Указания Банка России № 3854-У, по смыслу пункта 4 которого требования распространяются на лиц, регулярно и неоднократно выезжающих за пределы Российской Федерации и проживающих определённое время за рубежом.

Судебной коллегией также принимается во внимание определение застрахованного лица по договору комплексного страхования граждан, выезжающих за рубеж, которое дано в пункте 1.3 Правил № 174, под которым понимается физическое лицо, выезжающее за рубеж.

Данных, свидетельствующих о том, что на момент заключения договора комбинированного страхования Грачёв С.Н. являлся лицом, выезжающим за рубеж, не представлено.

Как следует из пункта 6.2 Правил № 174, при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику достоверную информацию, имеющую значение для определения страхового риска, а также сведения, в том числе: планируемые даты начала и окончания пребывания в поездке, количество дней пребывания на территории страхования (не менее предполагаемого срока пребывания на территории страхования); территорию страхования; цель поездки; характер, интенсивность и условия работы и/или учебы застрахованного, если застрахованный выезжает в поездку для работы по найму или на учебу: любительские занятия спортом или тип спортивных состязаний, в которых предполагается участие застрахованного, включая тренировки, а также активные виды отдыха, которыми застрахованный планирует заниматься.

Согласно пункту 6.3 Правил № 174 договор страхования заключается до выезда застрахованного за рубеж на основании устного или письменного заявления страхователя, в котором он сообщает указанные в пункте 6.2 сведения, необходимые для заключения договора и оценки страхового риска. Письменное заявление страхователя должно быть подано в виде заполненного заявления-вопросника утверждённой страховщиком формы, если договором страхования не предусмотрено иное.

Однако в заявлении на страхование, а также договоре страхования информация, предусмотренная пунктом 6.2 Правил № 174, в том числе территория страхования, не указана, что также влечёт сомнение суда апелляционной инстанции в отнесении Грачёва С.Н. к числу лиц, выезжающих за рубеж.

С учётом изложенного состоявшееся по делу решение нельзя признать законным, поскольку оно основано на неправильном применении норм материального и процессуального права, что повлияло на исход дела, в связи с чем решение суда первой инстанции подлежит отмене, с принятием по делу нового решения об удовлетворении иска.

Затраты заёмщика по оплате страховой премии по страховому риску выезжающих за рубеж в сумме 71404 рубля 85 копеек следует отнести к убыткам истца, а для ответчика – неосновательным обогащением, а потому они подлежат возмещению за счёт ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в полном объёме.

Сам факт признания того, что права потребителя нарушены, является основанием для возмещения морального вреда во исполнение положений статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». С учетом длительности периода нарушения прав потребителя, личности потерпевшего, исходя из требований разумности и справедливости, судебная коллегия полагает возможным в качестве компенсации морального вреда определить сумму в размере 2000 рублей.

В силу положений пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» с ответчика подлежит взысканию штраф.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Учитывая, что ответчиком требования потребителя в добровольном порядке не удовлетворены, суд апелляционной инстанции в целях соблюдения баланса интересов сторон и восстановления нарушенных прав истца, полагает возможным взыскать с ответчика штраф в сумме 36702 рубля 42 копейки ((71404 рубля 85 копеек + 2000 рублей) /2).

Применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях представителя ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания мотивов уменьшения размера штрафа, в связи с чем судебная коллегия не усматривает оснований для применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру подлежащего взысканию штрафа.

Согласно части 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобождён при подаче иска, подлежит взысканию с ответчика ПАО Страховая Компания «Росгосстрах» в доход местного бюджета в сумме 2642 рубля 15 копеек.

Руководствуясь статьями 328, 329, пунктами 1, 4, части 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Елабужского городского суда Республики Татарстан от
23 апреля 2019 года по данному делу отменить и принять новое решение.

Исковые требования Грачёва Сергея Николаевича к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» о расторжении договора страхования, взыскании страховой премии и компенсации морального вреда удовлетворить.

Расторгнуть договор страхования № 2490442-ДО-САР-18, заключенный между Грачёвым Сергеем Николаевичем и публичным акционерным обществом Страховая Компания «Росгосстрах», 10 декабря 2018 года.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в пользу Грачёва Сергея Николаевича уплаченную страховую премию в размере 71404 рубля 85 копеек, в компенсацию морального вреда 2000 рублей и штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 36702 рубля 42 копейки.

Взыскать с публичного акционерного общества Страховая Компания «Росгосстрах» в доход бюджета Елабужского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в сумме 2642 рубля 15 копеек.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в шестимесячный срок в кассационном порядке.

Председательствующий

РЎСѓРґСЊРё