Решение по делу № 2-5374/2016 от 29.07.2016

Дело № 2-5374/2016

Мотивированное решение изготовлено 02 сентября 2016 года ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 августа 2016 года Орджоникидзевский районный суд города Екатеринбурга в составе председательствующего судьи Нагибиной И.А. при секретаре Слесаревой Ю.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Игнатьева К. В. к Турдуматову Д. М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в суд с иском к Турдуматову Д.М. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании судебных расходов.

В обоснование иска указано, что 07.01.2016 по адресу:г.Екатеринбург, ул.Шефская, < № >, произошлодорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю Истца «Ниссан Цефиро», гос.номер < № >, причинены механические повреждения. Виновником ДТП является водитель Турдуматов Д. М., управлявший автомобилем марки «Хенде Акцент», гос.номер < № >, который нарушил ПДД РФ.

В виду того, что ответственность виновника ДТП не была застрахована, истец считает, что виновник должен возместить ущерб причиненный его действиями.

В целях установления размера причиненного ущерба, истец обратился в независимую оценку для определения размера ущерба, причиненного автомобилю в результате вышеуказанного ДТП. Согласно заключению ООО ОК "Независимая оценка" об оценке восстановительной стоимости автомобиля истца после ДТП сумма восстановительного ремонта составила < данные изъяты > Кроме того, истцом были понесены расходы по оплате услуг оценки в размере < данные изъяты >.

Стоимость услуг по оказанию юридической помощи истцу составила < данные изъяты >.

За нотариальные услуги по выдаче доверенности истец уплатил < данные изъяты >.

Истец направил в адрес ответчика претензионное письмо вместе с копией заключения Независимой Оценки. До настоящего времени ответчик не исполнил свои обязательства в полном объеме.

Истец просит взыскать с ответчика сумму ущерба < данные изъяты >, расходы на проведение оценки < данные изъяты >, расходы на оплату услуг представителя < данные изъяты >, расходы на выдачу доверенности в размере < данные изъяты >, расходы на оплату государственной пошлины < данные изъяты >.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержала в полном объеме по изложенным в иске основаниям. Не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Ответчик Турдуматов Д.М. в судебное заседание не явился, извещен надлежаще, причины неявки не сообщил, заявлений, ходатайств не представил.

Третьи лица Крикунов В.Г., Фролов М.В. в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о причинах неявки суду не сообщили.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства, предусмотренного статьями 233, 234 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, исследовав письменные материалы дела и представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина подлежит возмещению лицом, причинившим вред.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, в том числе с использование транспортных средств, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

В судебном заседании установлено и подтверждается справкой о ДТП, что 07 января 2016 года в г. Екатеринбурге, по ул. Шефская, < № >, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей «Хундай Акцент», г/н < № >, принадлежащего Крикунову В.Г. под управлением Турдуматова Д.М., «Ниссан Цефиро» г/н < № > под управлением собственника Игнатьева К.В. и «Шевроле Круз», г/н < № >, принадлежащего Фролову М.В. и под его управлением.

Водитель автомобиля «Хундай Акцент» не обеспечил постоянного контроля за движением и допустил наезд на стойку светофора.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от 09.11.2015 Крикунов В.Г. передал в собственность Турдуматова Д.М. транспортное средство «Хундай Акцент», ПТС < № >.

Автогражданская ответственность водителя Турдуматова Д.М. не была застрахована в установленном законом порядке, за что он был привлечен к административной ответственности в виде штрафа постановлением по делу об административном правонарушении от 07 января 2016 года.

На основании изложенного и учитывая, что ответчик Турдуматов Д.М. никаких доказательств отсутствия в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии не представил, суд делает вывод о наличии в его действиях вины в дорожно-транспортном происшествии, которая находится в прямой причинно-следственной связи с возникшим у истца ущербом, возникшим от повреждения ее транспортного средства.

В действиях Игнатьева К.В., управлявшего в момент дорожно-транспортного происшествия автомобилем «Ниссан Цефиро», г/н < № >, суд не усматривает нарушений Правил дорожного движения.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю «Ниссан Цефиро», г/н < № >, принадлежащему истцу на праве собственности, причинены механические повреждения.

Согласно экспертному заключению < № > от 10 марта 2016 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ниссан Цефиро» с учетом износа составляет < данные изъяты >, среднерыночная стоимость аналогичного транспортного средства составляет < данные изъяты >, стоимость годных остатков - < данные изъяты >. Соответственно величина материального ущерба причиненного истцу составляет < данные изъяты >.

Оснований не доверять данному заключению, сомневаться в его достоверности, в правильности или обоснованности, а также в компетентности эксперта у суда не имеется, в связи с чем, суд принимает данное заключение как относимое, допустимое и достоверное доказательство размера ущерба причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия.

Ответчиком данное заключение не оспорено, доказательств причинения истцу ущерба в меньшем размере не представлено.

Как следует из материалов дела гражданская ответственность водителя автомобиля «Хундай Акцент», г/н < № >, Турдуматова Д.М. на момент дорожно-транспортного происшествия застрахована не была, что следует из справки о ДТП, допустимыми доказательствами данный факт не опровергнут.

При таких обстоятельствах сумма причиненного истцу в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба в размере < данные изъяты > подлежит взысканию с ответчика.

Расходы по оплате экспертных услуг в размере < данные изъяты > являются расходами, понесенными истцом в связи с рассмотрением дела и подлежат взысканию с ответчика по правилам ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные истцом, подлежат возмещению за счет средств ответчика в разумных пределах.

Заявленный истцом размер расходов по оплате услуг представителя в размере < данные изъяты >, подтвержденный документально, суд находит не соразмерным объему выполненной представителем истца работы и не отвечающим требованиям разумности.

С учетом обстоятельств настоящего дела, степени его сложности, объема проведенной представителем работы, качества составленных документов, суд полагает возможным требование о взыскании расходов на оплату услуг представителя удовлетворить в размере < данные изъяты >.

Расходы истца на нотариальное удостоверение доверенности в сумме < данные изъяты >, подтвержденные документально, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку являются судебными издержками в силу ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Расходы истца на уплату государственной пошлины в сумме < данные изъяты > также подлежат взысканию с ответчика на основании ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации пропорционально удовлетворенной части исковых требований, исчисленные в соответствии с требованиями налогового законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-198, 233-235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >, ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ < ░░░░░░ ░░░░░░ >.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░ ░ ░░░░░░, ░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░, - ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░     ░. ░. ░░░░░░░░