Решение от 12.07.2022 по делу № 33-5021/2022 от 30.05.2022

Судья Кожахин А.Н.                   № 33-5021/2022

№ 2-1048/2022

64RS0046-01-2021-014415-38

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 июля 2021 года                         г. Саратов

Саратовский областной суд в составе судьи Ершова А.А.,

при секретаре судебного заседания Лукине Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании частную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Астра» на определение судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января 2022 года о принятии мер по обеспечению иска по гражданскому делу по иску Савельева С. В. к обществу с ограниченной ответственностью «Астра» о взыскании уплаченных денежных средств, возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки и штрафа,

установил:

определением судьи Ленинского районного суда г. Саратова от 17 января
2022 года приняты меры по обеспечению иска Савельева С.В. к ООО «Астра» о взыскании уплаченных денежных средств, возложении обязанности по устранению недостатков, взыскании неустойки и штрафа, а именно наложен арест на имущество и денежные средства, принадлежащее ООО «Астра» в пределах суммы заявленных требований 500 000 руб.

Не согласившись с указанным определением суда первой инстанции,
ответчик ООО «Астра» обратилось в суд апелляционной инстанции с частной жалобой, в которой просит определение суда отменить.

В обоснование доводов частной жалобы указывает на то, что принятые меры по обеспечению иска фактически делают невозможным продолжение нормальной хозяйственной деятельности, в том числе по выплате заработной платы сотрудникам организации, производить закупку необходимых материалов и оборудования для дальнейшей деятельности и выплату налогов. Само исковое заявление было подано с нарушением правил подсудности, что повлекло передачу гражданского дела в другой суд. Длительное судебное разбирательство в совокупности с принятыми мерами по обеспечению иска препятствуют продолжению хозяйственной деятельности ответчика.

Рассмотрев материалы дела по правилам ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ единолично без извещения лиц, участвующих в деле, проверив законность и обоснованность определения суда первой инстанции, исходя из доводов, изложенных в частной жалобе (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции приходит к следующему выводу.

В силу ч. 1 ст. 139 ГПК РФ по заявлению лиц, участвующих в деле, судья или суд может принять меры по обеспечению иска. Обеспечение иска допускается во всяком положении дела, если непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда (ч. 2 ст. 139 ГПК РФ).

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в определении от 11 мая 2012 года № 770-О, положения ст.ст. 139, 140 ГПК РФ, устанавливающие основания для принятия мер по обеспечению иска и конкретные меры обеспечения, направлены на недопущение затруднения или невозможности исполнения судебного акта и тем самым выступают правовой гарантией реальности исполнения судебных решений. При этом налагаемые судом меры по обеспечению иска должны быть соразмерными заявленным в суде требованиям и вынесенному по итогам их рассмотрения судебному постановлению, а также содействовать скорейшему исполнению этого судебного постановления.

Исходя из смысла положений ст.ст. 139 и 140 ГПК РФ, суд оценивает разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, соразмерность заявленных обеспечительных мер заявленному истцом требованию.

Из содержания приведенных норм права следует, что обеспечение иска представляет собой применение судом предусмотренных законом мер, состоящих из определенных процессуальных действий, в целях гарантии исполнения судебного решения по предъявленному иску. При этом, меры по обеспечению иска должны быть соразмерны заявленному истцом требованию.

Стороной истца заявлено о принятии обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество и денежные средства ответчика в пределах цены иска, а именно на сумму 500 000 руб.

Удовлетворяя заявление Савельева С.В., судья первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, исходил из наличия обстоятельств, свидетельствующих о том, что непринятие требуемых мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение решения суда по существу заявленных требований о взыскании денежных средств, с учетом характера спора, обстоятельств дела, описанных в исковом заявлении. При этом суд согласился с доводом истца о том, что непринятие мер по обеспечению иска может повлечь за собой невозможность исполнения решения суда или вызвать затруднения в его исполнении, в связи с чем пришел к выводу о наличии достаточных оснований к применению заявленных обеспечительных мер в виде наложения ареста на имущество должника в пределах заявленных исковых требований.

Суд апелляционной инстанции полагает данное определение законным и обоснованным, не подлежащим отмене, поскольку в данном случае является гарантией защиты прав истца и не противоречит требованиям и началам гражданского законодательства, поскольку подразумевает под собой арест на имущество ответчика в целях возможности исполнения решения суда (в случае удовлетворения иска).

Доводы частной жалобы о том, что принятием обеспечительных мер у ответчика отсутствует возможность вести нормальную хозяйственную деятельность не может служить основанием для отмены оспариваемого определения, так как арест на имущество, стоимость которого превышает размер заявленных исковых требований, не накладывался.

При принятии обеспечительных мер суд должен учитывать баланс интересов сторон и обеспечивать исполнимость решения суда. Ответчик в дальнейшем не лишен возможности обратиться в суд с заявлением об отмене принятого обеспечения в той или иной части, доказывая, что сохранение мер обеспечения в неизменном виде баланс интересов сторон нарушает.

Довод частной жалобы о том, что оснований для принятия мер по обеспечению иска не имелось, не может повлечь отмену обжалуемого определения, поскольку закон не определяет круг доказательств, которые должно представить лицо, заявившее ходатайство об обеспечении иска и предусматривает, что само по себе существование как реальной, так и потенциальной угрозы неисполнения решения суда в будущем является основанием для применения обеспечительных мер.

Ссылка ответчика на длительность рассмотрения гражданского дела (с учётом его передачи по подсудности в другой суд) не влияет на обоснованность совершения судьёй первой инстанции действия, направленного на принятие мер по обеспечению иска, так как принятия данных мер является одной из гарантий соблюдения прав истца, предусмотренная законом.

Иные доводы частной жалобы не свидетельствуют о нарушении судом законодательства при рассмотрении указанного вопроса и не содержат каких-либо обстоятельств, которые опровергали бы изложенные в определении выводы суда, в связи с чем на законность и обоснованность состоявшегося судебного постановления не влияют.

Оснований для отмены определения по доводам частной жалобы судья апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, суд

определил:

░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░. ░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░░░
2022 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░                                             ░.░. ░░░░░